Materiali angloamericani sulla superfluità delle elezioni e dei politici professionisti nella società dell'informazione.
	La soluzione Randomcratica: una nuova Polis sovrana dei supercittadini scelti dal sorteggio.

#LA SOLUZIONE RANDOMCRATICA

#I TERMINI DEL DIBATTITO STATUNITENSE
#Testimonianza di Fraga Iribarne
#Clinton il Trasgressore
#THE ECONOMIST: Quando il popolo conterà
#UN SECOLO DOPO GAETANO MOSCA
#L'OPZIONE RANDOMCRATICA VISTA DA STANFORD
#FU FONDATA SUL SORTEGGIO     LA DEMOCRAZIA ATENIESE
#qualcosa si muove in europa

Stampato nell'aprile 2000 da Tipografia Gazzaniga, Milano.

Il Pericle elettronico è venduto esclusivamente online (la versione pubblicata nel presente sito è priva delle immagini che sono parte integrante del documento).

The Internet revolution has the ability to change the nature of political communication from internal, organizational, and private -as it is now- to external, constituent-based and public. One-way political pronouncements might evolve into two-way political dialogs. Democracy may never be the same again. However, there is the possibility that politicians will eventually come to understand that the potential of the Web resides in interactivity and in the possibility of greater individual participation in the political process. There are several opportunities in this regard which shouldn’t be overlooked.

The weakness of modern participatory democracy is that it isn’t very participatory. Active participation requires time, energy, commitment and, most of all, the belief that participation is likely to have some beneficial outcome. This last point must not be overlooked as now nearly half of the U.S. citizens fail to vote in national elections, for they believe they have little to gain or lose in the outcome. Over time participatory democracy has degenerated into rule-by-influential-minority. But it doesn’t have to be that way, and the Web can help reverse the trend because it can eliminate many of the obstacles between the citizen and participation in the political process. The social costs of participating in digital democracy are low.

The Internet has four distinct advantages over the other mass media that now dominate politics.

** Preliminary research suggests that the average Internet user is even more focused on and engaged with the content before him or her than the average reader. In politics, this means candidates and elected officials can now get almost instant feedback from constituents, allowing democracy of a more participatory nature than at any time since the ancient Greeks.

** Advertising in the traditional mass media is extremely expensive. That’s why most candidates spend the bulk of their time not meeting with voters or thinking about policy but raising money. Compared with other media, the Internet is essentially free. Its advent may mean that candidates will spend less time chasing dollars and more time focusing on issues.

** Think back in time to the small groups that changed history with the power of their ideas -America’s founding fathers, for example, or the Marxists who overthrew czarist Russia. Now imagine what might have happened if they could have broadcast their political messages instantly around the world with the press of a button.

** Finally, the Internet offers a full multimedia experience. Through the combination of text, images, sound, and video, candidates and advocacy groups can "reach out and touch" the public in ways Ma Bell never imagined.

Change is under way: although the Internet is still a few years away from some of these innovations, it is already changing politics profoundly. Many Americans are now completely divorced from the daily activities of their political parties (assuming they even belong to one). But what if your party could communicate directly with you, weekly or even daily?

The Internet will change the way that elections work . It may make political communication easier and less expensive. It may also exacerbate those aspects of politics, such as negative advertising, that most Americans find objectionable. We Americans need to think about how we can harness this powerful new tool to improve our democracy.

For the United States, the ability to remain the world’s leader will depend on its ability to recognize the changes transforming the nature of power in the new world environment, and adapt to them.

Realpolitik in the days of Bismarck was a comparatively simple game, albeit one that was swathed in intrigue and subplots. There were five powers of consequence in the world. Ally with two others, thought Bismarck, and the possibility of competing coalitions was forestalled.

The Realpolitik of the new era is Cyberpolitik, in which the actors are no longer just states, and raw power can be countered or fortified by information power. The nature of this revolution in information technologies demands a recognition that change has become one of the few constants and that we must accept that literally and figuratively we live in a metastate, a changing of polity and a time of flux. The revolution empowers individuals and elites. It breaks down hierarchies and creates new power structures. It is the best tool for democrats and the best weapon for demagogues.

New information technologies have transformed politics. In America, Ross Perot demonstrated the ability of an individual without any traditional apparatus to take his case to the American people. Thanks to the explosion of the Internet and computer-assisted approaches such as fax-casting and E-mail, it is now possible for individual or very small groups of people to form the kind of networks once enjoyed only by political parties or large organizations such as labor unions. Such groups are effectively disintermediated -candidates and advocates for special interests take their message directly to voters or other small organizations who might pass it on.

Perot spoke of taking the concept a little farther to electronic town halls, live meetings in which he as president could constantly take the pulse of the American people. In some ways, this approach has been approximated by the current dependency of the White House on constant polling. Thanks to new technologies, such developments, as well as the coming likelihood of interactive links to virtually all American homes through cable Internet and other services, have given rise to speculation about return to "pure" democracy -direct electronic plebiscites that give authority to make major decisions back to the people on a year-round basis rather than just come election time.

Fortunately, the United States is not only the world’s most powerful nation, but alone among all the nations of the world retains that leadership into this new age. If the world is now a borderless global economy, it is driven by American-made information products and services and funded by capital that is created in greater volume by and for Americans than anywhere else. If states are giving way to non-state actors, the most powerful among those corporations, NGOs and other entities are based in the United States. Americans invented the concept of information dominance and have the greatest global reach.

Even as we acknowledge the challenges of this new era, the United States can also safely recognize that the country is certainly the once and future power of the Information Age.

Our founders very consciously created a republic, not a pure democracy. In the Federalist Papers, James Madison pointed to two ways in which a republic is distinguishable from a democracy: first, in a republic government is delegated to a small number of citizens elected by the rest; and second, a republic may be extended over a greater number of citizens and a broader expanse of land.

Madison believed that the sheer size and geographic scope of the United States -even when the country consisted of just the 13 colonies- would make it difficult for sudden majorities to overwhelm the rights of a minority. Why? Because in the 18th and early 19th centuries information traveled slowly. When Thomas Jefferson was president, the journey from his home, Monticello, to the White House was an arduous trip on horseback that consumed three days. Perhaps the limits of technology seemed so obvious that Madison felt no need to acknowledge them...but...he was implicitly relying on the state of technology as a countermajoritarian protection, not -as we so often think of it today- as a force for democratization. Because he thought it would take so long for information to travel from Massachusetts to Virginia or Georgia.

The Internet might very well erase the last structural vestiges of Madison’s counter majoritarian protections and remake the United States as a kind of cyber equivalent of the Greek city-state. With the Internet we can have an instant plebiscite on any topic at any time: gun control; abortion; the death penalty. Maybe that’ll work.

But what about fiscal policy? Would there be any value in having a referendum every morning on whether the Prime Interest Rate should be raised or lowered a quarter of a percent? And what will this this do to the idea of leadership? Some of the implications of this are explored more fully in Elections in Cyberspace: Toward a New Era in American Politics, published by the Aspen Institute.

It was once widely believed that technology would be the handmaiden of totalitarianism, enabling governments to tighten their power over the individual. That’s the theme of George Orwell’s 1984. Today we understand that technology doesn’t prop up tyrants, it knocks the props from under tyrants...and they come crashing down.

The Internet has enormous potential to strengthen democratic practices, according to a Rutgers University study, "The State of Electronically Enhanced Democracy". But establishing genuine political discourse on the Web may be difficult. "The Web reflects little use that can be called civic or political at all, and where political and civic use occurs it is only rarely democratic in a strong, interactive, participatory sense" writes Beniamin A. Barber, director of Rutgers University Walt Whitman Center. In general, the Internet is being defined not by its civic or political content, but by merchandising and entertainment, much like television.

At the same time, the Rutgers researchers cite qualities of the Internet that support the future realization of its democratic potential. It is free from the intrusion and monitoring of the government.

It is interactive, fast, and cheap for users once they are connected. Moreover, the Internet naturally facilitates more communication among citizens than traditional mass media such as radio and television.

Politicians and political parties have been slow to react to the Internet’s potential, according to Lee Magness, president of Politicalnet.com, a network of political Web sites. Magness anticipates a rapid rise in Net advertising and candidate Web sites as politicians begin to recognize that some voters rely more on the Internet than television and radio for information. And online political activity will increase as a computer-savvy younger generation grows up and logs on to learn more about candidates- and send them e-mail.

People studying the relationship between democracy and the online media, however, are seeing the Net as more than an opportunity to replicate existing structures in a new venue. They see it as a way to revolutionize the political process -as it is already revolutionizing other institutions, such as business.

David Lytel, a former White House advisor on new media, describes our era as "one that is rich in the technology of communications but poor in the way media are used in our social and political communications".

He speaks of the lack of engagement of most citizens in the political process, the dominance and power of television, and media use of opinion polling to "legitimize their position as representatives of the popular will". Lytel foresees a crumbling of this "broadcast regime" and its replacement by what he calls "the interactive regime" based in part on the emergence of new media, and in part on changes in citizen behavior. This new interactive system, in which receivers of messages can also be senders and "mass" audiences are fragmented, will have different rules and "a different dynamics by which power would be both accumulated and exercised".

Lytel believes we are less than a generation away from the Internet being as broadly accessible as the telephone.

Others are also working toward getting the new media to facilitate democratic processes. Efforts are under way by such organizations as the Electronic Frontier Foundation, the Benton Foundation, the Center for Democracy and Technology and the Center for Civic Networking.

The project has thus created an "online civic space" that many competing civic interests can use and is well on its way toward stimulating a critical mass of online citizen participation in the region. Even in the normal early summer lull, the Minnesota E-Democracy Web site alone received more than 500 separate viewings a day. Fifty people posted items on the discussion list that was circulated to 300 people.

Minnesota E-Democracy has already drawn the attention of those studying citizen participation worldwide. Scott Aikens, founder and current manager of the E-Debates portion of the program, also a doctoral candidate at Cambridge, England, believes a new public is already beginning to emerge that does not share the passive psychology of todays’s mass audience. He believes this public is motivated and capable of bringing about a "democratic revival".

Together, according to Aikens, these groups make up a new class: the "information elite". This emerging new public, Aikens writes in "The Democratization of Systems of Public Opinion Formation", "will have a strong self interest in revitalizing democratic ideas; will seek to hold representative officers accountable; and will be motivated to secure the construction of new political machinery so as to secure a democratic procedure for decisionmaking into the 21st century". Minnesota E-Democracy is the first of several worthwhile efforts that demonstrate how technology can serve the public interest.

Voter apathy has reduced the elections of representatives, senators, even the president to less than 25% of registered voters. When all eligible voters are taken into account, the numbers are embarassingly less that 15%. Why? Because people are resigned to a feeling of helplessness. Their votes don't matter. Our representatives have become elected bureaucrats. They do what they want and hold the people in contempt.

If our republic, our democracy and our Constitution have given us anything, it is the right of passage to quality freedom, real liberty and a better life for ourselves and our posterity. However, government has become so arrogant, independent and overwhelming, we simply won't get it without real democracy. With direct democracy, voter apathy will vanish. People participating in their future will take place.

The technology exists for us to have direct democracy by establishing voting networks of interactive electronic devices connected to the voters’ homes.

1. Establish direct democracy with secure interactive voting networks to every voter's home.

2. The voters will be fully and truthfully informed by elected leaders (not politicians as we know them) who serve at the absolute will of the people.

3. The voters will decide all significant matters of government, taxation and public policy.

4. Eliminate politicians, partisan politics and all the money, demagogues and campaign corruption that goes along with it. Conduct all campaigns and elections over the voting networks.

The first and last time direct democracy happened was in Athens, about 2500 years ago. It worked perfectly for 200 years, until the wars of demagogues, kings and rulers took over. In the fifth century BC direct democracy was born in Athens, and it was the people who made it happen. Fifty years later, Pericles led direct democracy and Athens into the greatest civilization the world has ever known.

Technology, whose image has suffered under a century's worth of dictators, Orwellian novels and a long cold war, is becoming a key to the revitalization of U.S. politics.

The stakes are enormous. The science needed to effect this revolutionary transition is at hand; it's the nation's psychology that lags. Americans are still exorcising political ghosts and brooding about runamuck populism through electronic plebiscites dominated by talk-show hosts and TV cartoons. But a gradual, successive infusion of new technology into 21th century politics should serve to build confidence among skeptics.

The mood of the nation is ripe. Last year survey takers reported that U.S. computer owners listed politics online as one of their highest priorities. History and political science suggest that voters are more discerning than the critics of "hyperdemocracy" (themselves often élites fearful of displacement) have been warning. "On most major issues we've dealt with in the past 50 years", pollster George Gallup Sr. noted in 1984, "the public was more likely to be right -based on the judgment of history- than the legislatures or Congress".

Technology makes it so easy that by the year 2000 Americans will probably have a chance to vote on a carefully limited group of major national issue. By 2020 success may well have enlarged the scope of citizen decision-making. The question for the next century is less whether the Republican-Democratic party system will weaken, than: how much more direct democracy, more parties or both?

Because this interaction with technology could change American politics so much, the cynic can fairly ask: is it only 20 or 25 years away? The answer is: maybe less.

Between the extremes of what technology might do to politics lies some fascinating new territory, well worth exploring. The great electronic leap forward of the 1990s is clearly going to make it harder for the machinery of democracy to remain in its present steam-engine stage. For the past couple of centuries democracy has meant a system by which the people vote every few years to elect a handful of representatives, who take all important decisions.

For two reasons, this sort of democracy may no longer be sufficient. Something more direct may have to be attempted: decisions by vote of the whole people. Reason number one is that the gap between ordinary people and parliamentarians is far narrower. This is probably the chief explanation of why politicians are currently in such bad odour in so much of the democratic world. Ordinary people are now in a better position to examine what their representatives are up to, and wonder whether it is really a good idea to let such a collection to do so much of the business of politics.

The second reason for taking a serious look at direct democracy is that it may be better than the parliamentary sort at coping with one of the chief weaknesses of late-20th-century democracy: lobbying. Lobbying goes wrong when special interests use their money to cross the lines between persuading politicians and buying them. When the lobbyist faces an entire electorate, bribery and vote-buying are virtually impossible. Nobody has enough money.

Done with care, direct democracy works. And that, after all, is the way the logic of the 20th century points. If democrats have spent much of the century telling fascists and communists that they ought to trust the people, can democrats now tell the people themselves that this trust operates only once every few years?"

Now the technology of communication is undergoing revolutionary change.The Internet has opened up vast new possibilities. Such changes will inevitably affect the nature of political debate. Might they improve, even save, democracy? The question has been much discussed, mainly in the United States. There enthusiasts such as Alvin and Heidi Toffler are keen on what they call 'semi-direct democracy'. They have long been chums of Newt Gingrich, speaker of the House of Representatives and a fellow techno-enthusiast. Last year (vice president) Al Gore spoke of "forging a new Athenian age of democracy". In Britain Demos, a left-of-center think tank with considerable influence over Tony Blair, explored related ideas.

When the public view can be tested so frequently and easily, another question arises: why have elected representatives at all? If individual voters can pose questions and offer views, will representative democracy prove to be merely intermediate technology, a bridge between the direct voting of ancient Greece and the electronic voting of modern California?

In one sense, such transition is already under way."

The difference between today' politics and the politics of the coming century is likely to be a change in what people mean by "democracy": to be precise, a radical change in the process by which the democratic idea is put into practice. This overdue change is a shift from "representative democracy" to "direct democracy". In most places democracy is in a condition of arrested development. In the intervals between elections it is representatives who take all the decisions. This is not what ancient Athenians meant by democracy.

There are three reasons for thinking that this is going to change. One is the growing inadequacy of representative democracy. The removal of the ideological component has changed the agenda of politics, in a way that has a worrying consequence. What is left of the agenda of politics is pretty humdrum. It is therefore ideal ground for that freebooter of the modern political world -the lobbyist. He now commands more money than he ever did before. In the new agenda of politics, where so much depends upon decisions of detail, the power of the lobbyist can produce striking results. It will at times be, literally, corrupting.

But even when it is not as bad as that it will make representative democracy seem increasingly inadequate. The voter, already irritated at having so little control over his representatives between elections, will be even angrier when he discovers how much influence the special-interest propagandists are now able to wield over those representatives. The result is not hard to guess. The voter is liable to conclude that direct democracy is better than representative democracy.

This conclusion will be reinforced by the second reason for thinking there is going to be a change in the way democracy works. This is that there is no longer so much difference, in wealth or education, between voters and their elected representatives. Just one example. A hundred years ago fewer than 2% of Americans aged between 18 and 24 went to university; now more than a quarter do. People are better equipped for direct democracy. And then the third reason for believing that change in on the way is that the disappearance of ideology weakens the chief source of opposition to the new sort of democracy -the political parties, who have most to lose from changing to a different system.

Of course it will take time for the ordinary voter to use his judgment responsibly. But a look at Switzerland, the country with the most systematic experience at direct democracy, suggests that the change presents no insuperable difficulty.

Opponents of direct democracy argue that the ordinary voter should not be asked to decide about matters which either (a) have a large emotional content or (b) are too intellectually complex, especially if the complexity is of the financial sort. For both of those purposes, they say, the elected representatives can be trusted to do the job better. In fact, the Swiss experience contradicts this cynicism. Several examples make the point. Direct democracy can deal with complex matters responsibly, even when they affect the voter's pocket. Direct democracy sharpens the ordinary man's sense of political responsibility.

Ross Perot is a one-man band. The fact that one man alone could have such a meteoric rise begs explanation. Yes, the country is disgusted with Washington gridlock. Yes, both parties have put up maddening mediocrities. Yes, America lionizes tycoons and is occasionally seized with the belief that they -Henry Ford, assorted Rockefellers, most recently Lee Iacocca- can save the country. And yes, Perot has $100 million to blow.

But the Perot phenomenon signifies something larger, deeper. It signifies a geological change in American politics: the growing obsolescence of the great institutions -the political parties, the Establishment media; the Congress- that have traditionally stood between the governors and the governed. The traditional way to achieve and wield power in America is to tame or charme or capture these institutions. Perot's genius was to realize that for the first time in history, technology makes it possible to bypass them. Win or lose, knowing or not, Perot is the harbinger of a new era of direct democracy.

Perot promise to bypass Congress and go directly to the American people in the "electronic town hall". It is here, says Perot, that the American people will, in direct communication with the leader, solve those knotty problems that have eluded a clumsy, corrupt Congress.

Coming two-way TV technology will one day make it possible for Perot's town hall to be more than a glorified national talk show. It could be a place where, as in the original New England town hall, people don't just talk, but vote. For bombing Baghdad, press 1… For continued sanctions, press 2. For punting until next week's show, press 3.

In 1789 the Founders contrived a deliberately cumbersome political system to make sure that popular passions were filtered before they could explode into national action. Over the next two centuries, party and press evolved as additional filters between rulers and ruled. Now, announces the Perot phenomenon, these filters face technological obsolescence. A century ago you needed party rallies and precinct captains. In the age of satellites, you don't. Little wonder that the parties are moribund, that party affiliations is so brittle, that congressional candidates are now political entrepreneurs beholden to no one.

Big media? The democratization of communications, from CNN to MTV to C-SPAN, means that these dinosaurs can now be bypassed. Congress? A fen of stagnant waters, a den of special interests. To the town hall!

Of course the electronic town hall, like the other trappings of direct techno-democracy, is an illusion. A New England town hall works because the town is small. Mass electronic communication is really one-way communication, top-down. It is precisely because direct democracy is such a manipulatable sham that every two-bit Mussolini adopts it as his own. The Duce and the people.

No need for the messy stuff in between. Not for nothing did the Founders abhor direct democracy. They knew it to be a highway to tiranny.

The American experiment has always been an experiment in democratic indirectness. The people do not get instant gratification for their political wants. They have them filtered first.

The passing of these filtering institutions may be inevitable, but it is no cause for celebration. The parties, Big Media and Congress are, Lord knows, unwieldy, obtrusive and often offensive. But they're all we've got. Until we find something else to stand between us and the maximum leader, we should be loath to throw them away.

Television democracy is not new, but telephone democracy is. Whether you like Ross Perot or hate him, take a good look at how he's running his campaign. For better or for worse, technology is transforming the face of democracy.

(Some opinion makers) don't like this trend. They prefer that rulers maintain some distance from the people: they want "leadership", not government by referendum. But they have it wrong. To start with, the very idea of "government by referendum" is an illusion. Even issue-by-issue voting will never eliminate the need for leadership, at least not when people have to make multiple choices involving varied preferences. Government will always play a decisive role -in deciding just which questions are put to the electorate and in what order.

Where is this sort of thing going to lead in the longer term? The mass media will rapidly lose the vast political power they have exercised for so long. The networked society will be shaped by the accumulation of individual decisions to meet or stay apart, to buy or sell, to speak or to remain silent.

Small wonder that the established media moguls and more that a few confortably entrenched politicians are not happy about any of this. The people who did best in tv democracy are likely to do worst under the glare of the telephone. This medium of two-way communication is far more honest than television, the medium of one-way broadcast. Our politicians are going to grow more polite and their voices are going to grow smaller.

In the political realm we are creeping ever closer towards a direct, let-the-majority-decide democracy. That drift towards direct democracy, while certainly part of a larger movement, is currently led by Ross Perot.

Of course, populist yearnings among the American people have been as common as House scandals. But today, three forces have converged to make direct democracy a viable, even appealing, option. For one, the public's frustration with government -and with Congress in particular- has reached new heights: 80 percent of those surveyed earlier this year in a Washington Post/ABC News poll, for example, said that the "country needs to make major changes in the way government works". At the same time, the public is more eager than ever to give the government a piece of his mind. Just ask the White House operators, who on a busy day during the Reagan years might have fielded 5,000 calls, but in 1993 are busy with 40,000 a day. Finally, factor in the most recent and significant development: the flourishing of technological tools that will allow anyone with a TV, a phone line and a few minutes to spare to vote on any issue, any time.

This technology is expected to be on line by the time we elect our next president, and the public apparently has few reservations about using it.

All which helps explain the rise of a populist like Perot, who can preach with complete credibility, as he did during the campaign, that "we can show everybody in Congress what the voters want, and we'll be programming (Congress). That's the way it's supposed to be."

What most advocates of teledemocracy preach is that empowering the people with a direct vote in policy-making is the surest cure for the two great plagues of our representative system: it is strangled by special interests, and it moves at a glacial pace. Teledemocrats figure that if only we turned the levers of power over to the people, well, we'd fix all that. For one, the people, by going over the heads of Congress, could quickly eliminate the tiresome, time-consuming political haggling and, say, decide to outlaw fat cat political contributions at 10, and, if we felt so inclined, approve stricter gun laws tomorrow at noon. And at the same time, in a single stroke, we'd wipe out the clout of the nasty special interests. That's because the people cannot be bought, making the lobbying by the monied interests irrelevant.

Or is it? As we take our first timid steps towards Perot's push-button utopia, it's worth pausing to consider what we might forfeit in the process. Despite the rethoric of populists, the evidence is that the closer we get to direct democracy, the more we disempower the common man, and at the same time enhance -or at the very least keep intact- the muscle of the monied interests. And while teledemocracy, no doubt, can short-circuit the haggling that throttles Congress and jump start our chronically gridlocked process, that much maligned horse trading may, in fact, be more valuable than any legislation it holds up.

While Perot is in front on the referendum bandwagon, other high profile politicians such as Jack Kemp, Pat Buchanan, Richard Gephardt and Phil Gramm have all supported the idea. But with or without Clinton, or even Perot, most Americans will soon be hooked into our leadership through the already-under-construction data superhighway. The nation's largest cable company, Tele-Communications, Inc., sharply accelerated the race to link the nation by unveiling a plan to lay fiber optic cable through 400 communities by 1996.

The cyberprize they're chasing is the edge in the two-way fiber optic cable communications market, which will not only allow users, through their TV sets, to respond instantly to commercials, order food, conduct bank transactions and pay bills, but vote -or at least instantaneously voice an opinion- by picking up your book-sized interactive box and letting your fingers do the voting.

That's no hype dream. In fact, such a system is already in place in several cities . Interactive Network in Mountainview, California, for example, which has linked more than 3,000 homes, held instant votes immediately after Clinton's State of the Union address (4 minutes after the speech was completed, 71% of the viewers punched in that they supported the Clinton plan).

And while televoting is just one of several two-way TV applications companies are pursuing, more than half a dozen organizations are aiming to put the new fiber optic technology to use for national on-line voting. The Markel Foundation and the Aspen Institute, as well as independent academics such as Amitai Etzioni and the Univ. of Texas's James Fishkin, are examining ways to put the new technology to work.

Here is, however, the larger question that the push-button technology brings: whether to push. If, as teledemocrats claim, majoritarian government is the magic bullet that will at long last make our government the true servant of the common man, why not?

Several decades of experience in direct democracy at the state level -namely state initiatives and referenda- provide a clue. California in particular offers a useful model, where citizens have voted on more ballot initiatives - 200 plus since 1912- than anywhere in the nation. In fact, no society since ancient Greece has sustained such a long history of direct democracy. But not even Homer could mythologize the success of majoritarian government in California and other states, especially with regard to the clout of the monied interests.

The notion of a nationwide network for participatory democracy goes back to 1955, when psychologist Erich Fromm wrote in The Sane Society of "a true House of Commons", where citizens would vote on issues "with the help of technical devices we have today". In 1982, futurist Alvin Toffler wrote that such a system would "strike a devastating blow at the special-interest groups and lobbies who infest the corridors of most parliaments".

Some towns already hold electronic meetings as a regular part of government. In Alaska, state representatives hold massive telephone conferences for the public to voice complaints and offer ideas. And in Santa Monica, Calif. residents debate policy and talk to town leaders using personal computers stationed in homes and libraries. Perhaps the ideal system for the masses is interactive cable Tv, which would let citizens watch and take part in policymaking from their living rooms. When Congress is deciding whether to raise taxes, the proposal could be aired on a "democracy channel" where viewers could vote via remote control. In the early 1980s, when WarnerAmex Satellite tested such a system, it found that 10 times more citizens participated than attended town meetings. Until such systems are widespread, Perot says, his Administration would have the citizenry register opinions over the phone through 800 numbers.

But the very thought of instant politics and direct democracy raises questions: Would votes on issues be binding or just advisory? Who would decide what issues get voted on? Wouldn't it be harder that ever for Congress to stand up for what's right, rather than what's popular?

The talk shows or town meeting ideals hold out the promise of even more radical departures from conventional political coverage. This was the basic idea behind Perot's proposal for the "electronic town hall". This kind of electronic town hall has two fundamental defects -it is neither representative nor deliberative. Is there some way of getting over the problem of effectively motivating ordinary citizens to acquire political information and deliberate about it?

Some recent experiments, in both the U.S. and Britain, suggest a new way of combining television and survey research. In five different British elections, Granada television took a random sample of 500 citizens from a benchmark constituency in northern England. The Granada 500 was a statistical representative sample that was also prepared on the issues. It took no votes but offered a new kind of forum for questioning the candidates, forcing them to confront issues of direct relevance to ordinary citizens.

The Jefferson Institute in Minnesota has been experimenting with "citizens' juries" that question candidates and deliberate about their positions. However, juries of 18 people cannot be statistically representative of the entire population, as a full-scale random sample would be.

Both the citizens' jury and Granada 500 use randomly chosen citizens who are given the opportunity to deliberate about public policy. These elements are both included in my own proposal for a "deliberative opinion poll" at the start of the primary season on national television. I propose a full-scale national random sample of 600 people gathered to a single site where they can question the presidential candidates in person or on television. The result of such "deliberative poll" at the start of the primary season would receive enough coverage to play a major role in launching candidacies and issue.

The concept of teledemocracy as envisioned by Perot has a certain gut appeal. To voters fed up with the paralysis of Congress and the special interest outrages that characterize politics as usual, the idea that the citizenry might bypass all the musty machinery of representative democracy and directly influence the government seems enormously attractive.

But strange things happen when people communicate electronically, some of which do not bode well for teledemocracy. Anybody who has spent much time on the national bulletin-board systems knows that people on these networks are more likely to express anger or enhusiasm than they would in normal conversation. It takes time to present all sides of a complex issue fairly, and the answers depend on how and when the questions are posed. In the ideal electronic forum, a problem like balancing the budget or reforming health care should be raised and thoroughly debated by many people over a period of weeks. If people are asked to make snap judgments, the risk of demagoguery is great. It was Hitler, after all, who pioneered the electronic referendum, using radio broadcasts to drum up votes for plebiscites supporting his rise to power.

The Founding Fathers concluded that people were too easily swayed by passion to be entrusted with direct democracy. The government they fashioned was not a national town meeting but a representative democracy, in which lawmaking power is entrusted to elected officials and constrained by a system of checks and balances to ensure that decisions are not too easily made.

The very thing that disgruntled citizens decry in representative democracy -namely that often leads to paralysis and a tendency to cater to narrow interest groups- are also the source of its strength. Checks and balances guard against popular whims and demagoguery while protecting minority groups from tyranny by the majority.

It may be inevitable that the U.S. will eventually adopt some forms of electronic government; American politics is already dominated by video sound bites and computerized polls. But the challenge to the nation will be to use the new technology to support representative democracy, not subvert it.

After the birth of the United States -a huge democracy by historical standards- such arguments were discredited. But as evidence mounts that America's democratic system is moving farther away from the democratic ideal, it is easy to wonder if the pre-modern thinkers weren't on to something. According to a widely quoted study from the Kettering Foundation entitled Citizens and Politics: A View from Main Street America, "Americans are both frustrated and downright angry about the state of the current political system. (They) do no believe they are living in a democracy now. They don't believe that "We the people" actually rule. What is more, people do not believe this system is able to solve the pressing problems they face".

Perhaps the early political thinkers simply got the maximum democratic size wrong. Instead of it being 5,000, or 20,000, or even 100,000, maybe it was 250 million. Convinced that large scale democracy was impossible, the early political thinkers surely would have had little trouble identifying at least part of America's main governmental problem -its growing size and complexity. In 1831, there were only 11,491 federal employees; today there are millions. As government grows larger and more complex, it is harder to keep it accountable.

The fundamental approach might be to use new information technology to trascend the inherent historic limitations of democracy. In moving from today's Industrial Age democracy to tomorrow's Information Age democracy, both direct and mediated ways can and should be enhanced.

Many variations on this idea have been proposed. In one of the three 1992 presidential debates, the Gallup Poll randomly selected 200 American to serve as the audience. In the 1992 U.S. Senate race in Pennsylvania, a small, random group of citizens were convened as a citizen jury to interview and evaluate the candidates. A more rigorous form of citizen-mediated democracy has been proposed by political scientist Jim Fishkin in his book Democracy and Deliberation. In what Fishkin calls a "deliberative opinion poll", a scientifically representative microcosm of American citizens deliberates on issues and candidates with the purpose of finding out what the public would think if it had the motivation and resources for informed decision making.

If we accept the assumption of modern polling techniques that a group as small as 500 people can be an accurate barometer of the public sentiment, then such an approach preserves the essence of the democratic ideal while substantially solving the problem of the individual voter's low motivation and inadequate resources. Members of the sample would know that their voice has disproportionate weight (maybe by as much as 500,000 Americans) and that they are getting otherwise inconceivable access to special resources, such as one-on-one contact with candidates and leading experts.

The idea of technologically enhanced "town meetings" has been around at least since Buckminster Fuller proposed it a generation ago. And it is not likely to go away just because Ross Perot dropped out of the presidential race. The idea deserves serious examination, because if the 1992 election campaign has taught us anything, it is that most Americans feel alienated from national politics as currently practiced, and there is need to find ways to reinvolve them. Simply changing the cast of characters may not do the trick. Public-opinion polls show a deep sense of disaffection that reaches well beyond the candidate themselves.

There are long established precedents for the idea of adding some elements of direct democracy to our representative government. Twenty-three states currently grant their citizens the right to pass directly on items of legislation and even to modify state constitutions by putting amendments on a ballot (California leads the pack). In addition, numerous measures, such as school bonds and public-works funding, are regularly decided on by referenda.

Telecommunication companies now offer voters the ultimate shopping experience: shopping for better government. Your computer and your telephone enable you to choose what you like. The idea of choosing government is not, of course, new. What has changed is the ease and convenience. In the past you had to vote with your feet. Now you can vote with your modem, too.

By far the most effective way to vote against new government spending is to buy some other government's bonds. This kind of balloting is in fact conducted continually -by banks, pension funds and mutual funds. By dispatching its capital elsewhere, the electorate can almost instantly depress the economy and thus the government's tax revenues.

Technology has also rendered completely obsolete the very idea that government authorities can control morality and culture. Politicians may still give speeches about these things, but everyone knows the talk is just reactionary twaddle. Competition improves the quality of everyhing else; it will improve the qualiy of government, too. Most politicians are pragmatists. They'll grasp that they have to deliver a good service at an attractive price -or lose market share to the competition. Bill Clinton understands this; he learned that the bond market runs the most powerful polls at all. He ran as a budget conservative.

As managers, workers and consumers, we buy government in much the same way we buy shoes. Not through bribes or political action committees or anything like that -we buy it by paying taxes and complying with the laws. But when shopping in one government's mall gets too expensive or inconvenient, we shop in another's.

So the old political carnival is over. The old game of big promises on election day, soon forgotten in the enjoyment of power, is over.

The United States has the chance to lead the world in developing an information-based consumer economy. We have the chance to use the explosion of information technologies to literally transform our society. We can better understand the challenges and opportunities of technology if we focus on two dimensions of the information revolution. The first dimension is the idea of empowerment achieved though communications. The second one, closely related to the first, is the concept of democratization. With some 30 million PCs and better than half the work force working with computers, we're rapidly becoming a computer-literate society. In commercial terms, we're approaching critical mass, if we haven't achieved it already. The same factors that caused industry to adapt should cause American society to do so as well. In just a few years we should see a democratization of this potential and the empowerment of the American people, i.e. the true transformation of our society.

In their book Creating a New Civilization futurists Alvin and Heidi Toffler view the old fashioned, physical Congress as suffering from a progressive erosion of relevance that calls for a wholesale rethinking of the U.S. Constitution. "Today's spectacular advances in communication technology open, for the first time, a mind-boggling array of possibilities for direct citizen participation in political decision making". And since our "pseudo-representatives" are so "unresponsive", we the people must begin to "shift from depending on representatives to representing ourselves".

The problem with all the plans for a new cyberdemocracy is that judging by the one we already have, it wouldn't be a smashing success. Some of the information technologies that so pervade Washington life have not only failed to cure America's ills but actually seem to have made them worse. Intensely felt public opinion leads to the impulsive passage of dubious laws. The problem is that the emerging cyberdemocracy amounts to a kind of hyperdemocracy.

The worst may be yet to come. The trend toward hyperdemocracy has happened without anyone planning it, and there is no clear reason for it to stop now. With or without a new Tofflerian constitution, there is cause to worry that America's inevitable immersion in cyberspace, its descent into a wired world of ultra-narrowcasting and online discourse, may render democracy more hyper and in some way less functional. Americans have seen the future, and it doesn't entirely work.

Electronic town-halls featuring push-button voting have always faced one major rhetorical handicap: the long shadow of America's Founding Fathers. The Founders explicitly took lawmaking power out of the people's hands, opting for a representative democracy and not a direct democracy. What concerned them, especially James Madison, was the specter of popular "passions" unleashed. Their ideal was cool deliberation by elected representatives, buffered from the often shifting winds of opinion.

The constant canvassing of public sentiment, one of two basic kinds of hyperdemocracy, is a straightforward outgrowth of information technology. The second basic kind -the one more specifically linked to gridlock and to the budget deficit- is a bit more subtle and more pernicious. And like the first one, it ultimately gets back to Madison. In addition to his dread of mass "passions", Madison had a second nightmare about "pure democracy": it "can admit of no cure for the mischiefs of faction". He was mostly worried about oppressive majority factions. The beauty of a large country, he noted, is the damper it places on factionalism. For when people are dispersed far and wide, even if some of them have "a common motive", the distance among them will make it hard for them to organize -"to discover their own strength and to act in unison with each other". The history of communications technology over the past 200 years is the history of those words becoming less true."

TAN+N will also cooperate with allied projects. For example, TAN+N hosts "guest" web sites of like-minded projects who prefer not to have an independent web site. The first guest websites are American Talk Issues Foundation and the Hazel Henderson Homepage.

Home Site: Dept. of Polit.Science, Auburn University, Alabama 36849 USA. Project coordinators: Ted Becker, Richard Schmitz.

The 5th Nationwide Telephone Referendum was held from November 11-30, 1995. The subject matter included whether Congress should cut Medicare, cut federal taxes, and try to stop President Clinton from sending troops to Bosnia.

We like its potential to grow into an important political site that will be a model for Internet referenda-for-real when that comes to pass in the future.

Reporters did hate Perot's candidacy, a stinging rebuke to them and their impact on politics. If Perot ended up achieving almost none of his political goals in 1992, he did leave one of the country's most powerful institutions -the national press- nearly in ruins. Every thing he promised to do to politics he did to the media, breaking open the decades-old monopoly they have had over presidential politics. By using new phone technology and talk shows to answer voters' questions directly, Perot returned individuals to the center of the campaign and gave millions of citizens the sense they were once again participating.

Perot paid dearly for his gall. The press attacked him continuously. Perot was cast as a dangerous and troubled man, a monomaniac and a liar. When they helped force Perot from the race, many reporters felt almost gleefully affirmed. They were important after all, and candidates who didn't deal with them would be sorry. But they were wrong. They'll be seeing his face in their dreams for years to come. He liberated politics from journalists. In the new, emerging information world, mainstream journalism is floundering.

The coming changes will threaten to make reporters obsolete. New phone, screen and satellite technologies make Ross Perot's mad vision of an electronic town hall inevitable. Perot was on the mark when he said his notion make reporters crazy by making the White House press conference obsolete. In the U.S. anyone with a pen or a pencil, a notebook, a still camera or a videocam is a reporter. The People's News will plug us back into the political system, returning individual, idiosyncratic, untutored voices to broadcasting, where the whole culture of Tv journalism -pollsters, blow-dried reporters and anchors, advocates, spokespeople and lobbyists -is structured to keep them off. The People's News will show us in the mirror, not just them. Perot's campaign brought with it visions of the future nobody wants to see.

This sort of rule by continuous plebiscite is disturbing because it replaces almost every other sort of democratic participation with the yes or no vote, simultaneously distributing power and diluting responsibility. We may not all be equally qualified to take part in that vote. Technology may be better used not for direct access to every political vote, but for access to and through intermediaries.

There is widespread demand for less pro forma political representation and for more real participaton. During the second half of the 2Oth century the average U.S. citizen was no longer interested in politics. Indeed, the title of E.J.Dionne, Jr.'s book, Why Americans hate politics, expresses a more active alienation from public life than is revealed by the low voter turnouts that have marked the entire modern period.

With 50% of American homes expected to have a modem within the next 5 years, the decline of the polling place may be at hand. And when we can vote from home, it's hard to believe that choosing candidates won't be expanded to choosing politics, just as Ross Perot promised. Interactive technology can obviously expand participation.

Direct democracy is wonderful if it means strenghtening civic society so that we discuss our common problems. It's crossing that line from discussion to direct decision that should make us all nervous. Maybe it's time to start thinking about how to build a few roadblocks to slow that part of the superhighway. The problem is that direct democracy leaves no room for amendment and compromise. Technology hurts democracy by eroding reflection and time.

Ross Perot called for an electronic town hall in which the President would spell out a problem and its possible solutions, and the people would then vote for the solution they favored. It is a vision that has struck some commentators as an invitation to high-tech demagoguery. Meanwhile, unnoticed by Perot or his critics, a prototytpe of the electronic town hall has already arrived, and it is not so scary.

"Technology will soon make it possible to do away with representative government altogether. Just push a button on your television set and register your opinion on the budget, or Bosnia. But direct democracy is inherently unstable. Government by plebiscite is too vulnerable to passing passions and devious demagogues.

The formalistic conception of democracy discourages research on the democratic substance of government activity between elections. As long as elected officials meet formal requirements, then their conduct is assumed to be democratic and is not evaluated in terms of its actual representativeness (Schumpeter 1950). In a sense, democracy begins and ends with the act of voting. The role of citizens is restricted to deciding the deciders.

The public forum is fundamentally about politics, and a factor weakening it in our time is a growing sense that politics no longer works. Since the 1950's, The National Election Study has been asking voting-age adults whether they agree or disagree with the statement, "I don't think public officials care much what people like me think". In 40 years the percentage agreeing has risen from 36 to 59. In 1964, only 31% of Americans thought that government was run by "a few big interests"; in 1991 the figure was 71%. Individuals are losing a sense that government matters to them or takes them seriously. How this sense of low efficacy weakens the public sphere was summarized by the journalist, E.J.Dionne: "We have lost our sense of common citizenship. Americans have become increasingly skeptical about whether public engagement could ever produce much of value". If public life offers so little chance of making a difference, then why should one become involved? Presidential candidate Ross Perot spoke about the idea of an electronic town meeting. While he was understandably short on specifics, I suspect that something like it will come to pass.

Back in ancient Athens they had ways to ensure people took part in the democratic process. Citizens were forcibly rounded up and made to attend all-day meetings on the slopes of the Acropolis. For those few fortunate enough who had the right status, it was a civic duty to help govern the city. These days the size of cities and nations means that all but a few have a distant relationship with those who govern. In some countries where democracy is new or has recently been restored people still relish the prospect of voting -but in the US and the UK a President and a Prime Minister will be elected by a minority of adults. However, there's a revolution under way. It's the turn of officials and politicians -and af all of us as citizens- to confront the effects of the remarkable advances in computers and telecommunications. These are exciting times and we are all part of them.

La soluzione Randomcratica: una nuova Polis sovrana dei supercittadini scelti dal sorteggio.

I materiali riportati fin qui attestano negli Stati Uniti -e in certi altri ambiti anglosassoni: lo attesta da anni 'The Economist", il settimanale più autorevole che ci sia- una riflessione avanzata sull'obsolescenza delle istituzioni. Constatano questa obsolescenza sia i fautori, sia gli avversari del nuovo ordine. Quanti auspicano così come quanti temono l'avvento della tecnopolitica.

E' specialmente significativa la testimonianza di questi ultimi. Non sono sospettabili d'essere trascinati da entusiasmi, da nuovi fideismi. Al contrario, dichiarano un pessimismo di fondo. Dicono: il congegno repubblicano concepito per le condizioni di oltre due secoli fa è inevitabilmente superato. I mali odierni della democrazia americana sono innegabili e si aggravano: dalle lobbies corruttrici e dalle degenerazioni della politica ai costi parossistici delle competizioni elettorali. A causa di questi costi i ricchi godono di un privilegio inammissibile e coloro che non sono ricchi contraggono obblighi verso chi li finanzia.

Tuttavia, sostengono gli scettici, la sola alternativa che si è profilata è peggiore dell'esistente. La democrazia elettronica è probabilmente ineluttabile, però darà il potere a una massa impreparata, facile preda dei demagoghi o della sua stessa emotività, ignoranza, superficialità, eccetera.

Hanno ragione, anche se tacciono che sarà straordinariamente facile non dare il potere a questa massa. In ogni caso la loro testimonianza è eloquente. L'allarme che gridano, assai più che l'euforia dei partigiani del nuovo, dà la certezza: quello che chiamano l'Annibale della democrazia elettronica è veramente alle porte. Occorrerà vedere in che senso 'elettronica'.

Questa presa di coscienza americana mette in cruda luce il ritardo dell'Europa e del resto del mondo, dove si continua a giurare sulla democrazia rappresentativa, e non si è informati sul ripensamento di fondo apertosi nel paese guida dell'Occidente.

Il contrasto tra ideale democratico e concezione elitaria dura in Occidente da millenni. Il fatto nuovo è che gli USA hanno il triplo di computer rispetto all'Europa intera. In metà delle loro case è installato un modem. La information highway è in via di completamento. Altri sviluppi tecnologici stanno realizzando le condizioni -tra le quali l'interattività tra emittente e utente televisivo, nonché tra potere e cittadino- per cui tra 4-5 anni l'intera nazione sarà una Polis elettronica. A quel punto si imporrà la forza delle cose. Non solo le spinte politico-culturali, anche e forse soprattutto gli interessi economici -le leve stesse del mercato- toglieranno giustificazione al meccanismo politico concepito nel secolo XVIII.

Poiché anche l'Europa e altre società industriali avanzeranno nell'innovazione tecnologica e strutturale, e poiché sono avvezze a seguire, con qualche intervallo, a ragione o a torto, le novità e, persino, le accentuazioni consumistiche provenienti dal Nord America, si può dubitare che i dilemmi della tecnopolitica si porranno con qualche intervallo anche da noi? In Italia per esempio, dove si contrappongono scelte di campo quali il maggioritario "con diritto di tribuna" per i micropartiti, il "proporzionale con sbarramento", il maggioritario secco, il proporzionale puro, e simili relitti del passato, quando le elezioni non erano irrilevanti.

E' anzi possibile che questo o quel segmento del mondo avanzato colga in modo particolarmente vigoroso e reattivo la sfida dei tempi nuovi, e perciò sorpassi in creatività la sperimentazione avviata nel Nord America. Il Giappone e la Corea non hanno battuto l'Occidente su terreni, p.es. l'elettronica di consumo, che non erano loro? E l'Italia, col congegno politico peggiore del mondo avanzato, che avrà da perdere se esplorerà le sponde nuove della democrazia fatta "neo-ateniese" dall'agorà telematica?

Insomma la classe politica gioca su due tavoli, difesa dell'esistente e puntata sull'innovazione. Fanno invece i conservatori intransigenti, gli assertori della concezione elitaria di George Washington, Alexander Hamilton e James Madison, i grandi nomi del giornalismo e gli scolastici delle università. Sostengono che la democrazia senza delega:

1) minaccia la libertà e assegna troppo potere alle maggioranze popolari, a scapito delle minoranze e dei dissenzienti. L'ipotesi che il cittadino divenga partecipe della sovranità, o quanto meno venga a disporre di un filo diretto col potere, spaventa: ("elimina i filtri tra impulsi popolari e volizioni legislative");

2) espone i cittadini alla manipolazione di chi governa o dei demagoghi. Le decisioni istantanee, si sostiene, sono cattive in quanto non consentono la riflessione; in ogni caso permettono solo scelte e contrapposizioni rigide, senza le mediazioni tipiche dei politici. Quella che i passatisti chiamano videocrazia degenererebbe in tirannia (elettronica) nella misura in cui la volontà popolare si forma sulla sollecitazione delle domande provenienti dall'alto. Nei plebisciti come nei sondaggi, si usa sostenere, le risposte dipendono dalle domande.

Abbondano le varianti delle secolari argomentazioni "contra tyrannos". Per esempio: se la democrazia diretta, pur non abolendo le istituzioni parlamentari (molti novatori in realtà ne prevedono la fine in quanto superflue, anzi dannose) le costringerà ad applicare i deliberati del popolo, le assemblee elettive, si sostiene, legifereranno come vuole la piazza elettronica, non secondo saggezza.

Il ragionamento discende dal presupposto che i soli professionisti della politica siano saggi e che la società civile sia fatta di un'immensa plebe inarticolata e ignorante. Che cioè non esista un largo ceto coltivato nel quale le risorse culturali e quelle etiche siano largamente superiori a quelle medie dei carrieristi politici.

Il catalogo delle obiezioni di principio affiorate negli Stati Uniti -si danno poi numerose obiezioni non al concetto della democrazia diretta ma alla sua attuabilità- può chiudersi per ora con due proposizioni, una strettamente ideologica, l'altra storico-giuridica e in sostanza legittimistica. La prima: ci sono sfere nelle quali la maggioranza "è bene non prevalga" in quanto maldisposta verso l'evoluzione progressista della società e del costume. Si tratta specialmente del trattamento delle minoranze, dei non bianchi, degli omosessuali, dei dissidenti estremi, dei trasgressori. L'obiezione storico-giuridica: la Costituzione del 1789 non si fidò del popolo, volle una repubblica governata dai maggiorenti, non una democrazia. I Padri Fondatori proteggevano lo Stato contro le masse di scarsa qualificazione.

Al contrario, sono le telecomunicazioni che sulla distanza permettono di ammorbidire o liquidare i regimi, così come hanno contribuito ad abbattere il comunismo europeo. In realtà la tv e le altre tecnologie per comunicare fomentano il pluralismo. Il monopolio televisivo non è servito al partito comunista sovietico e alle "democrazie popolari" dell'Est europeo. Nemmeno a Silvio Berlusconi, quando governava, sono bastati la proprietà delle emittenti proprie e il controllo su quella pubblica. E negli Stati Uniti non si conosce il nome di un signore della televisione che sia o cerchi di diventare un Grande Fratello.

La televisione, specialmente ma non soltanto nei paesi liberi, quando diventa pervasiva ha già generato le condizioni che prima o poi riducono il potere politico di chi gestisce le antenne. Intanto perchè in Occidente è impossibile dominare tutte le emittenti. Non dovessero sorgere antagonisti televisivi, l'ipotetico regime telecratico si logorerebbe ugualmente: soprattutto per i suoi processi disgregativi e competitivi interni. Infatti la televisione, se cerca di manipolare e di condizionare, produce anche consapevolezza e attitudine critica.

Spostando il discorso dall'universale (dove il vero e proprio plagio televisivo risulta fenomeno marginale e limitato nel tempo) agli Stati Uniti, emerge l'astrattezza dei timori per la libertà. L'eccesso di pluralismo, e non il suo contrario, è una seria contestazione mossa alla società americana: per esempio da alcuni leader politico-sociali della Malaysia, di Singapore, del Giappone, ancor più della Cina. Allora immaginare un'America irreggimentata dietro un tiranno televisivo è immaginare un paese diverso da quello che esiste. Il problema si porrà se cambierà.

In teoria l'America che c'è potrebbe un giorno identificarsi temporaneamente in un capo carismatico. Tuttavia manterrebbe la capacità critica che l'accompagna da quando si ribellò al Re britannico. Conserverebbe l'attitudine a giudicare il leader volta per volta e in funzione dei valori, interessi, capricci e fobie di ciascun cittadino. Verso la fine del suo mandato la popolarità del presidente Bush scese dal 91 al 30 per cento. Questa mobilità o volubilità strutturale è un antidoto contro il plagio che possa essere tentato da chi voglia farsi dittatore. Ross Perot ha provato sulla sua le cinghiate dello spirito critico. Per pochi giorni, essendo fino a quel momento uno sconosciuto politico, fu in testa alla gara per la Casa Bianca. Poi il vento cambiò. Se non avesse fatto una proposta dirompente -il town meeting elettronico- non sarebbe entrato nella storia.

Dunque l'America è sì catturabile, ma difficilissima da tenere. Si aggiunga, nella fattispecie, che Perot non possedeva stazioni televisive. Per occupare i teleschermi spendeva mezzo milione di dollari ogni 30 minuti. Senza dubbio questo ripropone il problema del privilegio conferito dal denaro anche in politica; ma è questione non specifica alla materia televisiva. Si calcola che un candidato "serio" alla Casa Bianca debba spendere per la campagna 20, persino 30 milioni di dollari. Delle due l'una: o li possiede, e in tal caso gode del privilegio plutocratico; oppure no, ed è costretto a "vendersi" a chi glieli dà. Circostanza quest'ultima che cancella la rappresentatività democratica del candidato eletto, a qualsiasi livello.

Un contorno laterale del problema dell'indebito vantaggio conferito dal denaro è che i politici ricchi del loro sono favoriti dal presupposto che non abbiano bisogno di farsi corrompere, quanto meno di assumere impegni coi finanziatori. La dipendenza dei politici dal denaro delle lobbies è lamentata universalmente, e l'uomo della strada sente il problema più acutamente dei politologi. I costi dell'elettoralismo sono una delle grandi argomentazioni a favore della fine del sistema rappresentativo. Per i pessimisti sono, semplicemente, la giustificazione di un pessimismo sistematico.

Nell'America quale è, la tirannia elettronica risulta impossibile anche per motivi diversi da quelli esposti. Non esiste un grande network radiotelevisivo pubblico, né monopolistico né concorrente coi privati (esiste una piccola rete culturale e "civica"). Dunque nessuno può venire a disporre di una radiotelevisione di Stato per il fatto di insediarsi alla Casa Bianca; e nessuno riuscirebbe a crearla. In America i mezzi d'informazione sono privati e fortemente competitivi. Che in queste condizioni l'accesso ai media, anche elettronici, possa essere difficile per chi non sia seguace del Presidente è semplicemente inverosimile. Non è mai accaduto. Il vertice politico non riesce a monopolizzare l'informazione e la verità. Tra l'altro il Presidente non solo non controlla gli altri grandi poteri (Congresso, magistratura, capitalismo, opinione pubblica) ma non può contare su un proprio partito stabile.

Per un'emittente che si mettesse al servizio di un aspirante tiranno, "n" emittenti farebbero un business del contrastare quell'aspirazione. Perché non andasse così occorrerebbe un'America che non c'è e che diverrà ancora più inimmaginabile tra pochissimi anni, quando il paese sarà avvolto da una ragnatela di fibre ottiche e l'ipotetica "televisione del Presidente" dovrà competere, al limite, con milioni di "emittenti": tanti quanti saranno i proprietari di un apparato informatico, gli abbonati a circuiti telematici, gli utenti di sistemi avanzati di telecomunicazione. Sarà questo il contesto per la "tirannia televisiva"? A chi riuscirà di gestire una democrazia plebiscitaria? Per mietere plebisciti occorrono plebi schiavizzate. Chi le ha mai avute negli USA?

Messa così è una deviazione concettuale affermare, come fa un autore statunitense, Christopher Georges ("Washington Monthly"): "Gli americani condividono in maggioranza punti di vista che è meglio non prevalgano, come la pena di morte, i campi di disciplina per consumatori occasionali di droghe, le discriminazioni contro i gruppi non patriottici, la punizione gli spettacoli e scritti osceni, la preghiera nelle scuole, il divieto di rapporti omosessuali tra adulti consenzienti, e così via".

Se i punti di vista opposti -niente pena di morte, niente punizione per droghe, etc.- fossero largamente condivisi, se ne esigerebbe il sopravvento nel nome del principio della maggioranza. Visto che non sono condivisi, si invoca che vengano imposti dall'alto.

La verità è che i teorizzatori progressisti si considerano depositari di una saggezza più avanzata, meritevole di sospendere la democrazia. Invece il solo diritto spettante ai portatori di istanze minoritarie o devianti è di tentare di farle divenire maggioritarie. I diritti in più di cui godono nella società permissiva sono elargizioni della maggioranza, spesso non sagge ma invece opportunistiche. Nello specifico americano gli omosessuali, i consumatori di droghe leggere, i non bianchi e gli altri godono già di libertà larghissime. La maggioranza avrebbe pieno titolo a ridimensionare queste ultime. Quando si riprenderà la sovranità che le appartiene lo farà, se vorrà.

L'esigenza che la deliberazione sia meditata è naturalmente sacrosanta. Invece ciò che va negato in toto è che gli investiti della delega deliberino bene, nell'interesse della collettività. Il sistema parlamentare-partitico è degenerato al punto di imporre costi senza confronti superiori ai benefici. Per gli Stati Uniti, cui si usava accreditare un congegno politico ammirevole, valga il fatto che sempre più americani sono scontenti: giudicano di avere un sistema inquinato senza speranza dall'avidità dei politici e "lento come un ghiacciaio". Se il costo e la difficoltà di farsi eleggere costringono i politici a tradire il loro mandato -questa sintetica caratterizzazione è dello "Economist"- anche la lentezza di funzionamento del congegno è dovuta all'esistenza stessa dei professionisti della vita pubblica. I quali in certe situazioni praticano la vera e propria rapina: si veda il primo mezzo secolo della Repubblica italiana. Divenuti governanti o leader di partito, si trasformano in ladri anche gli studiosi insigni e le anime belle.

I rappresentanti del popolo costituiscono in tutto il mondo, con sensibili differenze dovute a storie e livelli etici differenti, un ceto di Proci usurpatori e ladri. Impadronitisi della reggia, gozzovigliano sulle carni e sui vini altrui. Finché non torna Ulisse. Il senso della democrazia diretta (selettiva), oggi, è appunto nel cacciare i Proci.

Quanto al richiamo dei legittimisti americani alla carta statutaria del 1789, esso è nella sostanza fraudolento. Il mondo è troppo cambiato dal 1789, quando gli Stati Uniti erano un paese di foreste senza strade, qua e là insediato da pionieri all'oscuro di tutto. Oggi sono prossimi ad essere interamente cablati dalle fibre ottiche, cioè a ritrovarsi la prima Polis elettronica della storia.

Sono fondati invece i moniti contro la democrazia istantanea ed eccessiva, cioè contro un possibile degrado della deliberazione se i legislatori fossero centinaia (negli USA) di milioni. La più naturale, e agevole, difesa contro il pericolo di deliberazioni affrettate, impulsive, comunque non savie, è che nessuna questione importante venga decisa senza due, tre o più reiterazioni, ai giusti intervalli, del voto popolare.

Ma, soprattutto, nulla impone che il popolo sia sempre chiamato intero a legiferare. E' logico e giusto limitare l'assemblea generale della nazione a poche occasioni di importanza eccezionale e su temi semplici da definire. Della maggior parte delle deliberazioni vanno investiti piccoli segmenti di popolo, selezionati a sorte tra quanti posseggano oggettive qualificazioni; ai quali segmenti sia facile, nella Polis telematica, fornire tutti gli elementi e le opportunità di giudizio. Questi campioni di popolo si avvicenderebbero a turno per sorteggio (o con meccanismi migliori, se venissero trovati).

Risultato: due milioni, per esempio, di americani, o mezzo milione di italiani, sarebbero per turni brevi cittadini-legislatori: impegnati nella funzione deliberativa, cioè in un "servizio politico" concettualmente vicino al servizio militare. Più specificamente, vicino al servizio che le persone sorteggiate -all'interno di categorie di cittadini che posseggono i requisiti voluti dalla legge- devono prestare nelle giurie penali.

Si tratterebbe pur sempre di una delega dai tutti ai pochi: però senza meccanismi elettorali; e per turni brevi, cioè cancellandosi la carriera politica. Finito il turno, i cittadini-legislatori, o supercittadini, uscirebbero dagli elenchi del "servizio politico"; quanto meno per lunghi intervalli.

Alcune delle ipotesi che si formulano negli Stati Uniti contengono appunto elementi di rotazione nella funzione legislativa di settori "temporaneamente sovrani" della cittadinanza.

Tale rotazione era normalmente praticata nelle molte città elleniche che si conformavano al modello ateniese. A Tebe e in Beozia i cittadini di pieno diritto erano divisi in quattro sezioni, ognuna delle quali a turno agiva da assemblea legislativa ristretta. L'assemblea di tutto il popolo deteneva un potere di ratifica finale; lo esercitava di rado. Più ancora il meccanismo delle sezioni agiva ad Atene, combinato coll'altro meccanismo, concettualmente analogo, del sorteggio dei magistrati. Nella Costituzione di Clìstene, che dette la forma definitiva alla democrazia ateniese del secolo V, i demi attici eran raggruppati in 10 tribù, ciascuna delle quali componeva la "pritania" (giunta di governo), per una decima parte dell'anno.

Tra i supercittadini si sorteggerebbero successivamente, con criteri di selezione progressivamente più ardui, le persone da investire di brevi mandati negli organismi oggi elettivi: dai consigli comunali e di quartiere alle assemblee regionali e nazionali. I parlamenti nazionali dovrebbero essere monocamerali, contare assai meno membri che oggi e costare una frazione della spesa attuale.

Tra i sorteggiati a fare i consiglieri comunali si selezionerebbero a sorte i membri e i capi dell'esecutivo del comune. Idem per i livelli regionali e nazionali. Gli elenchi dei sorteggiabili diverrebbero sempre più ristretti, e sempre in rapporto a requisiti oggettivi, col crescere d'importanza degli incarichi da assegnare.

Un artigiano esperto, una madre di famiglia, un diplomato sarebbero idonei a servire nel consiglio di un piccolo comune o di una circoscrizione di base. Persone con qualifiche via via superiori sarebbero selezionabili, a sorte, per organismi e funzioni progressivamente più elevati.

Chi guidi una grande impresa o una centrale sindacale del livello massimo, chi abbia raggiunto traguardi professionali o culturali di vertice, potrebbe essere sorteggiato per un turno nel governo o alla sua guida. Anche alla guida dello Stato, naturalmente; ma là dove il capo dello Stato non avesse concrete responsabilità esecutive ma invece un ruolo simbolico di rappresentanza nominale del Paese, potrebbe essere sorteggiabile, a turno, un qualsiasi cittadino degno, non caratterizzato delle eccezionali qualificazioni di chi dovesse esercitare funzioni esecutive del livello più alto.

A rotazione, dunque, un numero considerevole di cittadini in possesso di certi titoli sarebbero chiamati ad essere protagonisti della democrazia diretta: a partecipare in proprio al processo politico in generale e, segnatamente, alla deliberazione. Mentre la popolazione nel suo assieme sarebbe destinataria dell'informazione di massa, secondo le possibilità via via più ricche consentite dagli avanzamenti tecnologici e culturali, i "supercittadini" riceverebbero (o sarebbero messi in grado di procurarsi) gli ulteriori elementi di giudizio idonei a fare di essi a) un corpo referendario ristretto per frequenti consultazioni ufficiali per campione, b) l'elenco nel quale sorteggiare i membri temporanei degli organismi rappresentativi e degli esecutivi, ai vari livelli.

Soprattutto in America, i divari di reddito e di cultura tra le classi si sono allargati al di là di tutte le previsioni; il suffragio universale è stato dunque sconfitto quale agente livellatore. Attraverso il voto le masse popolari possono certamente conferire delega a fazioni schierate dalla loro parte. Tuttavia la forza delle cose -le leggi economiche in prima linea- e i mali invincibili del professionismo politico tengono i ceti popolari in un'inferiorità che, almeno quanto a distribuzione del reddito, si accentua invece di ridursi. L'Occidente sa ormai con certezza che il congegno elettorale esprime i peggiori, dal punto di vista etico. Essi non possono che tradire la fiducia, non possono che essere indegni della delega. Dopo due secoli d'esperienza, questa tesi non ha più bisogno di dimostrazione. Tutti sanno che è così: soprattutto negli Stati Uniti, dove il sistema rappresentativo è praticato da più tempo e con meno limitazioni.

Del resto, solo in apparenza e sul piano dell'impostura il suffragio universale è una conquista delle masse. Sempre meno i beneficiari della delega elettorale appartengono ai ceti inferiori. Gli operai sono spariti dai parlamenti e dai consigli. I sindacalisti di qualche livello sentono di appartenere al ceto medio.

Sul piano più propriamente politico, i leader che ricevono più voti dai proletari, anzi che ne ricevono tanti da trovarsi al potere, governano in modi indistinguibili da quelli della tradizione di destra. Clinton taglia la spesa sociale e muove guerre, Jospin, D'Alema e altri statisti socialdemocratici obbediscono anch'essi alla logica del potere, la quale impone di ignorare l'origine dei suffragi che fecero vincere le elezioni. Impone di non tener conto delle aspirazioni, normalmente illusorie, degli elettori.

Alle soglie del 2000, perciò, nessuno più crede seriamente che il voto sia l'arma delle masse popolari. Esse ottengono né più né meno di quanto è compatibile col contesto generale (regole del mercato, globalizzazione, interessi di altri ceti, cento altri condizionamenti e circostanze). La differenza non è più nel "chi governa" (cioè a chi va il suffragio popolare) bensì nelle situazioni di governo. I sottoprivilegiati non possono attendersi nulla dalla prevalenza dei loro voti. Possono sì sperare nel buongoverno: ma esso non si sceglie nella cabina elettorale, visto che le elezioni selezionano e premiano i peggiori.

La scomparsa dello strumento elettorale non escluderà, anzi postulerà l'impegno ad innalzare i livelli di consapevolezza e di esperienza delle masse inferiori, di modo che sempre più individui acquistino i requisiti per essere ammessi nella cittadinanza della Polis elettronica. Per essere chiamati dal computer al ruolo di cittadini attivi, anzi "sovrani".

Dunque reclutare in modo nuovo i gestori della cosa pubblica non implica affatto passare da un metodo elettorale all'altro. La malattia terminale della rappresentanza ha colpito indifferentemente tutti i paesi, non importa se a sistema proporzionale, maggioritario o misto. Cambiamento significa liquidare le elezioni. Significa cancellare la delega ai politici di carriera -abolendo la carriera- e delegare a turno coloro che il computer, non gli elettori e meno ancora i loro organizzatori, sceglierà "randomcraticamente", in rapporto non al nome e cognome ma alle qualificazioni.

Così vengono scelti i membri delle giurie, investite della funzione giudiziaria più decisiva, quella di sentenziare la colpevolezza o l'innocenza. Le giurie sono un campione di popolo perchè la giustizia promana dal popolo. Non potendosi chiamare il popolo ad amministrare la giustizia, se ne chiama un campione: la giuria.

Il concetto di macrogiuria è stato evocato da più parti nel dibattito americano, quale implicazione logica del passaggio dalla democrazia delegata a quella "diretta". Diretta per campione, o a turno: come nell'Ellade, dove nacque la democrazia stessa. Nel tempo del suo splendore Atene, come molte altre città greche, esprimeva la maggior parte dei suoi capi attraverso il sorteggio, non attraverso il voto. Il momento più alto della storia di Atene fu quella "età di Pericle" (sec.V a.C) nella quale i cittadini-legislatori reggevano sia la città, sia il suo impero.

Ebbene le deliberazioni che non spettavano tassativamente alle istanze assembleari della democrazia diretta erano devolute ai designati dal sorteggio. Tutti coloro che avevano la pienezza dei diritti civili (essenzialmente i nati da padre e madre ateniesi, qualunque la loro condizione sociale) erano legislatori e potenziali governanti. Il sistema funzionava anche perché i cittadini veri erano pochi. E anche la democrazia diretta della Information Age dovrà essere "di pochi": solo i prescelti dalla sorte (random) all'interno di categorie qualificate. Per facilità abbiamo chiamato "supercittadini" quelli che ad Atene erano i detentori della piena cittadinanza.

Per la verità il sistema funzionava, venticinque secoli fa, anche grazie a un correttivo importante: alcuni ottimati ambiziosi, ricchi di beni e dotati di carisma, esercitavano una forte influenza. Pericle ne esercitò tanta che dette unità e nerbo al governo basato sulla democrazia diretta e sul sorteggio. La Repubblica di Pericle, precedentemente organizzata da Clistene, fu lo Stato più avanzato del mondo antico. Fu l'intelligenza dell'Ellade, la quale era l'intelligenza dell'Occidente. Ideò e praticò quella democrazia diretta selettiva che il nostro mondo dovrà riscoprire quale sola alternativa al parlamentarismo fallito o allo Stato autoritario.

Tra le due guerre l'Europa sperimentò quest'ultimo in grande; salvo la Gran Bretagna, che però si è spenta come grande nazione, dunque la fedeltà liberale non le giovò. Nemmeno gli Stati Uniti si fecero tentare dal totalitarismo: ma stanno per passare alla democrazia elettronica, mandando in disarmo quella parlamentare.

Tutt'a un tratto la randomcrazia -democrazia diretta basata sul sorteggio- è resa praticabile dalla rivoluzione tecnologica: computer, telematica, televisione interattiva, teleconferenze, sondaggi immediati, referendum permanenti. In qualsiasi momento è possibile conoscere in modo "istantaneo" la volontà o le inclinazioni dei cittadini. Straordinariamente facile è poi consultare campioni d'opinione.

Per questo la provocazione di Ross Perot, nel 1992, fece tanto effetto. Quell'anno le elezioni presidenziali statunitensi dettero a lui, un candidato improvvisato, mai attivo in politica, poco meno di un quinto dei voti.

La metà di quelli (38%) andati al presidente Bush. Gli osservatori più attendibili, compresi quelli molto ostili alla democrazia diretta, constatarono che gli americani erano durevolmente stanchi di appaltare la sovranità ai politici di mestiere; erano alla ricerca dell' alternativa.

Dei giovani sotto i 24 anni solo il 17% si cura di andare a votare. L'affluenza alle urne alle elezioni generali mid-term del 1994 si aggirò sul 38%. Perot colpì l'immaginazione con un'idea rivoluzionaria: svuotare le istituzioni rappresentative, all'estero ritenute maestose e amate; scavalcare sia il Congresso, sia le altre assise della democrazia più che bicentenaria. "Torniamo al town meeting visto che la tecnologia ce lo permette" proclamò Perot. Nelle città meno grandi del New England il town meeting era, in qualche misura ancora è, la democrazia diretta. Deliberano tutti i residenti riuniti in assemblea.

Le condizioni dell'America moderna e di ogni altra società di massa erano considerate opposte a quelle della pristina democrazia del New England, riaffioramento dell'assemblea degli ateniesi. Invece l'esplosione tecnologica consente appunto la cacciata dei politici usurpatori. Di qui, dalla paura delle rivoluzioni copernicane, la larga ostilità, più che di questi ultimi, dei giornalisti e degli intellettuali correnti. Il town meeting elettronico, per loro, è la fine di un'era.

L'attesa che sorga un grande eresiarca della politica, capace di guidare una rivoluzione copernicana, non si è ancora aperta nello Stivale, la cui Seconda Repubblica è già accertata peggiore della Prima. Nemmeno le altre società politiche occidentali riusciranno ad attraversare il deserto, a salvarsi dall'irrilevanza. Tuttavia l'Italia ha problemi speciali. La sua sinistra è truffaldina oppure, al margine estremo, velleitaria e, all'occorrenza, votata a tradire gli elettori. D'Alema, Cossutta, i Verdi non parteciparono alla guerra di Clinton-Albright nell'ex-Jugoslavia? Quanto alla destra italiana -più vocale, melodrammatica e televisiva delle altre del Continente- essa ha problemi speciali di identità, di metodo e di leadership. Solo la destra italiana è capeggiata in prima persona da un impresario che è stato geniale nei suoi negozi, ma come condottiero politico è risultato comico.

Una delle sue pensate recenti è stata di infilarsi il paletot di De Gasperi per provarsi a risuscitare la Democrazia Cristiana (Francesco Crispi si ammantò del pastrano del principe di Bismarck). De Gasperi non merita le lodi che riceve. Ma se incarnava qualcosa di valido era un costume umano opposto a quello dell'uomo di Arcore con la sua corte di avvocati d'affari, coimputati, legali guardiaspalle e procacciatori d'ogni traffico, la compravendita miliardaria di calciatori, i pontificali della religione pubblicitaria e consumistica. Che c'entra De Gasperi?

Questo Statista aristofanesco ha anche ritenuto di inneggiare a Saragat, a Ugo La Malfa, ad altri dei carpetbaggers che i vittoriosi del 1945 installarono al potere. Gli "ideali" di Saragat e di La Malfa il Vecchio, vanno bene come stelle polari del nostro futuro? La destra italiana non dovrebbe cercarsene altre?

L'Epigono di De Gasperi addita continuamente la libertà. Ma la libertà è un principio polivalente, un attrezzo multiuso, va bene per quasi tutto. Phineas T.Barnum, quello del circo più famoso della storia, esordì giovanissimo-1829 o '30- con un settimanale che si chiamava, appunto, "The Herald of Freedom". Un lustro dopo esplose come showman/imbonitore, portando nei teatri e baracconi statunitensi una negra che presentava come "balia di Giorgio Washington, anni 160". Quando la balia morì, si assodò che era appena entrata nei settanta. Manco a dirlo, Mr Barnum ebbe successo, come Berlusconi, anche in una seconda carriera: autore di libri con titoli quali Lotte e Trionfi.

I leader di riserva della destra "liberale" italiana sono una mezza dozzina di avv.prof., commercialisti, pensatori d'affari, figuranti del medio management, tutti o quasi intenditori di calcio. Chi di loro sarà il nostro Mosé?

La verità è che va buttato via tutto: uomini, metodi, principi, fissazioni della politica quale la conosciamo. Il suffragio universale, la delega, la sovranità del parlamento, le prassi del sistema rappresentativo, sono cose decrepite e pessime, apertosi il Terzo Millennio. La disistima per questa politica è generale, soprattutto là -gli USA- dove le architetture istituzionali appaiono più maestose. Infatti in America si è aperto in grande, soprattutto dopo il 1992, il dibattito su cosa mettere al posto del congegno elettorale-partitocratico. La più vicina delle alternative è, nella fase presente, la democrazia elettronica parzialmente diretta.

Nella regione spagnola della Galizia il presidente Manuel Fraga Iribarne ha già aperto la fase della democrazia elettronica, con la parola d'ordine, logica e affascinante, "Tornare ad Atene". In questo la Galizia è prima in Spagna. Fraga Iribarne è al tempo stesso uomo di pensiero e di potere. Uno dei massimi intellettuali del suo paese, già viceprimo ministro, fondò il partito che oggi governa la Spagna. Ha dunque dimostrato di vedere più lontano degli altri. E' significativo che consideri inevitabile e vantaggioso il "ritorno ad Atene" consentito dalla tecnologia.

L'Italia potrebbe seguire a ruota gli Stati Uniti e la Galizia: rinunciando al sistema che si ritrova ha solo da guadagnare. E il ragionamento vale, mitigato, anche per la Francia, la Germania, la Gran Bretagna. Occorre rifiutare questa democrazia scadente e corrotta. La gente trasalirà, poi impazzirà di gioia, come i tedeschi dell'Est alla caduta del Muro, quando le sarà proposto di riprendersi la Polis.

La gente, che vuol dire? Vuol dire quella vasta minoranza costituita da chiunque, a qualsiasi livello sociale, abbia titolo ad essere cittadino sovrano: per cultura, o esperienza lavorativa, o livelli di responsabilità, o meriti civici oggettivi. In un paio di secoli il suffragio universale ha fatto tutto il bene che poteva. Ora fa solo il male. Fornisce al racket dei partiti masse da sfruttare. La società, l'economia, la civiltà sono talmente cambiate che la difesa del voto di milioni di sub-cittadini non è più un interesse collettivo. Molto meglio disseminare il potere nella "fascia consapevole" della Polis: accademici o intonachisti, imprenditori o volontarie alle mense dei poveri. Nello Stivale, mezzo milione di persone tra le quali estrarre a sorte e a turno, randomcraticamente, i gestori effettivi della cosa pubblica. Come ad Atene.

Quando questo avverrà, i burocrati tenteranno di diventare onnipotenti. Ma li si metterà a posto coi metodi di Dracone.

L'infrastruttura tecnologica dell'autostrada informatica rende possibile questa democrazia diversa. La quale peraltro non è tanto nuova: in qualche modo è un ritorno alla democrazia diretta ateniese, all'agorà e al foro, riprodotti nella dimensione diretta e immateriale del ciberspazio. Credo che il punto cruciale, oggi, non sia la contrapposizione tra democrazia diretta e democrazia rappresentativa, né se sia possibile una formula intermedia.

Siamo invece coinvolti nella transizione da una democrazia intermittente ad una permanente. Parlo di democrazia permanente perché ora la gente può riunirsi ininterrottamente nel ciberspazio. Di questa democrazia elettronica si sono fatte alcune prove. Nelle elezioni americane del 1992 Clinton fu il primo a mandare i suoi messaggi elettorali e a ricevere risposte dai cittadini via Internet. Ci sono stati esperimenti di grande interesse: nel Minnesota si è creato un "foro elettronico di politica", che ha inaugurato un sistema interattivo nelle elezioni del governatore e dei senatori. Il regista di questa iniziativa, Steven Clift, prevede che il versante civico dell'autostrada informatica finirà col prevalere su quello commerciale, il quale ultimo ha permesso a Internet di crescere a ritmo esponenziale.

In Galizia ci accingiamo a sperimentare anche noi questa democrazia elettronica che, come dice Clift, "esiste, è qui ed è inevitabile". Tra poco appresteremo le condizioni che il professore italiano Stefano Rodotà considera pregiudiziali per questo avvio: da una parte, un sistema informatico pubblico a costo di connessione zero o quasi zero; dall'altra uno spazio comunicativo non commerciale col quale rafforzare i legami sociali della comunità.

La società dell'informazione, se orientata nella direzione giusta, aprirà un nuovo Rinascimento. Basti pensare che le nuove tecnologie consentono un accesso individuale e personalizzato, quasi senza limiti, all'informazione, esaltando il plus dell'interattività. Ciascuno di noi potrà essere al tempo stesso utente ed emittente, destinatario e attore di un processo comunicativo universale.

E' una tappa nuova: dalla società di massa, in cui l'individuo si sente alienato e spersonalizzato, si passa alla società degli individui, nella quale la singolarità è un valore. In ultima analisi l'autostrada informatica genera individualismo. Checché dicano nei circoli intellettualmente tecnofobi, è sempre l'uomo che inventa il futuro e dà senso al domani".

Di norma le urne consegnano la Casa Bianca a personaggi la cui vera forza è di battere gli avversari in telegenia, in fascino animale, addirittura in sex appeal. Clinton non avrebbe raccolto tanti voti dalle donne -cioè non sarebbe stato eletto- se fosse stato meno aitante, anzi tecnicamente meno sexy. Nel 1998 i livelli più alti del processo politico statunitense sono stati dominati dalla questione, oggettivamente indegna, di quanto gli impulsi sessuali distogliessero il presidente dai suoi compiti; di quanto il presidente fosse vulnerabile al ricatto delle amanti occasionali; di come si potesse confondere l'opinione pubblica perché non esigesse l'impeachment.

I contorni della figura presidenziale furono disegnati nel secolo XVIII allorquando le nazioni erano rette da monarchi, e dunque si decise di personalizzare all'estremo la funzione di capo dello Stato. Nella fase iniziale si arrivò a proporre che George Washington si incoronasse re. Con Clinton tanta personalizzazione ha prodotto le conseguenze grottesche che conosciamo. L'attraenza, il fascino fisico, non dovrebbe avere alcun ruolo nella scelta dei governanti, grandi o piccoli. Se lo ha, è per la logica deteriore del meccanismo elettorale-partitico.

I governanti non dovranno più essere eletti. Dovranno succedersi a turno, selezionati a sorte tra le persone di più alta ed oggettiva qualificazione: solo quanti sono stati a capo di organismi veramente grandi, o vantano esperienze, conseguimenti o meriti eccezionali.

"E' sbagliato che nelle democrazie la voce dei cittadini venga sentita solo ogni certo numero di anni, quando essi sono chiamati ad eleggere un presidente, un deputato e così via. Passata l'occasione elettorale, sono gli eletti che prendono le decisioni. Gli altri stiano buoni. Questa è democrazia part-time. In alcuni contesti esiste una realtà tutta diversa: la democrazia diretta. Mediante il referendum il paese prevale sugli eletti.Il referendum giusto è quello che si tiene anche se il potere (il governo o il parlamento) non vuole. Naturalmente i politici sono contrari. Alcune delle loro ragioni sono inconsistenti, altre no. In ogni caso i difensori del congegno tradizionale devono accettare che il mondo è drasticamente cambiato rispetto a quando la delega appariva indispensabile, o almeno utile. L'uomo della strada ha capito che i suoi rappresentanti non sono molto più informati, competenti o saggi di lui. Di conseguenza, ciò che funzionava passabilmente nel XIX secolo non funzionerà del tutto nel XXI. E' da prevedere che i nostri figli concluderanno che la democrazia diretta è più efficiente di quella rappresentativa. Questo sarà cambiamento, non il passaggio da un sistema elettorale all'altro. Il proporzionale e il maggioritario sono varianti del metodo per delegare il potere: ma la democrazia diretta non delega.

Il paese cui guardare è la Svizzera, che ha inventato e pratica una forma moderna di democrazia diretta. Lì le decisioni del parlamento non sono affatto l'ultima parola. Meglio far scegliere al popolo che ai parlamentari. Si ha paura che sia il denaro a decidere l'esito dei referendum. Non è vero: gli svizzeri dissero no all'Europa benché i grossi interessi economici si fossero mobilitati a favore del sì. E poi il denaro distorce la democrazia vecchia maniera assai più che la nuova. In una democrazia diretta le lobbies devono disperdere i loro soldi su tutti i votanti; e poiché devono spenderli in propaganda hanno più difficoltà a farlo di nascosto. Nel sistema rappresentativo tutto è più facile alle lobbies; si tratta di agire solo sui parlamentari e sui ministri, poche centinaia di persone avvicinabili in tutta discrezione, con mezzi che vanno dai regali relativamente modesti alle tangenti. Pertanto la risposta da dare a chi si preoccupi per l'influenza del denaro sui referendum è: il denaro non riesce a comprare il popolo intero.

L'argomentazione decisiva a favore della democrazia diretta è che i tempi sono cambiati . Il sistema rappresentativo non funziona più e si fa sempre più convincente l'alternativa: niente delega, o poca delega. In America Internet è cresciuto in otto anni del 34.000%. E' una rivoluzione: sarebbe singolare se non facesse crollare un sistema politico costruito su premesse che sono scomparse. E' improbabile che il XXI secolo si tenga per molto i congegni rappresentativi del passato".

Lasciamo descrivere la sua concezione a uno storico non di casa nostra, Wolfgang J.Mommsen, a lungo cattedratico a Karlsruhe: "Fu quasi lo specchio della prassi del parlamentarismo italiano, completamente staccatosi dalla democrazia liberale per trasformarsi in un sistema oligarchico in cui i professionisti della politica monopolizzavano i posti chiave dello Stato. Una continua lotta di piccoli gruppi dominanti, ciascuno con un'ideologia adatta ai propri interessi, destinata esclusivamente a giustificare il potere agli occhi delle masse. Gaetano Mosca traduceva questi concetti in un'aspra critica del sistema parlamentare, una forma degenerata di democrazia in cui tutte le situazioni dello Stato si trasformavano in enormi macchine di propaganda elettorale".

Venti anni dopo, nota ancora Mommsen, Vilfredo Pareto si spinge più avanti: ogni fatto politico è solo scontro tra gruppi di potere. "Pareto nega qualsiasi validità oggettiva alle teorie politiche, e non nasconde il disprezzo per l'ordine liberal-democratico del suo tempo: nient'altro che il potere corrotto di un'élite già intimamente degenere".

Il Trattato di sociologia generale di Pareto è del 1916. Ottantaquattro anni dopo le circostanze sono tassative. Se persiste il centro-sinistra risorge in tutto la Prima Repubblica. Il centro-destra è anch'esso vecchia politica. Nulla di diverso se si rialzasse il centro-centro. L'ipotesi di una via giudiziaria alla rigenerazione è caduta. Non avevano ragione Mosca e Pareto? Sbagliarono solo a non prevedere quanto ladre e corruttrici si sarebbero dimostrate quelle che chiamavano "élites".

Si traggano le conseguenze da un secolo di conferme rispetto a Mosca e a Pareto. Negli ultimi tempi hanno fatto ammissioni di non poco conto perfino alcuni politologi di palazzo. Per Stefano Rodotà è sbagliato demonizzare tutte le implicazioni della "tecnopolitica", portato della svolta telematica. Il monomane Giovanni Sartori -conosce una sola via di salvezza, "il doppio turno alla francese"- fa meste previsioni sul finale trionfo del "direttismo" (la democrazia diretta). Per Domenico Fisichella occorre far nascere una "aristocrazia civica", beninteso nulla a vedere con parlamenti e altri consessi elettivi. E Galli della Loggia precisa:"Oligarchia è il nome tecnicamente appropriato per la classe dirigente italiana".

Domenico Settembrini ha riconosciuto:"Il concetto di democrazia, preso alla lettera, comporta che il governo della città sia affidato alla partecipazione diretta dei cittadini. Né basta. Occorre anche che alla copertura delle magistrature si provveda esclusivamente per sorteggio e per rotazione: unico metodo che impedisca la distinzione permanente tra la quasi totalità dei governati e la ristrettissima minoranza di governanti".

Il Settembrini considera impossibile la "democrazia presa alla lettera". Ma sbaglia. Arrivato il 2000, è perfettamente possibile, coll'aiuto dell'elettronica, sorteggiare i politici pro tempore -per turni di pochi mesi- all'interno di qualcosa di simile alla "aristocrazia civica" di Fisichella: per esempio mezzo milione di supercittadini scelti impersonalmente dal computer tra quanti vantino meriti o conseguimenti oggettivabili: qualifiche culturali, esperienze lavorative, attività socialmente utili. Abolite le elezioni e disciolti i partiti -con esproprio dei beni a parziale risarcimento della loro lunga rapina- spariranno gli oligarchi "liberaldemocratici" maledetti da Mosca e Pareto un secolo prima di noi. Liberi i partiti di ricostituirsi ma, cancellate le elezioni, saranno leoni sdentati e presto periranno.

Negli ultimi anni constatiamo un progressivo disgusto per la politica. Quanto all'Italia non è necessario aggiungere altro, ma è sorprendente quanto questa ripulsa della politica sia diffusa fuori casa. L'umanità ha conosciuto progressi rapidissimi nella tecnologia o nella medicina: per le forme di governo è ferma al 1789. Qualsiasi modifica della democrazia rappresentativa non potrà sanare la sua inefficienza intrinseca. Il presupposto di ogni progresso è l'eliminazione del politico professionista, causa principale della cancrena che minaccia i nostri paesi. Bisogna scacciare i mestieranti che hanno usurpato lo Stato, e trovare altre e più vere espressioni della volontà popolare. E' lecito supporre che dall'elettronica possa venire uno degli strumenti che consentirà la prima vera rivoluzione politica dai tempi di quella francese.

Un congegno in cui tutti votano su tutto appare impraticabile, oltre che poco efficiente. Ma ormai si sa con ragionevole certezza che un campione scelto a caso di un sistema casuale come quello formato dagli elettori è rappresentativo del tutto, con elevata precisione. Sappiamo anche che una decisione politica su qualsivoglia argomento necessita di buon senso, non di alcuna professionalità specifica. E' dunque proponibile un congegno deliberativo consistente in un corpo di "supercittadini", in numero sufficientemente elevato da renderne difficile la corruzione, estratti a sorte per un anno (ma il periodo è da sperimentare) mediante un calcolatore da una lista di aventi diritto, contraddistinti da determinate caratteristiche fondamentali.

Di qui il neologismo di randomcracy: un reggimento scelto dal caso (in inglese, random).

Forse non tutti hanno notato che sulle calcolatrici di uso comune esiste un tasto "random": provate e ogni volta otterrete un numero a caso. Questo dimostra la possibilità elettronica di estrarre a sorte grandi quantità di numeri. Se associo ad ogni numero un nome, con il mio Pc posso fare in pochi secondi un programma randomizzatore.

A questa assemblea telematica potrebbe spettare la legislazione ordinaria. In alcuni casi si richiederebbe una consultazione popolare globale su problemi quali indirizzi generali, questioni morali, ecc. Il numero dei supercittadini potrà anche essere allargato grazie all'uso di teleconferenze e teledibattiti. Questa proposta è innovativa quanto agli strumenti, ma è un ritorno all'originaria idea di democrazia. Funzionò bene nella fase di Pericle (infatti qui negli Usa il vicepresidente Gore ha parlato di un'auspicabile "democrazia neo-ateniese").

Mi trovo in un microcosmo tecno-intellettuale -la Stanford University- nel quale, come in tutte le migliori università statunitensi, i dipartimenti di scienze politiche studiano, e persino sperimentano, nuove forme di governo. Una breve ricerca di Internet dimostrerà a chiunque quanto vivace sia il dibattito. Appare chiaro però che, se da più parti arrivano proposte per il televoto e il town meeting elettronico (vedi la proposta di Ross Perot), vano mi sembra il tentativo di inseguire un'assemblea legiferante globale e permanente. Molto più sensata appare la proposta randomcratica.

L'idea interessa e anche molto, pur suscitando perplessità. Ad alcuni la nozione di "supercittadino" suona antidemocratica e oligarchica. Per me è importante definire lo scopo di un sistema politico. Non è detto che una maggioranza non qualificata sia in grado di prendere decisioni giuste, né che propenda al bene. Cercando di selezionare i più sani si può migliorare la gestione del potere. Basta vedere come è efficace la "selezione all'incontrario" che abbiamo: i più cialtroni, ignoranti e avidi entrano in politica. Potremmo non solo trovare una serie di criteri per la selezione dei supercittadini, ma anche evitare che si mettano in testa strane idee, non consentendo loro di essere ripescati dal cervellone elettronico randomizzatore dopo che hanno svolto la funzione di supercittadini una prima volta.

Tutti poi hanno paura della possibilità di manipolare sia il randomizzatore, sia il modo in cui le informazioni perverranno ai supercittadini, o ai cittadini tutti al momento della consultazione generale. Una delle cose positive dell'incombente rivoluzione informatica, in mezzo a tante negative, è che l'individuo non sarà un passivo assorbitore di qualsiasi cosa gli venga vomitata da Tv e giornali. L'informazione sarà così facile da fornire che ognuno di noi dovrà avere la voglia di scegliere e vagliare ciò di cui interessarsi, fino a formarsi il proprio quotidiano e il proprio telegiornale. Mi sembra una barriera invincibile contro i tycoons dei media.

Mai come in Italia le condizioni sono state così favorevoli a un cambiamento radicale. Siamo quelli che hanno meno da perdere; si fa difficoltà ad immaginare un sistema meno efficiente del nostro, uno più corrotto e più povero di speranza. Siamo pronti per la randomcrazia.

"Poiché il potere dei magistrati era un'emanazione della sovranità popolare, il principio democratico esigeva che qualsiasi cittadino potesse esercitarlo. Tale principio non significava soltanto che chiunque aveva il diritto di accedere alle più alte funzioni pubbliche, ma altresì che nei limiti del possibile ciascuno doveva pervenirvi" (p.243).