Anche Vito CIANCIMINO, già assessore al Comune di Palermo e Sindaco della città, veniva accusato dal BUSCETTA.

Quest'ultimo, infatti, nell'interrogatorio reso al Giudice Istruttore il 25 luglio 1984, dichiarava che il CIANCIMINO era "nelle mani di Totò RIINA", braccio destro di Luciano LEGGIO, latitante da oltre vent'anni.

Durante le indagini disposte a seguito di tali rivelazioni venivano effettuate perquisizioni nell'abitazione e nelle pertinenze del CIANCIMINO che, contestualmente, veniva indiziato dei delitti di cui agli artt. 416 e 416 bis C.P. (…)

Pervenivano, nel frattempo, dalla Commissione Parlamentare d'inchiesta sul fenomeno della mafia in Sicilia i resoconti delle audizioni di Elda PUCCI, Giuseppe INSALACO e Nello MARTELLUCCI che si erano succeduti nella carica di Sindaco di Palermo.

Sentiti dalla Commissione, i predetti avevano, infatti, riferito, più o meno apertamente, che il peso politico esercitato dal CIANCIMINO nelle vicende del Comune era enorme, tanto che nessun Sindaco poteva rimanere in carica senza il suo consenso, e che uno degli elementi inquinanti della vita del Comune era la questione relativa al rinnovo dei due grandi appalti concernenti la illuminazione e la manutenzione delle strade cittadine stipulati dal Comune, rispettivamente, con le società I.C.E.M. e L.E.S.C.A., nell'interesse delle quali, secondo la PUCCI e l'INSALACO, il CIANCIMINO aveva più volte fatto delle pressioni sia pure per interposta persona.

(…)

Il 25 luglio 1984 Tommaso BUSCETTA interrogato dal Giudice Istruttore, dott. G. FALCONE riferiva testualmente:

"Quando sono andato a trovare a Roma Pippo CALO', dopo di essermi allontanato da Torino, quest'ultimo, al quale esternai la mia volontà di abbandonare tutto e di tornare in Brasile, insistette moltissimo perché io rimanessi facendomi presente che c'era la possibilità di guadagnare moltissimo a Palermo essendo in corso l'operazione di risanamento dei quattro quartieri o meglio mandamenti; operazione, questa, gestita da Vito CIANCIMINO, corleonese, che era, secondo le testuali parole di CALO' "nelle mani di Totò RIINA"".

Successivamente il 10.11.1984 sempre al Giudice Istruttore dichiarava:

"… come ho appreso da Stefano BONTATE, il MARTELLUCCI mercè la intermediazione dei SALVO, aveva accettato che CIANCIMINO gestisse il risanamento dei mandamenti di Palermo.

Quando, dunque, venne fatto esplodere un ordigno nella villa del MARTELLUCCI il BONTATE era particolarmente adirato perché non si capiva cosa volessero ancora CIANCIMINO e i corleonesi…".

Interrogato dalla Corte di Assise di Palermo nel corso del procedimento contro ABBATE Giovanni ed altri (c.d. Maxi-uno) il BUSCETTA precisava, all'udienza del 3.4.1986, (…) quanto segue:

"Nell'Ottanta mi fu riferito, testualmente da Pippo CALO' che io rimanessi in Italia, a Roma… dicevo, ma io non so cosa fare in Italia, io desidero allontanarmi, ma tu puoi rimanere qua, ci sono delle possibilità, una di queste potrebbe essere i quattro quartieri di Palermo.

I quattro quartieri sono gestiti dal signor CIANCIMINO, ex sindaco di Palermo, il quale può dare delle possibilità".

A domanda del Presidente sui legami che il CIANCIMINO avrebbe avuto ("questo CIANCIMINO avrebbe avuto legami…?) il BUSCETTA rispondeva: "Con i corleonesi"… "CIANCIMINO in mano ai corleonesi".

E invitato a spiegare l'espressione aggiungeva: "Ho voluto dire che era in mano a Totuccio RIINA".

Invitato nuovamente a chiarire cosa significasse "essere in mano", BUSCETTA così si spiegava:

"Quando una persona come me o come CALO' o come un altro che fa parte della mafia dice" "E' ne mani di chi" significa: "è in totale possesso della persona, che farà quello che quell'altra persona mafiosa indicherà di fare". Questo è nel gergo mafioso. Se poi tradotto in italiano perde il suo valore, io non so fare diversamente". (…)

All'udienza del 5 aprile 1986 (…) gli veniva chiesto di specificare in che cosa fosse costituito l'intervento dei SALVO e il BUSCETTA rispondeva:

"La pressione dei corleonesi sui SALVO, essendo uomini d'onore, per convincere MARTELLUCCI a cedere a quello che desiderava CIANCIMINO".

(…)

Il BUSCETTA ha poi ricevuto da BONTATE Stefano analoghe confidenze sui rapporti del CIANCIMINO con Totò RIINA e i corleonesi in genere, nonchè sulla gestione del risanamento.

E' opportuno riportare testualmente tali confidenze:

"Quando nell'estate del 1980 MARTELLUCCI dovette subire un attentato dinamitardo nella sua villa, Stefano BONTATE, commentando con me l'accaduto a casa sua, disse testualmente: "Questo gran cornuto di Totò RIINA se la prende con MARTELLUCCI sol perché non è amico di Vito CIANCIMINO"". (…)

Del resto le connotazioni stesse dell'episodio riferito al BUSCETTA, la sua occasionalità, le espressioni attribuite al BONTATE,perfettamente in sintonia con una reazione emotiva di ira, sono elementi positivi dai quali può trarsi il convincimento che il BONTATE si espresse in quei termini perché era convinto, conoscendo i legami tra Totò RIINA e Vito CIANCIMINO, che l'attentato al MARTELLUCCI fosse opera dei corleonesi e trovasse la sua causa nell'atteggiamento poco disponibile che il MARTELLUCCI manteneva nei confronti del CIANCIMINO.

Ma ciò che qui interessa non è se i fatti si siano svolti come il BONTATE li ha ricostruiti, ma che un individuo dello spessore mafioso di BONTATE Stefano, per anni ai vertici di "Cosa Nostra", non poteva non conoscere gli equilibri di potere, i legami e gli schieramenti degli altri affiliati.

Dunque se egli ritenne che il RIINA avesse organizzato un fatto così grave come l'attentato al MARTELLUCCI per piegare la resistenza incontrata dal CIANCIMINO nella sua attività politico-affaristica, ciò significa che era assolutamente certo che i due (RIINA e CIANCIMINO), avessero interessi comuni.

Le affermazioni del BUSCETTA, sottoposte ad una rigorosa valutazione (d'obbligo, nel caso di specie, costituendo esse una chiamata di correo "de audito"), sono risultate, pertanto, pienamente attendibili.

(…)

Nel corso di numerosi interrogatori resi dopo essersi dissociato dall'organizzazione, il MARINO MANNOIA riferiva, tra l'altro, al Giudice Istruttore:

"Stefano BONTATE invece aveva molta stima nei confronti del Sindaco MARTELLUCCI, ma ignoro quali rapporti vi fossero fra i due se non che il BONTATE diceva del MARTELLUCCI che questi era una persona seria.

Stefano BONTATE, invece, non nutriva nessuna stima nei confronti di Vito CIANCIMINO del quale diceva che era legatissimo a Totò RIINA e a Pippo CALO' e che contava di fare affari molto lucrosi con il risanamento di quella parte del centro storico di Palermo comunemente intesa come zona di Piazza Magione". (v. interrogatorio del 17 ottobre 1989 prodotto dal P.M. all'udienza del 6.5.1991).

(…) il collaborante pur confermando sostanzialmente il contenuto delle dichiarazioni rese in istruttoria ("Ho appreso della vicinanza del sig. CIANCIMINO a Salvatore RIINA e al Pippo CALO', nient'altro di particolare…") ha mantenuto all'udienza del 6.12.1991 un atteggiamento volto ad evitare qualsiasi approfondimento dell'argomento precisando anche che oltre a quanto aveva appreso dal BONTATE durante una "chiacchierata" con diversi uomini della "famiglia", egli non sapeva "niente di più preciso e niente di particolare" (v. interrogatorio dell'Udienza del 6.12.1991).

Ora tale atteggiamento, da cui immotivatamente la difesa del CIANCIMINO fa discendere la inconsistenza probatoria delle rivelazioni, trova invece diverse spiegazioni che non hanno nulla a che vedere con l'attendibilità o meno del collaborante.

(…) il suo disagio trova spiegazione soprattutto nel fatto, notorio, che tutti i collaboranti (incluso il MARINO MANNOIA) hanno esplicitamente dichiarato di essere restii a rivelare i legami tra "Cosa Nostra" e il mondo politico, affermando di essere poco convinti della reale volontà dello Stato di fare luce sui collegamenti tra mafia e politica. (…)

Tanto premesso va ora presa in esame la questione della coincidenza delle sue dichiarazioni con quelle del BUSCETTA, coincidenza a cui la difesa ha ricollegato il sospetto che egli abbia ripetuto pedissequamente quanto aveva appreso durante il dibattimento svoltosi dinanzi alla Corte di Assise di Palermo.

Il Collegio a questo proposito rileva che effettivamente le sue dichiarazioni sono perfettamente analoghe a quelle del BUSCETTA, ma che tale analogia non solo non ne infirma l'attendibilità, ma anzi aumenta la credibilità delle accuse poichè, rispetto alle rivelazioni del BUSCETTA, il MARINO MANNOIA ha riferito un particolare ulteriore e cioè che il CIANCIMINO contava di fare affari molto lucrosi col risanamento "di quella parte del centro storico inteso come piazza Magione" (v. int. del 17.10.1989 allegato agli altri del dibattimento). (…)

La circostanza che il collaborante abbia aggiunto, rispetto a quanto dichiarato dal BUSCETTA, tale ulteriore particolare che ha ricevuto riscontro negli atti del processo porta, quindi, a ritenere che egli non ha riportato quanto aveva udito dire al BUSCETTA nel dibattimento di primo grado del processo a suo carico, ma che ha appreso da altra fonte tale notizia; fonte che lui stesso ha indicato nel suo capo Stefano BONTATE.

E che tale fonte sia pienamente attendibile lo si ricava dalle seguenti circostanze: il dichiarante non era solo un "uomo d'onore" della "famiglia" di S. Maria di Gesù, bensì uno dei "fedelissimi" alle dirette dipendenze del BONTATE; ha raffinato ingenti quantitativi di droga nell'interesse del suo capo, in compagnia del quale era solito trascorrere moltissimo tempo, e dal quale riceveva i sui "sfoghi" come lui stesso ha detto. Tali circostanze, allora, inducono ad escludere che il BONTATE, allorchè riferì al MARINO MANNOIA dei rapporti del CIANCIMINO con Salvatore RIINA e Pippo CALO' possa avergli mentito, e ad affermare, per converso, che egli abbia confidato al MARINO MANNOIA proprio quanto era a sua conoscenza.

Sarebbe del resto veramente singolare ipotizzare che Stefano BONTATE, il quale riponeva tanta fiducia nel MARINO MANNOIA da tenerlo presso di sè, alle sue dirette dipendenze, annoverandolo tra i sui fedelissimi, gli abbia mentito e per di più su di una circostanza che, riguardo al suo interlocutore, non era di alcun interesse.

E altrove si è detto come il BONTATE, per la sua posizione esponenziale all'interno di "Cosa Nostra" dovesse necessariamente essere al corrente degli schieramenti, delle alleanze e delle collaborazioni di cui si giovavano gli altri affiliati, specie, poi, di coloro che, proprio in quel periodo, erano suoi antagonisti, come i corleonesi. (…)

Dalle dichiarazioni dei collaboranti, dunque, si trae che nel 1980 sussisteva per "Cosa Nostra" la prospettiva di fare lucrosi affari con il risanamento e che tale prospettiva si sarebbe concretizzata soltanto nel futuro e, cioè, negli anni successivi al 1980, allorchè la disponibilità garantita dal CIANCIMINO a "Cosa Nostra" nella gestione del recupero del centro storico avrebbe avuto concreta attuazione.

(…)

Da quanto sopra detto si desume che l'imputato mantenne un atteggiamento di totale disponibilità nei confronti dei membri dell'organizzazione fino alla data del suo arresto e ciò è riscontrato, come si vedrà nel prosieguo:

(…)

Con provvedimento del 28 novembre 1967 il Tribunale di Palermo sottoponeva DI TRAPANI Nicolò alla misura della sorveglianza speciale della P.S. per la durata di cinque anni.

Come si legge nel relativo provvedimento, infatti, il predetto era risultato affiliato alla potente cosca mafiosa facente capo a DI MARIA Vincenzo, i cui componenti avevano realizzato cospicui guadagni "attraverso la violenza, l'inganno, l'intimidazione e la sopraffazione per il predominio dello sfruttamento delle aree edificabili della città" (…).

Ora, al raggiungimento di tali cospicui guadagni da parte del DI TRAPANI, il CIANCIMINO risulta avere concretamente contribuito.

Ed, infatti, il 24 febbraio 1960 DI TRAPANI Nicolò presentò al Comune di Palermo alcune osservazioni al piano regolatore generale relativamente ad un terreno di proprietà della sua famiglia, sito nella borgata Malaspina, tra le vie Cilea, Tramontana e Malaspina.

Tale richiesta concerneva:

Con delibera dell'11.7.1960 il Consiglio Comunale, su proposta dell'Assessore competente, Vito CIANCIMINO, approvava l'aumento della densità edilizia portandola a 9 mc per mq, nonchè la destinazione quasi totale della zona, già destinata a verde pubblico, ad edilizia privata.

Ciò comportò che la famiglia del DI TRAPANI potè cedere alla società immobiliare "LA FAVORITA" un'area pari a mq 11.152 al prezzo (asserito) di lire 324 milioni.

E' risultato, altresì, che tale società, in detta area, costruì 134 appartamenti di cui 40 per i DI TRAPANI (v. Rapporto CC. di Palermo 15.1.1971 all. 2 …).

(…) Intanto dalla lettura di tale delibera emerge che la proposta avanzata dal CIANCIMINO, che quale Assessore ai Lavori Pubblici era l'organo che aveva maggiore autorevolezza in materia; proposta tendente all'approvazione della gran parte delle osservazioni dei privati per far mutare la destinazione di vaste zone da verde pubblico a verde agricolo o addirittura ad aumentare la densità edilizia, fu vivamente contestata da alcuni consiglieri (FERRETTI e NAPOLI) i quali si dichiararono contrari a tutte le "osservazioni che si riferivano alla riduzione del verde pubblico e all'aumento della densità edilizia, sottolineando come l'accoglimento di esse avrebbe ridotto ulteriormente il verde pubblico, già così scarso, in rapporto ad altre grandi città" (…).

E non è senza significato sottolineare che allorchè uno dei consiglieri che si erano opposti (FERRETTI) chiese, in linea subordinata, di stabilire, quantomeno, norme di attuazione intese a limitare le costruzioni edificabili esclusivamente a case coloniche, l'Assessore CIANCIMINO intervenne "per rilevare che il compito che è chiamato oggi ad assolvere il Consiglio è quello di accogliere o respingere le osservazioni o opposizioni al Piano" (…).

Le isolate voci contrarie furono così definitivamente messe a tacere e con la delibera dell'11.7.1960, nonchè con quelle successive vennero approvate centinaia di osservazioni al P.R.G., che solo formalmente vennero sottoposte all'esame del Consiglio Comunale, giacchè è intuitivo che in poche sedute tale Consiglio non potè esaminarle singolarmente, limitandosi a ratificare quanto l'Assessore aveva proposto.

L'approvazione in massa di tali osservazioni comportò la drastica riduzione delle zone di verde pubblico, e l'aumento della densità edilizia in un vastissimo comprensorio; modifiche che vennero a stravolgere totalmente il P.R.G. dando inizio a quel fenomeno che è ormai storicamente noto come "il sacco" di Palermo.

Se il CIANCIMINO non è l'unico autore di esso, egli ne fu però certamente il protagonista poichè nella sua veste di Assessore competente fu lui a proporre l'approvazione delle osservazioni dei privati a discapito dei pubblici interessi, giustificando tale posizione dinanzi al Consiglio con la circostanza, davvero pretestuosa, che il Comune mai avrebbe avuto i fondi necessari per indennizzare i privati per l'espropriazione o i vincoli imposti ai loro terreni (v. delibera 11 luglio 1960…).

Più in generale va detto che tutto ciò che gli organi comunali hanno svolto in quegli anni nel settore edilizio è avvenuto sotto la sua stretta e puntuale vigilanza.

Nulla fu deliberato in tale materia, specie se scelte di grande rilevanza, senza che egli ne avesse conosciuto la portata e condiviso gli scopi.

La sua indubbia abilità, la sua specifica competenza nel settore dell'edilizia, la sua stessa personalità, indicano, infatti, che egli fu veramente il "dominus" dell'edilizia negli anni cruciali dell'espansione urbanistica della città e rivestendo tale ruolo non si limitò ad agire genericamente nell'interesse di speculatori privati, poichè, in modo più specifico, riuscì ad avvantaggiare abilmente personaggi mafiosi a lui vicini.

(…)

Ora, che il CIANCIMINO abbia consapevolmente agito nell'interesse del DI TRAPANI, pur nel quadro di una generica condotta volta ad avvantaggiare i privati più che a tutelare gli interessi della collettività, lo si desume dai preesistenti legami con il predetto ed in particolare dalla disponibilità mostrata dal CIANCIMINO alle richieste del DI TRAPANI, documentata dalla vicenda dell'AVERSA.

Con denunzia del 5 agosto 1963 al Procuratore della Repubblica di Palermo, l'avv. Lorenzo PECORARO, nella qualità di socio amministratore della società edilizia "AVERSA", aveva riferito, tra l'altro, che sin dal 28.11.1961 aveva inutilmente presentato all'Ufficio Tecnico del Comune di Palermo istanza per ottenere la licenza di costruzione in un comparto di terreno sito nel "Fondo Palagonia" mentre la società edilizia "SICILCASA" aveva ottenuto numerose licenze di costruzione nei lotti vicini e che la pratica dell'AVERSA era stata benevolmente presa in considerazione soltanto allorchè egli aveva interessato della vicenda tale "Don Cola DI TRAPANI", noto mafioso ed amico del CIANCIMINO. (…)

Il 21.6.1962 poi, il DI TRAPANI era stato tratto in arresto, mentre si trovava nei locali dell'impresa di costruzione di MONCADA Girolamo, individuo a vantaggio del quale, come si vedrà, il CIANCIMINO usò più volte la sua influenza, divenendo poi socio del fratello, Salvatore, nella I.S.E.P. nel 1965.

(…) le accuse del PECORARO sono state ribadite a distanza di tempo e non sono rimaste infirmate dalla successiva ritrattazione (che anzi per i metodi con i quali fu ottenuta semmai le conferma) e hanno trovato riscontro nei rapporti effettivamente esistenti tra il CIANCIMINO ed il DI TRAPANI e nei reciproci collegamenti con MONCADA Girolamo.

Tali accuse, che in buona sostanza, si incentrano sulla "influenza" che un personaggio mafioso come il DI TRAPANI era in grado di esercitare sull'imputato proprio all'epoca in cui il CIANCIMINO propose al Consiglio Comunale l'approvazione di una delibera che arrecava enorme vantaggio economico al predetto, dimostrano allora:

Infatti, garantendogli un arricchimento di enormi proporzioni (la somma di lire 324 milioni di lire, nel 1962, equivale, infatti, a svariati miliardi di oggi), egli aumentava consapevolmente il potere del DI TRAPANI e della cosca a cui il predetto apparteneva consentendogli di volgere in proprio favore la lotta per il predominio dello sfruttamento delle aree edificabili e favoriva l'infiltrazione delle cosche mafiose nel settore edilizio.

Tale episodio, dunque, costituisce un significativo riscontro alle accuse dei collaboranti perché dimostra il suo consapevole apporto all'associazione, in termini di rafforzamento economico e di controllo del settore edilizio. (…)

Con decreto del 15.11.1963 il Presidente della Regione Siciliana disponeva un'ispezione straordinaria presso il Comune di Palermo incaricando una commissione presieduta dal Prefetto, dr. T. BEVIVINO.

Tale commissione aveva il compito di accertare, tra l'altro, se nel settore edilizio erano state osservate le prescrizioni del piano regolatore, le norme di attuazione e le disposizioni del regolamento edilizio.

Dall'esito di tale ispezione, a cui d'ora in poi, per brevità, si farà riferimento come "rapporto BEVIVINO" (…), emersero molteplici e gravi irregolarità commesse da alcuni organi comunali preposti al settore dell'edilizia.

Il rapporto rilevò anzitutto che la Commissione Edile (della quale il CIANCIMINO aveva fatto parte, come membro di diritto, per la sua carica di Assessore al ramo), avrebbe dovuto, in base all'art. 14 del Regolamento edilizio, durare in carica per tre anni ed essere rinnovata, ogni anno, per un terzo.

Alla data dell'ispezione (1963), essa, invece, era ancora quella originariamente costituita nel 1956 e ciò nonostante il capo dell'Ufficio Tecnico comunale avesse fin dal 1958 "sistematicamente" avanzato la proposta di rinnovo all'Amministrazione (…).

Erano cioè trascorsi sette anni senza che fosse intervenuto alcun ricambio dei suoi membri a carico dei quali sussisteva, dunque, oltre alla trasgressione di un generico dovere di correttezza, anche la violazione di una precisa norma regolamentare.

Il rapporto BEVIVINO mise poi in luce che l'Amministrazione Comunale non si era avvalsa delle norme di salvaguardia del P.R.G. e aveva rilasciato le licenze edilizie accogliendo le varianti dei privati al Piano del 1959 (pag. 8) e accertò numerose e specifiche "irregolarità" commesse dagli organi comunali.

Da ciò discende che l'omesso rinnovo nei termini di legge dei componenti della Commissione Edilizia, il mancato utilizzo delle norme di salvaguardia del P.R.G. ed il rilascio di licenze di costruzione in cui venivano accolte le numerose varianti richieste dai privati fanno ritenere che la Commissione Edilizia abbia operato non nell'interesse pubblico, come era suo compito istituzionale, ma in favore di diversi e specifici interessi speculativi di privati.

Ulteriore dimostrazione di ciò è fornita dal fatto che la Commissione accertò anche che le licenze di costruzione concesse dal novembre 1959 al novembre 1963 e, cioè, nel periodo nel quale il CIANCIMINO aveva ricoperto l'incarico di Assessore all'edilizia, (complessivamente in numero di 4.205) erano state rilasciate per l'80% in favore di cinque persone e, precisamente, MILAZZO Salvatore (1653), CAGGEGI Michele (702), LEPANTO Francesco (447), FERRANTE Lorenzo (447) e MINEO Giuseppe.

La direzione dei LL.PP. deteneva, infatti, un albo dei costruttori edili per conto terzi nel quale venivano iscritti, a richiesta degli interessati, i costruttori autorizzati ad eseguire opere edilizie (…).

I predetti avevano presentato delle certificazioni attestanti l'esecuzione di lavori edili di natura ed entità imprecisate e, nonostante la genericità di tale documentazione, avevano ottenuto l'iscrizione all'Albo.

In realtà, però, ad eccezione del LEPANTO che era ingegnere, essi erano dei semplici manovali che vivevano in modeste condizioni economiche (…).

Dunque i predetti erano tutti prestanomi dei veri costruttori.

Tale irregolarità era stata avvertita dagli stessi Uffici Tecnici che più volte avevano sollecitato il rinnovo e l'aggiornamento dell'Albo (v. All. 2 al rapporto BEVIVINO), ma l'Assessore aveva lasciato detto Albo inalterato. (…)

Ciò che però va detto è che il mantenimento di tale prassi nel momento della massima espansione edilizia della città, si prestò efficacemente a tutelare l'anonimato dei costruttori palermitani. (…)

La mancanza di trasparenza comportò che il CIANCIMINO riuscì anche ad agevolare, in modo specifico, alcuni costruttori come, ad esempio, i MONCADA, titolari di una delle imprese di costruzione più note di Palermo.

Nel cantiere di tale impresa, qualche anno dopo, sarebbe avvenuto l'omicidio del noto mafioso Michele CAVATAIO in un agguato comunemente noto come "strage di via Lazio" che per le sue modalità (centralità della zona, ora diurna, numero degli aggressori (5) e natura delle armi utilizzate - mitra e pistole), suscitò grande allarme nella collettività.

MONCADA Girolamo stesso sarà poi, come si vedrà, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale della P.S. per tre anni, per le sue frequentazioni con individui mafiosi e per la protezione mafiosa di cui, proprio negli anni '60, godevano i suoi cantieri.

In ordine alle irregolarità commesse dagli organi comunali a suo favore il rapporto BEVIVINO accertò che l'impresa MONCADA aveva, tra gli altri, costruito un edificio sito in via Lazio facente parte di una lottizzazione che non prevedeva corpi bassi e piano attico.

Il MONCADA aveva presentato il progetto in data 12.6.1961 (cioè in un periodo di vacanza delle norme di salvaguardia del P.R.G.). Tale progetto era stato esaminato il 20.6.1961 dalla Commissione Edilizia che aveva espresso parere favorevole con esclusione dei corpi bassi e del piano attico che, appunto, non erano compresi nella lottizzazione.

Appena due mesi dopo tale parere, l'impresa MONCADA aveva presentato una variante al progetto originario; variante che prevedeva l'aggiunta di uno stenditoio coperto e di corpi bassi.

Esaminata tale variante, la Commissione Edilizia aveva espresso parere favorevole.

L'ispezione accertò anche che l'impresa non solo aveva realizzato il piano attico, ma aveva costruito i corpi bassi ampliandoli rispetto alla stessa variante, e che l'organo a ciò preposto (Ufficio Tecnico), non aveva effettuato alcun controllo.

L'inerzia dell'Ufficio Tecnico non può essere considerata un fatto casuale, infatti acquista un grande rilievo sintomatico del preciso intento di favoritismo che l'ha ispirata, se viene valutata nell'ambito del provvedimento adottato dalla Commissione Edilizia.

Dopo avere, in un primo tempo, escluso dal progetto i corpi bassi, tale organo, infatti, appena due mesi dopo e senza un valido motivo, approvò la variante ad essa relativa.

Ancor più significativo è l'episodio concernente i due fabbricati costruiti dal MONCADA in via Nino Bixio in merito ai quali il rapporto BEVIVINO riferisce testualmente:

"Il progetto venne presentato il 14 ottobre 1959.

La costruzione, secondo il parere espresso dalla Sezione V dell'Ufficio Tecnico, rientrava in zona di espansione a densità edilizia urbana sino a 2,5 mc/mq, secondo il Piano Regolatore del 1956.

La Sezione III/B, osservato che l'edificio rientrava nella lottizzazione D'ARPA e fratelli, approvata dalla C.E. nella seduta del 1° dicembre 1958, rilevava che il progetto non si uniformava a detto piano di lottizzazione per la maggiore lunghezza prevista negli edifici: tre metri per l'edificio B e due metri per l'edificio C, con conseguente aumento di 1.000 mc di volume. Non si uniformava inoltre allo stesso piano di lottizzazione per il minore distacco dagli edifici stessi in corrispondenza del collegamento a terrazza (m. 4,70 anziché m. 6).

Il progetto prevedeva, inoltre, un piano rientrante che non risultava arretrato in maniera regolamentare. Entrambi i piani attici risultavano arretrati, su tre fronti, di m. 2 anziché di m. 3,40, in corrispondenza del quarto fronte, erano a filo del fabbricato.

La C.E., il 9 novembre 1959, espresse parere favorevole all'unica condizione che venisse eliminato il piano attico.

Successivamente, in data 23 marzo 1960, il MONCADA presentò un progetto di variante.

La Sezione III/B, esaminato il progetto di variante, osservò che la planimetria non corrispondeva alle previsioni del progetto e che era prevista una maggiore altezza di quella indicata nel piano di lottizzazione D'ARPA e fratelli (m. 25,40 anzichè m. 21).

La Commissione edilizia, il 31 gennaio 1961, espresse parere favorevole a condizione che il piano attico venisse arretrato su tutti i fronti in misura regolamentare e che fossero rispettati i distacchi e gli arretramenti previsti nel piano di lottizzazione.

Venne ancora presentata altra variante, in data 1° luglio 1961, consistente nella costruzione di un piano attico nei due edifici e di ulteriori ambienti sopra il piano attico (già escluso, come si è detto sopra, dalla Commissione edilizia).

La Sezione III/B osservò che la variante non era regolamentare, perché non solo non venivano arretrate le fabbriche, come aveva prescritto la C.E., ma anche perché venivano ulteriormente ridotti gli arretramenti e l'interpiano (ridotto a m. 2,90).

La C.E. espresse, per altro, parere favorevole alla variante il 4 luglio 1961, senza porre alcuna condizione.

La licenza di costruzione (nr. 1006) venne concessa il 25 luglio 1961".

Tale episodio dimostra allora, specie se collegato al precedente, il persistente atteggiamento di favore mantenuto dagli organi comunali facenti capo all'imputato, nei confronti del MONCADA.

Nonostante la competente sezione dell'Ufficio Tecnico avesse sottolineato, più volte, che il progetto e le varianti presentate dall'impresa MONCADA non si uniformavano alla lottizzazione e, perfino, agli stessi pareri espressi dalla Commissione, quest'ultima non esitò a formulare, il 4.7.1961, un parere incondizionatamente favorevole, consentendo al MONCADA di ottenere indebitamente e, peraltro dopo poco meno di venti giorni, la licenza di costruzione.

Ora le deliberazioni della Commissione, debbono farsi risalire certamente all'operato del CIANCIMINO.

Non solo egli quale Assessore ai LL.PP. era il membro più autorevole di essa, ma, come gli atti dimostrano, ne era addirittura il Presidente (…) dato che il Sindaco, per prassi, non partecipava alle sue sedute.

Giova, inoltre, sottolineare che MONCADA Salvatore, fratello di Girolamo e contitolare dell'impresa di costruzioni, come si vedrà, sarebbe entrato a far parte della I.S.E.P., società facente capo al CIANCIMINO e a noti esponenti mafiosi.

E che l'impresa dei MONCADA avesse una forte connotazione mafiosa è rimasto accertato dal fatto che nel settembre 1973 MONCADA Girolamo veniva sottoposto, dal Tribunale di Palermo, alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale della P.S. per tre anni (…).

Quei giudici mettevano in luce che il predetto si era mostrato disponibile ad instaurare rapporti con noti mafiosi come DI TRAPANI Nicolò (e cioè l'individuo che era "vicino" al CIANCIMINO fin dagli anni '50) il quale, infatti, nel 1962 era stato tratto in arresto proprio nel cantiere dell'impresa MONCADA.

Si legge, ancora, nel detto provvedimento, che il MONCADA si giovava certamente di protezioni mafiose come si desumeva dal ritrovamento del suo numero telefonico in possesso di D'ALBA Salvatore e DIANA Bernardo, individui di certa estrazione mafiosa.

Il DIANA, infatti, sarà indicato da Tommaso BUSCETTA come vice e grande amico dello stesso Stefano BONTATE (…).

Ed ancora si evidenziavano i rapporti dei MONCADA con il CAVATAIO, noto affiliato a "Cosa Nostra", indicato dal BUSCETTA come capo della "famiglia" mafiosa dell'Acquasanta, autore di gravissimi delitti quali l'omicidio di Calcedonio Di PISA (…).

Non è senza significato, infatti, che il CAVATAIO sia stato ucciso proprio nel cantiere dell'impresa MONCADA.

Essa, dunque, quantomeno per la protezione di cui si avvaleva, sfruttando la potenza intimidatrice derivante dalla notorietà del vincolo associativo del DI TRAPANI, del CAVATAIO, del D'ALBA e del DIANA, era un'impresa mafiosa. (…)

Gli elementi più altamente significativi che anche da soli rivestono una univoca valenza probatoria a carico dell'imputato sono costituiti dalla sua partecipazione in imprese mafiose.

(…)

La società I.S.E.P. (Istituto Sovvenzioni e Prestiti) venne costituita il 24 gennaio 1951 (…) da tale BOSELLI Davide, BOSELLI Giovanni e CAPPADONIA Salvatore.

Il 3.2.1951 (e, cioè, dopo appena nove giorni dalla sua costituzione) BOSELLI Giovanni e CAPPADONIA Salvatore trasferirono le loro quote a DI BELLA Susanna, (…) moglie di SORCI Antonino (…) e a DI CARLO Angelo (…).

A questo punto è necessario soffermarsi sulla personalità di tali individui che avendo acquistato le quote societarie appena nove giorni dopo la costituzione della società ne erano i veri titolari.

Il 3 aprile 1933 SORCI Antonino veniva sottoposto alla diffida di P.S., il 18.2.1938 veniva assegnato al confino di polizia per quattro anni e il 18.3.1952 la Questura di Roma, indagando su un traffico di stupefacenti, lo aveva notato in compagnia di Lucky LUCIANO, individuo su cui non è necessario spendere parole per delinearne la personalità mafiosa ormai storicamente acquisita.

Ed ancora, il 13.8.1963, SORCI Antonino veniva sottoposto alla diffida, ma il provvedimento non poteva essergli notificato perchè, nel frattempo, si era reso irreperibile (…).

Fin da giovanissimo, dunque, il SORCI gravitò in ambienti mafiosi, riuscendo ad accumulare un enorme patrimonio che gli valse il soprannome di Nino SORCI "'u riccu".

Ed infatti, il 14.11.1964, la Polizia Tributaria di Palermo riferiva che egli aveva realizzato lucrose speculazioni nel campo edilizio perchè nel periodo 1950-1961, investendo la somma di 35 milioni di lire, era riuscito a ricavare un utile di 95 milioni di lire e ad assicurarsi una considerevole proprietà immobiliare (…).

Anni dopo sia Tommaso BUSCETTA che Francesco MARINO MANNOIA lo indicheranno come il capo della "famiglia" mafiosa di Villagrazia, strettamente legato a Stefano BONTATE e passato, dopo l'uccisione di questo, ai "vincenti".

Ma tale scelta di campo non servì a salvargli la vita, perchè egli venne ucciso il 12.4.1983, nell'ambito della guerra di mafia, unitamente al figlio Carlo (…).

Non meno criminale la personalità del DI CARLO, nato a Corleone nel 1891.

A suo carico, infatti, risulta (…), che dopo essere stato assolto per insufficienza di prove dall'omicidio di tale BOSCO nel 1926 venne condannato, con sentenza della Corte di Appello di Palermo del 18.6.1930 per il delitto di associazione per delinquere.

Venne diffidato nel 1964 e tratto in arresto nuovamente per associazione per delinquere (in concorso, tra gli altri, con Luciano LEGGIO), ma decedette nel 1967.

Sebbene non sia stato indicato dai collaboranti come un "uomo d'onore" non v'è dubbio che, pur in mancanza di una formale affiliazione, il DI CARLO era inserito stabilmente nel sodalizio e soprattutto nella cosca dei corleonesi.

Oltre ad essere cugino del noto capo mafia di Corleone Michele NAVARRA, egli fu socio di Luciano LEGGIO nell'attività armentizia di "Piano di Scala" in Corleone e nella gestione dell'Ippodromo della Favorita in Palermo (…), divenendo poi il bersaglio di richieste di denaro dallo stesso LEGGIO allorchè intraprese, unitamente al SORCI, l'attività di concessione di prestiti con la I.S.E.P. (v. dichiarazioni di Tommaso BUSCETTA...).

Fin dagli anni 30, dunque, sia Antonino SORCI che Angelo DI CARLO appartenevano al sodalizio mafioso e i loro capitali avevano origine illecita.

Ed è con tali individui che il CIANCIMINO allaccia e mantiene per anni rapporti societari, entrando, per il tramite della moglie, a far parte della società I.S.E.P.

Dal libro soci si rileva, infatti, che fin dal 3.7.1963 il capitale sociale risulta sottoscritto, tra gli altri, anche da SCARDINO Epifania Silvia (moglie del CIANCIMINO) che era titolare di 11.538 azioni per un valore di lire 11.538.000.

Va detto, a questo punto, che il CIANCIMINO ha negato di conoscere Antonino SORCI e perfino Angelo DI CARLO e ciò nonostante questo fosse nato e vissuto a Corleone, asserendo che la SCARDINO aveva investito nella I.S.E.P. il denaro (donatole dal padre), su suggerimento dell'Ing. GAROFALO, vecchio amico di suo suocero.

Tali circostanze, però, non solo non hanno ricevuto alcun riscontro, ma sono state smentite dagli atti.

L'assunto secondo cui la somma di denaro investita dalla SCARDINO e, cioè, lire 11.500.000 (non ingente, ma pur sempre consistente se si considera il potere di acquisto della lira nel 1963) provenisse dal padre della predetta non solo non è sorretto da alcun elemento di prova, ma risulta fantasioso sol se si considera che il suocero del CIANCIMINO era un maresciallo in pensione che non svolgeva alcun altra attività e non era titolare di alcun bene immobile (…).

Che poi la SCARDINO (e, dunque, il CIANCIMINO) non avesse rapporti con il SORCI o il DI CARLO e il loro referente nell'ambito della I.S.E.P. fosse il GAROFALO, è anch'essa una circostanza smentita dagli atti.

Ed infatti dal libro dei soci si desume che all'assemblea dell'I.S.E.P. del 16.12.1963 le azioni della SCARDINO vennero rappresentate da tale GUCCIARDI Angela che agì quale sua delegata (…).

Ora la GUCCIARDI è la moglie di PERRINO Vincenzo (…) nipote di DI CARLO Angelo, in quanto figlio della sorella del DI CARLO, socio dello zio nella I.S.E.P. e in altre attività imprenditoriali.

Tale fatto dimostra allora che la partecipazione del CIANCIMINO alla I.S.E.P. è da ricondursi alla stretta comunanza di interessi proprio con i soggetti mafiosi di cui la società era espressione.

La natura di impresa mafiosa della I.S.E.P. non emerge, poi, soltanto dalla qualità dei personaggi che erano interessati ad essa, poichè la stessa attività della società era finalizzata al riciclaggio di denaro in quanto mascherava i capitali del SORCI e del DI CARLO e attuava il travaso di denaro illecito in attività apparentemente lecite.

Nel corso di una perquisizione effettuata nell'abitazione di tale GAROFALO Francesco (nato a Castellammare del Golfo nel 1891), vennero rinvenuti, infatti:

Il GAROFALO, sottoposto alla sorveglianza speciale della P.S. per cinque anni con provvedimento del Tribunale di Palermo del 16.11.1968 (…), era poi da tempo noto agli inquirenti come un personaggio di spicco di "Cosa Nostra", affiliato ad una delle cinque grandi "famiglie" che dominarono la malavita di New York, quella cioè capeggiata da BONANNO Giuseppe, anch'egli nato a Castellammare del Golfo.

Il GAROFALO, dopo una lunga permanenza negli Stati Uniti, nel 1957 aveva fatto rientro in Italia stabilendosi a Palermo ove era stato indicato dalla Polizia come uno dei partecipanti alla nota riunione di mafiosi siculo-americani svoltasi presso l'Hotel des Palmes nell'ottobre del 1957 (…).

A suo carico era emerso ancora che si era più volte incontrato, sia in Roma che in Palermo, con tale CERRITO Joseph, esponente della "famiglia" di Joseph PROFACE e di Frank MATRANGA ed ancora, gli inquirenti avevano accertato che il GAROFALO era depositario di considerevoli somme presso una banca svizzera (…).

Proprio tale circostanza induce ad escludere che la somma di 5.000.000 di lire, versata nelle casse dell'I.S.E.P., avesse a che fare con prestiti o sovvenzioni ricevuti dalla I.S.E.P., di cui il GAROFALO non aveva certo bisogno e che, per converso, attesa la qualità e lo spessore mafioso del personaggio, avesse, invece, provenienza illecita.

Ma la I.S.E.P. era utilizzata dai suoi soci anche come paravento per altre loro attività imprenditoriali.

(…)

Dunque, l'I.S.E.P. era una società sorta per riciclare denaro illecito e mascherare la provenienza dei capitali degli stessi soci e, cioè, per attuare quel travaso di capitali illeciti in attività apparentemente lecite che caratterizza, come si è detto nella parte generale, l'impresa di tipo mafioso.

Del resto lo stesso imputato non ha potuto negare che la I.S.E.P. "non era un esempio di trasparenza" (v. pag. 9 della memoria nr. 7).

Nè tale connotazione mutò con gli anni poichè, anzi, nel 1966 entrò a far parte di essa, tramite la moglie e i figli, anche MONCADA Salvatore.

Costui, unitamente al fratello Girolamo, come già si è detto, era titolare dell'impresa di costruzioni nella quale sarebbe avvenuta, pochi anni dopo, la nota strage di via Lazio.

Il fatto, poi, che ad essa abbiano partecipato soggetti non collegati a "Cosa Nostra" sottolineato dalla difesa per sostenere la buona fede del CIANCIMINO, è un elemento irrilevante.

Al contrario che per gli altri soci, infatti, sussistono decisivi elementi che inducono ad escludere tale buona fede e, cioè, innanzi tutto, i precedenti legami dell'imputato con individui di spessore mafioso (come quelli risalenti fin dal 1955 con DI TRAPANI Nicolò).

In secondo luogo va detto che l'estrazione mafiosa del SORCI e del DI CARLO non poteva essere sconosciuta al CIANCIMINO.

L'ascesa economica del SORCI, come si è visto, si era realizzata proprio nel settore edilizio e negli anni in cui il CIANCIMINO ricopriva l'incarico di Assessore ai LL.PP.

Provenendo poi il DI CARLO da Corleone ed essendo un individuo molto noto in quell'ambiente (in quanto cugino di Michele NAVARRA, accusato di un grave fatto di sangue quale l'omicidio del BOSCO, nonchè socio dello stesso Luciano LEGGIO), sarebbe contrario alle più elementari regole del buon senso ritenere che il CIANCIMINO, che proveniva dallo stesso paese, ne sconoscesse la personalità.

A fronte di tali emergenze, che, in modo convergente, ne rivelano la comunanza di interessi con personaggi appartenenti a "Cosa Nostra", la circostanza che l'imputato non abbia tratto alcun guadagno dalla sua partecipazione all'I.S.E.P. è un fatto che, anche se fosse vero, nulla toglierebbe al valore sintomatico della sua condotta.

(…)

Altro episodio che rivela che il CIANCIMINO usava la sua influenza per favorire indebitamente individui appartenenti a "Cosa Nostra" e trarre vantaggio dall'attività dell'organizzazione è quello relativo al mafioso MARSALA Giuseppe.

Fin dal 1964 costui era stato indicato da Polizia e Carabinieri come il "capomafia" di Vicari e sottoposto nel 1969 alla misura del soggiorno obbligato per quattro anni.

Parecchi anni dopo, le indicazioni degli inquirenti troveranno riscontro nelle dichiarazioni di MARSALA Vincenzo, altro collaborante le cui dichiarazioni, puntualmente assistite da numerosi elementi obiettivi, sono state già sottoposte al vaglio della Corte Suprema (v. Cass. Sez. I^, 24.11.1986, Pravatà Michelangelo ed altri).

Il collaborante avrebbe confermato, infatti, che MARSALA Giuseppe (Peppe MARSALA), rivestiva un ruolo di spicco nell'ambito del sodalizio mafioso in veste di "capo mandamento" e membro della "commissione", organo posto al vertice di "Cosa Nostra", (v. e sent. di primo grado del procedimento contro ABDEL AZIZI AFIFI ed altri …).

Ed è proprio in favore di un individuo di così grosso spessore che il CIANCIMINO intervenne per consentirgli il conseguimento di illeciti profitti.

Nonostante, infatti, il MARSALA risiedesse a Vicari e fosse colà proprietario di case e terreni, risultò assegnatario di un appartamento dell'Istituto Autonomo Case Popolari di Palermo, mercè l'intervento di Vito CIANCIMINO (…).

Tale circostanza, contestata al CIANCIMINO dal G.I. dott. C. Terranova, non fu da lui negata; non escluse, infatti, di essere intervenuto a favore del MARSALA probabilmente per corrispondere alla richiesta del figlio di questo, dipendente comunale, che per due volte gli era stato assegnato in qualità di autista, nè che il MARSALA si fosse adoperato per la riuscita della sua campagna elettorale (…).

E proprio in quest'ultima affermazione va individuata la chiave di lettura dei rapporti tra i due individui.

Anni dopo le dichiarazioni rese dal CIANCIMINO al Giudice TERRANOVA, MARSALA Vincenzo avrebbe, infatti, affermato:

"MARSALA Giuseppe dava a tutti l'indicazione di votare, tra gli altri, anche per Vito CIANCIMINO" (…).

Cosicchè deve escludersi che l'imputato fu spinto ad agire nell'interesse del capo-mafia per "generosità" nei confronti del figlio di questo che, peraltro, solo due volte era stato suo autista e deve, per converso, ritenersi che i rapporti tra il CIANCIMINO ed il MARSALA correvano sul filo dello scambio di reciproci quanto illeciti favori ai quali "Cosa Nostra" era tutt'altro che estranea.

E' ovvio, infatti, che allorchè MARSALA Giuseppe si occupava della campagna elettorale del CIANCIMINO, il suo interessamento non si risolveva certo nè in un aiuto materiale nè in quell'opera di propaganda che un cittadino qualunque può svolgere nell'ambito delle sue conoscenze con risultati la cui entità è facile immaginare.

Al contrario, egli utilizzava proprio il potere che gli derivava dall'essere un "capo mafia" e dal quale conseguiva, com'è intuitivo, il largo seguito delle sue indicazioni elettorali.

Il MARSALA, dunque, si adoperava per portare il CIANCIMINO al successo elettorale attraverso i potenti canali di "Cosa Nostra" e ciò faceva, come gli atti del processo dimostrano, allo scopo di sfruttare a suo vantaggio le cariche pubbliche che il CIANCIMINO avrebbe ricoperto.

Di ciò è riprova il fatto che pur non avendone diritto egli riuscì ad ottenere l'assegnazione di un appartamento dello I.A.C.P. di Palermo per "interessamento" dell'imputato.

Tale vicenda costituisce oltre che un sintomo della personalità dell'imputato anche un altro valido elemento di riscontro delle chiamate di correo esistenti a suo carico perchè dimostra la "disponibilità" del CIANCIMINO in favore degli associati a "Cosa Nostra".

(…)

In ordine ai rapporti economici intrattenuti dall'imputato con costruttori il processo ha rivelato soltanto quelli con ZUMMO Francesco, MANIGLIA Francesco e CALTAGIRONE Francesco. (…)

Ancora più oscuro è l'episodio concernente CALTAGIRONE Francesco.

Dalla perizia è emerso, infatti, che il suddetto in data 14 marzo e 16 maggio 1977 emise due assegni tratti su due c/c intrattenuti presso la succursale del Banco di Santo Spirito per l'importo di venti milioni di lire cadauno, che confluirono nel deposito a risparmio "Portatore" di pertinenza del CIANCIMINO (pag. 35).

Ora l'imputato ha ricondotto tale versamento ad una sovvenzione a favore dei partiti politici.

Ma essa è smentita dagli atti poichè l'unico versamento di una certa consistenza, effettuato dal CIANCIMINO a favore del suo partito, è quello di 21 milioni di lire (pag. 69) che è avvenuto il 6 dicembre 1978 e, cioè, a distanza di un anno e nove mesi dal versamento del CALTAGIRONE e per una somma di gran lunga inferiore e, dunque, non può trovare spiegazione in esso.

Come si vede allora i rapporti d'affari del CIANCIMINO con i costruttori sono rimasti oscuri e non trovano affatto la loro causa in un rapporto societario sia pure occulto e fiduciario, come l'imputato ha voluto far credere, poichè gli atti forniscono, semmai, elementi utili per individuare nell'imputato più che un socio occulto un soggetto che, pur non apportando nessun contributo alle varie società, ricavava egualmente ingenti utili dalle attività economiche di essa, come la vicenda del palazzo acquistato da ZUMMO Francesco ampiamente comprova.

E se i costruttori palermitani hanno subito, per anni, tale condotta prevaricatrice del CIANCIMINO senza opporre nulla alle sue esose richieste, ne deriva che le medesime non potevano non essere accolte proprio perché il CIANCIMINO costituiva, al contempo, un canale politico irrinunciabile e un individuo assai temibile per i suoi notori legami mafiosi.

Peraltro, le spiegazioni fornite dall'imputato sulla liceità delle sue società con i costruttori, si sono scontrate con la diversa realtà offerta dal processo che indica che egli non ha lecitamente accumulato il suo patrimonio.

Tale illecita provenienza del denaro emerge anche dalle stesse modalità con cui l'imputato ha gestito le sue disponibilità finanziarie.

Tali modalità sono risultate, infatti, unicamente volte ad occultare sia la provenienza che la destinazione del denaro.

Intanto l'esperienza giudiziaria insegna che i libretti di deposito a risparmio al portatore (di cui il CIANCIMINO ha fatto larghissimo uso) sono tra i titoli più utilizzati per il deposito di somme di origine illecita perché, per loro natura, sfuggono a qualsiasi tipo di indagine che non parta dal sequestro stesso del documento.

Dagli accertamenti peritali è emerso poi che i suoi titoli sono stati concretamente gestiti con varie tecniche ispirate a due principali criteri e cioè il "frazionamento operativo" e "la tutela dell'anonimato" (…).

Il secondo criterio, quello della "tutela dell'anonimato" è stato perseguito (…) mediante il versamento dei titoli sui propri rapporti bancari con la tecnica della "doppia operazione" cioè con la redazione di due diversi documenti una "distinta di cambio" per l'assegno ed uno di "versamento di contante" per il rapporto bancario.

Tale fu la tecnica utilizzata per riscuotere gli assegni (…) dei costruttori CALTAGIRONE Francesco e MANIGLIA Francesco. (…)

E non è senza significato che tale tecnica sia stata adottata per le somme ricevute (…) dal CALTAGIRONE e dal MANIGLIA, operazioni tutte per le quali il CIANCIMINO ha mostrato il suo estremo disagio nel fornire plausibili spiegazioni. (…)

Già si è detto come nella valutazione della prova in tema di delitti associativi di tipo mafioso, uno degli elementi che va preso in considerazione è l'ambiente in cui il soggetto ha agito. (…)

A tal proposito il processo offre molteplici e convergenti elementi per affermare che il CIANCIMINO si è mosso in un clima di diffusa intimidazione e di generale compiacenza che, non trovando alcuna plausibile giustificazione, è anch'esso un elemento di riscontro alle accuse dei collaboranti, perché indica l'esistenza di una trama sottile ed insidiosa che ha condizionato la condotta degli individui che, in vario modo, sono entrati in contatto con lui.

A tal riguardo vanno sottolineati gli episodi relativi a GALANTE Salvatore ed ALESSI Alberto.

Costoro, entrambi Consiglieri Comunali all'epoca in cui il CIANCIMINO fu Sindaco di Palermo, riferivano, nella fase istruttoria, di avere votato contro la sua elezione a Sindaco facendo di tale voto contrario dichiarazione pubblica in seno al Consiglio Comunale (v. deposizioni rese al P.M. rispettivamente il 17.11.1984 e 21.1.1984).

A seguito di tali dichiarazioni l'ALESSI era stato denunciato ai probiviri del partito; gli era stata tolta la tessera e per due legislature gli era stato impedito di partecipare alle relative competizioni elettorali, essendo stato escluso dalle liste del partito.

Ma, fatto ancor più grave, dopo la audizione dinanzi alla Commissione Parlamentare Antimafia (…) aveva ricevuto telefonate anonime di avvertimento.

Il GALANTE aveva riferito poi che qualche tempo dopo il voto contrario manifestato nei confronti dell'imputato, aveva subito l'incendio della sua autovettura.

Ora sia il GALANTE che l'ALESSI, sentiti nel corso del dibattimento, hanno tentato di sminuire la portata delle loro prime dichiarazioni.

Addirittura il GALANTE, in ordine all'episodio dell'incendio, ha precisato al dibattimento che si era trattato di un "ritorno di fiamma" e che il lasso di tempo tra il voto e l'episodio era stato di circa otto anni.

Esprimendosi poi spontaneamente nei seguenti termini:

"Temporalmente siamo molto distanti dal fatto … che poi sembrerebbe una cosa meschina che io non credo che il CIANCIMINO possa avere avuto un'idea così … conoscendolo effettivamente, con ciò io non voglio difendere il CIANCIMINO perché io mi auguro che possa essere accertata la sua innocenza e ritornare nella pace della sua famiglia …" (v. verbale trascrizione dell'udienza del 10.6.1991).

Tali considerazioni, gratuite e chiaramente compiacenti unite all'inverosimile ritrattazione delle sue prime dichiarazioni, sono un elemento che rafforza il convincimento che il GALANTE, allorchè rimase vittima di attentati e minacce, ricondusse tali episodi alla sua ostilità al CIANCIMINO.

Anche l'ALESSI (sentito all'udienza del 30.5.1991) pur confermando le sue precedenti dichiarazioni, ha poi riferito a domanda del difensore dell'imputato che spesso il CIANCIMINO era messo in minoranza per cui "non esercitava potere all'interno del gruppo".

Ora tale circostanza è assolutamente inverosimile.

Ed infatti, il voto contrario nei confronti del CIANCIMINO provocò all'ALESSI l'espulsione dal partito e l'ostracismo per due legislature ed inoltre tutte le altre risultanze già esaminate dimostrano, in modo convergente, che fino alla data del suo arresto l'imputato continuava a rivestire un grande peso politico.

D'altra parte l'ALESSI non ha potuto smentire che a seguito della sua audizione alla Commissione Parlamentare Antimafia, egli subì delle minacce.

Analoghe minacce anonime vennero rivolte, anni dopo, a Giuseppe INSALACO, anche lui sentito dalla Commissione Antimafia in ordine ai suoi rapporti con il CIANCIMINO (…).

Non può poi tacersi il fatto che sia l'INSALACO che il MARTELLUCCI, che avevano con la loro azione politica mostrato di voler ostacolare la realizzazione degli interessi di cui il CIANCIMINO era espressione (soprattutto nella vicenda del rinnovo degli appalti della I.C.E.M. e della L.E.S.C.A.), subirono entrambi, gravi "avvertimenti" consistenti nell'incendio dell'autovettura dell'INSALACO (16.10.1984) e nell'attentato dinamitardo che distrusse la casa di villeggiatura del MARTELLUCCI (16.12.1980).

In un primo tempo gli inquirenti avevano indiziato l'imputato del concorso in tali reati.

Successivamente, però, hanno disposto nei suoi confronti l'archiviazione degli atti per mancanza di ulteriori indizi.

Cosicchè, se è vero che egli è estraneo ai due gravi episodi, è però altrettanto vero che essi dimostrano una sorprendente convergenza tra gli interessi rappresentati dal CIANCIMINO e quelli degli ignoti autori degli attentati.

Infatti il MARTELLUCCI a quella data era Sindaco da pochi mesi ed il CIANCIMINO gli era notoriamente ostile, tant'è che, sentito dal G.I. in data 19.10.1984, il MARTELLUCCI dichiarò che le sue dimissioni erano state ispirate e volute da CIANCIMINO in particolare (…).

L'INSALACO, poi, (che da poco aveva dismesso eguale carica) pochi giorni prima era stato sentito dalla Commissione Parlamentare Antimafia riferendo, in quella sede, che la crisi della sua giunta trovava causa proprio nell'ostilità del CIANCIMINO nei suoi confronti.

Pertanto non può non rilevarsi come individui di diversa estrazione sociale e culturale, vicini o avversari del CIANCIMINO siano stati tutti trasversalmente uniti dal convincimento che opporsi alla realizzazione degli interessi rappresentati dall'imputato era un fatto estremamente pericoloso.

Del resto, la lunga, ininterrotta serie di omicidi di personaggi politici anche di primo piano che non trova riscontro in alcun’altra città italiana e che fa di Palermo una città simbolo delle devastanti conseguenze dell'intreccio tra attività politica e criminalità, ha contribuito certamente a rafforzare tale convincimento.

Di ciò vi è riprova, oltre che nelle dichiarazioni del GALANTE, dell'ALESSI, nel convincimento del BONTATE sulla causa dell'attentato al MARTELLUCCI, nonchè nelle deposizioni dell'INSALACO e del VASELLI il quale ultimo ha dichiarato, senza mezzi termini:

"chiedo che si tenga conto del fatto che data la situazione ambientale, anzicchè prestarmi ad operazioni illecite ho preferito soggiacere alle richieste di miei interventi nel campo degli spostamenti di denaro attraverso Istituti di Credito"" (v. deposizione dell'8.10.1984…).

Ed ancora, più apertamente:

"Ho esaudito le richieste di Vito CIANCIMINO perché, data la qualità del personaggio, sarebbe stato impossibile non accoglierle" (v. deposizione resa l'8.4.1987…)

Ma il 26 marzo 1985 il predetto aveva, perfino, spontaneamente affermato:

"Vorrei riferire altre cose che finora non ho detto per timore della mia incolumità personale" (…).