|
Alla fine
dell'avventura napoleonica, sparito quel geniale despota dalla scena che
tutta occupava, e mentre i suoi vincitori s'intendevano o procuravano
d'intendersi fra loro e di procedere d'accordo per dare all'Europa, mercé
restaurazioni di antichi regimi e opportuni rimaneggiamenti territoriali,
uno stabile assetto che sostituisse quello fortemente tenuto ma sempre
precario dell'Impero della nazione francese, - da per ogni dove nei popoli
si accendevano speranze e si levavano richieste d'indipendenza e di
libertà. E queste richieste si facevano più ener-giche e frementi quanto
più si opponevano repulse e repressioni; e le speranze sempre si
ravvivavano e i propositi si fortificavano pur attraverso le delusioni e
le sconfitte.
Erano in Germania e in Italia, e altresì in Polonia, nel Belgio, in
Grecia e nelle lontane colonie dell'America latina, sforzi e moti di
oppresse nazioni contro dominatori e tutori stranieri; o di nazioni e di
mutilate membra di nazioni costrette all'unione politica con stati che
dovevano la loro origine e conformazione a conquiste, a trattati, a
diritti patrimoniali di famiglie sovrane; o di nazioni tenute scisse in
piccoli stati, che, per siffatto sminuzzamento, si sentivano impedite,
fiaccate e rese impotenti alla parte che loro spettava di esercitare nella
comune vita mondiale, e mortificate nella loro dignità di fronte alle
altre unite e grandi. Erano, in quegli stessi e in altri popoli, in
Germania, in Italia, in Ispagna, bisogni di garanzie giuridiche, di
partecipazione alla amministrazione e al governo mercé istituzioni
rappresentative nuove o rinnovate, di varia associazione tra cittadini per
particolari fini economici, sociali e politici, di aperta discussione
delle idee e degli interessi mercé la stampa, di " costituzioni
", come allora si diceva; e in quelli che avevano ottenuto queste
costituzioni in forma di " carte" concesse, come in Francia,
necessità di assicurarle e di renderle più larghe; e in altri, infine,
in cui i regimi rappresentativi già erano in atto per lunga e graduale
formazione, come in Inghilterra, esigenza di togliere superstiti vincoli e
disuguaglianze, e di un generale ammodernamento e razionalizzamento per un
più snodato e largo modo di vita e di progresso.
Diversi, come si vede già da questi accenni, gli antecedenti storici e le
condizioni presenti dei vari popoli, e i loro animi e i loro costumi,
quelle richieste variavano, secondo i vari paesi, nell'ordine, nella
misura, nei particolari e nel tono. La precedenza e l'urgenza era data in
uno all'affrancamento dal dominio straniero o all'unità nazionale, e in
un altro alla sostituzione dell'assolutismo di governo col
costituzionalismo; qui si trattava di semplici riforme nell'elettorato e
di estensioni della capacità politica, e là, invece, di fondare per la
prima volta o su nuove basi il sistema rappresentativo; in un paese,
possedendosi già per l'opera delle generazioni anteriori, e segnatamente
per quella della Rivoluzione e dell'Impero, l'eguaglianza civile e la
tolleranza religiosa, si prendeva a contendere per la partecipazione al
governo di nuovi strati sociali, e altrove conveniva preliminarmente
attardarsi a combattere privilegi politici e civili di classi feudali e
persistenti forme di servaggio, e a levarsi dalle spalle l'oppressione
ecclesiastica. Ma, varie d'importanza e varie nell'ordine di successione
in cui si presentavano, tutte queste richieste si legavano tra loro, e le
une tiravano prima o poi con sé le altre, e ne facevano sorgere altre
ancora, che si profilavano in lontananza; e su tutte sormontava una parola
che le compendiava e ne esprimeva lo spirito animatore: la parola
"libertà".
Non era, di certo, una parola nuova nella storia, come non era nuova nella
letteratura e nella poesia, e nella rettorica finanche della letteratura e
della poesia. Grecia e Roma avevano tramandato le memorie d'innumeri eroi
della libertà e di gesta sublimi e di tragedie, nelle quali si era,
magnanimamente, perla libertà " che è sì cara ", rifiutata la
vita. Libertà avevano invocata i cristiani e, nei secoli, le loro chiese;
libertà, i comuni contro gl'imperatori e i re, e libertà da parte loro i
feuda-tari e baroni contro gli stessi re e imperatori, e questi a loro
volta contro i baroni e i grossi vassalli e contro i comuni usurpateci di
diritti sovrani; libertà, i regni, le provincie, le città, solleciti dei
propri parlamenti e capitoli e privilegi, contro le monarchie assolute che
si sbarazzavano o tentavano di sbarazzarsi di questi ostacoli e limiti
alla loro azione. La perdita della libertà era stata sempre considerata
cagione o segno di decadenza nelle arti, nelle scienze, nella economia,
nella vita morale, o che si guardasse alla Roma dei Cesari o all'Italia
degli Spagnuoli e dei Papi. Pur testé, la " libertà ", in
compagnia dell'"eguaglianza" e della "fratellanza",
aveva scosso e sparso in rovine, con la forza di un terribile terremoto,
tutto l'edifizio della vecchia Francia e quasi tutto quello della vecchia
Europa; e l'impressione paurosa ancora ne durava, e parrebbe avesse dovuto
togliere a quel nome l'aureola di cosa bella e l'attraenza di cosa nuova.
E, in effetto, il trinomio, di cui aveva fatto parte, - l'"immobile
triangolo immortale della Ragione", come lo aveva chiamato il poeta
Vincenzo Monti, - cadde in discredito e quasi venne in aborrimento; ma la
Libertà riaccese da sola sull'orizzonte, ammirata come stella
d'impareg-giabile fulgore. E quella parola era pronunziata dalle giovani
generazioni con l'accento commosso di chi ha pur ora scoperto un concetto
d'importanza vitale, rischiaratore del passato e del presente, guida
nell'avvenire.
La novità del concetto onde si riempiva quell'antichissima parola non
isfuggì, nonché al sentimento, alla riflessione dei contemporanei, come
si vede dal problema, a cui assai presto esso die origine, circa il
carattere differenziale della libertà che era propria dei moderni
rispetto a quella degli antichi greci e romani e dei recentissimi
giacobini: un problema che fu proposto e trattato, per il primo o tra i
primi, da Benjamin Constant nel discorso che sull'argomento tenne
all'Ateneo di Parigi nel 1819; ed è stato molte volte ripreso fino ai
nostri giorni. Ma, se il problema aveva il suo nòcciolo di realtà, non
era posto rettamente con quel contrasto di antico e di moderno, in cui da
una parte stavano Grecia, Roma e la Rivoluzione francese, che avrebbe
seguito gli ideali greco-romani, e dall'altra il tempo presente: come se
il presente non fosse il corso tutto della storia del passato, l'ultimo
atto di questa, e si potesse, con una statica contrapposizione, spezzare
quel che forma un'unica serie di svolgimento. Di conseguenza, la ricerca,
che sopra l'asserito contrasto s'istituiva, correva rischio di sperdersi
in astrattezze, dividendo individuo e stato, libertà civile e libertà
politica, libertà del singolo individuo e libertà degli altri tutti
singoli nei quali quello trova il suo limite, e via discorrendo; e
assegnando agli antichi la libertà politica e non quella civile, e ai
moderni la civile e non la politica, o quella politica solo in grado
subordinato, o anche invertendo questi giudizi e attribuendo agli antichi
maggiore libertà dell'individuo verso lo stato che non si sia avuta dai
popoli moderni. Errore di astrattezza che si rinnova sempre che si cerca
di definire l'idea della libertà per mezzo di distinzioni giuridiche, le
quali hanno carattere pratico e si riferiscono a particolari e transeunti
istituti, e non a quell'idea superiore e suprema che tutti li comprende e
tutti li supera.
Ricercando il contenuto di quel concetto nella storia a cui appartiene, e
che è la storia del pensiero o della filosofia che si dica, la coscienza
che allora si ebbe della sua novità, si ritrova non esser altro che la
coscienza di quel che di nuovo era sorto nel pensiero e per esso nella
vita, il nuovo concetto dell'umanità e la visione della via che le si
apriva dinanzi, ampia e chiara quale non era apparsa prima. Non si era
pervenuti a quel pensiero per caso e di un subito, e all'entrata di questa
via per un salto o per un volo, ma ci si era arrivati portativi da tutte
le esperienze e le soluzioni della filosofia nel suo lavorio secolare, che
sempre più avevano avvicinato la distanza e composto il dissidio tra
ciclo e terra, Dio e mondo, ideale e reale, e, conferendo idealità alla
realtà e realtà all'idealità, ne avevano riconosciuta e intesa
l'inscindibile unità, che è identità. E, dicendo della storia del
pensiero e della filosofia, intendiamo insieme di tutta la storia, anche
di quella che si chiama civile e politica ed economica e morale, che da e
riceve alimento dall'altra; e perciò non solo di Fiatone, Aristotele,
Galileo, Cartesio e Kant, ma e della grecità che si pose contro la
barbarie, e di Roma che incivilì i barbari stessi facendoli romani, e
della redenzione cristiana, e della Chiesa che lottò con l'Impero, e dei
comuni italiani e fiamminghi nell'evo medio, e sopratutto del Rinascimento
e della Riforma, delle guerre di religione, del " lungo parlamento
" inglese, della libertà di coscienza che asserirono le sette
religiose nell'Inghilterra e nell'Olanda e nelle colonie americane, delle
dichiarazioni che in queste ultime si fecero dei diritti dell'uomo, e di
quelle che la Rivoluzione francese attuò, e delle scoperte tecniche e
delle conseguenti trasformazioni industriali, e di tutti gli altri
avvenimenti e creazioni storiche, che tutti concorsero a formare quel
concetto della realtà e della umanità, e a riporre nelle cose la legge e
la regola delle cose, e Dio nel mondo. Ma l'ulteriore avanzamento che si
era compiuto allora, tra la fine del sette e i principi dell'ottocento,
era stato singolarmente risolutivo, perché aveva criticato il dissidio,
che si era acuito nel razionalismo settecentesco e operò nella
Rivoluzione francese, tra ragione e storia, onde s'inviliva e condannava
questa al lume di quella; l'aveva criticato e risanato mercé la
dialettica, che non distacca l'infinito dal finito, né il positivo dal
negativo, e con ciò aveva fatto coincidere la razionalità e la realtà
nella nuova idea della storia, ritrovando il senso pieno del detto di
Giambattista Vico, che la repubblica di Fiatone non è altro che il corso
delle cose umane. L'uomo, ora, non si vedeva più schiacciato dalla storia
o vindice di se stesso contro di essa e respingente lungi da sé il
passato come il ricordo di un'onta; ma, vero e infaticabile autore, si
contemplava nella storia del mondo come in quella della sua vita medesima.
La storia non appariva più deserta di spiritualità e abbandonata a forze
cieche o sorretta e via via raddrizzata da forze estranee, ma si
dimostrava opera e attualità dello spirito, e, poiché spirito è
libertà, opera della libertà. Tutta opera della libertà, suo unico ed
eterno momento positivo, che solo si attua nelle forme progredienti che
essa assume le impronta di questo carattere progressivo, e che solo spiega
e giustifica l'ufficio adempiuto dal momento negativo della illibertà,
con le sue compressioni, oppressioni, reazioni e tirannie, le quali (come
altresì diceva il Vico) paiono " traversie " e sono
"opportunità".
Era questo il pensiero e la filosofia dell'età che s'iniziava, una
filosofia che spuntava dappertutto, che si diffondeva dappertutto, che si
coglieva sulle bocche di tutti, attestata dalle strofe della poesia e dai
motti degli uomini dell'azione non meno che dalle formole dei filosofi di
mestiere. Trascinava dietro di sé scorie del passato, si rivestiva
talvolta di vesti non confacenti, si avvolgeva e si dibatteva in
contraddizioni, e tuttavia sempre si faceva strada e avanzava ogni altra.
È dato rinvenirne le tracce anche presso gli avversari, i retrivi, i
reazionari, i preti e i gesuiti; e non è senza ironia il fatto che il
nuovo atteggiamento spirituale ricevesse il suo battesimo donde meno si
sarebbe aspettato: dal paese che, più di ogni altro europeo, era rimasto
chiuso alla filosofia e alla cultura moderne, dal paese per eminenza
medievale e scolastico, clericale e assolutistico, dalla Spagna, che
allora essa coniò l'aggettivo " liberal " col suo contrapposto
di " servil ". Anzi giova osservare (a fin di scansare uno
scoglio nel quale spesso si urta) che la filosofia di un'età, non solo
non deve ricercarsi unicamente nei filosofi o nei grandi filosofi, e deve
invece desumersi da tutte le manifestazioni di quell'età, ma che può
perfino non trovarsi, o trovarsi in modo meno completo, appunto nei
filosofi specialisti, e nei grandi tra questi. I quali sono pur sempre
singole persone, e se, oltre taluni problemi del loro tempo, ne pongono e
risolvono, anticipando i tempi, altri che l'età loro non sente ancora e
non intende o non ben comprende, accade anche talvolta, per i limiti che
ogni individuo ha, che certi problemi posti e risoluti al loro tempo non
raccolgano nei loro sistemi e al luogo di essi serbino concetti
invecchiati ed erronei. I grandi filosofi, come del resto gli uomini di
ogni qualità, non hanno il loro posto destinato e fisso né
nell'avanguardia né nella retroguardia né nel mezzo delle schiere dei
contemporanei, ma a volta a volta si ritrovano in ciascuno di questi
diversi posti. Anche i grandi filosofi della libera Atene, i più
splendidi fiori di quella libertà, tra le agitazioni democratiche che
offendevano il loro senso dell'armonia, e legati com'essi erano alla loro
logica naturalistica, non si mostrarono nelle loro teorie pari a quella
realtà di vita che vivevano; ma meglio calza al caso nostro l'esempio del
massimo filosofo dell'età di cui discorriamo, Hegel, che più
profondamente di ogni altro pensò e trattò dialettica e storia,
definendo lo spirito per la libertà e la libertà per lo spirito, e
tuttavia, per certe sue tendenze e teorizzamentipolitici, meritò di esser
designato piuttosto come " servii " che come
"liberai". Tanto più alto di lui stanno per questa parte, e
tanto meglio di lui rappresentano il pensiero della nuova età, ingegni
filosoficamente minori o che addirittura si sogliono considerare non
filosofici; per esempio, una donna, la signora di Staèl.
La concezione della storia come storia della libertà aveva suo necessario
complemento pratico la libertà stessa come ideale morale: ideale che,
infatti, era concresciuto con tutto il pensiero e il moto della civiltà,
ed era passato nei tempi moderni dalla libertà come complesso di
privilegi alla libertà come diritto di natura e da questo astratto
diritto naturale alla libertà spirituale della personalità storicamente
concreta; e si era fatto via via più coerente e saldo, avvalorato dalla
corrispondente filosofia, per la quale quella stessa che è legge
dell'essere è legge del dover essere. Negarlo non si poteva se non da
coloro che in qualche modo ancora straniavano il dover essere dall'essere,
conforme alle viete filosofie della trascendenza, o che di straniarlo non
si avvedevano e pur questo facevano nelle loro argomentazioni. Così, per
esempio, quando si obiettava che l'ideale morale della libertà non
permetteva e non prometteva di scacciare il male dal mondo, e perciò non
era veramente morale; e in ciò dire non si considerava che, se la
moralità distruggesse il male nella sua idea, dissolverebbe sé medesima,
che solo nella lotta contro il male ha realtà e vita, e solo con essa si
estolle. Così patimenti quando si lamentava che cotesta affermazione e
accettazione della lotta di continuo rinascente precludesse all'uomo la
pace, la felicità, la beatitudine a cui esso sempre aspira, non
considerando che per l'appunto la grandezza del concetto moderno stava
nell'aver convertito il senso della vita da idilliaco in drammatico, da
edonistico in attivo e creativo, e della libertà medesima fatto un
continuo riacquisto e una continua liberazione, una continua battaglia, in
cui è impossibile la vittoria ultima e terminale, perché significherebbe
la morte di tutti i combattenti, ossia di tutti i viventi. Dopo di che, si
scorge agevolmente in qual conto siano da tenere altre obiezioni, che
allora pur si proposero e che furono dipoi, e sono, molte volte ripetute,
come questa: che l'ideale della libertà, per la sua stessa eccellenza,
sia dei pochi e non dei molti, degli eletti e non del volgo, il quale ha
uopo d'imposizioni dall'alto, di autorità e di sferza: obiezione che
troverebbe pieno riscontro nella sentenza, di cui è evidente l'assurdo,
che la verità sia dei pochi e ai più si convenga la non verità e
l'errore, come se la verità non fosse tale per la sua intrinseca forza
espansiva e avvivatrice e trasformatrice nei modi che via via le sono
consentiti. O come quest'altra, anche più stravagante: che la libertà
appartenga in proprio a certi popoli, che in condizioni singolarissime
l'hanno elaborata, quale l'insulare Inghilterra, o a stirpi dal sangue
generoso, quali le ger-maniche, che la coltivarono nell'incoltura delle
loro foreste: obiezione che a sua volta abbassa lo spirito a materia e lo
sottomette a meccanico determinismo, e che, d'altra parte, il fatto
smentisce, mostrando che l'Inghilterra molto insegnò ma anche non poco
apprese nei concetti liberali dai popoli del continente, e che la Germania
assai a lungo dimenticò la libertà nelle sue foreste e idoleggiò
l'autorità e la sudditanza.
Era, dunque, affatto ovvio che alla domanda quale fosse l'ideale delle
nuove generazioni si rispondesse con quella parola " libertà "
senz'altra determinazione, perché ogni aggiunta ne avrebbe offuscato il
concetto; e torto avevano i frigidi e i superficiali che di ciò si
meravigliavano o ne facevano oggetto di scherno, e, tacciando di vuoto
formalismo quel concetto, interrogavano ironici o sarcastici: " Che
è mai la libertà? la libertà da chi e da che cosa? la libertà di fare
che cosa? ". Essa non pativa aggettivi né empiriche determinazioni
per la sua intrinseca infinità; ma non perciò non si poneva da sé di
volta in volta i suoi limiti, che erano atti di libertà, e così si
parti-colareggiava e si dava un contenuto. La distinzione, molte volte
fatta, delle due libertà, di quella al singolare e di quella al plurale,
della libertà e delle libertà, si svela antitesi di due astrattezze,
perché la libertà al singolare esiste soltanto nelle libertà al
plurale. Se non che essa non si adegua mai e non si esaurisce in queste o
quelle delle sue particolarizzazioni, negli istituti che ha creati; e
perciò non solo, come si è notato, non si può definirla per mezzo dei
suoi istituti, ossia giuridicamente, ma non bisogna porre un legame di
necessità concettuale tra essa e questi, che, essendo fatti storici, le
si legano e se ne slegano per necessità storica.
Le richieste politiche, che di sopra abbiamo per sommi capi enumerate,
formavano allora, a un dipresso, il suo corpo storico e, in certo senso,
il suo corpo fiorente di bellezza e di rinato vigor giovanile, e di
congiunta baldanza e spensieratezza. Spiritualità corporificata, e, per
ciò stesso, corporeità spiritualizzata, il loro significato si traeva
unicamente dal fine a cui tendevano e che era di un più largo respiro
alla vita umana, di una sua maggiore intensità ed estensione. Il
promovimento delle nazionalità, opposto all'astratto umanitarismo del
secolo precedente e all'ottusità che verso l'idea di popolo e di patria
dimostravano persino uomini quali Lessing, Schiller e Goethe, e alla poca
o nulla ripugnanza che si soleva sentire verso gl'interventi stranieri,
voleva promuovere l'umanità nella sua forma concreta, che era quella
della personalità, come dei singoli così dei complessi umani legati da
comuni origini e memorie, costumi e attitudini, delle nazioni storicamente
esistenti e attive o da svegliare all'attività. La stessa egemonia o
primato che si rivendicava per questo o quel popolo, dal Fichte e da altri
al germanico, dal Guizot e da altri al francese, dal Mazzini e dal
Gioberti all'italiano, e da altri ancora al polacco o agli slavi in
genere, era teorizzato come il diritto e il dovere di mettersi alla testa
di tutti i popoli, per farsi antesignano di civiltà, di umano
perfezionamento, di grandezza spirituale. Anche i nazionalisti tedeschi
dicevano allora, bensì che il popolo tedesco era un popolo eletto, ma
soggiungevano che era tale perché cosmopolitico e non puramente
nazionale; e così, a un dipresso, tutti gli altri egemonici. Le
costituzioni e i governi rappresentativi doveano portare all'efficacia e
all'operosità politica uomini e ceti sociali di maggiore capacità e di
migliore volontà rispetto a quelli che l'avevano fino allora esercitata o
in emulazione di quelli. La libertà di stampa era il campo aperto allo
scambio delle idee, allo scontro e alla misura delle passioni, allo
schiarimento delle situazioni, alle dispute e alle intese, e, come altri
ha ingegnosamente avvertito, voleva, nei grandi stati, nell'Europa e nel
mondo, riempire l'ufficio che nelle piccole città antiche aveva tenuto
l'agorà. Il favore di cui fu circondato il sistema dei due grandi partiti
che componevano i parlamenti, il conservatore e il progressista, il
moderato e il radicale, la destra e la sinistra, conteneva l'intenzione di
graduare l'impeto del moto sociale e di evitare i danni degli scotimenti
rivoluzionari e gli spargimenti di sangue, rendendo mite e umana la lotta
degli interessi. Il trepido affetto e il desiderio delle autonomie locali
contro l'accentramento e il dispotismo amministrativo della Rivoluzione e
dell'Impero, e delle stesse monarchie assolute restaurate, erano mossi dal
timore che l'accentramento, uniformando, impoverisse e inaridisse la
pienezza della vita, e che le altre meglio conseguissero la buona
amministrazione e coltivassero un vivaio di capacità 'politiche. Le
monarchie costituzionali, sull'esempio inglese, mediavano tra quelle
assolute, troppo storiche, e le repubbliche, troppo poco storiche, e
venivano proposte quasi sola forma di repubblica adatta ai tempi; che, del
resto, repubblica e non monarchia tenevano i politici di vecchia scuola
l'Inghilterra dopo la sua rivoluzione. Similmente, in generale, tutta la
ripresa delle tradizioni storiche era animata dal desiderio di raccogliere
e serbare quanto di vivo e adoprabile per la vita moderna, o per un buon
tratto ancora di questa vita, fosse in istituti e costumanze paesane,
nella vecchia nobiltà e nei contadini, nelle ingenue credenze religiose.
La rottura dei vincoli, che avevano impacciato o ancora impacciavano
industrie e commerci, ubbidiva al bisogno di dare impulso alla inventiva e
alla virtù individuale e alla gara, e di accrescere la ricchezza che, da
chiunque prodotta e da chiunque posseduta, era pur sempre ricchezza
dell'intera società, e a vantaggio di questa e del suo innalzamento
morale finiva, in un modo o in un altro, un po' prima o un po' dopo, col
servire. E così per tutti gli aspetti e le particolari determinazioni di
quelle varie richieste.
Poteva accadere, e sarebbe di certo accaduto, che alcune o molte di codeste
istituzioni liberali, nel corso ulteriore della storia, sarebbero morte,
venendo meno le loro condizioni di fatto, e altre di esse sarebbero
diventate inefficaci, insufficienti o inadatte, e si sarebbe dovuto
modificarle o addirittura rovesciarle e sostituirle; ma ciò appartiene
alla sorte di tutte le cose umane, che vivono e muoiono, si trasformano e
ripigliano vita, o si meccanizzano e conviene disfarsene, e, a ogni modo,
l'agente di quelle modificazioni, di quei riadattamenti e abolizioni,
sarebbe stata pur sempre la libertà, che si formava, in tal guisa,un
nuovo corpo, dotato di nuova gioventù o pervenuto ad adulta robustezza.
Così niente impediva di pensare - nella rigorosa e preveggente logica che
si attiene all'essenza del concetto liberale, - che il sistema dei due
partiti, antiquati i contrasti che gli avevano dato vita, si sarebbe
cangiato in quello dei vari e mobili aggruppamenti su particolari
problemi, e l'autogoverno avrebbe ceduto al bisogno di maggiore
regolarità e accentramento, e le monarchie costituzionali alle
repubbliche, e gli stati nazionali si sarebbero composti in stati
plurinazionali o stati uniti, e il liberismo economico sarebbe stato
temperato e ridotto in più stretti limiti da leghe d'industriali e da
statificazioni di servizi. Certo, quei liberali delle prime generazioni,
non pensavano in generale a tali possibilità, e anche talvolta o di
solito le negavano; ma non però esse non erano contenute nel principio
posto da loro, e bisogna tenerle presenti, così come possiamo ora
scorgerle noi dopo oltre un secolo di molteplici esperienze e di lavorio
mentale: avvertenza che vale per tutto quello che andiamo dicendo di quel
periodo germinale, nel quale, com'è necessario, noi guardiamo, nel germe,
anche l'albero di cui era germe e che solo faceva che esso fosse plastico
germe e non cellula abortita. E poteva anche accadere (e perciò si era
allora delineata la nuova e goethiana figura del progresso non più in
linea retta ma a spirale), che, nelle crisi dei ringiovanimenti, i regimi
liberali sarebbero soggiaciuti a reazioni e a ritorni autoritari di varia
origine e di più o meno lunga estensione e lunga durata; ma la libertà
avrebbe seguitato ad operare dentro di essi e a corroderli e, infine, ne
sarebbe tornata fuori più sapiente e più forte. Anche allora, del resto,
alla corporeità che abbiamo detta spiritualizzata, se ne accompagnava
talvolta un'altra non spiritualizzata e perciò malsana; e il culto della
nazionalità dava qualche segno, in qualche suo torbido apostolo, di
trapassare in boria e prepotenza di dominio materiale, o di chiudersi
verso gli altri popoli in una cupa libidine di razza; e il culto della
storia e del passato, di pervertirsi in insulsa idolatria, e la riverenza
per le Religioni in riscaldamenti pseudoreligiosi, e l'attaccamento alle
istituzioni esistenti in timidezza conservatrice, e l'osservanza delle
forme costituzionali in mancanza di coraggio innanzi al necessario
modificarsi di esse, e la libertà economica in protezione degli egoistici
interessi di questo o quel gruppo sociale; e così via. Ma queste
debolezze, questi errori, questi annunzi di futuri danni erano
inseparabili dal pregio stesso delle richieste che allora si facevano e
delle istituzioni che si proponevano, né scemavano al movimento liberale
la sostanziale sua nobiltà, la sua possente virtù etica, che
s'irraggiava di poesia, era armata di logica e di scienza, tornava tenace
all'azione e si preparava alla conquista e al dominio. Poeti,
teorici, oratori, pubblicisti, propagandisti, apostoli e martiri
attestavano della profonda serietà di quell'ideale, e poiché sorgevano e
si moltiplicavano intorno ad esso, e non già o assai più radi e meno
risoluti e gagliardi si vedevano intorno ad altri ideali, del suo vigore
prevalente e della sicura vittoria che l'attendeva. E non solo il fatto,
ma anche la dottrina confutava ormai quella separazione, che era stata
grave segno di abbassamento e di decadenza, fra la teoria e la pratica, la
scienza e la vita, la vita privata e la vita pubblica: come se sia cosa
possibile cercare e trovare la verità senza insiememente patirla e
viverla nell'azione o nel desiderio dell'azione, e cosa possibile staccare
l'uomo dal cittadino, l'individuo dalla società che lo forma e che egli
forma. Il mero letterato e filosofo, imbelle e trasognato, l'intellettuale
e il retore che maneggiavano le immagini del sublime ma rifuggivano dalla
fatica e dal periglio dei doveri che quelle immagini richiamavano e
richiedevano, ed erano proni al servilismo e alla cortigiana adulazione,
diventarono oggetti di disprezzo; e oggetto di riprovazione lo scrivere
per incarico, il farsi mantenere dalle corti o dai governi, invece di
aspettare dal solo consenso del pubblico il favore e i mezzi stessi del
vivere, il compenso al proprio lavoro. Si volle la sincerità della fede,
la coerenza del carattere, l'accordo tra il dire e il fare, si rinnovò
moralmente il concetto della dignità personale, e con essa il sentimento
dell'aristocrazia vera, con le sue regole, le sue rigidezze e le sue
esclusioni, dell'aristocrazia che era diventata oramai liberale e perciò
affatto spirituale. La figura eroica, che parlava ai cuori, era quella del
poeta-milite, dell'intellettuale che sa combattere e morire per la sua
idea: una figura che non rimase nei rapimenti dell'immaginazione e nei
paradigmi educativi, ma apparve in carne ed ossa sui campi di battaglia e
sulle barricate in ogni parte di Europa. I " mis-sionari" ebbero
compagni i "crociati" della libertà.
Ora chi raccolga e consideri tutti questi tratti dell'ideale liberale, non
dubita di denominarlo, qual esso era, una " religione":
denominarlo così, ben inteso, quando si attenda all'essenziale ed
intrinseco di ogni religione, che risiede sempre in una concezione della
realtà e in un'etica conforme, e si metta da parte l'elemento mitologico,
pel quale solo secondariamente le , religioni si differenziano dalle
filosofie. La concezione della realtà e l'etica conforme del liberalismo
erano, come si è mostrato, generate dal pensiero moderno, dialettico e
storico. E non vi bisognava altro, perché personificazioni, miti,
leggende, dommi, riti, propiziazioni, espiazioni, classi sacerdotali,
paludamenti pontificali e simili, non hanno da vedere con quell'intrinseco
e malamente vengono astratti da particolari religioni e posti come
esigenze di ogni religione. Nel che è l'origine delle parecchie religioni
artificiali e " religioni dell'avvenire ", escogitate nel corso
del secolo decimonono, cascate tutte, come meritavano, nel ridicolo,
essendo contraffazioni e caricature; laddove quella liberale dimostrò la
sua essenza religiosa con le sue proprie forme e istituzioni, e, nata e
non fatta, non fu un'escogitazione a freddo e di proposito, tantoché,
dapprima, credè persino di poter convivere con le vecchie religioni o di
venir loro compagna, complemento e aiuto. In verità, si contrapponeva ad
esse, ma, nell'atto stesso, le compendiava in sé; raccoglieva, al pari
dei motivi filosofici, quelli religiosi del passato prossimo e remoto,
accanto e sopra di Scorate poneva l'umano-divino redentore Gesù, e
sentiva di aver percorso le esperienze del paganesimo e del cristianesimo,
del cattolicismo, dell'agostinismo e del calvinismo, e tutte le altre, e
di rappresentarne le migliori esigenze, e di essere purificazione,
approfondimento e potenziamento della vita religiosa dell'umanità.
Diffuso risuonava il grido della palingenesi, del "secolo che si
rinnova ", quasi saluto augurale a quella " terza età ",
l'età dello Spirito, che nel secolo dodicesimo Gioacchino di Flora aveva
profetata, e ora si schiudeva dinanzi all'umana società che l'aveva
preparata e aspettata. |