|
L'accenno
che si è fatto disopra all'indifferenza del principio della libertà verso
la particolarità degli ordinamenti economici, merita di essere ancora
sviluppato e schiarito per non dar luogo a perplessità e ad equivoci, che
sono assai facili in questo argomento.
È bene preliminarmente sbarazzarsi di una sentenza che, quantunque
comunemente ripetuta, e per ottima che ne sia l'intenzione, è tuttavia
dottrinalmente e logicamente scorretta: cioè che la libertà trovi di volta
in volta i suoi limiti nella legge o coscienza morale. Ma la legge o
coscienza morale comanda di esser liberi e si definisce mercé della
libertà; cosicché non può porre limiti alla libertà, o, in altri
termini, alla moralità. Di conseguenza, quello che la coscienza morale
riprova e respinge come male non è mai libertà, ma sempre illibertà,
servitù agli appetiti e alle passioni che a lei contrastano e che solo un
troppo ardito metaforeggiare potrebbe coprire del nome di libertà.
Neppure il rapporto tra il principio di libertà e l'economia è un rapporto
di limiti, perché, invece, è rapporto di forma a materia, trovando la
libertà nei contrasti che le porge la vita economica la materia da
elaborare e da convertire nell'armonia della forma: non dissimilmente da
quel che fa la poesia e l'arte rispetto alle umane passioni, che sono la sua
materia e verso la cui particolarità, come dicono gli estetici, essa è
indifferente, non parteggiando per l'una e per l'altra, non rifiutando a
priori nessuna di esse, di tutte facendo cose belle. Al pari dell'arte,
l'attività etico-politica, la libertà, accetta i contrasti economici che
la realtà di volta in volta le porge senza pretendere né di fare a meno di
essi tutti, che sarebbe uscir fuori dalla vita umana, né di averli diversi
da quel che sono, che sarebbe un uscir fuori da se stessa; ma li accetta per
affermare concreta mente se stessa nelle condizioni date, che dall'opera sua
non sono abolite ma ben trasfigurate. Ciò posto, a quali istituti e
ordinamenti giuridici ed economici di quelli che sembrano es-serle più cari
e sono i più stabili per lunga consuetudine, la libertà non è disposta e
pronta, quando le condizioni di fatto così richiedono, a rinunziare, punto
non sentendosi sminuita da questa rinunzia, e anzi in essa esaltandosi?
Quando la guerra minaccia la patria, si rinunzia o si restringe l'azione
legislativa parlamentare, si accordano pieni poteri ai governanti, si
sopportano senza esitazioni gravi imposte, divieti del libero commercio,
calmieri e tesseramenti, non si protesta contro la cen-sura della stampa e
persino delle private corrispondenze, non si rivendica la libertà di parola
che fino allora si era goduta; e nel fatto, in quelle condizioni e con quel
contegno, i cittadini non si sentono né servi né oppressi, ma liberi
quanto e più di prima. Per contrario, in altre condizioni il più lieve di
consimili atti e provvedimenti è sentito insopportabile e da respingere,
offesa gravissima alla vita sociale. Sarebbe opera vana cercar di fissare,
nel moto incessante e vario e diverso della storia, gli ordinamenti
economico-politici che la libertà ammette e quelli che essa rifiuta;
perché,,, di volta, in volta, li ammette tutti e tutti li rifiuta.
Contro questa proposizione, tanto evidente quanto ben fondata, sorge una
obiezione che non ha aspetto di minore evidenza sebbene non si dimostri poi
altrettanto ben fondata: un'obiezione che riceve forte stimolo dagli eventi
e dibattiti della società attuale, e, in riferimento ad essi, si svolge con
la sicurezza irresistibile di una riduzione all'assurdo. Perché (si
argomenta), se la libertà ammettesse qualsiasi sorta di ordinamento
economico, dovrebbe ammettere anche il comunismo, che è la più flagrante
oppressione e il più sprezzante calpestamento della libertà. Senonché il
punto è questo: che noi abbiamo parlato di semplici ordinamenti economici,
e il comunismo, che qui si adduce per contrario argomento, non è già un
semplice ordinamento economico, ma, cosa ben diversa e più grave, un
complesso ordinamento etico-politico, che si appella a un principio opposto
a quello della libertà, l'eguaglianza. E non già all'eguaglianza umana,
che accomuna gli uomini tutti, per varie e diverse che ne siano le
attitudini e le professioni e le condizioni, e che impone il rispetto
dell'uomo per l'uomo, la pietà e la giustizia, ma proprio a
quell'eguaglianza che si trova solo nel regno astratto e irreale delle
matematiche, e che esso, scambiandolo per una realtà o possibilità di
fatto, si sforza di attuare. (Tralascio per brevità di tracciare le origini
religiose trascendenti di siffatta concezione, che si riconoscono
chiarissime nel passaggio dal teismo della scuola hegeliana di destra
all'ateismo della sinistra a cui il Marx appartenne, e all'idea della
Materia come primo motore ossia Dio, e all'altra, non meno
materialisticamente intesa, dell'umanità). Si sforza di attuare
quell'ideale, ma non può, appunto perché è astratto; onde il comunismo è
costretto, anche oltre le intenzioni dei suoi autori, a entrare nella via
trita in cui sono entrati sempre tutti gli assolutismi, tutti i dispotismi,
tutte le tirannie, e che è di porre uno o più dominatori da un lato e una
moltitudine di dominati dall'altro, e d'imporre ai dominati una uniforme
regola di vita che tratta questi non come uomini ma come materia soggetta e
della società stessa fa non un organismo vivente ma un meccanismo. La
logica delle cose non consente al comunismo di esprimere dal suo seno liberi
istituti rappresentativi e libertà di coscienza e di parola; onde mere
astuzie politiche sono le asserzioni e le promesse che di ciò gli si ode
fare, e sconce combinazioni di idee o sleali mezzi di disputa gl'ircocervi
che si sogliono presentare come liberalismo, il che non potrebbero diventare
se non con l'effettivo dissolversi del comunismo, lasciando alla libera
discussione e risoluzione di accettare o no, secondo che i vari momenti
storici consentano o no, quelle delle sue esigenze che sono puramente
economiche.
Perché il problema perpetuamente risoluto e perpetuamente rinascente della
libertà è appunto di trattare in tal modo le umane faccende che
tutt'insieme ne sia garantita la maggior libertà, ossia la libertà
conforme alle condizioni date, e il migliore ordinamento economico e sociale
nelle condizioni date: due esigenze che solo in apparenza sono due ma in
realtà ne formano una sola, non potendosi concepire una libertà senza
ordinamento sociale ed economico (neppure gli anarchici veramente la
concepiscono), né una società o stato senza libertà, perché non sarebbe
più cosa umana. Ma non c'è altro criterio di giudizio, altra misura di
utilità dei provvedimenti economici, e delle eguaglianze e diseguaglianze
che lasciano sussistere o che tolgono via, fuor di questo del promovimento
della libertà; ed è tale criterio che deve rendere, secondo i casi,
audacemente arditi o sommamente cauti, rivoluzionari o conservatori. La
proprietà privata delle industrie, delle terre, delle case, o il loro
accomunamento nello stato, non sono giudicabili e da approvare o riprovare
moralmente ed economicamente per sé, ma unicamente in relazione a quel
problema perpetuo dai sempre nuovi atteggiamenti, e, com'è chiaro e come
del resto la storia comprova, vanno e andranno soggetti alle più varie
vicende; cosicché arbitrariamente si comportano coloro che pretendono di
dimostrare la bontà intrinseca e perpetua dell'uno o dell'altro
ordinamento, ed utopisti sono, non meno degli assoluti comunisti, gli
assoluti liberisti.
E poiché non abbiamo escluso che la libertà compia rivoluzioni, bisogna
aggiungere che la divisione e l'antitesi che si suoi porre di rivoluzione ed
evoluzione non bene le si conforma, perché le sue rivoluzioni sono ritmi
accelerati delle stesse evoluzioni, donde il loro carattere non di semplice
ripulsa ma di compimento del passato e il loro serbare la tradizione della
civiltà e nei figliuoli il ricordo dei padri e degli avi. Rivoluzioni senza
evoluzioni sono invece quelle che la libertà non ispira e di cui si è già
segnato il carattere, e che, di conseguenza, disconoscono le età della
storia e della civiltà, se ne straniano, le vituperano e le irridono, e
spengono nei figli i ricordi dei padri e degli avi, che danno sostegno e
conforto e versano dolcezza all'uomo nel suo lavorare e nel suo soffrire.
|