Campi a radiofrequenza e salute

Approfondire gli argomenti di questa  raccolta richede alcune cautele. Esistono infatti sull'argomento moltissime informazioni, in quanto questo e' un tema di moda e di sicuro impatto emotivo, ma purtroppo la qualita' della documentazione disponibile varia moltissimo, e l'affidabilita' e' spesso molto bassa. Ho sperimentato di persona come una intervista giornalistica, anche se sotto forma di testo scritto,  viene spesso stravolta a seconda delle personali convinzioni del giornalista. Basta omettere alcune informazioni, o premettere un titolo ad effetto, e il senso di una risposta viene rovesciato. Quindi e' necessario utilizzare sempre alcuni criteri di fondo:

• non fidarsi mai di una notizia giornalistica se non se ne puo' controllare le fonti. In particolare, occorrerebbe sempre risalire al lavoro originale (almeno all'abstract) quando vengono presentati i risultati di una ricerca. Spesso ricerche che neppure riguardano  i campi elettromagnetici vengono presentati come prove pro o contro ipotetici danni sulla salute.
• distinguere i lavori presentati a congressi (spesso risultati preliminari o comunque di qualita' inferiore) da quelli pubblicati su riviste con referee (comitato di persone che giudicano la qualita' del lavoro). Spesso ricerche gia' smentite da lavori piu' accurati vengono ripresentate regolarmente ai congressi, senza ulteriori elementi di validita'.
• distinguere tra effetti dovuti a campi intensi (sopra le norme attuali) e campi deboli. Spesso lavori che mostrano effetti di campi intensissimi sono usati per sostenere la pericolosita' dei campi comunque.
• se un articolo mescola senza cirterio effetti dei campi a radiofrequenza con quelli degli elettrodotti, o peggio con radiazioni telluriche e geopatologie, e' sicuramente inaffidabile. Naturalmente, i due argomenti sono legati e spesso se ne parla insieme, l'importante e' ricordare che si tratta di cose molto diverse (vedi domanda 1.3).
• guardare sempre la totalita' dei lavori disponibili. Un singolo lavoro puo' fornire deboli evidenze pro o contro una tesi, e allo stesso tempo altri lavori possono mostrare risultati opposti in modo molto piu' convincente.
• non considerare normative o sentenze alla stessa stregua di lavori scientifici. Un giudice puo' essere incompetente su un argomento, o essere sensibile a pressioni di tipo sociale. In altre parole, il fatto che alcuni TAR possano stabilire alcune restrizioni sull'uso delle trasmissioni radio e' un indice della paura della gente verso di queste, non un indice della loro reale pericolosita', che puo' essere stabilita solo con studi di tipo scientifico. Naturalmente il caso e' diverso se le normative sono stabilite da commissioni di esperti (vedi domanda 3).
• in particolare, il fatto che vengano intentate cause contro gestori di telefonia o costruttori di cellulari non indica altro che la personale convinzione di chi ha intentato la causa. Chiunque puo' intentare causa a chi gli pare per qualsiasi motivo.

Informazioni in rete

L'informazione disponibile in rete e' vastissima.

E' consigliabile partire da una pagina di link, che contiene a sua volta un elenco ragionato di collegamenti. ad altri documenti in rete. Personalmente ne curo una, che riguarda gli effetti sulla salute di campi elettromagnetici sia a bassa frequenza (elettrodotti) che a radiofreqauenza.  Una pagina simile e' curata dall' IROE, un istituto del CNR in cui un gruppo di ricerca si occupa professionalmente di queste tematiche.

Un documento di carattere divulgativo ma abbastanza approfondito, in lingua inglese, e' curato dal dr. Moulder, che ha scritto diversi articoli  scientifici di ottimo livello sul tema. Si tratta sicuramente del miglior documento di questo tipo disponibile in rete. Una traduzione in italiano e' disponibile qui

La documentazione allegata alla normativa ICNIRP spiega in dettaglio i criteri e le motivazioni che stanno dietro ai limiti suggeriti da questo istituto. Sono una lettura sintetica ma passano in rassegna tutto quanto si sa sull'argomento. Sono in inglese, e non sono a livello divulgativo, anche se sono in genere comprensibili a persone con una buona cultura scientifica.

Un lavoro molto completo, anche se sicuramente impegnativo, e' la rassegna curata dalla Royal Society canadese. Il testo dello studio, che passa in rassegna praticamente tutta la letteratura scientifica disponibile al 1999, e' disponibile sia in formato pdf, che (a costo do pochi dollari) sotto forma cartacea.

Libri e materiale cartaceo

Un libro divulgativo sull'argomento, fatto molto bene, e' "Onde elettromagnetiche: innocue o pericolose?" di Margherita Fronte, ed. Avverbi.

Una rassegna molto completa della leteratura esistente e' quella gia' citata a cura della Royal Society canadese. Puo' essere richiesta a:  dietro un modesto rimborso spese (circa 25.000 lire).

Queste pagine sono state compilate utilizzando il molto materiale che e' disponibile sull'argomento, integrato dall'esperienza di chi se ne occupa professionalmente presso l'IROE-CNR a Firenze. Per la parte che riguarda gli accessori "assorbionde" ho eseguito personalmente  prove della loro (in)efficacia in camera anecoica.

Questa pagina e' stata compilata e viene aggiornate nel mio tempo libero, fuori dall'orario di lavoro, come servizio alla comunita'. Come radioastronomo non ho nessuna simpatia per le emissioni a radiofrequenza, che interferiscono con le osservazioni delle ben piu' deboli sorgenti radioastronomiche. Non possiedo un cellulare e non ho nessun interesse a vederne la diffusione. Quanto contenunto in queste pagine riflette le convinzioni che mi sono fatto studiando l'argomento e non ho mai avuto pressioni di nessun tipo per favorire alcune conclusioni rispetto ad altre.

7: Alcune false informazioni molto diffuse

• I campi elettomagnetici sono stati classificati dall'Organizzazione Mondiale per la Sanita' come quarta priorita' sanitaria mondiale. (in alcune versioni camba il posto in classifica, semprr tra i primi 10).  In realta' la posizione dell'OMS sull'argomento e' di cauto ottimismo, anche se sono necessari ulteriori studi.
• Le attuali normative tengono conto solo di effetti a breve termine o di effetti termici. Le attuali normative tengono conto di effetti a breve e lungo termine, termici e non, purche' questi effetti siano accertati. Non tengono conto di effetti solamente ipotizzati, o per cui le evidenze di danni sulla salute siano molto deboli. Vedi la domanda 3.5
• Le normative italiane sono incomplete rispetto a quanto stabilito da raccomandazioni della Comunita' Europea (o altri organismi internazionali). Le normative italiane sulla protezione al pubblico da campi a radiofrequenza e' tra le piu' restrittive a livello mondiale. I livelli di esposizione ammessi sono circa 30 volte inferiori a quanto raccomandato dall'ICNIRP, e da 10 a 100 volte inferiori a quanto suggerito da altre agenzie protezionistiche.
• La radiazione non ionizzante e' piu' pericolosa di quella ionizzante. E' sicuramente vero il contrario. Per quanto gli studi attuali siano incompleti, e per quanto alcuni studi mostrino deboli evidenze di rischi, questi rischi sono comunque migliaia di volte minori di quelli legati alla radiazione ionizzante. Fortunatamente questa affermazione e' abbastanza rara.
• Esiste un documnento dell'NHA (agaenza protezionistica americana) che definisce insufficienti gli standard attuali, e raccomenda standard molto piu' stringenti. Il documento e' un noto falso giornalistico, ripreso tra l'alto all'epoca dal giornale New Scientist. La NHA ha ripetutamente smentito il documento, ed e' su posizioni molto differenti. Una versione differente cita un altro ente usa, il FDA
  
• E' accertata un'associazione tra esposizioni ai campi elettromagnetici e tumore X. Per quanto non sia possibile escludere queste associazioni, ad oggi non e' accertato nessun effetto dannoso dei campi elettromagnetici ai livelli ammessi dalle normative. Naturalmente esistono differenze di opinione nel come considerare i risultati delle ricerche disponibili ad oggi. Per dettagli, vedi le domande 2.1-2.9.
• I campi dei ripetitori da telefonini sono diversi (e piu' pericolosi) di quelli dei ripetitori TV. I due tipi di campi sono sostanzialmente uguali, e spesso i livelli di esposizione dovuti ai ripetitori per telefonia sono molto inferiori a quelli dei ripetitori TV. La maggior parte degli "sfondamenti" dei livelli protezionisti del recente DDL sono dovuti a ripetitori televisivi.
• I campi elettromagnetici artificiali modificano i campi elettromagnetici naturali rendendoli nocivi. Affermazioni di questo tipo vestono di un linguaggio apparentemente scientifico teorie strampalate I campi naturali ipotizzati da queste teorie non sono misurabili o rilevabili in nessun modo (cioe' per quel che sappiamo non esistono), e quindi anche le eventuali modificazioni che verrebbero causate dalle emissioni dei telefonini non sono mai state effettivamente osservate.

---

Ritorna all'indice
Sezione 5: Telefonini
Sezione 8: Bibliografia