Orietta Lunghi

Il contributo sull’argomento in discussione che è proposto con questo articolo è ovviamente segnato dalla parzialità e dai limiti di chi scrive questa nota.

E’ ben presente, infatti, la letteratura sterminata esistente sull’argomento e la stessa qualità elaborativa già prodotta da tanti studiosi marxisti. E’ evidente che se questa consapevolezza prevalesse, sarebbero risparmiate ai compagni e alle compagne tante riflessioni condotte in termini inadeguati, ma questo avrebbe come risultato la rinuncia da parte di chi non ha il "buon diritto" dato dall’approfondimento scientifico dei temi in discussione, ad esprimere comunque opinioni da sottoporre a critica e a scambio di punti di vista.

Riforme istituzionali e involuzione autoritaria, perdita di legittimità dei diritti del lavoro, negazione dei bisogni, apparati repressivi, sono tanti gli aspetti classici con i quali si può affrontare un’analisi attorno alla questione dello Stato.

Ma oltre ai singoli temi occorre prioritariamente tornare ad affrontare, in termini complessivi la riorganizzazione dei poteri della classe dominante alla luce delle trasformazioni in atto.

Portare la classe alla direzione dello Stato, avviando l’estinzione dello Stato stesso, non è oggi questione all’ordine del giorno se non in termini di lavoro incessante. Davanti alla realtà che si presenta oggi, a partire dalla domanda di comunismo che appare assente, il lavoro immane per tentare di ricostruire le condizioni stesse per parlare di rottura rivoluzionaria in termini odierni e plausibili, approccio ben diverso dal declamarne la necessità, è l’unico, terreno sul quale possiamo muoverci.

Ma il danno che produce la sinistra al Governo della classe borghese tentando di farsi Stato, è sotto gli occhi di tutti. Come quel furbo fattore, crede di stipare qualche fiasco di vino lavorando alla vigna del padrone, ma la vigna è quella della borghesia. Se chiede sfruttamento pretende sfruttamento, se chiede guerra, vuole guerra.

Se al padrone servirà un altro buon fattore, troverà un fattore migliore. Le leve del potere si possono gestire ma sono quelle di altri, solo un processo rivoluzionario può determinarne le consegne.

A questa vigna non lavorano i comunisti, ma anche gli stessi riformisti europei, ammesso che questa definizione sia oggi corretta, dovrebbero riflettere sulla natura reale, sulla qualità delle riforme che hanno prodotto presiedendo i loro governi. Oltre alle considerazioni che in altra sede si sono espresse riguardo allo spazio reale che ha oggi il riformismo, le riforme che presentano una qualche utilità a livello popolare, necessitano comunque di conflitto e non di consenso verso il Governo.

Del resto, più volte nel corso delle nostre riflessioni, abbiamo già messo in evidenza come la sinistra, sia quella di governo sia quella di movimento, abbiano volutamente rimosso la questione dello Stato, ponendosi così all’interno del sistema.

Questo assorbimento avviene, sebbene in termini differenti, sia gestendo la direzione di marcia della classe dominante come accade alla sinistra governista, ma alla lunga, anche esprimendo lotte sociali nelle quali l’azione finisce per sostituire il senso generale dell’agire politico.

Praticare obiettivi di lotta, senza tenere conto dell’obiettivo di fondo, può sembrare un modo concreto e fattivo di esprimere antagonismo, certamente è una pratica anche positiva, ma diventa una scorciatoia che non incide se vuole sostituire la ricerca e l’analisi, in ultima analisi, la politica.

Porsi in termini contemporanei la questione dello Stato è invece una condizione obbligata per i comunisti. Senza affrontare questo nodo non è possibile neppure iniziare la ridefinizione di un ambito autonomo d’intervento teorico, politico e sociale, di un agire che abbia come ragione d’essere quello di porsi il compito, o almeno il quesito, del rovesciamento del potere borghese.

Un movimento comunista si forma per la rivoluzione, si organizza per la presa del potere con il fine di sostituire il "regno dell’illibertà" e dell’oppressione. In questa direzione, tra le difficoltà più aspre, porta avanti la propria ricerca e compie il proprio lavoro per diventare forza organizzata, cercando di rappresentare bisogni, istanze e interessi di campo, non ponendosi l’obiettivo di un’improbabile interesse generale e di una generale emancipazione aclassista, propria dell’approccio riformista.

Quando si esaminano le trasformazioni delle funzioni dello Stato e delle sue forme, intendendo con questo le regole stabili che hanno determinato un modello democratico, è forse ovvio ribadire che questi mutamenti intervengono a sancire processi avviati da tempo.

Com’è forse scontato, ma non inutile, riaffermare che come comunisti abbiamo chiare, attorno a questa questione, almeno due coordinate di fondo.

Per un esame degli avvenimenti politici e sociali che hanno segnato i principali passaggi che connotano le trasformazioni di una forma di Stato, non essendo l’ordinamento dei poteri separabile dalla società, si dovrebbero osservare le trasformazioni in termini speculari alle modificazioni dei processi di produzione e accumulazione, alle modificazioni politiche generali che intervengono sul decadimento del patto politico e sociale che aveva determinato il precedente assetto, tenendo sempre come bussola per l’orientamento, l’analisi dei rapporti di forza.

Se queste, secondo il punto di vista d’alcuni compagni, sono le coordinate di fondo per cui si modificano le forme di dominio, oggi s’insiste invece molto su un paradigma, escludente d’ogni altra analisi, che correntemente è definito con il termine di globalizzazione.

Un mondo "globalizzato" e definitivamente "post fordista", così com’è oggi proposto, sia a destra come a sinistra, secondo il mio punto di vista, non serve affatto a dimostrare che si stanno comprendendo i processi in corso solo perché si definiscono.

Ci sono dei danni e dei rischi in questa neo ortodossia.

Il primo riguarda il metodo conoscitivo, perché si determina uno sbarramento che chiude ogni possibilità d’indagine ulteriore. Un processo che si definisce è un ossimoro che impedisce, dentro definizioni chiuse, un’ortodossia che è nemica della dialettica.

Il secondo danno riguarda la costruzione di un apparato di pensiero non utile per i comunisti che l’assumessero come analisi, in quanto la realtà appare dominata senza via d’uscita presente e futura dentro l’ambito di un Capitale che viene configurato oltre che immanente anche invincibile.

Infatti, a ben vedere, questo mondo globalizzato, dove tutto è post qualcosa, assolve alla funzione di escludere la possibilità stessa del conflitto in quanto tutto sarebbe già compiuto, e alla fin fine annulla la necessità stessa della politica intesa come strumento per il sovvertimento..

Queste definizioni apodittiche, tendono ad opacizzare, creando dei Totem inattaccabili, i poteri reali e gli apparati di supporto con il quale si esprime la classe dominante. Si volatilizzano nell’immaginario, pur permanendo fortissimi, le funzioni dello Stato e degli Stati, così come, di pari passo si induce a negare il lavoro, pur aumentando il lavoro salariato, decretandone la fine e la fine della sua incidenza ormai per sempre.

Questo impianto del pensiero, che si riferisce alla globalizzazione post fordista, quando è esasperato, tende, infatti, ad escludere l’insieme delle forme antitetiche che produce l’oppressione di classe, ineliminabili in quanto determinate dalla struttura feroce del capitale, riducendo la contraddizione ad unità, senza anelli deboli o possibili punti di rottura, finendo per sacrificare definitivamente il metodo marxista di mettere sotto processo i fatti rilevando la natura contraddittoria della realtà.

Per esempio gli aspetti legati alla possibilità illimitata di collocare investimenti, la crescita della mobilità concorrenziale dei capitali nel meccanismo generale d’accumulazione, i processi d’accumulazione cognitiva data dalla rivoluzione informatica etc.

Si può convenire, perché è un fatto oggettivo, che sia cresciuto il grado d’internazionalizzazione delle economie e sul punto che è in corso una configurazione di fase nella quale il capitale industriale e finanziario hanno recuperato una libertà d’azione inusitata. Anche se, da quanto ho inteso, è difficile affermare, che esista un unico tasso d’interesse, un unico sistema dei prezzi per i beni prodotti che siano validi a livello internazionale.

La tirannia finanziaria che si è istituita ha indebolito pesantemente il lato del lavoro nel suo confronto con il capitale, costringendo il lavoro ad essere flessibile e mobile, non diminuendo, anzi crescendo come quantità ma in termini d’organizzazione disaggregata.

A sanzione di questa debolezza, arrivano le progressive cancellazioni dei presidi conquistati a livello di classe.

Per una sorta d’equivoco prodotto da un’analisi parziale che non considera "la cosa in se" e non si attiene alla rilevazione della realtà come sintesi dei fenomeni concreti, si può avere la falsa impressione, avvalorata nell’ambito di una generica sinistra di classe, che la società del nostro paese e delle socialdemocrazie europee, stiano attraversando una fase d’involuzione generale del sistema democratico.

Non si tiene di conto che il Capitale è in fase espansiva ed evolutiva e quindi non è l’insieme del sistema democratico a risentirne e a regredire ma la classe oppressa.

Quest’approccio universalista del bene comune, che tende a livello delle regole democratiche, (sempre formali) ad unificare interessi contrapposti in un supposto interesse generale è fuorviante perché lega allo stesso carro gli oppressi e gli oppressori., mentre la forbice dei bisogni si divarica.

Appare evidente che questa visione universalista e non dinamica dei rapporti di classe sul tema della questione dello Stato o più comunemente, sull’assetto democratico, svela in sostanza una visione profondamente riformista, pur se mascherata, nel caso della sinistra più radicale, dal rimpianto per l’insieme dei diritti e delle libertà oggi cancellate a partire dallo sfascio dei diritti sul lavoro, sulla persecuzione degli immigrati etc.

Ci sono molte ragioni nelle analisi prodotte da una parte di questa sinistra ma certo un torto di fondo.

Questa differenza rende necessario oggi prendere le distanze dalla sinistra in tutte le sue articolazioni.

E’ necessario porsi fuori dell’ambito riformista, in quanto questo oggi non può che produrre altro da un pensiero e una prassi non autonoma dal capitale e conseguentemente legarsi agli ordinamenti del suo apparato statale.

Occorre, con tutte le difficoltà del caso, riprendere il passo dalla teoria dei bisogni, dalle modalità nuove dello sfruttamento che riguardano oggi moltitudini se solo si pensa alla divisione etnica del lavoro nei punti alti dello sviluppo.

Certo, da un punto di vista delle condizioni materiali del proletariato è evidente il peggioramento, com’è evidente quanto, per successive rotture, il sistema di "regole" che ordina la convivenza civile si vada modificando, sostituendo le forme più avanzate d’organizzazione della democrazia formale con provvedimenti restrittivi.

Il dato della vittoria politica del Polo, in ascesa irresistibile, la sua miscela esplosiva che somma il peggio della politica affaristica con un sovversivismo attivo quale quello della Lega e che ha portato un fascista a governatore del Lazio, segnala che a livello profondo, sociale, la devastazione è avanzata e che il sentire popolare è in parte irretito, in mancanza di contro altare, dalla ideologia della classe dominante in termini culturali e di consenso.

Ma è una trappola in cui cade anche la sinistra più radicale quella di leggere questo processo in termini di una generale regressione dell’insieme del modello democratico, ponendosi nell’ottica che dissocia il protagonismo e le condizioni materiali dei lavoratori dallo sviluppo progressivo della stessa società borghese.

Insomma, secondo questa visione, il livello democratico, la civiltà, la stessa cultura, potrebbero svilupparsi o permanere immutati, indipendentemente dal protagonismo o meno del soggetto antagonista, il quale invece, nel caso, emancipando se stesso emancipa l’insieme della società.

E’ possibile invece che questo assemblaggio democraticista che compie una parte della sinistra, finisca per fare molto danno opacizzando perfino la funzione degli apparati repressivi che sottendono lo Stato borghese, iscrivendo anche questo feroce supporto dell’ordinamento dei poteri, comprensivo degli apparati militari e dei servizi, in una melassa indigeribile o in una fissazione d’alcuni specialisti della materia.

La nefasta teoria della "nuova barbarie", della generale fase regressiva che investirebbe sia la classe che subisce il giogo del capitale che il capitale stesso, il quale oggi esprimerebbe il proprio dominio attraverso forme regressive e arcaiche, in una sorta di ritorno all’indietro generalizzato, è imperante quanto nociva.

Come deve essere chiaro che se certe circostanze si verificano esistono dei responsabili, oltre la globalizzazione.

Il capitalismo è un sistema di rapina, non è in sé soggetto di nessuna vocazione progressiva.

Accetta di darsi regole se lo impongono i rapporti di forza e nel caso le utilizza in cambio di una maggiore pace sociale: basti pensare, per dire di una tipologia dei patti tra le parti che pure avversiamo, alla stessa concertazione triangolare tra Impresa, Governo e Sindacato di regime, della quale è già evidente la tendenza al superamento. Pensare che il capitalismo di per sé possa emancipare l’insieme della società e dei livelli democratici, se il soggetto interessato a liberarsi dal giogo ha il motore fermo è secondo il mio parere non tanto sbagliato quanto negativo

In realtà si rompono i patti, si modifica il profilo dei diritti e delle libertà acquisite, si interviene nei dettati costituzionali e statutari, sulle leggi, sui patti sociali e sindacali della precedente fase, si tentano riforme omogeneizzanti quali quelle del maggioritario.

E’ la sinistra che si è incaricata in questa congiuntura di questo compito, e ha già iniziato, dopo averle fatte pagare ai proletari, a pagarne le conseguenze. Sempre a sinistra, un partito come PRC, nel caso migliore si attarda nell’attendismo di chi non ha deciso che strada prendere, senza lavorare per riportare politicamente e sindacalmente il soggetto antagonista, il lavoratori salariati, in condizione d’opposizione e d’attacco frontale.

Sulla questione del Governo, ha già svelato il proprio destino, mentre sulla questione dello Stato si distingue nel tacere.

Si tratterà per il lavoro futuro di evidenziare il portato pesantissimo dell’odierna repressione che l’avversario di classe esprime a tutto campo, sia con le forme classiche che in termini inediti, anche con lo strumento delle leggi, basti pensare alle leggi sul diritto di sciopero, il pacchetto Treu, le Bassanini, le modalità della contrattazione (vedi l’ultimo contratto dei tessili). Tenendo conto che oggi i sistemi repressivi presentando forti caratteristiche d’azione preventiva del conflitto e che lo stesso bipolarismo fa parte della partita.

E’ questa, infatti, una fase in cui l’oppressione di classe è violenta mentre è inadeguata la reazione del soggetto sfruttato che stenta ad esprimersi in termini di lotta, di rappresentanza e aggregazione e che, se riesce ad incidere in settori come quello dei trasporti, immediatamente si provvede a predisporre ulteriori limitazioni del diritto di sciopero.

In termini generali andrebbero inoltre osservate le forme di repressione/oppressione proprie di questo passaggio in cui l’invisibilità del lavoro, volutamente opacizzato, contrasta chiaramente con l’aumento del lavoro salariato.

La smaterializzazione del lavoro, tanto sbandierata, è contraddetta dall’aumento della materialità dello sfruttamento del lavoro e dello stesso tempo di lavoro che si allunga e si intensifica nonostante la sua indotta invisibilità.

"La merce circola e costa poco ma è fabbricata con la carne umana". Questa carne umana, ormai invisibile e innominata, è ancora, certo sommata alle macchine e alla rivoluzione informatica che sfrutta la mente, importante per il Capitale; stranamente ormai poco utile, per un processo rivoluzionario, per molti compagni.

Da questa rottura operata sul fronte del lavoro sono nate le modificazioni in corso a livello politico, istituzionale.

E’ il frutto di una fase di forte trasformazione/evoluzione del capitale che ha accelerato la propria mobilità, la mobilità dei fattori di produzione e della stessa forza lavoro.

Non valutando invincibile il capitalismo esistono ragioni per affermare che questo tentativo di nullificazione del conflitto alla lunga non potrà prevalere, ma oggi non si può certo affermare che si individui con facilità la via d’uscita.

Il nodo duro, quello della ragion d’essere dello Stato come forma d’oppressione di una classe su un’altra, è bandito dagli argomenti della politica odierna, quanto la nozione del sovversivismo, in certe fasi, delle classi dirigenti che potrebbero confezionare un modello di Stato davvero inquietante.

L’ingresso al Governo del P.D.S e la stessa partecipazione del P.R.C all’ambito governativo, confermato "dall’evento" delle 14 coalizioni nell’esecutivo dei governi regionali, sembrano aver fatto passare come acqua questo netto, inappellabile giudizio.

Ma anche per l’avversario, scomporre e ricomporre una forma statuale non è un passaggio meccanico e immediato, come si vede oggi riguardo alla questione del maggioritario, ma la tendenza, la direzione di marcia sono inequivocabili.