Questioni del socialismo, 3, Roma 1993

I LAVORATORI DELL’EUROPA
le conseguenze economiche e sociali dell’egemonia imperialistica
_________________________________________________________________

Gianfranco Pala

L’Europa dei capitali

L’Europa realmente possibile oggi - quella cioè che, nonostante la lunga crisi mondiale irrisolta, si mostra come l’unica capace di procedere nella prassi economica, sociale e politica, come la sola che tutto travolge e subordina a sé - è l’Europa del grande capitale monopolistico finanziario transnazionale: è l’imperialismo Europeo, a polarità tedesca, proiettato fuori di sé a cominciare dalle regioni centrorientali del continente stesso, fin verso le ex-colonie. Quanti romanticamente pensano e si riferiscono a una fantomatica “Europa dei lavoratori”, o più semplicemente dei “popoli”, stanno completamente fuori dalla realtà. Il proletariato, che non riesce ancora neppure a riaggregarsi coscientemente sul piano nazionale, è ben lontano dalla dimensione dell’internazionalismo, foss’anche solo limitato alla realtà europea. Per i lavoratori, dunque, l’Europa si presenta sostanzialmente come il nuovo livello minimo di riferimento dell’antagonismo di classe: grave errore sarebbe non percepire in primo luogo il processo di integrazione europea in tale chiave e non adeguarsi a codesta dinamica dello scontro e della lotta di classe.  
Il mitico “mercato interno”, che si è compiuto formalmente come “unico” il 31 dicembre 1992, per i “signori del denaro” esisteva già da tempo. Esso costituisce in realtà la sola vera base per una possibile espansione esterna sul mercato mondiale del capitale imperialistico europeo, in bilico su un precario equilibrio di pace pretestuosa, intesa in primo luogo per allontanare la conflittualità intraeuropea. Per tali motivi un sovraccarico di responsabilità immediate è stato impropriamente attribuito all’ultimo trattato di Maastricht, come presunta causa della recente tempesta valutaria e di altre manifestazioni della crisi in corso. Lungi dall’essere causa dei più recenti turbamenti economici sociali e politici, quel trattato rappresentava, semmai, un tentativo di prevenire effetti sgradevoli anche se prevedibili. Che “Maastricht” c’entri poco o nulla con gli ultimi eventi, i padroni lo sanno benissimo. Ma proprio per questo hanno voluto avvalorare nell’opinione pubblica l’impressione errata, quasi a giustificare localmente le decisioni economiche e fiscali strumentalmente assunte dai governi nazionali, a cominciare da quello italiano.
L’evento di Maastricht, dunque, rappresenta solo il simbolo di una realtà materiale la cui storia moderna, con la medesima impronta di potere, risale addietro nel tempo. Esso è un’importante tappa, nella costruzione dell’Europa del capitale finanziario, che ne prefigura per la prima volta un assetto costituzionale. La chiave di lettura di quel trattato sta principalmente, se non unicamente, nella sua capacità di dare forza pratica al progetto politico del grande capitale finanziario europeo, adeguando meramente la forma istituzionale della Comunità Europea. Ma - appunto come tappa, ultima per ora in ordine di tempo - il trattato di Maastricht non significa nulla se non lo si commisura, innanzitutto, all’importante Atto unico del 1986. La quasi totalità dei punti nodali e delle questioni pratiche realmente attuate o attuabili era già scritta in quell’Atto. I diversi progetti per il futuro più o meno prossimo - soprattutto quelli di carattere monetario (moneta e banca centrale europea unica) e politico (unificazione costituzionale con esecutivo centralizzato) - sono serviti come ricette per l’osteria europea dell’avvenire, e, comunque, a schierare sul campo i contendenti per la prossima battaglia.
Lo scontro per il potere europeo ha fatto sì - non certamente a caso, nel lungo percorso che ha condotto fino a Maastricht - che si sia andato consolidando sempre più il cosiddetto principio di sussidiarietà. Tale principio, di ipocrita ecclesiastica memoria, è molto importante per il contesto in cui si inserisce. Ed è, questo, un contesto in cui la grande borghesia europea delegittima ogni residua parvenza di autonomia dei propri “commessi” politici nei governi nazionali, calpestando le già svuotate forme di rappresentanza popolare (parlamento e magistratura). Infatti, il progetto che ha assunto Maastricht come simbolo va avanti, nonostante tutto, anche sul piano politico complessivo (entro il quale si inserisce in primo luogo la linea strategica di polizia interna e esterna, eufemisticamente chiamata di “sicurezza”, siglata a Schengen). Sarà appunto codesta “sussidiarietà” che caratterizzerà tutte le principali azioni comunitarie, qualora lo stato nazionale non sia capace di provvedere per suo conto.
Nell’ultima riunione di Birmingham, dopo Maastricht, la Ce ha precisato il contenuto della nozione e i criteri di attuazione rapida ed efficace del principio di sussidiarietà, affidato all’accordo tra le tre istituzioni comunitarie (Commissione, Consiglio dei ministri, Parlamento). Con un’assoluta assenza di ironia, si dice che “l’azione a livello comunitario deve essere intrapresa soltanto se ciò è appropriato e necessario, e deve essere attuata ed applicata in modo efficace e senza interferire inutilmente nella vita quotidiana dei cittadini”: ammettendo così che molte azioni europee sono state, o possono essere, inutili e dannose! La dichiarazione di “incapacità” dello stato nazionale garantisce, pertanto, la prevaricazione imperialistica sovranazionale per controllare direttamente gli spazi di mercato. L’unica residua forma di regolazione sociale adeguata a tale scopo è ormai sempre più individuabile nelle modalità corporative dei rapporti produttivi e sociali - con la pienamente compiuta integrazione e omologazione delle false rappresentanze dei lavoratori negli apparati istituzionali statuali al servizio dei padroni.

La controffensiva imperialistica

Se non vi fosse stato il disturbo della crisi mondiale, il 1972 sarebbe potuto ben essere stato l’anno di costituzione formale di un imperialismo europeo fortemente omogeneo e capace di competere con il capitale a base Usa. Ma la crisi americana affondava le sue radici nella fine del suo lungo ciclo di espansione postbellica, a metà anni settanta. Dopo le avvisaglie della svalutazione del franco francese nel 1968 e la rivalutazione del marco tedesco l’anno dopo, il 1970 e il 1971 registrarono il crollo del sistema del dollaro (inconvertibilità e svalutazione), con il che fu sanzionata la fine degli accordi monetari di Bretton Woods. Non a caso sia Germania sia Giappone cercarono di assaltare la fortezza americana con le loro divise. Ma marco e yen furono provvisoriamente ricacciati indietro e ricondotti a migliori consigli. 
Gli interessi costituiti e le posizioni di potere acquisite e mantenute dagli Usa erano tali da dissuadere, o quanto meno condizionare, le pretese di autonomia degli imperialismi concorrenti. E in parte le posizioni del potere yankee permangono, pur se mummificate o incancrenite, nella misura in cui vengono resuscitate nella forma della guerra di “polizia internazionale” da parte del neo-militarismo americano che egemonizza l’Onu. Tutto ciò fa seguito alla strategia di recessione, inflazione, disoccupazione, che fu coordinata formalmente vent’anni fa nel “piano Kissinger” per la controffensiva imperialistica.  Furono quelli e sono questi gli esiti dell’arresto del processo di accumulazione del capitale mondiale, che tutti conoscono, cominciato alla fine degli anni sessanta. La lotta tra le classi - che per l’appunto in quegli anni aveva visto una provvisoria e precaria, seppur forte, affermazione dei popoli e dei proletari di tutto il mondo - non si arrestò, anzi riprese vigore ma col segno opposto. La grande borghesia transnazionale, per fare i conti al suo interno, preparò il terreno per trasformare la crisi di capitale in crisi di lavoro. 
Se, dunque, per le ragioni esposte, non fu il 1972 l’anno di costituzione formale dell’imperialismo multinazionale europeo, avrebbe potuto esserlo il 1992. Le nuove circostanze non lo garantiscono, certo, ma lo rendono possibile. Capire l’Europa multinazionale, e il suo imperialismo, significa perciò collocarla fuori di sé e interamente dentro il contesto delle contraddizioni della attuale tripolarità del mercato mondiale. Non fu Lenin che predicò - troppe volte inascoltato - che per comprendere le condizioni di lavoro, di vita, di lotta del proletariato bisogna conoscere a fondo la situazione economica e sociale di tutte le altre classi con cui esso entra in relazione? Orbene, per capire l’Europa e le sue tendenze transnazionali occorre conoscere gli Usa e il Giappone - e anche l’est europeo e il terzo mondo dominato.
Innanzitutto, quindi, la considerazione delle condizioni di lavoro e di lotta del proletariato europeo rimanda, sullo sfondo, alla grande opportunità per l’imperialismo europeo della conquista dell’est. Proprio per la Germania lo sfondamento economico a est rappresenta, almeno in parte, una forte possibile alternativa alla Ce, in quanto elemento di assorbimento della sovraproduzione di capitale e di stabilizzazione delle condizioni complessive di profitto e accumulazione: ma a lungo termine, e questo è un elemento di contraddizione. In effetti, proprio questa, made in Germany, è la chiave di interpretazione del nesso problematico tra mercato unico europeo e unificazione tedesca (quest’ultima concepita come testa di ponte, in tempi lunghi appunto, verso i paesi ex Comecon, Urss soprattutto per le materie prime). Il dilemma posto da codesto nesso, dai suoi tempi e dalle sue modalità, nonché dalla loro possibile convergenza, definisce i caratteri dell’imperialismo multinazionale europeo, e di quello tedesco al suo interno come sua guida.
Nell’immediato gli oneri che l’Europa dovrebbe sostenere per “riabilitare” la propria zona orientale rappresentano, come si dice, un “fattore di disturbo” per l’avvio e il consolidamento del mercato interno. Ma la ricordata potenzialità di espansione e il reinserimento di quei paesi nell’alveo della divisione internazionale del lavoro in posizione subalterna all’imperialismo (europeo, in primo luogo) costituiscono solide prospettive. [Per avere il senso delle dimensioni del problema, si ricordi che già oggi l’Europa ha il più grande mercato al mondo con 340 mln di persone alle quali si potrebbero aggiungere i 70 mln dell’Efta e i 400 mln dell’area ex Comecon, a bilanciamento del miliardo e passa di cinesi o dei 320 mln di latino-americani, per fare i conti in tasca ai 120 mln di giapponesi e ai 240 mln di americani Usa, ben più lontani degli europei, però, dal raggiungimento di simili mete allargate].
Epperò il processo di allargamento a est può avviarsi solo a rilento. Esso viene pertanto a costituire un indubbio elemento di disturbo per tutte le condizioni dell’integrazione europea - a cominciare da quelle dei lavoratori, sia degli occidentali già integrati, sia degli integrandi orientali. Il grande capitale procede quindi solo laddove possa percepire profitti con una certa rapidità e sicurezza, laddove l’estorsione di plusvalore è più facile. Così, in virtù di tanti meriti acquisiti sul campo - a discapito di condizioni di vita diventate disastrose, quasi feudali, ma che importa! - sono stati prescelti, per ora, i cosiddetti paesi di Visegrad (Ungheria, Polonia e Cecoslovacchia). La grande borghesia europea garantisce ai visegradiani assistenza finanziaria in conto capitale e miglioramento del regime commerciale (con false concessioni, sotto l’ipocrita forma degli “aiuti”), manifestando al contempo interesse per il grande business delle infrastrutture - soprattutto energia, trasporti e telecomunicazioni. L’imperialismo europeo si premura di garantirsi l’afflusso di materie prime, prodotti di base e tecnologici, tramite operazioni triangolari che coinvolgano nel giro anche l’ex-Urss e, nel futuro prossimo, Romania e Bulgaria.

Il dispotismo sul lavoro

L’estensione internazionale del mercato europeo rappresenta un’operazione talmente vasta e importante che l’occupazione dei territori orientali - oltre allo sbocco per i capitali e le merci - ha offerto anche le basi per la ricostituzione immediata dell’esercito industriale di riserva. Ciò ha garantito, così, anche la prospettiva di una sua permanenza in tutta l’area continentale. Uno dei fattori più importanti tra quelli che hanno caratterizzato il ciclo di accumulazione postbellica in Germania, come in Italia, va ricercato nella capacità del capitale di rapida subordinazione di forza-lavoro sovrabbondante e a buon mercato [ciò che assimila l’esperienza europea più al caso giapponese che all’egemonismo americano, in quella fase]. Ora, in un periodo di difficoltà del ciclo del capitale mondiale, la forza-lavoro orientale (a cominciare da quella tedesca dell’est) serve alla bisogna; essa, da un lato, può affiancarsi e prendere in parte il posto che fu di turchi, slavi, greci, italiani (ma al livello adeguato alle nuove tecnologie); dall’altro, costringe alla precarietà e irregolarità di lavoro, se non alla disoccupazione, proprio quella parte di proletariato occidentale con cui è messa in concorrenza.
Solo nelle regioni orientali della Germania, la caduta della produzione ha così provocato la disoccupazione immediata di 2 ml di lavoratori e la riduzione del lavoro (anticamera di altra disoccupazione) per altrettanti (su un totale di forze di lavoro inferiore ai 10 mln). Le stime ufficiali prevedono un balzo della disoccupazione della Germania unita al 9% - che diventa 13 o 14% se si includono gli equivalenti dei sottoccupati. Questo risultato è quanto di meglio il grande capitale monopolistico-finanziario potesse attendersi per un roseo e sicuro futuro - a parte le tensioni sociali e politiche che ciò può provocare. Non è un caso, allora, che proprio il grande capitale tedesco - il quale ancora non può fare a meno di turchi e altri immigrati - si sia mosso per primo, in maniera concreta e non ideologica, contro i naziskin (e contro Kohl): la Opel di Dortmund ha posto grosse taglie sulle teste pelate!   
Al quadro occupazionale fa riscontro la situazione salariale. Conviene ancora prendere l’annessione delle regioni orientali tedesche come esemplare esperimento da “laboratorio” sociale. Nonostante che il processo di adeguamento dei salari orientali sia in qualche modo avviato, almeno per i superstiti occupati a tempo pieno, i differenziali salariali con la forza-lavoro delle regioni imperialistiche sono ancora notevoli. Ma lo sono anche di più quelli relativi alla cosiddetta “produttività” (sfruttamento). E ciò dà adito ai padroni - tedeschi, in questo caso, ma “senza patria” in tutti gli altri - di indicare come il recupero salariale sia possibile solo restituendo piena flessibilità all’organizzazione del lavoro (intensità legata al cottimo corporativo) e all’occupazione (ulteriore precarietà, mobilità e licenziamenti). 
Il grande capitale europeo - in quanto capitale moderno - è dunque senza nazionalità e persegue codesta strategia sull’intera area continentale, “raccomandandone” in prospettiva l’estensione fino alle coste siberiane del Pacifico. Per ora la sua strategia contro il lavoro è legge nella Ce. Così, è istruttivo leggere che la Comunità “non intende sfavorire senza giustificati motivi” le condizioni di lavoro nelle piccole e medie imprese. I motivi, infatti, sono più che “giustificati”. Tali motivi si richiamano alla constatazione che, dappertutto in Europa, le attuali dimensioni di impresa sono ritenute insufficienti, sia per la produzione (industria) sia per la circolazione (banche, commercio, ecc.). Ciò incide negativamente sull’utilizzazione della capacità produttiva, costringendo interi settori a grandi diseconomie di scala e all’aumento non competitivo dei costi di produzione. Queste sono le leggi del profitto, c’è poco da obiettare.
Ma si dà il caso che per tutti gli anni ottanta l’andamento del costo del lavoro sia stato sempre sensibilmente negativo in termini reali. Cioè, esso è cresciuto meno rapidamente, in media, del rendimento produttivo che il capitale stesso ha estorto ai lavoratori, e ciò senza tener conto, direttamente, del peso della disoccupazione. [Dati ufficiali della Cee ricordano, comparativamente, per gli anni ottanta: incrementi produttività Cee 1%, Usa 0,5%, Giappone 2,4%; incrementi salari Cee 0,7%, Usa 0,1%, Giappone 1,5%; l’Italia è collocata al primissimo posto in questa singolare graduatoria]. Le lamentele padronali al proposito sono quindi smentite dai loro stessi dati. Ora, le previsioni per gli anni novanta sono ancora più favorevoli al capitale, ovvero - se si vuole, dati i tempi di crisi attraversati dal capitale stesso - più sfavorevoli ai lavoratori.
 Dunque, anche la strategia imperialistica europea è conforme alla sfida tra i capitali sul mercato mondiale. Non si tratta perciò di “recuperare” qualcosa presuntivamente concesso al lavoro salariato negli anni passati: ciò fu fatto già negli anni settanta. Ora l’obiettivo padronale consiste nella conferma irreversibile di quel recupero, nel consolidamento definitivo del proprio dispotismo sul lavoro. Quest’ultimo deve essere tale da garantire la massima estorsione di pluslavoro, per un tempo abbastanza duraturo da consentire quella ripresa dell’accumulazione a lungo termine imposta dall’integrazione europea fino ai suoi confini orientali. La concorrenza interimperialistica sul mercato mondiale non concede sconti. Di conseguenza, le condizioni di lavoro e di vita dei lavoratori europei - di tutti i lavoratori europei - sono destinate a crollare sotto al peso di quella lotta tra capitali, che richiede e impone l’aumento della quantità e dell’intensità dell’uso della forza-lavoro - ossia dello sfruttamento. 

La miseria del salario

Per mascherare la gravità della situazione sociale che si prospetta, il comitato d’affari della Ce non se la sente, “in linea di principio”, di non definire “comprensibili” le richieste salariali avanzate moderatamente da sindacati compiacenti, “dopo un decennio di ripresa” (ripresa di chi?! occorrerebbe chiedersi). Tuttavia tanta “comprensione”, in linea pratica, non va al di là della parola, nello stesso momento in cui si prospettano esplicitamente le esigenze del consolidamento del mercato interno europeo [concorrenza tra capitali] e della convergenza tra le differenti posizioni (salariali e occupazionali) dei dodici [concorrenza tra i lavoratori]. Tale concorrenza, interna anche al sistema europeo, conduce al nodo del cosiddetto fondo di coesione che serve solo a non disperdere il gregge sotto la guida più forte e determinata. Il livello minimo di ogni decisione non può essere ormai che quello europeo, con comparti nazionali subordinati. [Un esempio complementare alla condizione salariale è dato dalla politica comunitaria nella ristrutturazione del mercato agricolo (Pac), che procurerà altri 7 milioni di disoccupati entro il 2000]. 
L’accoglimento delle richieste salariali - si dice - sarebbe pericoloso per le prospettive di crescita comunitaria, per il risanamento dei conti pubblici, per l’inflazione. Anzi, all’opposto, l’adeguamento nazionale al mercato interno europeo richiede subito quella mitica maggiore flessibilità del mercato del lavoro, di cui si è detto. Il che significa maggiore intensità e precarietà del lavoro, maggiore sfruttamento, non maggiore produttività, e minore potere d’acquisto. In nome dell’eccessiva rigidità salariale si è imposta ovunque l’abolizione dell’indicizzazione dei salari e di ogni altro automatismo [si capisce da quanto lontano vengano le posizioni della Grande Corporazione  italiana, confindustria governo e tirapiedi sindacali: altro che 31 luglio!]. A complemento della “riforma del salario” si colloca perciò, a livello europeo, lo slittamento delle forme di retribuzione verso sistemi, malamente mascherati, di cottimo - cottimo corporativo, si è detto prima, in quanto supposta “partecipazione” dei lavoratori alle sacrificali sorti dell’azienda-Italia come sistema-paese. La mistificazione ideologica è assoluta e totale.
La direttiva comunitaria sul “contenimento salariale”, dunque, non va intesa come un episodio contingente, per l’oggi. Essa si configura come strategia generale del nuovo imperialismo corporativo, in connessione con la politica dei prezzi internazionali di prodotti fondamentali, materie prime, fonti di energia: quei prezzi, insomma, la cui ricaduta sui costi di produzione è sicura. Parallelamente, la Comunità orienta gli stati membri a non cercare recuperi fiscali (per non penalizzare la domanda interna): l’evasione fiscale della borghesia italiana sta lì a dimostrare che certe raccomandazioni non occorrono. D’altra parte, nella misura in cui aumenti la fusione monetaria (cambi fissi e equiparazione dei tassi di interesse), diminuisce o si annulla lo spazio di manovra per le relative variabili (corso dei cambi e del denaro). Perciò, tolte tutte le altre, l’unica valvola che rimane per scaricare gli aumenti dei costi è la riduzione del salario reale, col beneplacito dei sindacati. Perché questa politica salariale riuscisse a diventare precetto salariale, c’è voluto che lo strapotere padronale dilagasse. La lotta della classe borghese è riuscita a ridicolizzare nel verbo corporativo qualunque presunzione di immagine autonoma da parte di sindacati corrotti al servizio dei padroni.
Non stupisce, quindi, che - in tempo di crisi - la cosiddetta politica sociale comunitaria sia praticamente inesistente. Gli stati membri, a cominciare dalla Gran Bretagna, tendono a eluderne ogni generalizzazione: ognuno si gestisca la propria frazione nazionale del proletariato europeo come meglio crede. Perciò, per quel po’ che esisteva sulla carta, la politica sociale comunitaria è miseramente naufragata. In essa, all’appello per il miglioramento delle condizioni di lavoro - capovolto da quanto detto per le piccole e medie imprese - si accompagna l’indicazione della necessità di uno “sforzo di dialogo tra le parti sociali”, al fine di “rendere meno conflittuali le relazioni industriali, incoraggiare i lavoratori a coinvolgerli nella vita dell’impresa, garantire loro una parte dei guadagni di produttività”. Insomma lo spirito neo-corporativo aleggia ponderosamente sulla classe sociale sconfitta. 

Le condizioni dell’antagonismo proletario

Nella forma ideologica che si è andata sempre più affermando, anche tra le fila del proletariato, si è perso qualsiasi riferimento a quella cultura europea, cosmopolita e universale, che fu di un Gramsci o di un Lukács, per non dire di Lenin, senza risalire a Engels e Marx. Ogni progetto alternativo, che la sinistra pensi di indicare in margine al dibattito sul processo di integrazione europea, non può che muovere da queste constatazioni. Al di fuori di utopie irraggiungibili, vi sono obiettivi reali pratici perseguibili - inattuali ma antagonistici - che possono essere portatori di trasformazioni sociali. Le contraddizioni oggi realmente presenti offrono spazi, che proprio ora sembrano crescere, di lotta anticapitalistica all’altezza del compito, in grado di non pagare prezzi troppo alti per un progetto che non appartiene alle classi lavoratrici.
L’involuzione antidemocratica delle forme di rappresentanza istituzionale necessita, come sempre, di un paludamento verbale capace di inglobare anche le espressioni dell’antagonismo. Il nemico di classe è sempre capace di riassorbire l’antagonismo puramente ideologico. Per queste ragioni, l’attestarsi sulle “regole del gioco” della democrazia politica del fondamentalismo federalistico europeo sarebbe assolutamente squalificante per l’opposizione di classe. Il quadro di crisi generale che travalica i confini europei richiede l’organizzazione della base sociale nell’autonomia del suo antagonismo - e non nella subalternità della sua debolezza, se confrontata ai preponderanti rapporti di forza della classe avversa. Ma in un simile quadro ci sono anche basi reali forti per vedere l’Europa come luogo d’antagonismo per una battaglia di ipotesi anticapitalistiche. Diviene però molto difficile indicare alternative. Allora, una prospettiva di antagonismo vuol dire anche recuperare realmente gli spazi di democrazia - non coincidenti col diritto formale - che il potere del capitale comprime e annulla. 
La fuoriuscita da una dimensione strettamente nazionale, anche attraverso forme di autogestione rispetto allo stato nazionale stesso, suggerisce una potenzialità ricca per costruire ex novo la soggettività politica della sinistra. Di fronte a un uso rovesciato degli strumenti di lotta da parte della “sinistra” istituzionale, la carenza di una politicizzazione di massa è evidente. In ciò rientrano, a es., gli scioperi formalmente indetti per controllare corporativamente, e spegnere, l’iniziativa di lotte autonome dei lavoratori. Così pure vi possono ricadere anche iniziative tipo referendum, se ridotte a momento fine a se stesso, anziché essere sviluppate come strumento atto a creare opposizione e elementi di coscienza, europea, di contro alla dissoluzione delle sinistre nazionali.
La centralità del rapporto capitale-lavoro riemerge con forza in Europa come antagonismo di classe e forma determinante della relazionalità sociale. Quella centralità si pone nuovamente con chiarezza di fronte a tutte le altre contraddizioni antagonistiche, che a esso sono conformate, pur nella loro specifica modernità. La ricerca del recupero assoluto e autoritario del comando sul lavoro è tale da imporre la trasformazione istituzionale dello stato dell’imperialismo transnazionale. Essa chiama, proprio per questa esigenza, il concorso neo-corporativo della residua parvenza di sinistra istituzionalizzata, al fine di contenere l’autonomia delle masse. Soltanto partendo dall’analisi complessiva della totalità, in questo caso europea, si spiegano le singole situazioni locali nazionali. Qui è il luogo principale della contraddizione della fase, e qui la sinistra rischia l’usuale ritardo di analisi.