1999

LO STATO CORPORATO
_________________________________________________________________

Carla Filosa

1. Nel ricercare gli aspetti che definiscono lo Stato in generale, e gli Stati particolari, è bene non scambiare la concretezza di un sapere effettivo, con l’immediatezza che può tutt’al più riferirsi a una parvenza delle cose. Occorre cioè legare i vari episodi storici – la guerra, il movimento operaio, ecc. – a categorie che, sole, permettono di determinarli, interpretarli e perciò stesso individuarne le connessioni determinanti. Al contrario, l’immediatezza può solo presupporre, considerare come noti termini e concetti che restano legati alla particolarità e all’esteriorità di un reale, così inessenziale. In tal senso, la guerra “umanitaria” è servita per perseguire obiettivi che oggi, forse, potevano essere raggiunti solo in questa forma, percepibile cioè nell’immediatezza solidaristica di una sofferenza universale come risultato da affrontare. Intanto la militarizzazione delle azioni umanitarie ha dato buona prova di sé per l’unificazione direttiva delle operazioni “protettive”, in realtà di interessi transnazionali occultati, che in tal senso equiparano nell’identica subordinazione vittime e soccorritori occasionali. 
Attraverso il velo di un generico umanitarismo, si è voluto infatti indicare un fine universale che permette non soltanto di raccogliere “tutti quanti” (nessuno può schierarsi contro i “diritti umanitari”!) dietro un unico obiettivo spendibile in più direzioni, ma anche di legittimare un intervento bellico esclusivo di centrali finanziarie invisibili. In tal modo, è stato possibile convogliare un relativamente facile consenso universale, e un indebolimento di chiunque lotti a favore di una pace (a es., il movimento per la pace), sottratta alla legittimazione dominante o ad un adeguato sostegno politico, sia sul piano istituzionale sia dei movimenti di massa, pur numerosi per partecipazione. Mediante la finzione di una società universalistica, si perviene fluidamente all’abbattimento della sovranità popolare, tanto nella pace quanto nella guerra. In realtà, ciò che emerge dalla cosiddetta “globalizzazione” è il processo di espansione del dominio dei gruppi finanziari nell’economia internazionale; la “globalizzazione“, poi, funziona da contenitore ideologico dell’universale consenso, che si affida al supposto significato di integrazione comunitaria umana. È per questo che ogni giorno, anche attraverso le immagini televisive, l’aggressione militare era veicolata come fine universale a difesa delle vittime di “pulizie etniche”, come minimo di parte e strumentali, assolutamente funzionali alla schermatura dei conflitti delle multinazionali.
La “libertà” degli individui viene così presentata, da un lato, come il massimo perfezionamento della particolarità (ineguaglianza) etnica, nazionale, ecc., proprio mentre, dall’altro, essa cresce solo sotto la condizione di quella libertà oggettiva che appare materialmente come partecipazione (classe generale). Nella finzione ormai portata a compimento della rappresentanza di classe, si tende a mantenere la parvenza della partecipazione di tutti gli appartenenti alla società civile, al potere del governo, contrabbandato come l’universale degli interessi. In realtà, i poteri sovranazionali costituiscono quella “democrazia protetta” che, mediata dai governi nazionali e dalle istituzioni più o meno non governative, prevalgono di contro all’autonomia sociale. 
È antica la consuetudine di darsi un fondamento etico (come suggeriva  alla fine della I guerra mondiale il cancelliere del Reich Max von Baden) contro la democrazia,  inserendo pretestuosamente i fini dell’umanità – “il diritto è con noi” – per dichiarare di perseguire precisamente quei fini umani universali. Ma già da parte liberale l’inglese Hobson asseriva che “l’imperialismo utilizza i colori protettivi di movimenti disinteressati”; e proprio per questo definiva “ripugnante la sinistra imperiale”. Oggi, quell’“umanità” occidentale, “liberalmente” modernizzata, può coerentemente indossare la divisa della Nato. Sotto questa sigla non si deve però ritenere l’originario senso militare, ormai fortemente riduttivo, del governo internazionale cui si riferiscono una pluralità di funzioni istituzionali e normative. Attualmente, infatti, il governo Nato si è dotato di nuove prerogative politiche sovrastanti tutto il territorio dell’Ue, quale estensione spaziale, a crescita gerarchicamente definita, nei tempi e nella qualità  d’intervento, delle localizzazioni e delocalizzazioni. 

2. Da quanto detto si può ipotizzare allora come riguardare uno Stato che sia diverso dal passato, in quest’epoca di transizione. Esso deve poter emergere dall’analisi delle forme presenti concrete, al fine di evidenziare i mutamenti in corso e quelli già avvenuti, uno Stato che non è la realizzazione delle conquiste della storia democratica, bensì il luogo appropriato di un nemico sempre più sofisticato e impalpabile. L’umanitarismo è infatti una delle ultime carte per conseguire l’oscuramento del reale. Serve a non far vedere chi agisce al riparo dai bombardamenti, per realizzare i quali si agita il “diritto internazionale delle vittime”, che legittimi il diritto-dovere d’ingerenza. Stato e nazione si mostrano allora per quello che sono: rapporto di capitale. Solo al loro interno è per l’appunto realizzabile quello svuotamento sostanziale della libertà di tutti per il suo mantenimento solo spettrale. Smembrare l’apparente Stato di diritto particolare è giustificabile in base alla procurata emergenza: economica, legislativa, politica, istituzionale, ecc. La desensibilizzazione delle masse ridotte a “gente”, conseguita in tali operazioni lente ma inesorabilmente continue, incoraggia i nuovi funzionari nel coinvolgimento progressivo sullo stato di fatto, all’indomani del mutamento compiuto, nell’acquiescente e impotente assenso silenzioso della proletarizzazione crescente. 
L’affinamento delle tecniche suasive della propaganda di regime, unitamente all’interiorizzazione della sconfitta veicolata dalle socialdemocrazie politiche e sindacali asservite, sono all’origine dell’indebolimento del movimento operaio. La cancellazione della memoria storica delle lotte ha oggi raggiunto un livello senza precedenti, quale forma specifica di un attacco generale adeguato alla classe mondiale esistente e in formazione. Questa fase di arretramento offre pertanto all’aggressività del potere capitalistico libertà di azione tanto sul piano bellico quanto sulle varie forme pattizie, inscritte nelle diversificazioni dei contratti di lavoro e nelle forme di coercizione delegate allo Stato. È lo stesso attuarsi del processo di concentrazione progressiva del capitale,  mediante l’irradiamento costante e unilaterale del proprio comando sul momento contraddittorio del suo esistere nella forma dell’alterità: il mercato del lavoro. Esso non può conservarsi se non nella tendenza al suo mutamento verso una “desiderabile” eliminabilità, e ciò ne richiede la continua riorganizzazione – ovvero la flessibilizzazione per ogni possibile riduzione salariale – mediante istituzioni e leggi che scaturiscono dalle “politiche sociali”. È proprio in tale disegno che si conferma appieno la collusione omertosa delle sinistre internazionali.
Queste politiche sociali, ormai, presentano aspetti parziali di “emancipazione”, che le cosiddette sinistre propaganderanno come “bontà” delle riforme, o come unico “miglioramento” di contro all’inesistente alternativa al sistema, la cui capacità di risposta alle contraddizioni reali sembra eternizzata. Ciò che appare al momento come esaurita è, comunque, la risposta soggettiva da parte della forza-lavoro, massificata nel suo ruolo di funzione del mercato, essa stessa parte di questo mercato in quanto capitale variabile, momento del suo altro senza più sembrare nemmeno momento in sé. 
In questo senso, perciò, è importante cogliere questa come una forma su cui riflettere, per riuscire in primo luogo a svincolarsi da quella delega politica che fin qui ha caratterizzato l’affidamento di tipo religioso, subalterno, del movimento operaio. In effetti, questa finzione sociale, nel senso di identificarsi con gli interessi “comunitari”, o sociali-individuali, è ciò che caratterizza lo Stato moderno. Il governo D’Alema in Italia, ad esempio, unitamente a quelli precedenti, rappresenta la continuità tra lo Stato fascista e quello sorto nel dopoguerra; ma anche tra quello fascista e ancor prima liberale, ferma restando la differenziazione tra continuità capitalistica e sua forma storica qualitativa politico-istituzionale. È chiaro che ciascuna forma, liberal-democratica, autoritaria o totalitaria, deve mantenere la dovuta differenziazione; non altrettanto evidente è invece lo scivolamento funzionale dell’una nell’altra, per particolari interventi settorializzabili, in grado di raggiungere obiettivi similari o magari ancora più avanzati. 
La continuità storica delle diverse forme di governo è data infatti dall’espansione del mercato che troppo spesso si è portati a considerare come un’astrazione, e che invece decide delle forme di governo più adeguate ad affrontare i propri problemi di concorrenza e supremazia monopolistica. La collaborazione delle sinistre istituzionalizzate, soggette anch’esse all’identica coercizione politica del capitale, ben esprime la tendenza del monopolio finanziario che non intende ammettere più rinvii o tentennamenti “socialisti” al suo incontrastabile dominio sulla forza-lavoro nazionalizzata e razzizzata. Quando si parla di mercati internazionali, pertanto, non si tratta di alcun’astrazione che non sia riconducibile a interessi determinati di capitali, più o meno fusi, plurinazionali o a forte caratterizzazione nazionale di base. Si tratta insomma di interessi di classe che ridefiniscono la dispersione dell’oggettività – ridotta a mera parvenza – del carattere sociale del lavoro, differentemente appropriato e svuotato di identità nella sostanza.

3. Lo Stato nazionale non è quindi mediazione tra le classi in competizione bensì mediazione di classe della conflittualità tra interessi locali di frazioni di capitali individuali. L’accentramento forte e il decentramento diffuso (che del primo è parvenza, nella sua maschera partecipativa, coordinata nella forma della holding) esprimono compiutamente la contraddizione tra quella conflittualità e la mediazione richiesta dalla classe borghese nel suo insieme, che porta a costituire l’anello di congiunzione superiore degli apparati di governo con le istituzioni sovranazionali, e con gli altri genericamente menzionati come “investitori istituzionali”. Lo Stato transnazionale, infatti, supera dialetticamente anche l’unità diseguale del rapporto di capitale, esprimendo il comando di classe sulla stessa volontà dei singoli. La forma Stato in generale sviluppa così la base materiale per la totalità sociale, ma nella forma alienata del partito di classe padrona. Pertanto dietro la forma Stato - dove finora si è avuta l’illusione della tradizione liberale dello Stato “al di sopra delle parti”, come mediazione tra le classi – è più consono ai tempi considerare invece lo Stato come forma partitica del capitale. Potrebbe essere più facile capire, allora, che gli “investitori istituzionali” altro non sono che un’oligarchia finanziaria dominante. Proprio perché interna allo Stato organizzato, quest’oligarchia ha così la possibilità di veicolarvi i propri interessi, irriconoscibile dietro tanta schermatura.
Una conferma indiretta di ciò può venire dalla semplice osservazione per cui le esplosioni monetarie si verificano sempre prima di quelle belliche. Non a caso, tale processo si manifesta attraverso l’indebitamento dello Stato stesso, con un debito pubblico tanto elevato solo perché serve a dare tributi a quei capitali che rimangono invisibili alle masse. Queste ultime infine vengono intese sempre più come aggregato – “volgo” o “gente”, secondo la dizione più comune – cioè al di sotto della coscienza di un’identità di classe, che il sistema di potere nega continuamente nelle forme di miriadi di identità particolari (club, hobbies, giochi, ecc.), riducendo il popolo a un aggregato di privati da poter gestire nelle forme irrazionali, erodendo continuamente gli spazi per eventuali organizzazioni di poteri antagonisti. Distrutta così l’organizzazione della coscienza della propria funzione nel sistema – la coscienza di sé, della propria identità di classe erogante lavoro – sembra vanificata, o in ogni caso frenata e contenuta, la coscienza negativa dell’emancipazione, sostituita dai surrogati elargiti dal potere di comando. Costituire anche la coscienza altrui, mediante fantasmagorie ideologizzanti, ha l’innegabile vantaggio di riduzione della conflittualità sociale.
È sempre possibile l’“identificazione” perché si è italiani, tedeschi, bosniaci, croati, serbi o kosovari, ovvero in qualunque differenziazione che abbia carattere nazionale, etnico, linguistico, razziale o religioso,  ma non nell’unica identità che dia conto della qualità o della funzione delle nostre azioni in rapporto alla fase storica. Fase, questa, che non è il fine millennio ma quella della crisi capitalistica, nella quale non si può risolvere la crisi di accumulazione che è dietro le guerre e le paci. Una fase, in altri termini, che richiede l’alternanza soprattutto del momento bellico con quello pacifico, in quanto rende possibile l’organizzazione dell’accumulazione di capitale e plusvalore. La profittabilità della ricostruzione si ottiene soltanto sulla pacificazione all’indomani dell’avvenuta distruzione esemplare, immediata, lungimirante ed autolegittimantesi, per aprire, magari con maggiore rapidità, mercati appetibili. La pace può così ammantarsi di “valori” come “sviluppo, democrazia, accumulazione, fattore equilibratore”, in un avvicendamento di piani o aiuti economici “tipo Marshall”. 

4. Nella difficoltà linguistica dell’identificazione concettuale delle trasformazioni della fase c’è chi parla di ricolonizzazione o “nuova colonizzazione”. Il riferimento ai nuovi obiettivi che il capitale si pone, soprattutto all’interno degli Stati forti, come gli Usa od anche l’Ue, sembra non dare conto  della forma passata cui il concetto di “colonizzazione” rinvia. Se nella sostanza dei vecchi e nuovi obiettivi qualcosa è indubbiamente assimilabile, nella forma deve essere rintracciabile la diversità. È dunque importante cogliere la “forma” di una non colonizzazione, perché l’obiettivo del capitale oggi non mira alla conquista territoriale (anche se ad esempio nei Balcani l’occupazione territoriale sia tuttora molto forte), bensì alla preparazione dei mercati per l’esportazione del suo sistema.
La vitalità del capitalismo, infatti, è affidata alla possibilità del sistema stesso di ristrutturarsi, nella necessità non soltanto di risolvere la crisi, ma di rinnovarsi e riprodursi a livello mondiale. Ciò pone il problema proprio della guerra, per così dire, preventiva. “Preventiva”, ovviamente, non per chi l’ha subita materialmente a Belgrado e nella Serbia, ma rispetto a un obiettivo ben più consistente che il capitale sta perseguendo. Con l’invasione strategica di quei territori poco e male sfruttati, come è stato ampiamente dimostrato, dell’ex Urss e attualmente della Russia oltreché delle altre repubbliche esplose da quella disgregazione, il capitale si prepara una strada. Predispone cioè dei corridoi che non sono semplicemente vie di trasporto, per l’energia e gli oleodotti, o vie attraverso le quali sia possibile ricattare per la mancanza d’acqua altre nazioni mediorientali, ma in prospettiva ben più profittevoli corridoi di investimento, vie di penetrazione del sistema, laddove, per l’appunto, dall’89 a oggi è risultato estremamente complesso riuscire a fare investimenti desiderati.
Allora, la disgregazione in atto dei Paesi deboli altro non è se non la ricerca di una “garanzia stabile” per gli investimenti. I Paesi forti diventano così il modello stabile nello stipare forza-lavoro a basso costo, con catene di ricattabilità capillare. La “colonizzazione dell’est” – o se si preferisce l’obiettivo dell’occidente, del grande capitale transnazionale che manda in crisi le Borse di tutto il mondo – è per l’appunto solo manifestazione di questo interesse per la conquista, non territoriale, ma della predisposizione di condizioni per investimenti egemonici, nel quadro di una concorrenza e conflittualità intercapitalistica la cui forma attuale è quella neocorporativa. 

5. Molti ancora chiamano deficit” di legalità, democratico o sociale, quello che qui risulta invece come unicità del comando neocorporativo, ossia dispotismo nella regolazione della conflittualità interna, nella ricattabilità continua di tutte le autonomie e rappresentanze di classe. Il Corporativismo è infatti l’espressione di quella tendenza storica che pone la funzione pubblica dello Stato a pacificazione dei conflitti tra privati, e tra privato e pubblico. Si impone così una solidarietà neocorporativa tra classi sociali per coprire, sullo sfondo, conflitti interni di “debole intensità”, lacerazione sociale e dissolvimento di Stati, in quanto nuova forma classista del dispotico Nuovo Ordine Corporativo, inteso come unificazione del mercato mondiale con internazionalizzazione del proletariato. 
Lo “Stato corporato” diviene così la forma eccellente della burocrazia posta a custodia del “segreto” della proprietà privata. È lo scopo privatistico che pone l’autorità contro la società civile, anziché svilupparla come sua rappresentanza. L’“affare”, l’“appalto”, ecc., diventa così appannaggio non solo delle mafie locali di sempre, ma anche delle strutture internazionali. In altri termini, l’inglobamento forzato degli Stati – intesi quale astratta esteriorità molteplice dell’unità del capitale, che appunto ne assoggetta le leggi – è la contraddizione in cui questi si respingono, quale comune riferimento, e in cui contemporaneamente questi si distinguono conservandosi come unità limitata. Mentre cioè sono assolutamente uniti rispetto alla crisi, al “deficit”, per così dire, di accumulazione di plusvalore da ripartire, sono tuttavia momenti separati e reciprocamente escludentisi nel loro mediarsi, per conservare la rispettiva identità di potere.
Questo conservarsi mediante la loro negativa relazione diviene piuttosto dissoluzione tendenziale, reciproca negazione nel porsi come unità, come unica e medesima determinazione di tutti, mediante la quale si pongono come identici: il riferimento alla Nato come governo transnazionale può offrire una significativa rappresentazione di tale processo. Il negativo reciproco rapportarsi degli Stati (la coercizione, ad esempio, è una forma della loro relazione) è quindi un sostanziale fondersi con se stessa dell’unità capitalistica sovrastante. Gli Stati perdono in tal modo diversità ed estrinsecità, che, nell’esclusività della loro realtà, dovrebbero anzi affermare l’uno contro l’altro. L’indipendenza di ciascuno, spinta oltre il riconoscimento della propria essenza (che non risiede in sé ma nell’universalità del capitale), tenderebbe a condursi negativamente contro se stessa e quindi a distruggersi proprio mentre intende conquistare la propria affermazione. 
In tal senso dunque, il neocorporativismo non è da intendersi come un che di statico proprio di una fase maturata, bensì come un processo, un divenire di attrazione e repulsione tra capitali e pertanto tra Stati – loro manifestazione politica, giuridica, sociale, ecc. – nella forma unitaria espansiva ma frammentata in determinazioni continuamente evolventisi. La determinazione interna di uno Stato, pertanto, non può che rispondere a quell’essenza che lo relaziona agli altri Stati nella forma gerarchizzata della possibilità di conservazione suddetta. La coercizione, che durante il fascismo si evidenziava soprattutto nei confronti del mercato del lavoro e delle masse, tanto più si esercita tra Stati – in maniera particolarmente visibile durante la guerra – perché la guerra tra questi si svolge oggi nella loro concertazione. Ed esattamente così si è svolta anche nei Balcani 1999, attraverso l’ottenimento del consenso degli Stati europei, ancorché questi abbiano ricevuto un danneggiamento esplicito: il crollo dell’euro durante e dopo la guerra sta a testimoniare espressamente che il dollaro aveva tutti gli interessi per avere una preminenza, proprio nel momento in cui l’unione monetaria europea era stata realizzata.
La situazione formale di una realtà degli Stati oggi va perciò vista come organizzazione funzionale decentrata – per quanto riguarda quelli nazionali – nelle forme, appunto, di una gerarchia tra Stati e di accentramento delle decisioni di un’oligarchia degli investitori che si può ormai definire di monopolio finanziario.