A guidare BM e FMI sono i rappresentanti di tutti i paesi membri. Questi non sono, però, uno per ciascun paese: Francia, Germania, Giappone, Gran Bretagna, Stati Uniti, Cina, Russia e Arabia Saudita hanno un direttore esecutivo ad hoc (delegato dal ministro delle finanze o dal governatore della banca centrale), mentre gli altri paesi sono rappresentati da 16 direttori, ciascuno dei quali rappresenta un certo numero di Stati.

Il Presidente della BM è tradizionalmente espresso dagli Stati Uniti.

Il potere di voto di ogni stato è proporzionale al contributo che versa. BM e FMI sono perciò controllate esclusivamente dai Paesi ricchi del Nord, quelli che traggono realmente beneficio dal "libero" mercato. (USA, Canada, Giappone, Italia, Francia, Inghilterra, Germania, Russia e Arabia Saudita insieme detengono il 51% dei voti)

Queste riforme sono descritte nei cosiddetti Piani di Aggiustamento Strutturale (PAS).

La BM e il FMI lavorano in stretta collaborazione tra loro ed in sinergia con il G8¹ e il WTO².

Due esempi:

Secondo un documento interno della BM, datato giugno 1996, la valutazione di impatto ambientale non svolge un ruolo determinante nell’attuazione dei progetti poiché spesso viene svolta troppo tardi.

BM e FMI, pur riconoscendo la rilevanza della Convenzione ONU sui mutamenti climatici, continuano a finanziare progetti che contribuiscono al riscaldamento globale del pianeta: gli studi realizzati dal Fondo per la Difesa dell’Ambiente indicano che, sui 48 prestiti accordati dalla BM a programmi energetici per un complessivo ammontare di 7 miliardi di dollari, solo 2 di essi considerano l’efficacia nell'uso e nella conservazione dell'energia.

L'ONU e gli organismi specializzati delle Nazioni Unite hanno fatto dello sviluppo il centro delle loro preoccupazioni, adottando una prospettiva sempre più rispettosa del Diritti dell'Uomo. Al contrario, BM e FMI non hanno mai mostrato di accettare la funzione di coordinamento attribuita all'ONU dalla Carta delle Nazioni Unite, e tanto meno di sottomettersi ai principi generali del Diritto Internazionale; esse, infatti, forti del loro controllo sulla quasi totalità del finanziamento estero, si sono poste in contraddizione con i principi della sovranità degli Stati, del non-intervento negli affari esteri e della libera determinazione dei popoli, con il risultato di favorire la violazione massiccia e continua dei diritti dell'uomo, in particolare dei suoi diritti economici, sociali, culturali; in definitiva dei suoi diritti allo sviluppo. Secondo le analisi della BM, il monitoraggio degli effetti sociali viene trascurato in circa il 50% dei progetti della Banca e i Piani di Aggiustamento Strutturale, che rappresentano almeno la metà di programmi della Banca, raramente sono sottoposti a tali valutazioni.

Nel 2000 il consiglio dei direttori della BM ha approvato il progetto "Chad-Camerun Oil and Pipeline" nonostante la forte opposizione nel Chad, nel Camerun ed in tutto il mondo. Il progetto potrebbe avere gravi conseguenze sociali ed ambientali ed aggravare la situazione dei diritti umani nei due paesi.

A 56 anni dalla loro creazione, BM e FMI hanno dimostrato di non essere in grado di creare le basi per un sistema di giustizia e stabilità economica al quale possano partecipare tutti i popoli del pianeta.

Le due istituzioni sono, insieme al WTO², gli attori fondamentali dell’architettura economica attuale, che sostiene che l’obiettivo primario da perseguire per migliorare le condizioni di vita dei popoli è la crescita dell’economia e del commercio.

La verità è però un’altra: il commercio mondiale si è moltiplicato per undici dal 1950 ad oggi e la crescita economica per cinque; tuttavia, in questo periodo, si è verificata una crescita senza precedenti della povertà, della disoccupazione, della disintegrazione sociale e della distruzione dell’ambiente.

Benché all’interno della BM e del FMI siano ben consci di ciò (nel 2000 l'autore principale del Rapporto sullo Sviluppo Mondiale, Ravi Kanbur, si è dimesso in segno di protesta dopo i tentativi da parte del management della BM di alterare parte dei risultati delle sue ricerche sulle cause della povertà), le due istituzioni continuano a fare gli interessi delle imprese multinazionali e dei governi dei paesi più industrializzati, i reali beneficiari dell’attuale stato delle cose, riproponendo le vecchie ricette (PAS) per contrastare la povertà, i cui risultati sono stati definiti catastrofici anche dal "New York Times".