L' influenza
dei sistemi anti buffer underrun. |
||||
Spesso su
riviste specializzate e in internet si legge che i sistemi anti buffer
underrun possano rendere una copia diversa dall' originale, in particolare
dei CD-DA, dove la correzione d' errore è meno efficace dei CD
dati. La credenza diffusa è che nei punti in cui interviene questo
sistema si sentano dei disturbi, ticchettii o simili. Per questo motivo
io per primo ho sempre preferito evitare di usare sistemi simili temendo
di ottenere una copia che non fosse uguale all' originale, finchè
non mi sono deciso ad effettuare qualche test scoprendo che i sistemi
anti buffer underrun (per lo meno alcuni) sono assolutamente affidabili
... Ma procediamo con ordine : |
||||
Cos'è
il buffer underrun e come si può evitare: |
||||
Le prove effettuate per verificare l' efficacia dei sistemi anti buffer underrun è un TEAC CD-W524EK, un modello con velocità massima di 24x su interfaccia IDE (preciso che il masterizzatore è stato regolarmente acquistato e non è stato fornito da nessun negozio o dalla TEAC stessa a fini promozionali). Il Computer era così composto : CPU : Athlon XP 1800+ La prova si è così svolta : ho estratto
una traccia audio con Exact Audio Copy 0.9beta3, ne ho creato una
ventina di copie (tutte rigorosamente identiche tra loro), dopodichè
ho compresso la stessa traccia con Monkey Audio 3.96 e ne ho creato
un' altra quindicina di copie. A questo punto ho usato NERO per
creare un CD MIXED MODE dove i primi 340Mb sono occupati da 13
copie della canzone in formato Monkey e la parte restante è occupata
da 13 copie della canzone in formato CD Audio. Ho masterizzato alla velocità
di 16x (non a 24x per evitare che eventuali problemi del supporto
a velocità superiori potessero falsare il test) e ho fatto in modo
che intervenisse più volte il sistema anti buffer underrun (che
per i modelli TEAC si chiama WRITE PROOF). |
||||
Iniziamo con la verifica delle tracce audio pure usando EAC. Come si vede subito la canzone è sempre la stessa ripetuta più volte. Se il sistema anti buffer underrun dovesse modificare anche un solo campione di una canzone questo si manifesterebbe subito con un CRC diverso rispetto alla traccia originale. Non è questo il caso perchè come si può vedere subito nell' immagine qui sotto i CRC sono tutti identici, quindi il WRITE PROOF non ha modificato nessuna delle tracce. E già da questo controllo potrei considerare ottimo il lavoro svolto. Ma passiamo ora alla verifica di una traccia binaria (quindi con un diverso sistema di correzione dell' errore). |
||||
La scelta
di Monkey Audio come sistema di controllo non è casuale.
Durante la compressione una canzone viene divisa in blocchi e Il sistema
di verifica di questo formato prevede che venga memorizzato anche il CRC32
di questi blocchi per poterli poi confrontare con il CRC32 del blocco
una volta decompresso. Se durante uno di questi passaggi qualcosa non
funziona la traccia non passa la verifica e viene riconosciuta come rovinata.
Le possibilità che il CRC risulti corretto anche in presenza di
errori sono pochissime, si parla di una su miliardi, quindi il risultato
dovrebbe essere decisamente affidabile. A questo punto direi che ci si può fidare del WRITE PROOF adottato da TEAC, ma per togliersi ogni dubbio riporto anche tutti i valori relativi a MD5, CRC32, SHA (160, 256, 384 e 512), HAVAL (128, 160, 192, 224, 256). Come i più curiosi constateranno i valori sono sempre tutti uguali, quindi i file possono essere considerati identici tra loro. Il lettore CD non rileva nessuna differenza tra una file masterizzato senza intervento dell' anti buffer underrun e uno dove invece è entrato in funzione. Alla luce di questi controlli direi che ci si può fidare, ma per i più diffidenti ricordo che è COMUNQUE POSSIBILE DISABILITARE VIA SOFTWARE IL WRITE PROOF (non posso confermare la stessa cosa per tutti gli altri sistemi antibuffer underrun, posso parlare solo per quelli che ho testato in prima persona). |
||||
Qui di seguito trovate i dati di tutte e 13 i file .ape : Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (2) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (3) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (4) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (5) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (6) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (7) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (8) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (9) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (10) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (11) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (12) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E Calculating hash of 24355076 bytes file `F:\Copia (13) di Track01.ape`... SHA-160 : F8EB6E70A0465A0BE98C72B4AB92C95EF1A4CC2E |
||||