INTRODUZIONE

 

Se i principi della ricerca propri delle scienze naturali vengono applicati alla psicoanalisi, e le sue teorie vengono esaminate in termini “basilari” ed “applicati”  (“tecnici” o “clinici”), il corpus teorico conosciuto come “Metapsicologia” verrebbe considerato la sua teoria basilare originale. Come tutti gli psicoanalisti dell’era post-moderna saprebbero, comunque, la “meta”-teoria è caduta in grande disgrazia come insieme basilare di idee che mirano a spiegare i fenomeni del campo psicoanalitico. È diventata anche una tradizione popolare quella di dire che essa è inutile come teoria applicativa e dovrebbe essere  come tale accantonata. Molti direbbero persino che al pari di ogni genere di teoria, di base o applicata, è prossima alla morte e non dovrebbe essere risuscitata. Solo in pochi hanno invocato la sua riscoperta, ed i loro appelli non sono stati ascoltati. Comunque, le esperienze dell’autore di questo articolo nel corso di un lungo esame scientifico dei concetti e dei principi della metapsicologia rivelano che questa tendenza critica è l’esito inconsapevole di errori scientifici non rilevati.

Alla teoria metapsicologica non sono state mai date le opportunità che le scienze tradizionali le avrebbero garantito. Mentre essa ha avuto un  inizio propizio come insieme di “ipotesi” frutto di ragionamento, legate ai dati dell’osservazione, molte delle sue idee sono state innalzate allo status di “conclusioni accettate” senza essere state sottoposte a tutte le tappe del metodo scientifico. I suoi concetti (ad es., il transfert) non sono stati mai concretamente definiti per un uso clinico standardizzato, ed i suoi principi (ad es., i sintomi sono formazioni di compromesso) non sono stati sottoposti a progetti di ricerca che permettessero verifiche intra-cliniche di tipo predittivo. Il vago ed esteso campo di dati clinici osservativi su cui la teoria si è radicata non è stato mai ristretto per consentire una percezione oggettiva all’interno della seduta. E sebbene i primi analisti accettassero la Metapsicologia come la loro teoria di base in evoluzione, essi modellarono le loro teorie applicative mediante un mezzo parallelo che li lasciò sempre più separati da esso. Nel caso della teoria da formulare, ad esempio, essi hanno sancito la creazione di un metodo che gli scienziati tradizionali avrebbero assolutamente rifiutato, e nel far ciò hanno lasciato in eredità un’abitudine problematica nel creare teorie che è durata a lungo. Ci sono sette differenti metodi di formulazione di teorie che sono stati sviluppati per l’uso clinico finora, e tutti sono soggetti ai bisogni difensivi e pulsionali sintomatici di colui che li usa, per cui essi non possono essere identificati, né controllati e neppure rimossi in modo definitivo dalle conseguenze operative  giornaliere. Sono approcci che invitano ad un attaccamento emotivo a teorie non verificate, un fenomeno che paralizzerebbe gli sforzi della ricerca di qualsiasi scienza. Quando svariate teorie sono in competizione per spiegare i dati osservativi di un campo scientifico, si può ipotizzare che nessuna è stata scientificamente provata. E se una viene adottata come la “preferita”[1], ciò a cui “si presta fede” ben presto spinge per diventare ciò che è “percepito”. A quel punto le possibilità scientifiche cessano.

 

Questa situazione ha minato gli sforzi dei clinici di offrire trattamenti che fossero efficaci e completi in modo prevedibile, e ha disturbato la fiducia degli analizzandi che sono attratti da qualche  idea e  metodo della psicoanalisi[2]. Si sono creati ulteriori grossi problemi per i clinici che cercano di condurre ricerche scientifiche in combinazione con il loro lavoro clinico quotidiano. Senza alcun metodo che faccia uso esclusivamente delle loro funzioni mentali cognitive consce, i clinici ed i ricercatori vengono costretti a formulare teorie con processi che non possono conoscere (ad esempio, che sono “inconsci”), e l’atto del formulare diventa aleatorio. Senza di essi, essi sono pure incapaci di definire ciò che è “noto” e ciò che è “ignoto” nel campo analitico e di separare le ricerche che sono state completate da quelle che ancora non lo sono. Così, miriadi di fenomeni clinici non ancora spiegati sfuggono dall’essere annotati, delineati ed investigati su una base quotidiana.

Questo articolo intende fornire un primo, breve abbozzo di una serie di incontri, sviluppatisi nell’arco di 26 anni, in un’area insolita di studi clinici che hanno portato ad una soluzione dimostrabile di questi problemi. Esso intende anche servire da introduzione ad un libro (“Una formulazione metapsicologica”)(M.F.) che è vicino ad essere completato*. L’autore è giunto alla psicoanalisi con una formazione sui metodi di ricerca clinica e sperimentale, e sulle teorie di base e cliniche proprie della medicina generale, internistica e psichiatrica. All’inizio della sua formazione psicoanalitica, egli ipotizzò che i metodi ispiratori di ricerca, che la medicina gli aveva offerto, sarebbero stati applicati in questo nuovo campo, ed egli era sulla via di trasportarveli  prima di scoprire che stava prendendo una direzione impopolare. Da allora, comunque, i suoi interessi avevano avuto un forte sostegno nella sua curiosità, e fu condotto, a partire dallo sforzo teorico delle correnti psicoanalitiche maggioritarie, a percorsi di ricerca inaspettati che si sono dimostrati sorprendenti, eccitanti, sbalorditivi e gratificanti ad ogni svolta significativa.

Questo articolo descrive in che modo: a) i concetti comunemente accettati delle “scuole” psicoanalitiche (molti di essi originariamente metapsicologici) sono stati studiati per poter essere identificati grazie a dei segnali concreti nel materiale clinico; b) i principi comunemente accettati sono stati sottoposti a verifica della loro predicibilità utilizzando nuovi metodi di ricerca clinica; c) alcuni concetti e principi sono stati mantenuti e sono stati creati corpus affidabili di teorie di base ed applicate; d) sono state effettuate ricerche originali nelle aree del campo dell’osservazione psicoanalitica, dell’identificazione dei sintomi, degli aspetti di superficie e degli strati psichici, della pulsione aggressiva, della genesi dei sintomi, della stratificazione del transfert e dei fattori di cura; e)  sono stati concepiti nuovi concetti e principi ed aggiunti alle teorie già sviluppate; f) ed è stato sviluppato un nuovo metodo di formulazione cognitivo-emozionale.

L’approccio da delineare è standardizzabile, trasmissibile ed ancorato a premesse logiche che possono essere enunciate in espliciti dettagli. Esso consente ai clinici psicoanalisti di individuare tutti gli elementi sintomatici nel mentre appaiono l’uno dopo l’altro nel corso delle sedute e di svilupparne formulazioni accurate al millesimo di secondo mentre essi si presentano. Esso quindi permette ai clinici di tenere il polso al processo clinico e di monitorare la sua attività in modo rigoroso.

 

LA LETTERATURA PERTINENTE

 

Gli articoli ed i libri di pochi psicoanalisti e di almeno un esponente accademico dai contenuti critici contengono appelli impliciti ed espliciti affinché si verifichino fondamentali cambiamenti nei metodi con cui sono state create le teorie psicoanalitiche. Poiché il concetto di Formulazione Metapsicologica (M.F) offre significative risposte alle richieste dei loro autori, alcuni aspetti di questi scritti verranno qui riassunti per riflettere la tempestività della sua introduzione nel discorso analitico.

Adolph Grünbaum  (1993): ha messo in evidenza (p.XI) che se le idee centrali di Freud dovevano essere messe  alla prova dal punto di vista clinico, dovrebbero essere sviluppati dei programmi di ricerca tuttora non ancora immaginati.

Philip Holzman (Grünbaum, 1993): ha osservato (p.XVIII) che la maggior parte degli articoli delle riviste psicoanalitiche non descrivono indagini scientifiche; ha sottolineato (p.XXI) il bisogno di un rigoroso esame delle premesse basilari dell’analisi; e ha raccomandato lo sviluppo di metodi di verifica capaci di stabilire la validità sulla base di prove forti.

Robert Holt (1989): ha chiesto (p.323) che la metapsicologia  venga portata via  dall’imminente morte e venga invece formulata come una scienza viva capace di spiegare i fenomeni clinici; ha riassunto (p.324-327) i problemi con la teoria che affliggono la maggior parte delle critiche scientifiche; ha parlato di essi come il risultato di una mancanza nella disciplina; ha osservato che la professione analitica non ha mai definito e standardizzato i suoi meta-concetti; ha  notato che essa li ha utilizzati in modo incoerente; ha descritto (p.338-339) lo sviluppo della teoria applicata (“clinica”) come estremamente problematica dal punto di vista filosofico; e ha consigliato (p.322-323) che gli analisti cessino di creare formulazioni usando concetti derivanti dall’inconscio  (allo stesso modo in cui creano gli artisti) e che mutino di atteggiamento adottando metodi che siano ancorati ai dati clinici osservabili.

Philip Holzman e Gerald Aronson (1992): hanno sottolineato (p.74) che la maggior parte delle ipotesi psicoanalitiche non sono mai state sottoposte a verifica della loro validità; hanno osservato (p.79) un sentimento di impotenza intra-istituzionale riguardante la loro verifica nella situazione clinica; hanno affermato che questo atteggiamento ha portato alla concezione ermeneutica dell’analisi; hanno intravisto (p.83-84) la possibilità di una fine analisi dei dati osservati; hanno considerato la possibilità di metodi di indagine in grado di fornire delle previsioni; hanno descritto l’attuale metapsicologia come sottomessa in modo  eccessivo al desiderio del clinico  e quindi inutile scientificamente;  hanno chiesto che essa venga rivitalizzata, non abbandonata; e hanno parlato di isolamento intellettuale della psicoanalisi dalle altre scienze come nemesi nei confronti della sua teoria dello sviluppo.

Otto Kernberg (1993): ha detto (p.48, 49) che si pensa in generale che la ricerca analitica non sia stata impressionante; ha osservato che gli analisti praticanti conoscano poco di ciò che si debba fare[3]; e ha elencato (1996, p.1031) trenta caratteristiche degli istituti analitici che sono distruttivi nei confronti della creatività degli allievi.

Arnold Cooper (Shapiro & Emde, 1995) ha descritto (p.389) la maggior parte degli psicoanalisti come: persone che preferiscono lavorare come artigiani;  che sono notevolmente contrari alla standardizzazione; che sono avversi ad operare solo su una base cognitiva; e che sono attratti dall’attenzione liberamente fluttuante e dal pensiero vago ed aperto, non definito nei suoi sviluppi.