L’Associazione "Arona Nostra", PRESENTA nel pubblico interesse le seguenti osservazioni e proposte al Progetto preliminare in argomento.

1. OSSERVAZIONI DI CARATTERE GENERALE

Il Comune di Paruzzaro è dotato di P.R.G.C. approvato con D.G.R. n. 44-32290 del 15/2/1994.

Da allora sono state adottate n. 4 Varianti ed una modifica. La presente è dunque la quinta Variante nell’arco di quasi dieci anni.

Balza all’occhio, soprattutto dalla tabella n. 8 (pagg. 7, 8, 9 Relazione Illustrativa) un dato a dir poco preoccupante: centinaia di migliaia di mq di aree agricole mutano destinazione d’uso!

Di variante in variante, aumenta la quantità di suolo "consumato", non in assoluto, ma rispetto alla superficie totale del Comune: sembra di arguire che fine ultimo delle varie amministrazioni paruzzaresi sia la saturazione totale e definitiva del territorio.

Tale perniciosa tendenza è stata puntualmente evidenziata dalla scrivente nei propri precedenti documenti di "Osservazioni e proposte" ai vari SS.UU. di volta in volta adottati, con particolare riguardo alla politica "residenziale" ed alla presunta "vocazione" del territorio di Paruzzaro ad ospitare insediamenti industrial/commerciali.

• Il Progetto di Variante ignora i vincoli paesaggistici di cui all’ex L. 431/85 (ora Dlgs 490/99) relativi a:

• fasce laterali ai corsi d’acqua
• aree boscate
• Evita di individuare gli edifici di proprietà pubblica e/o ecclesiastica da più di 50 anni, con conseguente vincolo monumentale potenziale, anche se l’art. 4.5 delle N.T.A. ne proclama la validità "…anche in carenza di individuazione cartografica". Ma l’art. 24.1 della L.R. 5/12/1977 n. 56 e s.m. e i. prescrive la ricognizione puntuale di detti edifici. Ciò vale, ad es., per l’ex Municipio, del quale è prevista la demolizione allo scopo di ricavare un nuovo parcheggio, quando le N.T.A. del P.T.R. prescrivono la tutela degli edifici costruiti ante 1860.
• Non ottempera, reiterando il comportamento omissivo tenuto nei precedenti SS.UU., all’art. 24 della citata L.R. 56/77 nel suo insieme, sia riguardo alle aree pertinenti ai nuclei e manufatti storici, sia riguardo alle aree di interesse paesistico/ambientale (tra cui i boschi a forte visibilità dall’autostrada A 26 e dalla Strada regionale n. 142). Unica eccezione, il risibile anello di rispetto previsto attorno alle porte medievali di Borgo Agnello, peraltro reso vano dal nuovo S.U.E. commerciale.

1. AREA PER IL NUOVO CENTRO SPORTIVO INTERCOMUNALE

Non competono a questa Associazione giudizi di merito sulla reale necessità di un Centro sportivo di tali dimensioni, sul numero effettivo dei fruitori nel medio periodo, sulla possibilità concreta di far fronte alle sicuramente enormi spese di gestione e di manutenzione.

Sotto il profilo strettamente ambientale, giova ricordare che l’area prescelta è ricca di acque, adiacente alla fonte minerale sfruttata commercialmente con il nome di "Fonte Gioiosa" e si presenta con le caratteristiche tipiche di zona umida, che contribuisce ad alimentare il torrente Rese.

Supponendo inoltre un funzionamento a pieno regime del Centro Sportivo, si avrà un aumento del carico inquinante diretto (acque fognarie provenienti dal Centro stesso in zona, come si è detto, umida) ed indiretto (aumento del traffico per il prevedibile afflusso di persone).

2. AREE DI NUOVA ESPANSIONE: RESIDENZIALI, PRODUTTIVE E COMMERCIALI

La Relazione Illustrativa (pag. 3) dimostra che la popolazione residente (ad oggi n. 1592 abitanti) dal 1998 al 31/12/2002 è aumentata di ben 28 unità! A fronte di 427 vani non occupati (censimento 2001) il Progetto di Variante prevede addirittura nuovi 449 abitanti in aree residenziali (Relaz. Ill., pag. 12). Tutto ciò pare francamente esagerato e, comunque, le quantità proposte sono poco motivate:

• Per la residenza, l’incremento di 5,6 ab./anno, su una popolazione di circa 1500 abitanti, misurati nel quinquennio 1998/2002 non giustifica il totale della nuova C.I.R.T. di Piano (pag. 12 Relazione).
• Per le aree produttive e commerciali, la motivazione manca del tutto, in particolare nei dati sull’evoluzione delle aziende (pagg. 4/5 Relaz. Ill.) che pare modesta, mentre elevato appare già il livello di occupazione dei residenti.

La motivazione, se così la si vuol definire, è puramente nominalistica, riducendosi alla micidiale "vocazione" (suicida?) della Strada Reg. 142, ancorché il P.T.P. proponga di rafforzare gli insediamenti presso i caselli autostradali; ma, nel caso concreto, l’altro polo della "142" è la congestione di Oleggio Castello (e di Arona), che – in tal modo – possono solo peggiorare.

Lo sviluppo proposto si rivela appunto "suicida", in quanto la strada congestionata cessa di servire come asse di transito.

1. SULLA RELAZIONE DI COMPATIBILITA’ AMBIENTALE

Detta Relazione si caratterizza quale mero adempimento burocratico al disposto della L.R. 14/12/1998 n. 40, oltre che per lo spirito auto-assolutorio e trionfalistico che la pervade, raggiungendo l’apoteosi nella tabella a pag. 13 (Quadro sinottico), dove tutti gli "impatti" vengono descritti come "positivi".

Oltre a ciò, essa elude sostanzialmente i contenuti della normativa regionale (vedi la pur citata Circolare n. 1/PET del 13/1/2003), perché:

• non presenta nessun indicatore quantitativo, idoneo per successive verifiche comparative;
• non considera gli effetti del Progetto di Variante su: uomo – fauna – flora – paesaggio – ambiente rurale – patrimonio storico/artistico ecc. (in particolare, l’affermazione a pag. 4 sulla rete acque reflue già presente non pare credibile per le nuove aree commerciali).

Una seria valutazione di compatibilità ambientale dovrebbe analizzare i carichi inquinanti, anche indiretti e cumulativi, che riguardano:

• la distruzione degli habitat boschivi e agricoli, sia rispetto a flora e fauna (venir meno dei "corridoi biologici") sia rispetto all’uomo e al suo rapporto con paesaggio, ambiente, natura;
• l’incremento del traffico sulla Strada Reg. 142 ed i suoi effetti in termini di inquinamento atmosferico e acustico, nonché sulla qualità della vita umana (si pensi all’abitato di Oleggio Castello attraversato completamente da detta strada);
• la perdita di senso del patrimonio storico/artistico perché de-contestualizzato (si ricorda il già citato Borgo Agnello, ma anche San Grato), cioè assediato da un assieme di costruzioni eterogenee e prive di qualità (con buona pace della Relazione Illustrativa che, a pag. 16, attribuisce "ottima qualità architettonica" ad alcune realizzazioni produttive/commerciali).

Un ultimo accenno all’esiguo capitoletto dedicato a "Biodiversità e paesaggio". Si parla unicamente del corridoio ecologico previsto dal P.T.P. lungo l’asse del torrente Vevera.

E il resto del territorio? L’accento giustamente posto dal P.T.P. sui corsi d’acqua non esclude che gli SS. UU. prendano in considerazione gli altri corridoi, residui o possibili, nonché il peso delle barriere a-biotiche in atto (autostrada A 26, Strada Reg. 142, ma anche elettrodotti e metanodotti) ed in progetto (saldatura a nastro degli insediamenti lungo gli assi stradali).

1. PROPOSTE

Visti gli obiettivi della Variante strutturale 2003, elencati a pag. 6 della Relazione Illustrativa, e numerati dall’1 al 5, alla luce delle osservazioni sopra esposte, l’Associazione "Arona Nostra":

• Condivide i punti 4) e 5) (adeguamento del vigente P.R.G.C. al P.A.I. ed al P.T.P.);
• Chiede il drastico ridimensionamento delle previsioni di nuove aree residenziali di cui al punto 1), ricalcolando in termini più realistici il numero dei nuovi abitanti;
• Chiede lo stralcio delle previsioni di nuove aree commerciali e produttive di cui al punto 3);
• Chiede una nuova valutazione sulle reali utilità e gestibilità del Centro sportivo intercomunale e, comunque, una sua diversa localizzazione.

Nella speranza che il presente documento venga preso in considerazione nel solo interesse della tutela del territorio di Paruzzaro, ringrazia per l’attenzione e distintamente saluta.

IL CONSIGLIO DIRETTIVO