Con il primo motivo di ricorso, denunziando violazione e falsa applicazione degli artt. 151 c.2°, 143, 147, 148 c.c. in relazione all'art. 360 n.3 c.p.c., nonché omessa ed insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia (art. 360 n. 5 c.p.c.), la F. sostiene che la Corte:

(a) ha del tutto apoditticamente giustificato le gravi violazioni dei doveri .. che derivano dal matrimonio perpetrate dal F.;

(b) ha esaminato solo parzialmente, attenuandola, la portata delle singole deposizioni;

(c) ha ignorato anche il principio che in materia di separazione è indispensabile una valutazione complessiva della prova da cui possa desumersi l'incidenza dei singoli comportamenti in relazione alla violazione di quei doveri che derivano dal matrimonio.

Il motivo di ricorso non è fondato.

I giudici del gravame, esaminando con particolare attenzione la vicenda coniugale, hanno valutato tutti gli episodi denunziati dalla F. e sono giunti alla conclusione che i fatti accertati, ancorché censurabili non potevano, tuttavia, ritenersi sintomatici di un'abituale e sistematica condotta violenta, irrispettosa e prevaricatrice che, inoltre, altri e più consistenti addebiti dalla F. mossi al F. erano stati ridimensionati dalle testimonianze. La corte di merito non si è, poi, sottratta al compito di eseguire una valutazione globale e comparativa dei comportamenti di ciascun coniuge. Ha, infatti, rilevato che i testi avevano riferito circostanze tali da far ritenere giustificate le doglianze del F. circa le violenze fisiche subite in famiglia, conclusivamente affermando che la separazione era dovuta alla reciproca incompatibilità caratteriale dei coniugi ed ai conseguenti rispettivi atti di intolleranza.

La decisione, sorretta da congrua ed appagante motivazione, non merita censura. Spetta esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento e di verificare l'attendibilità delle prove acquisite privilegiando quelle più idonee alla ricostruzione della vicenda. La ricorrente - richiamando gli episodi che giudica sintomatici di un comportamento riprovevole del marito e che sono stati attentamente considerati dai giudici dei gravame - propone una diversa lettura delle risultanze probatorie così reclamando un riesame dei merito non consentito in sede di legittimità.

Con il secondo motivo, denunziando violazione e falsa applicazione dell'art. 155 c.2° e 4° nonché dell'art. 6 L.898/70 in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c. la ricorrente sostiene che per i figli maggiorenni non economicamente autosufficienti e conviventi con la madre è previsto il beneficio dell'uso dell'abitazione e di un contributo al mantenimento.

Con il terzo motivo, denunziando violazione e falsa applicazione degli artt. 155 e 2697 c.c. in relazione all'art. 360 n.3 c.p.c. nonché omessa ed insufficiente motivazione, la ricorrente si duole che la corte di merito abbia omesso ogni indispensabile e doverosa indagine sul compimento da parte dell'appellante F. di tutto quanto fosse stato necessario sulle circostanze che avevano determinato il ritardo all'inserimento sociale e lavorativo del figlio Pier Paolo.

I due motivi di ricorso, che per la loro evidente connessione possono essere esaminati congiuntamente, non sono fondati.

L'obbligo dei genitore di provvedere alle necessità dei figli (art. 30 Cost. e 147 c.c.) non cessa automaticamente con il raggiungimento della maggiore età ma permane fino a quando essi non conseguano un reddito che li renda economicamente autosufficienti. L'obbligo di mantenere i figli - correlato all'obbligo di istruire e educare (C. Cost. 121/74) - può protrarsi ben oltre il raggiungimento della maggiore età per consentire il completamento degli studi o a causa delle note difficoltà di inserimento dei giovani nel mondo del lavoro, sempre in relazione alle possibilità economiche dei genitori. Il genitore interessato dovrà provare che il figlio sia diventato autosufficiente oppure che, pur messo nelle condizioni di procurarsi un reddito, non abbia voluto approfittarne per qualunque motivo. Tuttavia, pur se non è possibile prefissare quando termina l'obbligo di mantenimento, è indiscutibile che esso non può protrarsi oltre ogni ragionevole limite, ma dovrà alfine cessare per eventualmente riproporsi quale obbligo alimentare fondato su presupposti diversi. Al prudente apprezzamento dei giudice di merito è riservato il compito di individuare, caso per caso, quando tale limite debba considerarsi superato e quando il figlio versi in colpa per non essere stato in grado di rendersi autosufficiente.

A questi consolidati principi, più volte enunciati da questa Corte (Cass.2392/98, 7990/96, 6215/94, 13126/92, 3709/77), si è attenuta la corte napoletana che ha ritenuto superato il limite di tollerabilità del mantenimento del figlio Pier Paolo assolvendo il F. dall'obbligo di contribuire, con conseguente cessazione dei diritto del coniuge, non più affidatario di figli conviventi non autosufficienti, all'assegnazione in uso della casa d'abitazione.

La Corte ha rilevato che Pier Paolo, trentacinquenne all'epoca della decisione d'appello, era ben lontano dal conseguimento della laurea in medicina nonostante frequentasse l'università da quindici anni; che tale negligente comportamento non era stato determinato o influenzato dalla presenza paterna dal momento che era trascorso un periodo pressoché pari alla durata del corso di laurea da quando il F. aveva cessato di convivere con moglie e figli.

Il predetto figlio maggiore non ha raggiunto l'autosufficienza economica nonostante i genitori gli abbiano assicurato le condizioni necessarie per concludere gli studi intrapresi e conseguire il titolo indispensabile per avviarsi alla professione auspicata. Correttamente, pertanto, la corte napoletana - valutato con cura il comportamento di Pier Paolo che, per colpevole trascuratezza o libera ma discutibile scelta, non ha tratto profitto dalle concrete opportunità offertegli - ha ritenuto che l'obbligo di mantenimento fosse ormai concluso e che a detto figlio, ricorrendone le condizioni, potesse solo spettare, ove direttamente richiesta, la prestazione alimentare nei ristretti limiti fissati dagli artt. 433 e segg. c.c.