consulta la
home page del sito
DENUNCIA ALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
RIGUARDANTE INADEMPIMENTI DEL DIRITTO COMUNITARIO
(Italia - paragrafo 3 dei decreti ministeriali
25.6.1985 e 27.8.1987,
mantenuti in vigore dall’art. 2 del D.M.
28.8.1995, n. 548)
1. Cognome e nome del
denunciante: MARSIGLIO Giorgio
2. Eventualmente
rappresentato da: ----------------
3. Cittadinanza: italiana
4. Indirizzo: vedi
testo cartaceo - ITALIA
5. Telefono/posta
elettronica:
vedi
testo cartaceo / oscarito@omnimail.sm
6. Settore e sede di
attività:
privato
cittadino
7.
Stato
membro o organismo pubblico
che, secondo il denunciante, non ha
ottemperato al diritto
comunitario:
ITALIA
8.
Descrizione
circostanziata dei fatti
contestati:
8.1 La direttiva comunitaria 1999/5/CE (c.d. direttiva R&TTE)
ha posto regole chiare e semplici per la commercializzazione delle
apparecchiature radio e delle apparecchiature terminali di telecomunicazioni.
Al tempo stesso ha escluso dalla propria applicazione le normali
apparecchiature radio di sola ricezione utilizzate esclusivamente per
ricevere servizi di radiodiffusione sonora e televisiva. Questo con intenti liberalizzatori (come
vedremo al punto 8.15), non intendendo aggiungere ulteriore disciplina a quella
già esistente e dettata dalle direttive LVD ed EMC.
In Italia le citate direttive hanno portato alla
disapplicazione della normativa nazionale in materia di prevenzione ed
eliminazione dei disturbi alle radiocomunicazioni, dettata dai due decreti del
Ministero delle Poste e Telecomunicazioni 25.6.1985 e 27.8.1987.
Tale disapplicazione,
però, non è stata totale in quanto di tali decreti è tuttora vigente un
paragrafo (il numero 3) riportante
"prescrizioni
relative alle frequenze utilizzabili in Italia dai ricevitori di
radiodiffusione sonora e televisiva".
Prescrizioni che -
solo in
Italia - si aggiungono a quelle dettate per gli altri Stati UE dalle citate
direttive comunitarie.
Come
dimostreremo, tali prescrizioni violano il diritto comunitario in quanto
costituiscono mezzo di discriminazione arbitraria e di restrizione dissimulata
al commercio tra gli Stati membri, a danno dei consumatori finali .
Con la
presente denuncia andremo pertanto ad illustrare ed argomentare i motivi di
illegittimità delle ulteriori prescrizioni nazionali italiane; prescrizioni
limitative non solo della libertà di commercio ma anche della libertà di di
espressione e d'informazione.
Precisiamo che oggetto della normativa nazionale non sono né gli
apparecchi trasmittenti come nemmeno gli apparecchi ricetrasmettitori. Non
sono oggetto nemmeno i ricevitori c.d. scanner i quali – pur se esclusivamente ricevitori – possono essere
utilizzati non solo sulle gamme d’onda attribuite alla BC, ma anche su bande di
frequenza riservate ad altri servizi.
Trattasi di una normativa che lo Stato italiano applica ad apparecchi
regolarmente muniti di marcatura CE; non andremo pertanto ad
esaminare marchi e modelli immessi nel mercato comunitario in spregio alla
normativa dell’Unione. Argomento della
normativa nazionale italiana (e della presente denuncia) sono invece i
normalissimi ricevitori radio presenti in ogni famiglia (per uso domestico oppure in versione
autoradio, oppure ancora abbinati ad altri supporti quali registratori, sveglie, lettori CD, walk-man, MP3, cuffie stereofoniche,
telefoni cellulari ecc.) i quali,
oltre che essere sintonizzabili sulle gamme d'onda tipiche degli home services, hanno la caratteristica
di ricevere quei programmi che molte emittenti curano per gli ascoltatori
residenti fuori dei confini nazionali (external
services). Non sarà invece oggetto della presente denuncia
la parte della normativa italiana relativa ai ricevitori televisivi, in quanto
essa non prevede restrizioni dei canali ricevibili rispetto a quelli trasmessi
dalle stazioni emittenti.
8.2 Con D.P.R. 27.1.2000, n. 64 (allegato 1) l’Italia
ha approvato il Regolamento recante norme
per il recepimento di decisioni della CEPT in materia di libera circolazione di
apparecchiature radio. Ai sensi dell’art. 1 di tale decreto, i cittadini
dei Paesi CEPT possono “detenere ed usare
le apparecchiature radio, portatili o veicolari, solo riceventi, per i servizi
di radiodiffusione, di radiodeterminazione e di radioamatore, nonché per
il servizio mobile a scopo di teleavviso personale”.
Il successivo articolo 2, primo comma, afferma
però che nei confronti dei cittadini dei Paesi CEPT - in visita
od in transito in Italia – che detengano ed usino le apparecchiature radio
(comprese quelle solo riceventi per i servizi di radiodiffusione) “è fatta salva la normativa in materia di
prevenzione ed eliminazione dei disturbi alle radiocomunicazioni” (già
in vigore, pertanto, nei confronti dei cittadini residenti in Italia).
Ma qual è questa normativa? A tale
proposito, anticipiamo che - fino al 1995 - gli apparecchi radioricevitori
commercializzati in Italia dovevano riportare un bollino di omologazione,
indicante i decreti del Ministero delle Poste e Telecomunicazioni 25.6.1985 e
27.8.1987.
8.3 Con riferimento al diritto comunitario, la direttiva R&TTE
(riguardante le apparecchiature radio e le apparecchiature terminali di
telecomunicazione e il reciproco riconoscimento della loro conformità)
all’articolo 8 (libera circolazione degli
apparecchi) dispone che “gli Stati
membri non vietano, limitano o impediscono l'immissione sul mercato e la messa
in servizio sul loro territorio di apparecchi recanti la marcatura CE (...) che
ne indica la conformità con tutte le disposizioni della presente
direttiva."
Dal
1995 i ricevitori BC in vendita in Italia riportano – in rilievo sull’esterno
dell’apparecchiatura oppure su una placca di identificazione – non più il
bollino con citati i due D.M. del 1985 e del 1987 bensì il marchio “CE”. Sembrerebbe
allora che l’omologazione ai due decreti ministeriali sia stata sostituita da
quella indicata mediante la marcatura CE prevista dalla direttiva R&TTE.
Questa conclusione è però errata (come vedremo oltre al punto 8.8) non solo
per l’evidente anacronismo (1999 come anno di adozione della la direttiva e
1995 invece come inizio dell’apposizione del marchio di conformità): il
combinato disposto dell’art. 1 comma 4 con l’allegato I della direttiva ha
infatti escluso la propria applicazione “alle
apparecchiature radio di sola ricezione utilizzate esclusivamente per
ricevere servizi di radiodiffusione sonora e televisiva”.
E’
necessario allora individuare con esattezza la normativa in materia di prevenzione
ed eliminazione dei disturbi alle radiocomunicazioni, alla quale fa rinvio
il citato D.P.R. 27.1.2000 n. 64 di recepimento delle decisioni CEPT.
8.4 Nel c.d. "Codice postale 1973” (Testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni approvato con decreto del Presidente
della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156) era contenuto l’articolo 398 (Prevenzione ed eliminazione dei disturbi
alle radiotrasmissioni ed alle radioricezioni). Tale disposizione
subordinava anche il semplice utilizzo di apparecchi radioelettrici al
rispetto delle norme stabilite per la prevenzione e per la eliminazione dei
disturbi alle radiotrasmissioni ed alle radioricezioni (come vedremo oltre nel punto 8.9, l'art. 398
è stato abrogato e sostituito dall’art. 210 del Codice delle Comunicazioni
elettroniche, adottato nell’anno 2003).
Riportiamo di seguito il testo dell’articolo, come successivamente
modificato dalla legge 22 maggio 1980, n. 209:
Art.
398 (Prevenzione ed eliminazione dei disturbi alle radiotrasmissioni
ed alle radioricezioni) E’ vietato costruire od importare nel territorio nazionale, a scopo di commercio, usare od esercitare, a qualsiasi titolo,
apparati od impianti elettrici, radioelettrici
o linee di trasmissione di energia elettrica non rispondenti alle norme stabilite per la prevenzione e per la
eliminazione dei disturbi alle radiotrasmissioni ed alle radioricezioni.
All'emanazione di dette norme, che determinano anche il metodo da seguire per
l'accertamento della rispondenza, si provvede con decreto del Ministro delle
Poste e delle Telecomunicazioni, di concerto con il Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato, in conformità alle
direttive delle Comunità europee (…).
Le norme sui radiodisturbi –
preannunciate dall’art. 398 - giunsero a distanza di tempo con il Decreto del
Ministro delle Poste e Telecomunicazioni 25.6.1985 (Disposizioni per la prevenzione e la eliminazione dei radiodisturbi
provocati dai ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva) pubblicato
nel Supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 171 del 22 luglio 1985 (allegato
2).
Da allora sono sorti i seguenti problemi d’interpretazione:
► l’oggetto del provvedimento: il codice postale 1973 aveva
previsto l’emanazione di un decreto contenente disposizioni aventi lo scopo di
“prevenzione ed eliminazione dei disturbi
alle radiotrasmissioni ed alle radioricezioni”. Nel decreto del
1985, invece, esse sono divenute disposizioni destinate a “la prevenzione e l'eliminazione dei disturbi radioelettrici provocati
dai ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva”;
► le norme tecniche: l’articolo 1 del decreto
dispone che l’allegato A al decreto riporti “le norme per la prevenzione e per la eliminazione dei disturbi alle
radiotrasmissioni ed alle radioricezioni, provocati dai ricevitori di
radiodiffusione sonora e televisiva, nonché per l’immunità degli stessi
ricevitori dai disturbi”. Nell’allegato invece troviamo:
-
requisiti minimi nei confronti dei disturbi
-
requisiti minimi per l’immunità
-
relativi metodi di misura
-
prescrizioni
relative alle frequenze (paragrafo
3)
Osserviamo che - nonostante la chiarezza della rubrica dell’articolo 398
del codice – tanto il decreto del 1985 quanto il successivo del 1987 (vedi infra) contengono nei propri allegati un
paragrafo non previsto (il numero 3), riportante “prescrizioni relative alle frequenze utilizzabili in Italia dai
ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva” (allegato 3).
Cosa c’entrino i limiti delle
bande di frequenze captabili da semplici ricevitori con la prevenzione dei
disturbi radioelettrici, è veramente un mistero. Mistero reso ancora più fitto
dal fatto che l’articolo 398 del Codice 1973 richiedeva soltanto la prevenzione
e l’eliminazione dei disturbi e nient’altro. Parimenti, nemmeno il preambolo al
decreto ministeriale faceva il benché minimo riferimento ad una necessità di
porre limiti alle frequenze ricevibili.
Vediamo ora tali limiti, riportati nella tabella I del paragrafo 3 del
decreto:
|
Gamma limiti di frequenza tolleranze (kHz)
|
|
Limiti: inferiore superiore
|
|
|
|
onde
lunghe 148,5 - 283,5
kHz 0 / -20 20 / 0
|
|
|
|
onde
medie 526,5 - 1606,5 kHz 0 /
-20 50 / 0
|
|
|
|
onde corte 3950 - 26100 kHz 0 / -160 300 / 0
|
|
|
|
onde metriche 87,5 - 108 MHz
0 / -300 500 / 0
|
Al decreto del 25 giugno 1985 se ne
aggiunse un altro in data 27 agosto 1987 (Revisione
della normativa per la prevenzione e la eliminazione dei radiodisturbi
provocati dai ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva) (allegato
4),
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 202 del 31 agosto 1987. Quest’ultimo
provvedimento non ha apportato, però, alcuna apertura sui limiti delle bande di
frequenza sintonizzabili (anzi, mediante la disapplicazione dei limiti di
tolleranza interni, consente addirittura una restrizione delle gamme d’onda
sintonizzabili mediante i semplici ricevitori a batteria). Ecco perché detto
decreto era indicato, assieme al precedente, nel bollino di omologazione
applicato ai ricevitori BC.
8.5 Il preambolo del D.M. 25.6.1985 riconosceva “la necessità di stabilire, in attesa
della emanazione delle direttive comunitarie, le norme tecniche cui devono
rispondere i ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva per la
prevenzione e l'eliminazione dei disturbi alle
radioricezioni ed alle radiotrasmissioni
e per l'immunità dai disturbi sugli stessi ricevitori e di determinare il
metodo da seguire per l'accertamento della rispondenza alle norme stesse”.
Tra le direttive emanate successivamente ai due decreti in esame,
prendiamo in esame la direttiva EMC
(1989/336/CEE - Ravvicinamento delle
legislazioni degli Stati membri relative alla compatibilità elettromagnetica), recepita dall’Italia con decreto
legislativo 4.12.1992, n. 476.
Questa direttiva è stata poi modificata e integrata dalle successive 1992/31,
1993/68 e 1993/97. Il legislatore italiano ha infine recepito tutto il
complesso normativo mediante il decreto legislativo 12.11.1996, n. 615 (che ha
abrogato il d.lgs. 476/1992).
Al punto 8.17
l’argomento verrà esaminato anche alla luce della recente direttiva
2004/108/CE, non ancora recepita dall’ordinamento italiano.
Preliminarmente, è necessario verificare se la
direttiva EMC sia relativa alla materia disciplinata dai due decreti ministeriali
adottati negli anni 1985 e 1987. Per fare ciò, ci aiutiamo con alcune delle
definizioni contenute nell’articolo 1 di tale direttiva:
·
perturbazioni
elettromagnetiche: i fenomeni elettromagnetici che possono disturbare il funzionamento
di un dispositivo, di un apparecchio o di un sistema. Una perturbazione
elettromagnetica può essere costituita da un rumore elettromagnetico, da un
segnale non desiderato o da una alterazione del mezzo stesso di propagazione.
Con il
decreto 476/1992 di recepimento della direttiva EMC il legislatore italiano ha
adottato invece la seguente definizione:
"disturbi
elettromagnetici", i fenomeni elettromagnetici che possono alterare il
funzionamento di un dispositivo, di un'apparecchiatura o di un sistema.
La recente direttiva 2004/108, invece,
recita:
“perturbazioni elettromagnetiche”,
ogni fenomeno elettromagnetico che può alterare il funzionamento di
un'apparecchiatura. Una perturbazione elettromagnetica può essere costituita da
un rumore elettromagnetico, da un segnale non desiderato o da una alterazione
del mezzo stesso di propagazione;
·
immunità: l'idoneità di un
dispositivo, di un apparecchio o di un sistema a funzionare in presenza di una
perturbazione elettromagnetica senza alterazioni della qualità.
Il decreto 476/1992:
“immunità”, l'idoneità di un dispositivo, di
un'apparecchiatura o di un sistema a funzionare in presenza di disturbi
elettromagnetici senza pregiudizio per le sue prestazioni.
La direttiva
2004/108:
"immunità", l'idoneità di un'apparecchiatura a funzionare senza alterazioni in
presenza di una perturbazione elettromagnetica.
·
compatibilità
elettromagnetica: l'idoneità di un dispositivo, di un apparecchio o di un sistema a
funzionare nel proprio campo elettromagnetico in modo soddisfacente e senza
produrre a sua volta perturbazioni elettromagnetiche inaccettabili per tutto
ciò che viene interessato da tale campo.
Il
decreto 476/1992:
“compatibilità elettromagnetica”, l'idoneità di un dispositivo, di
un'apparecchiatura o di un sistema a funzionare nel proprio ambiente
elettromagnetico in modo soddisfacente senza introdurre disturbi
elettromagnetici inaccettabili per tutto cio' che si trova in tale ambiente.
La direttiva 2004/108:
"compatibilità elettromagnetica", l'idoneità di un'apparecchiatura a
funzionare nel proprio campo elettromagnetico in modo soddisfacente e senza
produrre perturbazioni elettromagnetiche inaccettabili in altre apparecchiature
in tale campo.
Termini
diversi (disturbi - o perturbazioni - elettromagnetici anziché disturbi radioelettrici)
da quelli dei due decreti ministeriali del 1985 e 1987, però ricompresi l’uno
nell’altro.
E’ la direttiva che si attendeva? Certamente sì, e su questo concorda
l’Esecutivo italiano il quale (con l’allora Ministero delle Poste e delle
Telecomunicazioni) nel successivo decreto
ministeriale 28 agosto 1995, n. 548 (Regolamento
concernente la prevenzione e l’eliminazione dei disturbi radioelettrici
provocati dai ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva) (allegato 5) pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 301 del 28 dicembre 1995, all’art.
1 afferma che “la compatibilità
elettromagnetica dei ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva è
accertata mediante le procedure indicate dal decreto legislativo 4 dicembre
1992, n. 476”(che è appunto il
decreto legislativo che ha recepito nell’ordinamento italiano la direttiva
EMC).
La normativa di cui alla
direttiva EMC è quindi subentrata a quella dettata dai due decreti ministeriali, sostituendo alla normativa nazionale quella
comunitaria. Tale disapplicazione non è stata però integrale: infatti,
per quanto riguarda le prescrizioni relative alle frequenze, la premessa al
decreto 548/1995 afferma:
“considerato che le disposizioni relative
alle frequenze di cui al paragrafo 3 dell'allegato A al decreto
ministeriale 25 giugno 1985 ed al paragrafo 3 dell'allegato 1 al decreto
ministeriale 27 agosto 1987 non sono state modificate dal decreto
legislativo 4 dicembre 1992, n. 476;
considerato che sussiste l'esigenza di mantenere
le prescrizioni relative alle frequenze dettate dai menzionati decreti 25 giugno 1985 e 27 agosto 1987”.
8.6 Ma con quali obiettivi la Commissione
europea aveva adottato la direttiva EMC? Nei consideranda posti in premessa alla direttiva medesima, viene
affermata la regola in virtù della quale “il
diritto comunitario allo stato attuale prevede che, in deroga ad una delle
regole fondamentali della Comunità che è la libera circolazione delle merci, si
ammettano ostacoli alla circolazione comunitaria risultanti dalle disparità delle
legislazioni nazionali relative alla commercializzazione dei prodotti, qualora
tali disposizioni possono essere riconosciute come necessarie al fine di
soddisfare esigenze imperative; che pertanto l'armonizzazione legislativa nel caso in questione deve
limitarsi unicamente alle disposizioni necessarie per soddisfare gli obiettivi
di protezione in materia di compatibilità elettromagnetica; che tali obiettivi
devono sostituire le disposizioni nazionali in materia…”.
Quali
sarebbero, invece, le “esigenze imperative” individuate dallo Stato italiano?
Lo abbiamo appena letto nel D.M. 548/1995 in un’affermazione del tutto
autoreferenziale: “sussiste l’esigenza
di mantenere le prescrizioni relative alle frequenze” che possiamo
ascoltare con i ricevitori delle bande della radiodiffusione circolare.
A quanto richiesto in
conclusione del precedente punto 8.3, possiamo rispondere che la disciplina
italiana relativa ai radiodisturbi, contenuta nei due decreti ministeriali
del 1985 e 1987, è stata disapplicata e sostituita da quella contenuta
nella direttiva EMC; non però le “prescrizioni relative alle frequenze” dei
ricevitori di radiodiffusione sonora, mantenute in vigore dal D.M. 548 del
1995 mediante l’art. 2, comma 1 il quale recita: “Le prescrizioni relative alle frequenze utilizzabili in Italia dai
ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva sono quelle indicate nel
paragrafo 3 dell'allegato A al decreto ministeriale 25 giugno 1985 e nel
paragrafo 3 dell'allegato 1 al decreto ministeriale 27 agosto 1987, citati
nelle premesse.”
8.7 Per quale motivo, allora, nei negozi italiani sono in libera
vendita gli apparecchi ricevitori delle bande di radiodiffusione, muniti non
più del bollino riportante l’indicazione dei due decreti ministeriali del 1985
e 1987 bensì del marchio CE?
La risposta la troviamo nello stesso articolo 2 del D.M. n. 548/1995 e
precisamente al comma 2, il quale dispone che “la rispondenza dei ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva a
quanto previsto al comma 1 è attestata mediante una dichiarazione di
conformità a tale decreto, rilasciata dal fabbricante o dal suo mandatario
stabilito nella Unione europea e riportata nel manuale d'uso degli
apparecchi stessi.”
Il legislatore italiano ha,
per così dire, “sdoppiato” l’omologazione dei ricevitori BC commerciabili in
Italia: all’esterno il marchio CE attestante la conformità alla
direttive comunitarie, all’interno una dichiarazione di conformità
riferita invece alle prescrizioni dell’art. 2, comma 1, del D.M. n. 548/1995
(mutuate, a loro volta, da quelle del paragrafo 3 dei due decreti del 1985 e
1987). A tale proposito, rinviamo
agli esempi elencati al successivo punto 8.19.
L'ulteriore omologazione
richiesta dall’Italia quindi, pur se “nascosta”, esiste ancora!
8.8 Ma,
allora, cosa attesta il marchio CE che
troviamo apposto sui radioricevitori BC di ultima fabbricazione? Solamente
la conformità alla direttiva LVD
del 19 febbraio 1973 (Ravvicinamento
delle legislazioni degli Stati Membri relative al materiale elettrico destinato
ad essere adoperato entro taluni limiti di tensione) ed alla direttiva
EMC del 3 maggio 1989 (Ravvicinamento
delle legislazioni degli Stati Membri relative alla compatibilità
elettromagnetica), e nient’altro.
Quanto sopra, però, è
sufficiente negli altri Paesi europei ma evidentemente non in Italia, con la
conseguenza che nella mia Patria è vietato l’utilizzo di quei ricevitori BC
sintonizzabili su frequenze le quali, pur se adibite in conformità ai
trattati internazionali ai servizi broadcasting
(home oppure external service) negli altri Stati – sono poste al di fuori
delle gamme d’onda indicate nella tabella ministeriale riportata nel precedente
paragrafo 8.4.
L’art. 8 del D.M. 25.6.1985 consentì - per
un periodo di sei mesi dalla propria entrata in vigore (1.9.1985) - l'immissione in commercio di apparati
sprovvisti del numero distintivo attestante il rilascio della
certificazione di rispondenza o della dichiarazione di rispondenza; al tempo
stesso ammise l'uso di ricevitori
non conformi alle norme tecniche di cui all'allegato A (compresa quindi la limitazione delle bande
di frequenze ricevibili) solamente per un periodo di dieci anni
dall'entrata in vigore del decreto medesimo. E questo – come vedremo negli esempi riportati al punto
8.19 - anche se contrassegnati dal marchio CE!
Di conseguenza, stando alla
norma ora ricordata, da più di dieci anni non è consentito non solo l’acquisto
e l’uso di molti dei nuovi ricevitori c.d. “multi-banda”, ma nemmeno l'utilizzo
di quelli vecchi tuttora presenti in molte abitazioni italiane. Specularmente, l’art. 3 del D.M. 548/1995 ribadì
quanto già previsto dall’art. 14 del d.lgs. 476/1992, e cioè che “fino al 31 dicembre 1995, è autorizzata
l'immissione sul mercato o la messa in servizio degli apparecchi sprovvisti di
marcatura CE, conformi alle norme italiane in materia di compatibilità
elettromagnetica in vigore alla data del 30 giugno 1992” (detta
autorizzazione era stata già disposta con l’art. 14, comma 2, del decreto
legislativo n. 476/1992 e confermata dall’art. 20 del decreto n. 615/1996).
8.9 Il
Codice postale del 1973 è ora quasi completamente sostituito dal vigente
“Codice delle comunicazioni elettroniche”, approvato con D.lgs. 1 agosto 2003,
n.259. In particolare, il nuovo Codice ha abrogato l’articolo 398 del codice
postale del 1973 (esaminato nel precedente paragrafo 8.4) sostituendolo con la
seguente disposizione:
Art.
210 (Prevenzione ed eliminazione dei disturbi alle
radiotrasmissioni ed alle radioricezioni).
"1. Salvo quanto previsto dal decreto legislativo 12
novembre 1996, n. 615 e dal decreto legislativo 9 maggio 2001, n.269, è vietato
immettere in commercio o importare nel territorio nazionale, a scopo di
commercio, usare od esercitare, a qualsiasi titolo, apparati od impianti
elettrici o linee di trasmissione di energia elettrica non rispondenti alle
norme stabilite per la prevenzione e per la eliminazione dei disturbi alle
radiotrasmissioni ed alle radioricezioni.
2. L'immissione in commercio e l'importazione a
scopo di commercio dei materiali indicati nel comma 1 sono subordinate al
rilascio di una certificazione, di un contrassegno, di una attestazione di
rispondenza ovvero alla presentazione di una dichiarazione di rispondenza.
3. Con decreto del Ministro
[delle Comunicazioni], di concerto con il Ministro delle attività produttive, è
effettuata la designazione degli organismi o dei soggetti che rilasciano i
contrassegni o gli attestati di rispondenza previsti dal comma 2.”
L'incipit di questa norma conferma la permanenza in vigore delle più
severe disposizioni sanzionatorie introdotte nell'ordinamento dai decreti di
attuazione delle direttive comunitarie EMC e R&TTE. Ciò ha reso l'art. 210
una disposizione di carattere residuale, posta a sanzione – in combinato
disposto con il successivo art. 212 - dei comportamenti che violano le norme
sui radiodisturbi (provocati, si badi bene, dagli apparati od
impianti elettrici e non più da quelli radioelettrici), lasciando
invece alle disposizioni dei due decreti di attuazione delle direttive
comunitarie la tutela dei ben più rilevanti requisiti di protezione in materia
di compatibilità elettromagnetica e requisiti essenziali delle apparecchiature
radio e delle apparecchiature terminali di telecomunicazioni.
L'art. 212 (Sanzioni) dispone quanto segue:
1. Chiunque contravvenga alle disposizioni di cui
all’articolo 210 è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro
30,00 a euro 600,00.
2. Qualora il contravventore appartenga alla
categoria dei costruttori o degli importatori di apparati o impianti elettrici
o radioelettrici, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro
100,00 a euro 200,00, oltre alla confisca dei prodotti e delle apparecchiature
non conformi alla certificazione di rispondenza di cui all’articolo 210.
Le novità più rilevanti introdotte
dal vigente art. 210 del nuovo Codice, rispetto all’abrogato articolo 398 del
vecchio codice, sono le seguenti:
■
è venuta meno la competenza ministeriale ad emanare
norme contro i radiodisturbi, mentre rimane quella di designare gli organismi
notificati, in attuazione del criterio del "nuovo approccio" di cui
alla Risoluzione 7 maggio 1985 del Consiglio europeo;
■
è
sparito ogni riferimento agli apparati o impianti radioelettrici.
La differenza da ultimo indicata ha
definitivamente eliminato ogni dubbio su quale fosse il vero obiettivo (tradito
invece dalla normativa ministeriale del 1985 e 1987) del divieto sancito dal
vecchio articolo 398: la pura e semplice “prevenzione
ed eliminazione dei disturbi alle radiotrasmissioni ed alle radioricezioni”,
allo scopo quindi di tutelare (e non di penalizzare) i BCL (broadcasting listeners: termine
coniato dagli appassionati del radioascolto per indicare gli ascoltatori
delle stazioni di radiodiffusione).
Abbiamo perciò acquisito i
seguenti fondamentali passaggi logici:
·
gli
apparati od impianti riceventi non sono più ritenuti in grado di disturbare le
radiotrasmissioni e le radioricezioni,
·
il
Potere esecutivo non è più competente ad emanare norme contro i radiodisturbi.
8.10 Giunti a questo punto del ragionamento, è giusto dire che -
grazie all'entrata in vigore nel 2003 del più liberale art. 210 del
"Codice delle comunicazioni elettroniche" - in Italia le leggi o,
comunque, le norme di rango primario non pongono limitazione alcuna al
diritto al radioascolto (salva la previsione del canone di abbonamento alle
radioaudizioni, al pagamento del quale sono comunque dal 1° gennaio 1998
dispensate le sole utenze familiari ai sensi dell’art. 24, comma 14, della
legge 27.12.1997, n. 449).
In realtà, però, il vulnus del diritto al radioascolto delle
emittenti radiofoniche del mondo (e, come vedremo ai paragrafi
8.13 e 8.14, anche del diritto comunitario)
permane in tutta la sua gravità: è rimasta infatti in vigore la norma
limitatrice delle frequenze sintonizzabili dai ricevitori BC, posta
dall'Esecutivo italiano mediante una norma di rango secondario.
Infatti, riassumendo il
ragionamento sviluppato fino a questo punto, rileviamo che:
·
il
Ministro delle Poste e Telecomunicazioni emanò – in data 25.6.1985 e 27.8.1987
– due decreti contenenti disposizioni a scopo di prevenzione ed eliminazione
dei disturbi alle radiotrasmissioni ed alle radioricezioni;
·
i due
decreti contenevano anche delle prescrizioni relative alle frequenze utilizzabili in Italia dai ricevitori di
radiodiffusione sonora, restrittive rispetto alle gamme d’onda
sintonizzabili da molte marche, presenti sul mercato mondiale, di ricevitori
delle stazioni broadcasting;
·
anche
se la direttiva comunitaria 1989/336/CEE (c.d. “direttiva EMC”, regolarmente recepita dall’ordinamento giuridico
italiano) ha sostituito la
disciplina relativa ai radiodisturbi precedentemente contenuta nei due decreti
ministeriali del 1985 e 1987, le prescrizioni relative alle frequenze
utilizzabili dai ricevitori di radiodiffusione sonora sono state invece
mantenute in vigore dal D.M. 548 del 28.8.1995, che ha adottato un "regolamento concernente la prevenzione e
l’eliminazione dei disturbi radioelettrici provocati dai ricevitori di
radiodiffusione sonora e televisiva". E’ da osservare che tale rubrica è ingannevole,
in quanto nel decreto non è affatto contenuta una disciplina dei radiodisturbi,
"liquidata" dall'art. 1 con un semplice rinvio (peraltro obbligato)
al decreto legislativo 476 di attuazione della direttiva EMC (vedi supra ai paragrafi 8.5 e 8.6). In
realtà il vero scopo del decreto 548/1995 consiste nella permanenza in vigore
dei §§ 3 dei due decreti ministeriali del 1985 e 1987, come chiarito
dall’articolo 2 del decreto medesimo.
8.11 Si potrebbe osservare - per tentare di comprendere l'operato
dell'Esecutivo italiano e cercare quindi di dare un’interpretazione che
conservi la norma da esso dettata - che forse le "esigenze imperative" richieste dalla direttiva EMC (ricordate
al paragrafo 8.6) si potrebbero rinvenire nei piani nazionali di
ripartizione delle frequenze. Tali documenti vengono adottati dagli Stati
in ossequio alle disposizioni adottate in sede ITU in materia di attribuzione
di bande di frequenze e, per gli Stati europei, con la finalità di conseguire
una maggiore armonizzazione come raccomandato dalla CEPT.
Nel
mondo delle comunicazioni elettroniche, infatti, non tutto viene disciplinato a
livello comunitario: un settore strategico, dove gli Stati dell’Unione
agiscono individualmente gelosi della propria sovranità, è proprio quello
dell’assegnazione delle frequenze. Naturalmente si ricerca un
coordinamento, ma esso non è assicurato dalla UE, bensì da altri organismi
internazionali quali l’UIT (e le sue WRC-Conferenze mondiali delle radiocomunicazioni
e RRC-Conferenze regionale sulle radiocomunicazioni) e la CEPT che in tale
settore esercita un ruolo di rilievo.
Conferma della
rivendicazione da parte degli Stati della propria sovranità in materia è, ad
esempio, il punto 8 dell’Introduzione al
Piano italiano di ripartizione
delle frequenze. In esso, infatti, si dispone che “nel caso di nuove primarie esigenze civili o
militari che non possano essere soddisfatte con le attribuzioni di frequenze
previste nel presente piano, o in occasione di eventi eccezionali, specifiche
assegnazioni di frequenze in deroga al piano stesso possono essere
effettuate tramite particolari accordi tra Ministero delle comunicazioni e
Ministero della difesa”.
Al
successivo punto 8.12 vedremo quali servizi, diversi da quello di
radiodiffusione, vengono irradiati sulle frequenze la ricezione delle quali non
è consentita dai due decreti ministeriali italiani del 1985 e 1987
successivamente confermati dal successivo decreto 548/1995.
Per l'Italia il vigente
piano è stato approvato con D.M. Comunicazioni 8 luglio 2002
modificato con successivi decreti 20 febbraio 2003 e 1° aprile 2004, il quale
riporta – per il servizio di radiodiffusione – all’incirca le stesse frequenze
di cui al paragrafo 3 dei due decreti ministeriali del 1985 e 1987.
E’ ragionevole, però,
affermare che anche i fabbricanti,
gli importatori ed i possessori di ricevitori BC debbano
sottostare alle stesse limitazioni previste per chi invece trasmette su tali bande di frequenze? La risposta è no, per il semplice motivo che tale piano
(come peraltro quelli che l'hanno preceduto) riguarda le sole emissioni o ricetrasmissioni su tali frequenze,
e non anche la mera attività di ricezione. E’ sufficiente, a
tale proposito, leggere la seguente definizione contenuta nel glossario
allegato al D.M. 8.7.2002: “ (Servizio di radiodiffusione) Servizio
di radiocomunicazione le cui emissioni
sono destinate ad essere ricevute direttamente dal pubblico in generale. Questo
servizio può comprendere emissioni sonore, emissioni televisive o altri generi
di emissione.” Il piano disciplina l'uso in tempo di pace delle bande di frequenze in ambito nazionale, con
la finalità di attribuire le bande oggetto del piano ai diversi servizi, di
indicare l’autorità governativa preposta alla gestione delle frequenze nonché
le principali utilizzazioni civili. E
non vi è dubbio che i servizi indicati nel piano non siano di semplice
ricezione (a parte, ovviamente, la radioastronomia e la radiogoniometria).
E’ ben evidente che il piano nazionale delle
radiofrequenze di ogni Stato indichi come utilizzabili (a scopo di emissione)
solo quelle frequenze che tengono conto sia delle locali caratteristiche
topografiche e di propagazione, sia delle assegnazioni fatte a beneficio di
altri Stati. In altre parole il piano nazionale dell’Italia,
appartenente alla c.d. “Regione 1” (Europa ed Africa) non può certo
assegnare ai propri servizi di radiodiffusione le frequenze di bande utilizzate
in altre regioni e zone le caratteristiche delle quali, inoltre, non sono adatte
alla posizione geografica del nostro Paese, ma altrettanto certamente non
può vietarne l’ascolto.
Il rispetto dei trattati
internazionali posti a disciplina delle radiodiffusioni, infatti, è volto ad
impedire reciproche interferenze tra le stazioni radio e, quindi a tutelare il
loro diritto di trasmissione: diritto il quale, è appena il caso di ricordarlo,
sarebbe vano se poi fosse impedito il complementare diritto all’ascolto.
8.12
Nella
vigenza del Codice postale 1973, l'utilizzo di apparecchi ricevitori della
radiodiffusione – con frequenze non previste dai due D.M. del 1985 e 1987
- era vietato ai sensi dell'art. 398, costituendo infatti "uso o
esercizio" di "apparati o impianti" radioelettrici non
rispondenti alle norme stabilite per la prevenzione e per la
eliminazione dei disturbi alle radiotrasmissioni ed alle radioricezioni: questo
in virtù del fatto che tali norme (dettate dai due D.M. del
1985 e 1987 e mantenute in vigore dal successivo D.M. 548/1995) si
estendono anche oggi (in modo
surrettizio, come abbiamo visto al punto 8.6) alle limitazioni delle
frequenze sintonizzabili dai ricevitori BC. Ricordiamo in proposito l’art. 8 del D.M.
25.6.1985 (esaminato al termine del precedente punto 8.8) che consentì l'uso di
ricevitori non conformi alle norme tecniche di cui all'allegato A (compresa quindi la limitazione delle bande
di frequenze ricevibili) solamente per un periodo di dieci anni
dall'entrata in vigore del decreto medesimo.
Anche
se non si ha notizia di un'effettiva applicazione di sanzioni per il solo fatto
di aver ascoltato, con dei
normalissimi ricevitori BC, frequenze il cui ascolto non è consentito dalla normativa italiana (frequenze lecitamente utilizzate invece -
è fondamentale ricordarlo - dai servizi
di broadcasting di altri Stati),
per detta violazione era comunque prevista la sanzione dettata dal successivo
art. 399 (come sostituito dall'art. 4, l. 22 maggio 1980, n. 209) il quale
prevedeva che "chiunque contravvenga
alle disposizioni di cui al precedente articolo 398 è punito con sanzione
amministrativa da lire 15.000 a lire 300.000". Tale disposizione
normativa prevedeva inoltre che qualora il contravventore fosse appartenuto "alla categoria dei costruttori o
degli importatori di apparati o impianti elettrici o radioelettrici si applica
la sanzione amministrativa da lire 50.000 a lire 100.000, oltre alla confisca
dei prodotti e delle apparecchiature non conformi alla certificazione di
rispondenza di cui al precedente articolo 398."
L'adozione della direttiva comunitaria EMC - come ricordato in precedenza
al paragrafo 8.5 - ha sostituito la disciplina relativa ai radiodisturbi,
precedentemente contenuta nei due decreti ministeriali del 1985 e 1987. L'attuazione
di tale direttiva è stata accompagnata
dalla previsione di specifiche sanzioni, disapplicando così quella comminata
dall'art. 399 del Codice 1973; successivamente, l'emanazione del
"Codice delle comunicazioni elettroniche" (mediante l’eliminazione
nell'art. 210 di ogni riferimento agli apparati o impianti radioelettrici) ha
posto fine all'equivoco sulla presunta possibilità (per gli apparati od
impianti riceventi) di disturbare le radiotrasmissioni e le radioricezioni.
Comunque, anche se non più assistita da specifica sanzione (anomalia non
rara nell’ordinamento giuridico italiano), è
sempre in vigore la disposizione (art. 2 del D.M. 28.8.1995, n. 548,
esaminato nei precedenti punti 8.6 e 8.7) che
ha mantenuto in vigore le "prescrizioni relative alle frequenze", con
la conseguenza che alle Autorità italiane è consentito impedire non solo la commercializzazione
ma anche il
semplice utilizzo dei ricevitori delle stazioni di
radiodiffusione non conformi alle limitazioni sulle frequenze poste dai due
D.M. del 1985 e 1987. Se il divieto di utilizzo può sembrare una “grida” di
manzoniana memoria, esplica invece i
propri effetti il divieto di
commercializzazione: ciò costringe,
infatti, le case produttrici più rinomate ad apportare modifiche ai prodotti
destinati al mercato italiano per potersi fregiare della
"dichiarazione di conformità" da inserire nel manuale d'uso degli
apparecchi (vedi al punto 8.19), mentre spinge quelle più piccole (o più
spericolate) semplicemente a far finta di nulla. Ricordiamo che alle “apparecchiature
radio di sola ricezione utilizzate esclusivamente per ricevere servizi di
radiodiffusione sonora e televisiva” non è applicabile l’art. 8 (libera circolazione degli apparecchi)
del D.lgs. 269/2001 di attuazione della direttiva R&TTE citato al paragrafo
8.3.
Assistiamo pertanto ad un caso di eccessività del mezzo utilizzato
rispetto al fine perseguito, in quanto la
pur legittima tutela della riservatezza dei contenuti di alcune trasmissioni
(quali quelle non rivolte alla generalità degli ascoltatori) non può certo arrivare al sacrificio di un
diritto soggettivo qual è quello al radioascolto delle stazioni di radiodiffusione di altri Paesi, degno di
protezione ai sensi dell'art. 21 della Costituzione della Repubblica italiana.
A tale proposito, osserviamo che il
piano nazionale italiano di ripartizione delle frequenze (di cui al precedente
punto 8.11) per le seguenti frequenze utilizzate anche dalle stazioni broadcasting che trasmettono da Nazioni poste tra i Tropici del
Cancro e del Capricorno
(kHz) 2300-2495 (banda dei 120 metri)
3200-3400 (banda dei 90 metri)
4750-5060 (banda dei 60 metri),
prevede pochissimi servizi,
sia fissi che mobili (gestiti dal Ministero della Difesa oppure dal Ministero
delle Comunicazioni), diversi da
quello di radiodiffusione.
Infatti, le
utilizzazioni civili gestite dal secondo Ministero sono le “stazioni di nave”,
le “reti fisse ad uso pubblico” e la “ricerca spaziale”. Quest’ultima (su kHz
5003-5005) - quale stazione a statuto di servizio secondario – non deve causare
disturbi pregiudizievoli a quella primaria che, nel caso specifico, riguarda le
“frequenze campione e segnali orari” cui è stata attribuita la banda di
frequenze kHz 4995-5005. E proprio quello delle “standard
time and frequency stations” viene definito dal piano nazionale
italiano quale il “servizio di radiocomunicazione
che assicura, per fini scientifici, tecnici e di altra natura, l'emissione di
frequenze specifiche, di segnali orari, o dell'insieme dei due, di elevata e
data precisione” precisando che “queste
emissioni sono destinate alla generale ricezione.”
Trattasi
pertanto di servizi che non possono essere invocati dall’Esecutivo italiano a
giustificazione di “esigenze imperative”, richieste invece dalla direttiva EMC.
Questo per quanto riguarda i servizi civili; per quelli militari (non
descritti, come è ovvio, nel piano italiano delle radiofrequenze), se qualche
remoto problema effettivamente sussistesse,
sarebbe più nei confronti delle interferenze causate dalle emissioni
delle stazioni broadcasting della fascia tropicale del mondo, che non
della possibilità di ascolto da parte dei semplici possessori di una radiolina
multibanda!
La normativa italiana che pone limitazioni alla frequenze ricevibili dai
ricevitori della radiodiffusione è pertanto illegittima, tanto nei
confronti delle norme costituzionali quanto di quelle di rango primario. Ma, come vedremo nel prossimo punto,
l’illegittimità si pone anche nei confronti delle norme comunitarie.
8.13 Prendiamo ora in
esame alcuni paragrafi dell’art. 95 del Trattato di Roma, che riteniamo siano
stati violati dalla normativa statale italiana di cui al D.M. 548 del 28.8.1995.
Tali disposizioni sono dedicate alle misure di ravvicinamento delle
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri e
aventi per oggetto l'instaurazione ed il funzionamento del mercato interno:
4. Allorché, dopo l'adozione da parte del Consiglio
o della Commissione di una misura di armonizzazione, uno Stato membro
ritenga necessario mantenere disposizioni nazionali giustificate da esigenze
importanti di cui all'articolo 30 o relative alla protezione dell'ambiente o
dell'ambiente di lavoro, esso notifica tali disposizioni alla Commissione
precisando i motivi del mantenimento delle stesse. (L'art. 30 del Trattato lascia impregiudicata la
possibilità per i singoli Stati membri di imporre divieti o restrizioni
all'importazione, all'esportazione e al transito giustificati da motivi di moralità pubblica, di ordine pubblico, di pubblica sicurezza, di tutela
della salute e della vita delle persone e degli animali o di preservazione dei vegetali, di protezione del patrimonio artistico, storico
o archeologico nazionale, o di tutela
della proprietà industriale e commerciale. Lo stesso articolo
ammonisce però che tali divieti o
restrizioni non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né
una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri.)
5. Inoltre, fatto salvo il paragrafo 4, allorché,
dopo l'adozione da parte del Consiglio o della Commissione di una misura di
armonizzazione, uno Stato membro ritenga necessario introdurre disposizioni
nazionali fondate su nuove prove scientifiche inerenti alla protezione
dell'ambiente o dell'ambiente di lavoro, giustificate da un problema
specifico a detto Stato membro insorto dopo l'adozione della misura di armonizzazione,
esso notifica le disposizioni previste alla Commissione precisando i motivi
dell'introduzione delle stesse.
6. La Commissione, entro sei mesi dalle notifiche
di cui ai paragrafi 4 e 5, approva o respinge le disposizioni nazionali in
questione dopo aver verificato se esse costituiscano o no uno strumento di
discriminazione arbitraria o una restrizione dissimulata nel commercio tra gli
Stati membri e se rappresentino o no un ostacolo al funzionamento del mercato
interno. (…)
9. In deroga alla procedura di cui agli articoli
226 e 227, la Commissione o qualsiasi Stato membro può adire direttamente la
Corte di giustizia ove ritenga che un altro Stato membro faccia un uso abusivo
dei poteri contemplati dal presente articolo.
Dalle suddette disposizioni
normative enucleiamo i seguenti principi:
·
uno Stato membro dell'Unione europea può mantenere o
introdurre disposizioni che prevalgano sulla norma armonizzata comunitaria solo
e in quanto ciò sia giustificato da importanti esigenze, indicate nello
stesso Trattato, oppure se inerenti alla protezione dell’ambiente
genericamente inteso oppure dell’ambiente di lavoro;
·
vi è l'obbligo di notificare tali disposizioni
nazionali alla Commissione europea, fornendo le motivazioni del
mancato recepimento delle norme armonizzate comunitarie;
·
la Commissione verifica se le
disposizioni nazionali costituiscano uno strumento di discriminazione
arbitraria oppure una restrizione dissimulata nel commercio tra gli
Stati membri e se rappresentino un ostacolo al funzionamento del mercato
interno;
·
la Commissione, come pure un
qualunque altro Stato membro dell'Unione, può adire la Corte di Giustizia
nel caso si presumi un abuso dello Stato che non abbia recepito le norme
armonizzate comunitarie.
8.14 Con
riferimento a quanto è stato ora illustrato, possiamo affermare che l'Italia ha scelto di mantenere le proprie
disposizioni nazionali (cioè le prescrizioni relative alle frequenze
utilizzabili in Italia dai ricevitori di radiodiffusione sonora e televisiva,
introdotte nell'ordinamento con i due D.M. 25.6.1985 e 27.8.1987 e mantenute in
vigore dal D.M. 548 del 28.8.1995). Per
farlo, però, ha dovuto surrettiziamente trasferire tale normativa dal settore
della “prevenzione ed eliminazione dei
disturbi radioelettrici” (divenuto di competenza comunitaria con il
nome di <compatibilità elettromagnetica>) ad altro non meglio identificato e sorretto da una altrettanto non
precisata “esigenza di mantenere le
prescrizioni relative alle frequenze”, evitando in tal modo il
controllo comunitario (vedi infra
alla lettera a).
Crediamo, però, che tale
“esigenza” non sia certo da considerarsi “importante”, come
richiesto invece dall’art. 95 del Trattato di Roma, come altrettanto non sia da ritenersi “imperativa”, come invece
preteso dai consideranda posti in
premessa alla direttiva EMC. Possiamo invece affermare quanto segue:
a. è
stato eluso il divieto posto dall'art. 5 della direttiva EMC: modificando l’impostazione precedentemente adottata con i due
DD.MM. del 1985 e 1987, il Governo
italiano ha preso atto che le limitazioni delle frequenze nulla hanno a che
vedere con la protezione dai radiodisturbi (e quindi con la compatibilità
elettromagnetica: in tal caso, infatti, uno Stato membro non avrebbe
potuto impedire l'utilizzo di
apparecchiature provenienti dall'estero). Se
è vero che così è stato evitato
l'intervento preventivo della Commissione europea, in quanto la materia
delle frequenze radio non è di competenza comunitaria, è altrettanto vero, però, che la normativa dettata dall’Italia per
tale materia causa un serio
ostacolo alla libera circolazione di quelle merci particolari che sono i
ricevitori di radiodiffusione. Riportiamo il testo dell'articolo citato:
(Articolo
5)
Gli Stati membri non ostacolano, per motivi concernenti
la compatibilità elettromagnetica, né l'immissione sul mercato né l'entrata
in servizio sul proprio territorio degli apparecchi che sono contemplati
nella presente direttiva e che soddisfano le disposizioni della presente
direttiva.
Infatti, come vedremo infra alla lettera b), l’Esecutivo
italiano non ha potuto evitare né la violazione dell’art. 6 della direttiva EMC
né, tanto meno, dell’art. 95 del Trattato.
b.
è stato violato l’art. 6 della
medesima direttiva EMC, in quanto le limitazioni
delle frequenze
non rientrano
certo tra le “misure speciali” contemplate da tale disposizione normativa.
(Articolo
6)
1. Le disposizioni della presente
direttiva non ostano all'applicazione in uno Stato membro delle misure
speciali seguenti:
a) le misure concernenti l'entrata in servizio e l'utilizzazione
dell'apparecchio, prese per un luogo particolare, per rimediare ad un problema
di compatibilità elettromagnetica già esistente o prevedibile;
b) le misure concernenti l'installazione dell'apparecchio, prese per
proteggere le reti pubbliche di telecomunicazione o le stazioni riceventi o
emittenti utilizzate per motivi di sicurezza.
2. Fatto salvo quanto disposto dalla direttiva 83/189/CEE, gli Stati membri
informano la Commissione e gli altri Stati membri delle speciali misure prese
in virtù del paragrafo 1.
3. Le misure speciali ritenute giustificate formano oggetto di informazioni
appropriate nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee a cura della
Commissione.
E’ opportuno evidenziare che la lettera b) di tale
articolo consente sì l’adozione di misure per la protezione di stazioni
emittenti “utilizzate per motivi di sicurezza” (tra le quali potrebbero
rientrare quelle riportate nel piano italiano di ripartizione delle frequenze,
in precedenza descritte al punto 8.12), però questo va a riguardare solamente l’installazione (e non
l’utilizzazione) dell’apparecchio.
c.
sussiste
il contrasto con il criterio del c.d. nuovo approccio dettato nel 1985
dall’Unione europea, strettamente legato al
concetto di “norma armonizzata”, al quale si attiene anche la direttiva
EMC. Caratteristica principale della norma armonizzata è, come noto,
sostituire alla normativa dettagliata la semplice indicazione degli
obiettivi ai quali i fabbricanti devono adeguarsi: per il settore delle
comunicazioni elettroniche tali obiettivi sono stati individuati nella conformità degli apparecchi ricevitori ai
requisiti essenziali individuati – come ricordato in precedenza al punto 8.8 – con le seguenti direttive:
Il rapporto con una
norma armonizzata, quindi,
non è di puntuale
corrispondenza ma di semplice compatibilità.
Riteniamo giusto che
l’ultima parola –
sulla opportunità o
meno di adottare una certa soluzione tecnica –
spetti sempre all’autorità politica. Un
conto però è la scelta tra l’adozione o la non adozione di una regola tecnica
formulata da organismi del settore; tutt’altra
cosa è invece dettare tale regola con un testo normativo - come è stato fatto invece con i due decreti
del 1985 e 1987 - che mascheri mediante motivazioni pseudotecniche quella che altro non è
che una scelta politica, cioè la
limitazione nella possibilità di sintonizzare alcune frequenze radio,
normalmente adibite alla trasmissione di normalissime emissione radiofoniche broadcasting! Ma, come abbiamo
illustrato ai punti 8.11 e 8.12, non vi sono motivazioni tali da consentire una
qualsivoglia limitazione del diritto al radioascolto.
8.15 Gli apparecchi di
telecomunicazione, di norma, sono
interessati anche da una terza direttiva comunitaria: la 1999/5/CE, meglio nota
come direttiva R&TTE. Essa però, come già ricordato sin dall’esordio della
presente denuncia, non si applica alle “apparecchiature radio
di sola ricezione utilizzate esclusivamente per ricevere servizi di
radiodiffusione sonora e televisiva”. Questo per una scelta ben precisa, operata in origine dagli stessi organismi comunitari.
Ma
perché l’Unione europea
ha escluso proprio
i ricevitori broadcasting
dall’applicazione di tale direttiva, confermando così una scelta
già operata in precedenza con la direttiva
1998/13? A tale proposito,
utilissima è la lettura di alcuni dei consideranda posti in premessa al testo della direttiva
R&TTE. Da essi ricaviamo che:
► il diritto comunitario
prevede che gli ostacoli alla libera
circolazione delle merci all’interno della Comunità derivanti da divergenze delle legislazioni nazionali relative alla
commercializzazione dei prodotti possono
giustificarsi solo nella misura in cui i requisiti a livello nazionale siano
necessari e proporzionati; che, pertanto, l’armonizzazione delle
legislazioni deve limitarsi alle disposizioni necessarie a determinare i
requisiti essenziali relativi alle apparecchiature radio e alle
apparecchiature terminali di telecomunicazione (punto 12 delle premesse);
► i requisiti essenziali
per una data categoria di apparecchiature radio o apparecchiature terminali di
telecomunicazione dovrebbero dipendere dalla natura e dalle esigenze della
categoria stessa; che tali requisiti debbono essere applicati con
discernimento, per non frenare l’innovazione tecnologica o la risposta alle
esigenze di una libera economia di mercato (punto 13 delle premesse).
Riassumendo, per il diritto comunitario:
-
i requisiti nazionali devono
essere necessari e proporzionati;
-
le
norme armonizzate devono riguardare solo i requisiti essenziali;
-
anche
i requisiti essenziali devono essere applicati con
discernimento.
In quanto applicativi del principio generale di “libera circolazione
delle merci” tutelato dall’art. 95 del Trattato di Roma (esaminato al punto 8.13), i sopraesposti principi possono a buon
diritto essere di riferimento anche per i radioricevitori BC, pur se
esonerati dall’applicazione della direttiva R&TTE. Ecco perché possiamo con
sicurezza affermare che le limitazioni alle frequenze, dettate dai
due DD.MM. italiani del 1985 e 1987, non sono affatto requisiti necessari e
proporzionati!
E’ legittimo allora
ritenere che le normalissime
radio presenti in ogni abitazione siano
state esonerate dall’applicazione di tale direttiva per un unico e
semplicissimo motivo: si è ritenuto di lasciare tale settore completamente
libero, non ritenendo evidentemente giustificabile alcun controllo o
limitazione!
Anche nella direttiva LVD detti princìpi trovano applicazione.
Infatti:
·
nei consideranda
troviamo affermato che “sul piano
comunitario, deve esistere la libera circolazione del materiale elettrico
quando quest'ultimo risponde ad alcune esigenze in materia di sicurezza
riconosciute in tutti gli Stati membri”;
·
all’art. 3 viene affermato che “Gli Stati membri adottano ogni misura opportuna affinché non si creino
ostacoli, per ragioni di sicurezza, alla libera circolazione all'interno della
Comunità del materiale elettrico se, alle condizioni previste dagli articoli 5,
6, 7 o 8, esso è conforme alle disposizioni dell'articolo 2” (non
compromette, in caso di installazione e di manutenzione non difettose e di
utilizzazione conforme alla sua destinazione, la sicurezza delle persone, degli
animali domestici e dei beni).
Per la direttiva EMC si veda quanto ricordato in precedenza al punto
8.6.
8.16
Al paragrafo 8.11 abbiamo affermato che non è
ragionevole che i fabbricanti, gli importatori e, soprattutto, i possessori di
ricevitori BC debbano sottostare alle stesse limitazioni previste per gli
utilizzatori delle bande di frequenze, in quanto tali limitazioni vanno a
disciplinare le emissioni o le ricetrasmissioni su tali frequenze, e non la
semplice attività di ricezione.
Riteniamo che non vi sia dubbio alcuno sulla profonda
differenza di comportamento tra colui che trasmette abusivamente su bande
riservate disturbando servizi diversi da quello di radiodiffusione e colui
che invece ascolti casualmente detti servizi not broadcasting cercando, ad esempio, una lontana stazione del
Sud America.
Lo
Stato italiano, pur di mantenere in vita la disciplina dei limiti delle bande
di frequenza, ha inventato un’esigenza assolutamente immotivata (in
quanto l’Esecutivo italiano non ha invocato e tanto meno dimostrato né le “esigenze importanti” di cui all’art.30 e
neppure le “prove scientifiche” di cui
all’art. 95, punto 5 del Trattato) e
quindi totalmente ingiustificata. Tutto ciò mediante lo strumento della
normazione secondaria, impedendo così il ricorso alla Corte costituzionale
(possibile nell'ordinamento giuridico italiano solo per le leggi e gli atti
aventi forza di legge).
Ma di quali stazioni di radiodiffusione è vietata
la ricezione in virtù del disposto dei due D.M. adottati nel 1985 e 1987, come supra
ricordato al punto 8.12? Esse sono:
Ø
nella gamma delle onde medie (tra i 1630 ed i 1730 kHz): le emittenti pirate
e clandestine europee e le emittenti regolari degli Stati Uniti;
Ø
nella gamma delle onde corte (bande dei 160, 120, 90 e 80 metri, e cioè dai
1830 ai 3800 kHz): le emittenti regolari, pirate e clandestine di
Europa, Asia e Sud-America;
Ø
nella gamma della modulazione di frequenza: le emittenti della Russia e
paesi dell’est (65,8-74 MHz) e
dell’Asia (es. il Giappone) (a partire dai 76
MHz). Nel ricordare che in gran
parte del mondo la banda di trasmissione in FM è quella degli 87,5-108 MHz, osserviamo che - se è
pressoché impossibile sintonizzare dall’Italia le emittenti sopraindicate - è
altrettanto vero che un giornalista oppure un turista italiani non potrebbero,
una volta tornati in Patria, usare il radioricevitore acquistato per l’ascolto in loco di tali emittenti.
Osserviamo
che la storia delle moderne democrazie insegna che le emittenti clandestine dei paesi a regime
dittatoriale possono contare (per far conoscere la situazione di oppressione
che affliggono le loro Patrie) solamente sull’ascolto da parte degli organi di
informazione del mondo libero; le emittenti pirate invece, proprio grazie alla messa in onda delle loro
trasmissioni politiche e culturali così come di musica di etichette non
commerciali, possono avviare un circuito informativo alternativo rafforzando
così la libertà di pensiero.
8.17
Le direttive LVD
(73/23/CEE) ed EMC (89/336/CEE) sono
state – come è noto – abrogate e sostituite rispettivamente dalle nuove
direttive 2006/95/CE e 2004/108/CE. Le esaminiamo allo scopo di verificare se
le nuove disposizioni abbiano apportato elementi utili al ragionamento sino ad
ora sviluppato nella presente denuncia.
Per
quanto riguarda la nuova direttiva in materia di “bassa tensione”, si tratta di
un documento di mera “codificazione”, senza pertanto modifiche sostanziali. Ad
ogni modo, rileviamo che il punto 6 dei consideranda e l’art. 3
ripropongono quanto già esposto supra al punto 8.15.
Per
quanto riguarda invece la nuova direttiva EMC (che ha abrogato la precedente
con efficacia 20 luglio 2007), osserviamo che i consideranda
puntualizzano quanto segue:
punto 2: anche
la ricezione di emissioni di radiodiffusione deve essere garantita dalle
pertubazioni
elettromagnetiche: di conseguenza gli
apparecchi BC sono ritenuti meritevoli di tutela, senza esclusione di alcuna
tra le gamme d’onda adibite al servizio broadcasting;
punto 3: viene
confermata la libertà di circolazione degli apparecchi elettrici ed
elettronici;
punto 4: gli obblighi imposti agli operatori economici
devono essere applicati “in modo equo ed efficace”;
punto 5: la
regolamentazione della compatibilità elettromagnetica è finalizzata al
“funzionamento del mercato interno”.
L’articolato
vero e proprio della direttiva 2004/108 invece dispone:
art. 4
(libera circolazione delle apparecchiature): la libertà di circolazione può essere limitata
solamente da alcune misure speciali,
esclusivamente inerenti a motivi di compatibilità elettromagnetica o di
sicurezza;
art. 15
(disposizioni transitorie): viene incidentalmente riaffermata la tutela della libertà di circolazione
per le apparecchiature conformi alla direttiva EMC, con esclusione di
limitazioni motivate diversamente (come quello - nel caso del mercato italiano
- di mantenere le prescrizioni relative alle frequenze di cui al Regolamento
introdotto con il decreto ministeriale
28 agosto 1995, n. 548).
La nuova direttiva ha pertanto confermato, se non
addirittura rafforzato, il principio di
libertà
di circolazione che assiste i radioricevitori della radiodiffusione!
Informiamo che solamente in data
27 luglio 2007 il Consiglio dei Ministri italiano ha esaminato – in via
preliminare – lo schema di decreto legislativo, da sottoporre ai pareri
prescritti, per il recepimento della nuova direttiva in tema di compatibilità
elettromagnetica.
8.18 Vediamo ora
un esempio di
quanto possa essere assurda la
normativa italiana e di quali problemi abbia creato nella circolazione di
quelle particolari merci che sono gli
“apparecchi ricevitori della radiodiffusione”. Lo facciamo prendendo a
paradigma un modello fuori produzione del quale ci interessa il modo in cui il suo produttore abbia dovuto
adeguarsi alla nostre leggi.
Il catalogo 2003-2004 dei
prodotti Sony riportava
a pag. 158 il ricevitore multibanda ICF-SW 77 (allegato 6). Le sue specifiche
tecniche (allegato 7) indicano i seguenti campi
di frequenza:
-
onde lunghe 150-529 kHz
- onde medie 530-1620 kHz
-
onde
corte 1,62 - 29,99 MHz
Viene spontaneo
domandarsi quale omologazione italiana potesse aver mai
ricevuto un apparecchio con caratteristiche tali da farlo diventare quasi uno scanner delle bande di radiodiffusione?
Osserviamo allora che una nota del produttore ricorda che le “caratteristiche e
specifiche possono variare a seconda del Paese”. E, infatti, leggendo le caratteristiche tecniche (allegato 8) contenute
nell’apposito libretto allegato al catalogo italiano, alla pagina 41
riscontriamo invece i seguenti campi di frequenza:
¨
onde lunghe
150-285 kHz
¨
onde medie
530-1620 kHz
¨
onde corte 3,850-26,100
purtroppo più consoni alle limitazioni imposte dalla
normativa italiana.
Sorge allora il facile sospetto che il modello venduto in
Italia fosse differente da quello disponibile in altri Paesi; sospetto divenuto
certezza consultando il resoconto del
test di laboratorio di Radio
Netherlands, effettuato nell’anno 1992 (allegato 9).
Apprendiamo così che
l’ICF-SW 77 veniva venduto in più versioni a causa di limitazioni locali, in
particolare in Arabia Saudita ed in Italia; non manca poi un amaro commento di
meraviglia per come tali limitazioni potessero essere ancora in vigore, senza che il produttore avesse mai protestato
per esse. Questo nel 1992, ma evidentemente la situazione è rimasta poi
invariata.
8.19
Abbiamo già visto (vedi al precedente punto 8.7) che i manuali operativi degli
apparecchi -venduti per le vie
ufficiali in Italia - riportano la dichiarazione di conformità citando il
decreto 548/1995 oppure il famigerato
paragrafo 3 degli allegati ai due decreti 1985 e 1987: vediamo ora alcuni
esempi in concreto.
A) Riportiamo ora un elenco – meramente
indicativo – di marche e modelli, i manuali d’uso dei
quali riportano la
dichiarazione di conformità
richiesta dalla normativa italiana:
¨
Kenwood
KRF-V6080D (allegato 10) (estratto) (per visualizzare il
testo completo http://www.kenwood.it/risorse/manuali/home/none/Sintoamplificatori%20AV/KRF-V6080D.pdf)
¨
Kenwood Z 638 (allegato
11) (estratto) http://www.kenwood.it/risorse/manuali/car/none/Sintolettori%20CD%20e%20DVD/Z638.pdf
¨
Majestic RP 903 (allegato
12)
¨
Panasonic RF-2400 (estratto) (allegato 13)
http://www.panasonic.co.uk/customer-support/download-centre.asp
¨
Irradio R6-WR (allegato
14) (http://www.melchioni.it/audiovideo/upload/R6-WR_I_UK.pdf)
¨
Irradio RF-38 (allegato 15) (estratto)( http://www.melchioni.it/audiovideo/upload/RF-38.pdf)
¨
Irradio RF-51 (allegato 16) (estratto)( http://www.melchioni.it/audiovideo/upload/RF-51_I_UK_E.pdf)
¨
Irradio RS-60D (allegato 17) (estratto)( http://www.melchioni.it/audiovideo/upload/RS-60D_I_UK_E.pdf)
¨
Grundig Music Boy 40 (allegato
19)
¨
Philips AE 6775 (allegato 20) (http://www.p4c.philips.com/files/a/ae6775_00/ae6775_00_dfu_ita.pdf)
¨
Sony CFS – B15 (allegato 21) (estratto) (http://pdf.crse.com/manuals/3859932531.pdf)
¨
Sony ICF – SW 11 (allegato
22) (http://pdf.crse.com/manuals/3048851121.pdf)
¨
Sony ICF – SW 12 (allegato 23) (http://pdf.crse.com/manuals/3859292121.pdf)
¨
Sony SHR M1 (allegato 24) (http://pdf.crse.com/manuals/3048846311.pdf)
B) Riportiamo adesso alcuni modelli predisposti anche per la
sintonia delle frequenze riservate alle stazioni emittenti in DAB:
¨
Kenwood XXV-01D (allegato
25) (estratto) http://www.kenwood.it/risorse/manuali/car/none/Sintolettori%20CD%20e%20DVD/XXV-01D.pdf)
Il modello è contrassegnato dalla marcatura CE ed il relativo manuale d’uso è
disponibile anche in lingua italiana, corredato della dichiarazione di conformità prevista dal D.M. 28.8.1995, n. 548.
Notiamo che – curiosamente - non sono riportate le frequenze DAB. Ricordiamo ad ogni modo che, ovviamente, sia i DD.MM.
25.6.1985 e 27.8.1987 così come il D.M. 548/1995 sono antecedenti all’avvio
della sperimentazione del Digital Audio Broadcasting.
E’ stata comunque emanata una specifica normativa, riportata al successivo
punto 8.21.
¨ Morphy Richards 27024 (estratto) (allegato 26)
http://www.morphyrichards.co.uk/index.pl?REFID=mruk&ORGRP=R11&ORCAT=SR03&ORPGM=subCategoryOverview&ORPGT=perl&ORLID=ENG (descrizione
prodotto nel sito del produttore)
http://www.thiecom.de/morphy-richards-drm-radio.htm (ulteriore
descrizione, da altro sito)
http://www.thiecom.de/ftp/morphyrichards/drmradio/information/morphyrichards-drm-radio.pdf (manuale
d’uso scaricato da altro sito in quanto non disponibile nel sito del
produttore.
Questo
modello (di produzione britannica), regolarmente dotato di marcatura CE ma
senza alcun manuale d’uso in lingua italiana, è utilizzabile anche sulle
piattaforme digitali DAB e DRM. In
particolare, l’apparecchio sintonizza le stazioni in DRM anche su alcune
gamme di frequenza in onde corte (2.300 - 3.950 MHz e > 26.100 MHz) vietate
dalla normativa specifica italiana oggetto della presente denuncia.
Detto modello, inoltre,
opera anche su alcune frequenze ricomprese nelle bande VHF-III e UHF L non
ricomprese nelle gamme indicate
dalla normativa italiana riportata al punto successivo (174-223
MHz, > 230 MHz e > 1479,5 MHz).
Si potrebbe ipotizzare che la ditta
britannica ancora non commercializzi direttamente i propri prodotti nel mercato
italiano, a causa delle limitazioni poste dalla normativa specifica del mio
Paese.
¨
Morphy Richards 27015 (estratto) (allegato 27)
http://www.morphyrichards.co.uk/wizz400/downloads/InstructionBooklets/IB27015.PDF
Identico ragionamento può farsi anche per tale modello
della stessa ditta, pur se
limitatamente alla banda VHF-III e per le frequenze superiori ai 230
MHz.
¨
Sony XDR-S1
(allegato 28) http://pdf.crse.com/manuals/3265723431.pdf
Anche questo
modello, con manuale in italiano corredato della dichiarazione di conformità ex
D.M. 548/1995, riporta delle frequenze DAB
non ricomprese nelle gamme indicate dalla normativa italiana
riportata al punto successivo (174-223 MHz, >
230 MHz e > 1479,5 MHz).
Identico ragionamento può farsi
anche per questo modello, pur se
limitatamente alla banda VHF-III e per le frequenze superiori ai 230
MHz.
C) Per quanto riguarda invece il
seguente gruppo di modelli (quasi tutti di marca Sony) rileviamo che nei
manuali d’uso è stata evidenziata una differenziazione tra i modelli
destinati all’Italia e quelli invece commercializzati negli altri Paesi. Differenziazioni
dovute alle diverse gamme d’onda sintonizzabili dagli apparecchi, sempre per
colpa della dichiarazione di conformità richiesta dalla normativa italiana ex
D.M. 548/1995.
¨
Sony ICF – SW 35 (allegato30)
http://pdf.crse.com/manuals/3042774031.pdf
¨
Sony ICF – SW 40 (allegato 31) http://pdf.crse.com/manuals/3860716431.pdf
¨
Sony ICF – SW 7600 GR (manuale in lingua danese) (allegato 32)
ftp://ftp.vaio-link.com/pub/manuals/consumer/ICF-SW7600GR_da.PDF
Sony
ICF – SW 7600 GR (manuale in lingua
inglese) (allegato 33) http://pdf.crse.com/manuals/3227586011.pdf
Pur se non relativi al mercato
italiano e quindi non direttamente interessati alla sua normativa di carattere
restrittivo, abbiamo citato due manuali
del modello 7600 GR per evidenziare
che quello acquistabile in
Danimarca riporta – relativamente alla FM, alle onde corte ed addirittura alle
onde lunghe – delle frequenze di gran lunga più ampie non solamente di quelle
destinate ai mercati dell’Arabia Saudita e della Malesia ma anche di quelle
consentite dai decreti ministeriali oggetto della presente denuncia. Arriviamo
quindi all’assurdità che un consumatore italiano corra il rischio di acquistare
in un Paese comunitario un prodotto ivi legittimamente commercializzato,
illegittimo però una volta ritornato in Patria!
¨
Sony ICF – C111 (allegato 34) http://pdf.crse.com/manuals/3227587121.pdf
¨
Sony ICF – C115 (allegato 35) http://pdf.crse.com/manuals/3247336111.pdf
¨
Irradio RD-40 (allegato 36) (estratto)( http://www.melchioni.it/audiovideo/upload/RD-40_I_UK.pdf)
D) Di seguito riportiamo invece un elenco - sempre indicativo -
di marche e modelli i cui manuali d’uso
(redatti in lingua italiana) non riportano la dichiarazione di conformità richiesta dalla normativa italiana:
¨
Sony ICF – SW 07 (allegato 37) http://pdf.crse.com/manuals/3865472151.pdf
¨
Sony ICF – SW 1000 (allegato 38) http://pdf.crse.com/manuals/3800621271.pdf
¨
Sony XDR-S50 (allegato 39) http://pdf.crse.com/manuals/2698587512.pdf (frequenze DAB)
¨
Philips DA 1000 (allegato 40) http://www.p4c.philips.com/files/d/da1000_00/da1000_00_dfu_ita.pdf
¨
Eton E1 (allegato 41) (estratto)
(http://www.etoncorp.com/upload/contents/307/ml/eu/E1_manual_eton_Ita_lowres.pdf)
La presenza di manuali in lingua italiana per i modelli sopradescritti ci
porta ancora ad ipotizzare che le ditte produttrici (tutte di rilievo nel
mercato mondiale e quindi presumibilmente non interessate ad immissioni di merci in forma abusiva) non
commercializzino in via diretta i propri prodotti nel mercato italiano, a causa
delle limitazioni poste dalla normativa specifica del mio Paese.
F) Infine, elenchiamo alcuni modelli di case
produttrici i cui manuali d’uso riportano la dichiarazione di conformità
richiesta dalla normativa italiana ex D.M. 548/1995, pur
se operative anche su gamme d’onda non consentite dallo stesso decreto
ministeriale:
¨
Panasonic RF-B33 (allegato 42)
(estratto)
http://www.panasonic.co.uk/customer-support/download-centre.asp
¨
Panasonic RF-B55 (allegato
43) (estratto) http://www.panasonic.co.uk/customer-support/download-centre.asp
¨
Irradio XRD-1521 Blue (allegato
44) (estratto) http://www.melchioni.it/audiovideo/upload/XRD-1521BLUE_I_UK_rev.pdf)
Possiamo pertanto dire che trattasi di dichiarazioni di conformità impossibili,
forse anch’esse dettate dall’esigenza di non escludersi dal mercato italiano.
8.20
Si può certamente osservare che – se proprio si
deve parlare di limitazione al diritto al radioascolto – essa comunque riguarda
delle frequenze ove operano stazioni broadcasting
le quali, quando non impossibili, sono comunque molto difficili da captare da
parte dell’ascoltatore italiano. Se questo è vero, è altrettanto vero, però,
che esistono appassionati (oltre ai BCL anche i cosiddetti SWL, ascoltatori
delle trasmissioni dei radioamatori e delle emissioni radio in genere
effettuate sulle onde corte) che con particolari impianti sono in grado di
ricevere le stazioni lontane (le stazioni c.d. DX). Inoltre, detta limitazione mette in dubbio la
legittimità del diritto per gli organi di informazione italiani di
sintonizzare tali emittenti così come, per turisti e giornalisti, di acquistare
in Italia un ricevitore idoneo all'ascolto delle emittenti locali quando poi si
recheranno all'estero o, ancora più assurdo (come abbiamo visto al precedente punto) di utilizzare in Italia un ricevitore BC regolarmente commercializzato
all’estero.
Affermiamo che - anche quando
un’Autorità lecitamente vietasse un’emissione radiotelevisiva e sempre
legittimamente ne perseguisse gli autori – non altrettanto legittimo sarebbe il
divieto di ascoltare tali emissioni. Perciò, anche nei casi
(assolutamente da circoscrivere in democrazia) ove venisse lecitamente vietata
la parola diffusa per mezzo della radio e della televisione, mai dovrà esserne
vietato l’ascolto. Ma questo è proprio
ciò che accade in Italia, ove – a causa della normativa nazionale dei due
D.M. del 1985 e 1987 che pone arbitrariamente dei limiti alle frequenze
sintonizzabili e che è stata confermata dal D.M. 548/1995 (vedi punto 8.12) – i consumatori italiani sono
impossibilitati non solo ad acquistare legittimamente in Italia i
ricevitori di radiodiffusione liberamente commercializzati negli altri Paesi
dell’Unione, ma addirittura ad utilizzare nel proprio Paese quegli
stessi ricevitori BC che sono stati regolarmente acquistati all’estero.
Ad ogni modo, ci si potrebbe chiedere
se sia utile darsi tanta pena per l’illegittimità di disposizioni normative che
limitano l’ascolto di trasmissioni su gamme d'onda che (come quelle in onde
corte) sono ormai in fase di abbandono da parte delle emittenti broadcasting. Queste ultime, infatti,
hanno cominciato a privilegiare altre piattaforme quali il satellite
oppure internet oppure ancora (restando nell’ambito delle trasmissioni
via etere) stanno implementando sistemi di trasmissione digitale quali il DRM
ed il DAB e le loro versioni evolute. Inoltre sono in commercio anche software
per l’ascolto delle stazioni radio tramite il PC (ad esempio i ricevitori SDR).
Ebbene,
potrebbe bastare la risposta che quella
che appare come una battaglia di retroguardia (la tutela della libertà al
radioascolto in gamme d'onda ormai in via di abbandono da parte delle stazioni
di radiodiffusione circolare) valga
comunque la pena di essere combattuta, in
quanto un limite ora non contrastato potrà in futuro essere preso a
giustificazione per nuovi limiti nei confronti di quei mezzi che sempre più il
mondo dell'informazione vedrà nascere in avvenire (ad esempio
restringendo l'accesso alla rete Internet, come sta avvenendo nella Repubblica
Popolare Cinese).
8.21 Nel limitarci al campo specifico delle
radiodiffusioni, ricordiamo che anche
per le nuove tipologie di trasmissioni digitali le relative frequenze debbano
essere comunque previste da un provvedimento normativo adottato dai singoli
Stati membri (piano nazionale delle frequenze o altro) e che in un prossimo futuro potrebbe accadere che proprio alcune
trasmissioni con standard DAB o DRM
provenienti da altre parti del mondo vengano irradiate su frequenze non
consentite in Italia, con la conseguenza che le Autorità italiane potrebbero in futuro impedire la commercializzazione
di alcuni modelli di tali ricevitori!
A tale proposito osserviamo quanto segue:
·
il Decreto del
Ministero delle Comunicazioni 14.11.2001
(Approvazione del programma per lo sviluppo in Italia della
radiodiffusione sonora in tecnica digitale), riferendosi alla Conferenza
CEPT di <Wiesbaden 1995>, al punto 3 indicava che il DAB può operare
indifferentemente in banda VHF-III o
UHF-L indicando gli intervalli 174 –
240 e 1452 – 1468 MHz,
·
il Piano
nazionale italiano delle radiofrequenze
(anch’esso adottato dall'Esecutivo)
prevede che “la banda di frequenze 223-230 MHz … è riservata all'introduzione del sistema
di radiodiffusione sonora numerica di terra (T-DAB) in accordo con gli Atti
finali della riunione di pianificazione di Wiesbaden 1995” mentre "nella banda di frequenze 1.452-1.492 MHz
è prevista, a partire dal 1 gennaio 2003, l’introduzione del sistema di
radiodiffusione sonora numerica di Terra (T-DAB) in accordo con gli Atti finali
delle riunioni di pianificazione (Wiesbaden 1995 e successive)",
·
la delibera n. 249/02/Cons
(Approvazione del piano
nazionale di assegnazione delle frequenze per la radiodiffusione sonora in
tecnica digitale – PNAF DAB T) dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni afferma, nelle
premesse (citando proprio il Piano nazionale generale), che sono disponibili “per tale servizio, 20 blocchi di frequenze,
di cui 4 nella banda VHF-III 223-230 MHz … e
16 nella banda UHF – L 1452 - 1479,5 MHz”.
L’ITU (una sede pertanto
mondiale, diversamente dalla CEPT), in vista ed in occasione della Conferenza
regionale delle radiocomunicazioni del 2006 (RRC-04 e RRC 06) ha proposto un
nuovo accordo ed un nuovo piano per le frequenze della banda VHF-III (174-230
MHz) e – innovativamente - per le bande VHF
– IV/V (470-862 MHz).
Pur essendo prematuro dare
un giudizio, assistiamo quindi alle prime incertezze sulle frequenze realmente
disponibili per lo standard DAB:
incertezze che già adesso (come ipotizzato supra alla lettera b del precedente punto 8.19) potrebbero provocare ripercussioni sulla
commercializzazione in Italia dei nuovi ricevitori digitali.
Anche
se relativo all’aspetto “attivo” (e quindi delle stazioni emittenti) delle
trasmissioni digitali, cogliamo l’occasione per ricordare che codesta
Commissione – in sede di propria comunicazione del 29 settembre 2005 – ha raccomandato che “gli Stati
membri hanno l'obbligo di fare in modo
che l'RRC-06 non crei ostacoli indebiti alla rigorosa applicazione della
direttiva quadro e della direttiva autorizzazioni, relative ai servizi di
comunicazione elettronica, né delle altre norme comunitarie in vigore per
quanto riguarda la futura attribuzione e assegnazione di frequenze del
dividendo digitale.”
8.22 Al punto 8.14 (lettera a) abbiamo descritto come la Commissione europea non abbia potuto rivendicare la competenza
comunitaria su quanto disciplinato dal D.M. 548/1995: il motivo è da rinvenire nel fatto che l'Italia
ha posto delle restrizioni alla produzione ed all'ingresso nel territorio
nazionale di molti ricevitori delle onde corte regolarmente venduti in altri
Stati dell'Unione per dei motivi diversi
dalla compatibilità elettromagnetica (di
competenza comunitaria), e cioè per le limitazioni alle
frequenze sintonizzabili dai ricevitori di radiodiffusione (di competenza
nazionale, come descritto al
punto 8.11).
Ma,
anche se di competenza nazionale, tali limitazioni sono assolutamente
immotivate (come pensiamo di aver dimostrato nei precedenti punti 8.14, 8.15 e
8.16) in quanto non giustificate da
alcuna esigenza che possa definirsi “importante” o “imperativa” come
nemmeno dalla necessità di rispettare
requisiti “necessari e proporzionati” oppure “misure speciali”.
8.23 Al punto 8.8 abbiamo ricordato che il
marchio CE apposto sui radioricevitori BC attesta la conformità alle direttive LVD ed alla direttiva
EMC allo scopo di soddisfare due requisiti essenziali: sicurezza (come richiesto dalla
direttiva LVD) e protezione (perseguita
invece dalla direttiva EMC). Qualora
vengano adottate legislazioni nazionali, i requisiti tecnici ivi contenuti
dovranno esigere il rispetto di tali requisiti essenziali, ma non potranno
richiederne di ulteriori (art. 6 vecchia Direttiva EMC; art. 3 vecchia
Direttiva LVD)
Al tempo stesso, in applicazione del principio generale di “libera circolazione delle merci” tutelato
dall’art. 95 del Trattato di Roma, i
principi di necessarietà e proporzionalità delle norme nazionali –
dettati dalla direttiva R&TTE - possono a buon diritto essere di
riferimento anche per i radioricevitori BC (pur se esonerati dall’applicazione della direttiva).
Ecco allora aprirsi la
possibilità del ricorso per dichiarazione di
inadempimento da parte della
Commissione europea e adire così la Corte di giustizia (come garantito dagli articoli 95 § 9 e 226
del Trattato di Roma), in quanto
il diritto nazionale italiano in materia di prescrizioni delle frequenze
ricevibili (il paragrafo 3 dei decreti ministeriali 25.6.1985 e 27.8.1987,
mantenuti in vigore dall’art. 2 del D.M. 28.8.1995, n. 548) ha violato gli obblighi del Trattato, operando una discriminazione
arbitraria ed una restrizione dissimulata al
commercio tra gli Stati membri
degli apparecchi ricevitori di
radiodiffusione sonora a danno dei consumatori finali .
Il sottoscritto - presentando questa denuncia -
chiede pertanto a codesta On.le Commissione di mettere in mora lo Stato
italiano, richiedendo allo stesso di conformarsi al diritto comunitario.
9. Se
possibile, menzionare le norme del diritto comunitario (trattati, regolamenti,
direttive, decisioni ecc.) che, secondo il denunciante, lo Stato membro ha
violato:
·
art. 30 del Trattato che
istituisce la Comunità europea
·
art. 95, §§4 e 5, del Trattato
·
art. 6 della vecchia direttiva
EMC
·
art. 4 della nuova direttiva
EMC
·
art. 3 della vecchia direttiva
LVD
·
art. 3 della nuova direttiva
LVD
10. Menzionare
l’eventuale finanziamento comunitario (se possibile, con i riferimenti) di cui
lo Stato membro in causa beneficia o potrebbe beneficiare, in relazione ai
fatti contestati:
nessuno
11. Eventuali
contatti già presi con i servizi della Commissione (se possibile, allegare
copia della corrispondenza):
-
scambio di mail nelle date 18 febbraio – 10 giugno 2004
con la Direzione Generale Imprese (Centro di documentazione – vedi testo
cartaceo) (allegato 45)
-
successione di mail nelle date 29 giugno – 3 luglio – 22
settembre 2004 con la Direzione Generale Imprese (vedi testo cartaceo)
(allegato 46)
12. Eventuali
contatti già presi con altre istituzioni od organi comunitari (per esempio,
commissione per le petizioni del Parlamento europeo, mediatore europeo). Se
possibile, indicare il riferimento attribuito da tali organi alla lettera del
denunciante: nessuno, in quanto non si tratta di cattiva
amministrazione da parte di istituzioni od organi dell'Unione, così come nemmeno
di materia di competenza del Parlamento europeo.
13. Contatti
già presi con le autorità nazionali a livello centrale, regionale o locale (se
possibile, allegare copia della corrispondenza):
-
scambio di mail nelle date 7-13 gennaio con il Ministero
delle Comunicazioni italiano (Ufficio Relazioni con il Pubblico)
(allegato 47)
13.1
iniziative
di tipo amministrativo (per esempio, esposto presso le competenti autorità
nazionali a livello centrale, regionale o locale o presso il mediatore
nazionale o regionale): nessuna.
L’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
(AGCOM) italiana ha il duplice compito di assicurare la
corretta competizione degli operatori sul mercato e di tutelare i consumi di
libertà fondamentali dei cittadini.
Con
riferimento alle garanzie per gli operatori, spetta all’Autorità
l’elaborazione e l’approvazione dei Piani nazionali di assegnazione delle
frequenze, l’accertamento relativo alla costituzione e al mantenimento di
posizioni dominanti, la corretta applicazione della disciplina antitrust.
Con
riferimento invece agli utenti, compito dell’Autorità è soprattutto
quello di assicurare la prestazione dei servizi essenziali a tutti gli utenti.
Tale tutela viene assicurata anche
mediante la segnalazione al Governo dell’opportunità di interventi,
anche legislativi, in relazione alle
innovazioni tecnologiche ed all’evoluzione, sul piano interno de
internazionale: non è prevista
però la possibilità di imporre alcuna modifica.
L'Autorità garante della
concorrenza e del mercato, invece, esercita i propri poteri in materia di
intese restrittive della libertà di concorrenza e di abuso di posizione
dominante così come in materia di divieto delle operazioni di concentrazione.
Anche a detta Authority spetta un potere
di segnalazione, al Parlamento ed al Governo, individuando i casi di
particolare rilevanza nei quali norme di legge o di regolamento o provvedimenti
amministrativi di carattere generale determinino distorsioni della concorrenza
o del corretto funzionamento del mercato senza che siano giustificate da
esigenze di interesse generale. Anche in questo caso non vi è possibilità di imporre alcuna
modifica.
13.2 azioni o ricorsi dinanzi ai
dei tribunali nazionali o altri procedimenti avviati (per esempio
arbitrato o
conciliazione): nessuno.
Gli atti nei confronti
dei quali si presenta denuncia sono decreti ministeriali con forza di
regolamento, quindi fonti normative di rango secondario. Anche se
sostanzialmente normativi, trattasi quindi di atti riconducibili alla più
ampia categoria degli atti amministrativi e assoggettati al regime giuridico di
questi ultimi (poiché emanati da organi del Potere esecutivo).
Avverso tali decreti
ministeriali è esperibile pertanto unicamente il ricorso giurisdizionale
amministrativo (T.A.R. - Consiglio di Stato). Questi decreti, però, non sono
impugnabili autonomamente: caratterizzati infatti dall'astrattezza e dalla
generalità, non sono idonei a ledere
direttamente una situazione giuridica soggettiva come nemmeno a legittimare un
interesse all'impugnazione. Bisogna pertanto attendere l'emanazione di un
provvedimento amministrativo in attuazione dei decreti ministeriali, per poi
impugnarlo unitamente ai decreti medesimi.
Pur se operante con
efficacia erga omnes, l'annullamento
delle norme regolamentari –
dettate dai decreti ministeriali oggetto della presente denuncia - è
pertanto molto difficile da
ottenere.
Ricordiamo che è invece possibile
ottenere - in via incidentale - dall'Autorità Giurisdizione Ordinaria la disapplicazione
delle norme regolamentari: come è noto, però, nell'ordinamento giuridico
italiano la decisione sul punto rimarrebbe circoscritta al caso concreto senza
passare in giudicato.
14. Indicare qui di
seguito e allegare gli eventuali documenti giustificativi ed elementi probanti
a sostegno della denuncia, comprese le disposizioni nazionali pertinenti:
Allegato
1:
D.P.R. 27.1.2000, n. 64
Allegato 2
Decreto
del Ministro delle Poste e Telecomunicazioni 25.6.1985
Allegato
3:
allegato A, paragrafo
3 del D.M. 25.6.1985
Allegato 4:
Decreto del Ministro
delle Poste e Telecomunicazioni 27 agosto 1987
Allegato 5:
Decreto
del Ministro delle Poste e Telecomunicazioni 28 agosto 1995, n. 548
Allegato 6:
pag.
158 del catalogo Sony 2003-2004 (ricevitore multibanda ICF-SW 77)
Allegato 7: specifiche
tecniche del ricevitore multibanda ICF-SW 77
Allegato 8: caratteristiche
tecniche del ricevitore
multibanda ICF-SW 77
Allegato 9:
resoconto del test di
laboratorio di Radio Netherlands
Allegato 10:
manuale
d’istruzioni Kenwood KRF-V6080D
(estratto)
Allegato 11: manuale
d’istruzioni Kenwood Z 638 (estratto)
Allegato 12: manuale
d’istruzioni Majestic RP 903
Allegato
13: manuale d’istruzioni Panasonic
RF-2400 (estratto)
Allegato 14: manuale d’istruzioni Irradio R6-WR
Allegato 15: manuale d’istruzioni Irradio RF-38
(estratto)
Allegato 16: manuale d’istruzioni Irradio RF-51
(estratto)
Allegato 17: manuale d’istruzioni Irradio RS-60D
(estratto)
Allegato 18: manuale d’istruzioni Irradio
XRD-1391M (estratto)
Allegato 19: manuale
d’istruzioni Grundig Music Boy 40
Allegato 20: manuale
d’istruzioni Philips AE 6775
Allegato 21: manuale d’istruzioni Sony CFS – B15
(estratto)
Allegato 22: manuale
d’istruzioni Sony ICF – SW 11
Allegato
23: manuale d’istruzioni Sony ICF
– SW 12
Allegato 24: manuale
d’istruzioni Sony SHR M1
Allegato 25: manuale
d’istruzioni Kenwood XXV-01D (estratto)
Allegato 26: manuale
d’istruzioni Morphy Richards 27024 (estratto)
Allegato 27: manuale
d’istruzioni Morphy Richards 27015 (estratto)
Allegato 28:
manuale
d’istruzioni Sony XDR-S1
Allegato
29:
manuale
d’istruzioni
Sony XDR-S20
Allegato
30: manuale
d’istruzioni Sony ICF – SW 35
Allegato
31: manuale d’istruzioni Sony ICF – SW 40
Allegato
32:
manuale
d’istruzioni Sony ICF – SW 7600 GR (manuale
in lingua danese)
Allegato 33: manuale d’istruzioni Sony ICF – SW
7600 GR (manuale in lingua inglese)
Allegato
34: manuale d’istruzioni Sony ICF – C111
Allegato
35: manuale d’istruzioni Sony ICF – C115
Allegato 36: manuale d’istruzioni Irradio RD-40
(estratto)
Allegato
37: manuale
d’istruzioni Sony ICF – SW 07
Allegato
38: manuale
d’istruzioni Sony ICF – SW 1000
Allegato
39: manuale
d’istruzioni Sony XDR-S50 (frequenze DAB)
Allegato
40: manuale
d’istruzioni Philips DA 1000
Allegato 41: manuale d’istruzioni Eton E1
(estratto)
Allegato 42: manuale d’istruzioni Panasonic
RF-B33 (estratto)
Allegato
43: manuale
d’istruzioni Panasonic RF-B55 (estratto)
Allegato 44: manuale d’istruzioni Irradio
XRD-1521 Blue (estratto)
Allegato 45: scambio
di mail nelle date 18 febbraio – 10 giugno 2004 con la Direzione Generale
Imprese (Centro di documentazione –
vedi testo cartaceo)
Allegato 46: successioni di mail nelle date
29 giugno – 3 luglio – 22 settembre 2004 con la Direzione
Generale Imprese. (vedi testo cartaceo)
Allegato
47: scambio
di mail nelle date 7-13 gennaio con il Ministero delle Comunicazioni
italiano
(Ufficio Relazioni con il Pubblico)
15. Riservatezza:
“Autorizzo la Commissione a indicare la mia identità nei Suoi contatti
con le autorità dello Stato membro contro il quale è presentata la denuncia.”
16. Luogo, data e firma del denunciante/del
rappresentante:
(vedi testo cartaceo) 31
agosto 2007 Giorgio Marsiglio
(Nota esplicativa da
riprodurre sul modulo di denuncia)
Ogni Stato membro è
responsabile dell’applicazione del diritto comunitario (attuazione entro i
termini, conformità e corretta applicazione) nel rispettivo ordinamento
giuridico interno. A norma dei trattati, la Commissione delle Comunità europee
vigila sulla corretta applicazione del diritto comunitario: di conseguenza, se
uno Stato membro non lo rispetta, la Commissione dispone di poteri propri (il
ricorso per inadempimento) per cercare di porre fine all’infrazione e, se
necessario, adisce la Corte di giustizia delle Comunità europee. In seguito a
una denuncia oppure in base a presunzioni d’infrazione da essa individuati, la
Commissione prende le iniziative che ritiene giustificate.
S’intende per inadempimento la
violazione da parte degli Stati membri di obblighi derivanti dal diritto
comunitario. L’inadempimento può consistere in un comportamento attivo od in
un’omissione. S’intende per Stato lo Stato membro che viola il diritto
comunitario, qualunque sia l’autorità – centrale, regionale o locale –
responsabile dell’inadempimento.
Chiunque può chiamare in causa
uno Stato membro presentando denuncia presso la Commissione contro un
provvedimento (legislativo, regolamentare o amministrativo) o contro una prassi
imputabile a tale Stato, che il denunciante ritenga contrari ad una
disposizione o ad un principio del diritto comunitario. Il denunciante non deve
dimostrare un interesse ad agire in tal senso, né deve provare che l’infrazione
denunciata lo riguarda a titolo principale e in forma diretta. Si rammenta che,
per essere ricevibile, la denuncia deve riguardare una violazione del diritto
comunitario da parte di uno Stato membro. Si precisa inoltre che è facoltà dei
servizi della Commissione valutare se dare seguito o meno ad una denuncia, in
base alle regole e alle priorità stabilite dalla Commissione stessa per l’avvio
e la prosecuzione dei procedimenti d’infrazione.
Chiunque ritenga che un
provvedimento (legislativo, regolamentare o amministrativo) o una prassi
amministrativa sia contrario al diritto comunitario, prima di presentare
denuncia alla Commissione o in parallelo con tale presentazione è invitata a
rivolgersi alle autorità amministrative o giudiziarie nazionali (compreso il
mediatore nazionale o regionale) o seguire procedure di arbitrato e di
conciliazione. La Commissione consiglia di avvalersi di questi strumenti di
tutela amministrativa, giudiziaria o di altro tipo previsti nel diritto interno
prima di presentare una denuncia, dati i vantaggi che possono derivarne per il
denunciante.
In genere, esperendo i mezzi
di tutela disponibili a livello nazionale, il denunciante può far valere i
propri diritti in forma più diretta e specifica (procedimento d’ingiunzione,
annullamento di una decisione nazionale, risarcimento del danno) piuttosto che
in seguito all’esito favorevole di un procedimento d’infrazione avviato dalla
Commissione. Infatti, detto procedimento può richiedere talvolta un certo tempo
prima di giungere a una conclusione poiché, prima di adire la Corte di
giustizia, la Commissione è tenuta a seguire una fase di contatti con lo Stato
membro interessato, per tentare di ottenere la cessazione dell’infrazione.
Inoltre, la sentenza con la
quale la Corte constata l’inadempimento non produce effetti sui diritti del
denunciante, poiché non è intesa a decidere su di una situazione individuale.
Essa si limita a imporre allo Stato membro di conformarsi al diritto
comunitario. Le domande di risarcimento provenienti da privati devono essere
rivolte alle autorità giudiziarie nazionali.
A favore del denunciante sono
previste garanzie amministrative esposte qui di seguito:
a) Dopo che la denuncia è stata registrata presso il
segretariato generale della Commissione, se viene ritenuta ricevibile, Le viene
attribuito un numero ufficiale. Subito dopo viene inviata al denunciante una
lettera in attestante la ricezione della denuncia e che comunica il numero
attribuito; numero che è bene menzionare in ogni corrispondenza successiva. L’attribuzione
di un numero ufficiale ad una denunzia non implica necessariamente l’avvio di
un procedimento d’infrazione contro lo Stato membro in causa.
b) Qualora i servizi della Commissione decidano d’intervenire
presso le autorità dello Stato membro contro il quale è stata presentata la
denuncia, lo faranno rispettando la scelta del denunciante di cui al punto 15
del presente modulo.
c) Nei i limiti del possibile, la Commissione decide sul merito
della pratica (avvio di un procedimento d’infrazione oppure archiviazione)
entro i dodici mesi successivi alla data di registrazione della denuncia presso
il segretariato generale.
d) Il servizio competente, qualora intenda proporre alla
Commissione di decidere l’archiviazione della denuncia, ne informa previamente
il denunciante. Inoltre, i servizi della Commissione tengono informato il
denunciante sull’andamento dell’eventuale procedimento d’infrazione.
L’uso del presente
modulo non è obbligatorio. Una denunzia può essere presentata con semplice
lettera alla Commissione, ma è nell’interesse del denunciante includervi il
massimo d’informazioni pertinenti. Il presente modulo può essere inviato per
posta normale al seguente indirizzo:
Commissione delle Comunità europee
(alla
cortese attenzione del Segretario generale)
Rue de la Loi, 200
B-1049
Bruxelles
BELGIO
È ammesso anche il recapito a mano presso uno degli
uffici di rappresentanza della Commissione negli Stati membri. Il presente
modulo è disponibile anche su supporto informatico, sul “server” Internet
dell’Unione europea (http://europa.eu.int/comm/sg/lexcomm).
Perché una denuncia sia ricevibile, deve riguardare una
violazione del diritto comunitario commessa da uno Stato membro.
Il denunciante è
invitato ad informare la Commissione di ogni cambiamento d’indirizzo e di ogni
altro fatto che possa incidere sul trattamento della denuncia.
Si noti che, in
determinati casi, ai fini del trattamento della denuncia, può risultare
indispensabile che i servizi della Commissione indichino l’identità del
denunciante.