La sperimentazione sugli embrioni umani non è progresso scientifico e non va a vantaggio di nessuno, è solo business estremamente lucroso per le multinazionali farmaceutiche, ed un nuovo strumento di violenza.

Punto i) La libertà di coscienza (!???..?)

Punto ii) La salute della donna e le rivendicazioni femministiche.

Punto iii) La ricerca può avanzare anche senza l’uso degli embrioni umani

               Ovvero l’urgente lotta contro le sofferenze dell’umanità.

Punto iv) Essere contrari al congelamento e alle torture sugli embrioni non significa necessariamente voler abolire la legalità dell’aborto. Esistono comunque differenze concettuali importanti,nonché di sostanza per il trattamento dei feti o embrioni.

i ) Si vorrebbe sostenere che il trattamento e il destino di un embrione è questione di libera coscienza di chi semplicemente decide di farlo, senza esserci riuscito prima naturalmente,cioè di chi da’ parte delle cellule che concorreranno alla sua nascita (ovuli,spermatozoi) oppure di chi se lo farà impiantare ad un certo punto del suo sviluppo e fino a un certo punto della sua gestazione; o per meglio dire sceglierà di non farselo impiantare,decidendo per il congelamento od un diverso utilizzo. Ma se i genitori fertili non possono giustamente usare i loro figli come gli pare,come si fa a dire che i genitori sterili devono essere gli unici a poter decidere per potenziali figli che da soli non hanno avuto? Anche non volendo considerare gli embrioni come figli (anche se per questo vengono procreati), al di là della fede religiosa e di quando l’anima si impadronisca del corpo, come si fa a sostenere che sarebbe un problema di libera scelta quando non lo è l’uso delle cinture di sicurezza o del casco che non interferiscono con la sicurezza di nessun altro e sono solo oggetti di nostra proprietà,di cui dovremmo poter decidere l’uso a nostro interesse? Quale deve essere l’ambito in cui decide la "legge"?

L’embrione non è un oggetto inanimato, né una coltura di cellule, né un tessuto o parte di un organo. Che cos’è?

Avrà l’anima o non l’avrà? Dio gli ha già insufflato dentro spirito ed emozioni o ancora no? Chi se la sente di usare una vita umana potenziale per fare esperimenti che, forse, serviranno a curare malattie rare comunque curabili con altri metodi? Chi se la sente di giudicare che il desiderio di essere genitori di una coppia sterile ( sicuramente senza troppi problemi di vita pratica), va considerato a tutti gli effetti come naturale diritto di possesso di diverse potenziali vite umane che essa può decidere di sacrificare? Chi se la sente sono sicuramente i gestori del business della "salute" (non certo gli scienziati,molti dei quali però da quelli dipendono) che a costo zero avrebbero il materiale più prezioso per una ricerca a scopo di lucro. Senza dubbio i primi ed indiscussi beneficiari di un eccesso di embrioni, al di là di eventuali parziali e possibili divulgazioni scientifiche, sono per l’appunto i gestori delle sperimentazioni su di essi, al fine di approntare nuovi servizi per per l'eugenetica e conseguente commercializzazione di gameti. Infatti è abbastanza improbabile trovare rimedi per la salute vivisezionando organismi umani fino a 15 giorni o 3 mesi di vita. Molto più realistica è la sperimentazione per clonazione e nuove tecniche di interventi genetici mirati a fantomatiche selezioni di nuovi individui. Oppure la semplice eliminazione di ricerche "concorrenti".

Ma poi, onestamente, si dice tanto che le famiglie non possono essere lasciate sole a gestire problemi più grandi di loro, tipo le comunicazioni all’interno della stessa famiglia, con le problematiche connesse ai legami interpersonali, figli adolescenti difficili, consultori che non funzionano, ecc…; e poi si sostiene che la stessa famiglia possa liberamente decidere di "comprare" una nuova vita, producendo anzi più nuove vite, anche se a basso prezzo e con la partecipazione economica e strumentale dello Stato, però non regolamentata, perché lo Stato non può e non deve interferire…!?

Come è possibile essere contrari agli ogm (in agricoltura e alimentazione) e poi permettere la manipolazione del dna di un altro essere umano?

Come è possibile essere contrari alla sperimentazione su animali del più basso grado della scala evolutiva, con precisi fini terapeutici, e consentirla sugli esseri umani per quanto al primissimo inizio della loro vita ( e chi di noi sa quanto durerà la sua vita?)? Deve questa essere di esclusiva proprietà dei donatori di cellule parziali ( ovuli, spermatozoi) o di chi non se la fa impiantare o dei tecnici che operano magari con strumentazioni di proprietà pubblica? Questo non è un problema di coscienza individuale di chi semplicemente decide che vuole prendersi questa responsabilità,ovviamente necessariamente e fortemente condizionati dagli operatori del momento, così sicuramente "disinteressati".

 Questo non è un problema di coscienza individuale di chi semplicemente decide che vuole prendersi questa responsabilità(saranno disposti test per verificarne la preparazione o lucidità o affidabilità...?) ma è proprio il cuore della legge, la quale non dovrebbe considerare diritto il desiderio solo del più forte o determinato su chi ancora non ha voce, per giunta andando pure contro natura.

Tutti siamo parzialmente responsabili per i figli di tutti, e i figli non sono nelle società civili proprietà dei genitori. Perciò la questione non è individuale ma dipende da come la legge considera gli embrioni, che in ogni caso sono per definizione vivi, in accrescimento secondo un piano naturale sconosciuto e misterioso, e sono un "intero" umano, non un semplice gruppo di cellule.

La civiltà di una nazione si misura dalla libertà di ciascuno di vivere a suo modo per se stesso, esprimendo al meglio le sue potenzialità, sterile, diversamente abile, od omosessuale che sia , non dal potere di decidere per la vita altrui, solo perché ancora di peso insignificante, facendo dipendere la propria realizzazione da un atteggiamento obbligato di qualcun altro, che in questo caso manco ancora esiste. Il diritto di tutti è il rispetto per la propria dignità di persona , non quello di avere per forza quello che si vuole.

Un’ultima riflessione, per lasciare almeno un minimo di spazio al dubbio:

Un embrione, se non ancora sviluppato, uomo o donna, può definirsi procreato?

E’ un organismo vivo?

Più che mai, e in un’estrema velocità di accrescimento.

E a che regno appartiene: inorganico, vegetale, animale o umano?

E quando una minima ombra di dubbio si è presentata: sono così urgenti e necessarie le manipolazioni di una, pur minima, vita umana per risolvere i nostri problemi "più grandi"? Ci sono mille altre vie, più giuste certamente, ma anche forse più sicure ed efficaci!

Punto ii)

Considerare la limitazione del numero degli embrioni umani come una mancanza di rispetto per la salute della donna è veramente ipocrita, data già la decisione di sottoporsi a trattamenti comunque invasivi ( e non necessari, per lo meno quanto ancor più terribili operazioni estetiche). Inoltre è tutto da dimostrare che provocare forzatamente un’iperovulazione, così come utilizzare tanti spermatozoi ma forniti tutti insieme,per creare tanti embrioni in una sola volta per poi congelarli, sia effettivamente il metodo più efficace per tutti: infatti il più delle volte doveva comunque essere ripetuto; ed è con questo metodo che si sottopone la donna a "martirio", cioè con il metodo dell’eccedenza di embrioni.

E poi perché bisogna congelare gli embrioni, invece che ovuli e spermatozoi? Forse proprio solo per poterne usufruire dopo "per non sprecarli"; di sicuro non per capire le cause di un’incompatibilità eventuale, forse anche solo temporanea.

Perciò vietare le metodiche riproduttive più standardizzate ma rozze, cioè quelle che fanno aumentare il numero degli embrioni congelati, può addirittura paradossalmente contribuire ad aumentare le possibilità di procreazione artificiale, inducendo necessariamente ad analisi pre-operative più approfondite ed allo sviluppo di tecniche, magari più sofisticate e personalizzate, ma anche più rispettose delle future vite umane e della salute di mamma e bimbo, senza creare embrioni umani eccedenti, selezionando prima di aver trasmesso la vita.

Contrapporre i diritti della donna a quelli dell’embrione è paradossale: prima di tutto l’embrione non è necessariamente un maschio ma anche una possibile futura donna, e poi il rispetto della dignità della propria vita , cioè la possibilità di non diventare cavie, è un diritto; la maternità, così come la paternità…(e forse più di tutto la "nonnità"…,con connesse rivalità famigliari varie e piuttosto animalesche), è un desiderio , legittimamente conseguibile potendo,ma è appunto sulle modalità del potendo che si discute. Forse tutto questo "potere" della tecnologia riproduttiva potrebbe e magari dovrebbe essere affinato un po’ ( es. selezione degli ovuli e spermatozoi, maggiore comprensione dell’incidenza dei vari fattori, trattamenti differenziati preoperativi per garantire il miglior rapporto "leggerezza" dell’intervento/obiettivo ) prima di poter realmente parlare di giuste e vere possibilità che il progresso offre, invece che proporre intanto facciamone il più possibile, come vengono vengono, tanto poi vediamo dopo, sicuramente si troverà il modo di farli fruttare economicamente.

E’semplicemente assurdo definire diritto alla maternità la libera scelta di sottoporsi a trattamenti ancora rozzi, preoccupandosi più che di migliorarli, di rendere più facile e veloce il lavoro ai diversi operatori, o più economica e semplificata la gestione, non il trattamento, producendo un eccesso di embrioni umani.

Diritto alla maternità è la possibilità di avere dei figli quando vengono senza doversi trasfigurare in 4 per sopravvivere o realizzarsi nel lavoro, con o senza padre. Per cui diciamoci chiaramente, per le femministe più agguerrite ,intendendo con ciò puramente formali, che di sicuro i più probabili fruitori di ogni legge sulla fecond.artif. molto difficilmente saranno donne adulte,libere,consapevoli del proprio valore come persona,indipendenti e tese alla ricerca di una vita più vera e giusta, magari pure lavoratrici; più probabilmente saranno rampolli che vogliono eredi di sangue proprio, ma "tecnologicamente migliorati".

Perciò è particolarmente falso sostenere che una legge più "liberale" sarebbe a vantaggio dalla dignità della donna.

Infatti è davvero bizzarro considerare femminista, moderno ed evoluto, l’atteggiamento che spinge una donna a "martoriarsi" solo per sentirsi pienamente accettata e riconosciuta come donna all’interno magari della sua stessa famiglia, o della società.

Così come non si capisce come si fa a considerare progressista il medioevalissimo concetto che si ha tutto il diritto, potendo, di curarsi, essendo la sterilità una malattia, oppure forse ancora motivo d’infamia?

Veramente qui si confondono un po’ troppo i diritti con la voglia (o forse ancora il diritto?... ) di emarginare, irrigidendo la società in schemi assurdi. Ancora sul reale significato di questo potendo si dovrebbe riflettere, con tutte le sue implicazioni : possibilità economiche, o gestionali, di responsabilità ecc….

Le culture più maschiliste e quelle più indicate come non rispettose dei diritti umani sono quelle in assoluto più "liberali" per quanto riguarda la selezione genetica e la fecondazione artificiale. Perciò considerare a priori ogni legge che si riprometta di regolare l’utilizzo del corpo umano, limitandolo per evitarne gli abusi, come un attentato sempre alla dignità della donna, prima che contradditorio logicamente e sperimentalmente, è assolutamente falso. La legge di per se’, nella sua concezione più alta, è sempre fatta a difesa dei più deboli, cioè tradizionalmente delle donne. Pratiche diffusissime come l’infibulazione non sono mai state inquadrate in nessuna legge, ma spesso sono state difese e perpetuate da donne e persino da femministe, che la consideravano una loro specificità, un diritto "cosa loro". Evviva la coerenza e gli ideali sinceri!

Per finire, nel caso particolare di questo referendum, l’attuale legge non interviene minimamente per quanto riguarda le operazioni sul corpo della donna : più di tre embrioni non sarebbero comunque sensatamente impiantabili nell’utero contemporaneamente e non è affatto obbligatorio procrearli tutti e tre. La legge interviene esclusivamente sulla "libera scelta" di azione sul corpo dell’embrione fuori dal corpo della madre, considerandolo individuo terzo, non parte né proprietà dei "genitori".

Questa legge stabilisce semplicemente che gli embrioni possono essere procreati solo nel momento stesso in cui si vuole effettivamente procedere alla gravidanza, in un numero massimo di tre per volta. Se la donna vuole può procreare ed impiantarsi un solo embrione per volta (o due ), con la massima leggerezza d’intervento. Se invece la donna preferisce subire un’iperstimolazione ovarica per farsi prelevare tanti ovuli in una volta sola può comunque farlo e congelare i suoi ovuli e/o gli spermatozoi del marito. Ma non può più farne fecondare più di tre (all’esterno del suo corpo) ottenendo degli embrioni in più, le cui cellule non sono più né le sue né quelle del marito, per tenerli poi in sospeso congelati o per esperimenti.

La legge quindi non limita in alcun modo la libera scelta del trattamento che subisce la donna, bensì limita le azioni che è possibile intraprendere sul corpo degli embrioni (sia femmine che maschi), vietandone il congelamento, l’uso per esperimenti ed analisi preimpianto.

Quest’ultima ha un alto margine di incertezza per quanto riguarda le malattie, pochissime individuabili a questo livello, e comporta un alto rischio di malformazione dell’embrione (data l’invasività del metodo e le poche cellule da cui è composto l’embrione), tanto che è necessaria una successiva analisi, una volta più sviluppato in utero, proprio per verificare che ciò non sia accaduto. Presenta invece reali rischi di selezione genetica al di fuori delle malattie (mascho o femmina ecc…). Perciò è semplicemente pazzesco sostenere che ci sarebbe un obbligo di impianto di embrioni malati! , a causa del divieto di analisi pre-impianto, presente peraltro nella legislazione di diversi altri paesi civili tra cui Svizzera, Austria, Germania.

Cioè la diagnosi preimpianto costituisce più un modo di fare già sperimentazione, che una reale tecnica di diagnostica medica. E di certo non servirebbe a diagnosticare la sieropositività, come pure attualmente la maggior parte delle malattie temute.

Punto iv)

Secondo la legge vigente l’aborto viene considerato male minore e il rimedio estremo di chi, contro la sua volontà, si ritrova in uno stato che non è riuscito ad evitare. Non viene cercato e fortunatamente per ora nessuno ci guadagna (pur avendoci provato: uso dei feti per sperimentazione). Gli embrioni invece verrebbero prima concepiti apposta, già in soprannumero, per poi venire successivamente scartati o selezionati o utilizzati negli esperimenti. Tutti gli embrioni vengono pro-creati per diventare potenziali figli, tra cui poi selezionare il più gradito (magari maschio…), usando gli altri eventualmente come "riserva vitale" o "per la ricerca". L’eliminazione e soprattutto l’utilizzo degli embrioni già preventivamente programmati come eccedenti non ha nulla a che vedere con l’aborto attualmente legalmente praticato in Italia.

Inoltre, e non è un dettaglio da poco, come facciamo ad essere sicuri che se utilizzati come cavie gli embrioni umani non soffrano, quando si sa ormai per certo che solo tre mesi più tardi lo stesso embrione diventato feto prova delle emozioni che interagiscono con il suo sviluppo?!

Anche perché, per poterlo studiare bene, bisognerà ben farlo in fasi diverse del suo sviluppo, aspettando quindi che sia sufficientemente cresciuto e sviluppato; fino a quando, forse tre mesi, o forse più? Esisteranno speciali commissioni di controllo (per verificare che non si oltrepassi questo limite di tempo, come per l’aborto)?

In ogni caso vengono davvero in mente senza alcuna forzatura i campi di sterminio e sperimentazione nazisti ed anche le usanze di cannibali che si portavano dietro i prigionieri menomati, mantenendoli vivi per usufruirne freschi pezzo per pezzo lungo il viaggio.

Chiamiamolo diritto alla maternità e progresso scientifico!???..!

La procreazione assistita deve potersi effettuare senza pro-creare degli embrioni umani in eccedenza, già calcolata e programmata, da usare per esperimenti o come pezzi di riserva di presunti fratelli o genitori.

Test della personalità, e per verificare la propria preparazione. Senza risposta, a soli fini di indagine statistica.

Questo per il momento non è ancora possibile, però ve lo proponiamo ugualmente come gioco da fare eventualmente anche in gruppo per aumentare le proprie conoscenze e capacità di comunicazione.

Secondo te chi è a favore della sperimentazione sugli embrioni umani è :

Secondo te chi nonostante tutta la propaganda fatta e conoscendo le tesi sui vantaggi addotte dai sostenitori continua ad opporsi al congelamento ed alla sperimentazione sugli embrioni umani lo fa perché :

Chi voterà SI è :

Un embrione umano può essere non ancora fecondato?

Se non congelato, l’embrione è :

Secondo te perché si devono congelare gli embrioni piuttosto che ovuli e spermatozoi?

Dai la definizione più esatta secondo te di embrione umano.

Anche se non sei un ricercatore, prova ad immaginare come si attua tecnicamente l’uso degli embrioni per la ricerca :

           b2-> sopravvive menomato o "modificato"

Sai se esistono anche scienziati contrari alla procreazione di più embrioni umani e alla sperimentazione su di essi, e che sostengono l’opportunità di questa legge che si vorrebbe abolire con il referendum?

Li hai mai sentiti parlare o letto quel che hanno scritto?

In definitiva il problema del congelamento e della sperimentazione sugli embrioni umani è principalmente di natura :

Sei contrario alla vivisezione?

Che cos’è una cellula staminale e dove si trova nell’essere umano?

Si sono già ottenuti risultati attraverso la ricerca sulle cellule staminali? In quale modo?

Sai come funziona la legge sui brevetti?

Secondo te qual è il motivo che spinge la Chiesa o ancor più laici o non credenti ad essere contrari al referendum?

Secondo te esistono degli interessi diversi che muovono la parte per i SI (oltre al fatto di apparire semplicemente liberali e progressisti o alla paura di apparire "oscurantisti")?

Pensi che il progresso scientifico in generale passi necessariamente attraverso la sperimentazione sugli embrioni umani oppure che esso possa addirittura venirne parzialmente mutilato?

Secondo te è giusto che una coppia o una persona qualsiasi debbano essere sottoposti ad esami per poter adottare un bambino?

Il presidente dell’associazione degli ammalati di leucemia è scettico sulla necessità di usare embrioni umani per la ricerca. Tu conosci personalmente qualche ammalato di talassemia, morbo di Parkinson, Alzaihmer o altro ? Se si cosa pensano della ricerca sugli embrioni umani?

Conosci personalmente qualche diversamente abile, tipo i Down? Se si ti fanno molta pena perché soffrono molto oppure pensi siano un peso ingombrante per la società?

Quali sono per te le cause più precise della loro sofferenza?

Se non conosci personalmente qualche persona di cui sopra, credi che altri, tipo i radicali, siano le persone più quotate per parlare per loro e indicarci i loro interessi? Perché?

Sei contrario all’uso di droghe per alleviare i disturbi fisici?

Pensi che i disturbi psichici siano di origine genetica?

Hai mai provato a capire l’origine di tanti vari e magari piccoli (o meno) disturbi fisici che capitano a te o vicini? Se si, sei riuscito a capirla oppure ti è già capitato di imbatterti nella frase:"il meccanismo esatto non è ancora conosciuto"; oppure ti è già capitato che il tuo medico abbia avuto difficoltà ad inquadrare il tuo male in una patologia precisa o a trovare i farmaci sicuramente efficaci?

Credi che la ricerca su come si differenziano e crescono le cellule di un organismo umano embrionale fino a 15 giorni o tre mesi, possa aiutare significativamente la comprensione di quanto all’ultima domanda?

Credi che eventualmente nuovi rimedi sarebbero gratuiti anche per lo Stato e una soluzione definitiva?

Sai come funziona la ricerca e come si selezionano i massimi dirigenti? Da chi dipendono come lavoratori?

Hai mai frequentato una facoltà scientifica o conosci qualcuno che l’ha fatto ed hai mai partecipato a discussioni in cui si commentavano gli sbocchi professionali e le modalità per diventare ricercatori?

Secondo te tutti i più terribili disagi dell’umanità : povertà, ingiustizia, tutte le malattie (di solito dipendenti dalla povertà…) sarebbero significativamente migliorati con la ricerca sugli embrioni umani, o peggiorati, per esempio togliendo attenzione e mezzi ad altre modalità più direttamente efficaci?

Tutti noi siamo parzialmente insoddisfatti o soffriamo per qualcosa. Qual è per te, molto personalmente, la cosa più importante e necessaria , da cui dipende tutto il resto, per essere felice?

Credi che avere un fisico perfetto ed essere molto intelligente dia maggiori possibilità di essere felici o di servire alla collettività, oppure che esistono diverse attitudini,tutte utili proprio perché diverse, e che in fondo nasciamo tutti piccoli, impotenti e con tutto da imparare e da subire?

Metti in ordine di importanza le tre principali cause di tutte le sofferenze dell’umanità.

Scrivi le tue opinioni