MENU DE PAZINA punghide supra su numene pro intrare in sa pazina chi bos agradat
Pazinas disponibiles
|
TOTU IMPARE PRO SA INDIPENDENTZIA DE SA NATZIONE SARDA Est arribada s'ora de cumintzare sa bardana pro torrare sa Sardigna a sos Shardanas Sa tzerachia batut miseria sa suverania batut prosperidade Tzeladu su ventu sardista si pesat su ventu de s'indipendentzia novas/attividades |
ENTREVISTA * Euskadi Ta Askatasuna
Euskadi Ta Askatasuna, en una entrevista
mantenida con Martxelo
posicionamiento de cara al futuro. La
versión original de la
Entrevista, Mertxe Aizpurua
Opina que este partido tiene ahora la
oportunidad de decidir hacia
El PP y el PSOE plantearon las elecciones como si se tratase de una elección entre «Estatuto» o España. El PNV ha conseguido, de nuevo,plantearlas como un referéndum «Euskadi-España». Y así lo han entendido los ciudadanos. A pesar de que la izquierda abertzale ha
planteado la dicotomía entre soberanismo
y autonomismo, el PNV y EA han obtenido votos de la izquierda abertzale que han
interpretado erróneamente la necesidad de defender Euskal Herria frente a España.El voto
abertzale se ha movilizado como nunca, poniendo en evidencia que también había una
abstención abertzale.Por primera vez en muchos años, los resultados del 13 de mayo han
EH ha experimentado una importante
pérdida de votos, más importante
El Estado y todos los partidos políticos han buscado la pérdida de votos de EH y la han conseguido. En este referéndum virtual, una parte de la base social de la izquierda abertzale ha entendido que, en este momento, ante la ofensiva española, era preciso defender el actual marco, y que para eso lo mejor era votar a Ibarretxe. Ha sido un voto fruto del miedo y la debilidad. Dejando a un lado la dignidad y el prejuicio que durante años ha tenido hacia el PNV, y pasando por encima de lo que este partido ha hecho a este pueblo en el campo del euskara, la educación o el desarrollo de Euskal Herria, ese voto ha ido a defender «lo que hay», en lugar de apostar por «lo que hay que hacer», que es la oferta de la izquierda abertzale.
Ha sido el fracaso de un intento trabajado
durante tres años. Muchos
consecuencias, unas veces para bien y otras para mal. Por ejemplo, ha sido positiva para reforzar el volumen de votos abertzale. Desgraciadamente, no hemos sabido recoger ese reforzamiento en la
izquierda abertzale. Los votos de EH han
pasado al PNV fundamentalmente por miedo, pero también por la represión que sufren las
estructuras de la izquierda abertzale y las organizaciones
populares. El Estado español no descansa
en su lucha contra la izquierda abertzale, y trabaja duro para ahuyentar a la gente de la
izquierda abertzale, amedrentando a su base social, por las consecuencias represivas y
políticas que puede tener moverse en ese
¿Qué resultados habría obtenido el PNV si previamente hubieran encarcelado al EBB al completo, si hubiesen metido en prisión a los miembros más representativos de EGI, si hubiesen cerrado EITB y "Deia"...?
Ver que los abertzales tienen la mayoría,
constatar que en la
Porque el PNV y EA no tienen propuesta alguna para liberar Euskal Herria, porque la victoria abertzale en el marco autonómico puede agudizar la tendencia a abandonar el marco nacional.
Es el PNV el que no ha digerido todavía
bien los resultados. ¿El PNV
Hasta ahora el Estado ha logrado alejar al PNV de Lizarra-Garazi, y si logra que se quede en el marco autonómico, la victoria será suya. Además, debilitando a la izquierda abertzale, han logrado entorpecer la estrategia nacional.
expulsar al PNV de Lakua?
primer objetivo era hacer frente a la izquierda abertzale. También tenían una segunda finalidad, que no era otra que cortar de raíz el amago del PNV de dirigirse del marco autonómico a una estrategia nacional. Para ello, la amenaza utilizada por el Estado ha sido
gestionar directamente el marco autonómico.El objetivo del PNV era fortalecer al máximo posible el «nacionalismo regionalista», el del PP hacer lo mismo con la «alternativa constitucionalista española» y el objetivo común de ambos debilitar, en la medida de lo posible, a la izquierda abertzale.
El Estado español continúa con su
ofensiva: Xaki, Haika, la Fundación
De todas formas, la ley electoral vigente en Lapurdi, Nafarroa Beherea y Zuberoa, además de ser francesa, no es nada democrática, ya que reduce aún más la representación del más débil. Con la ley electoral española vigente en Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa se habrían multiplicado los electos abertzales dispuestos a trabajar en Udalbiltza. *
¿Dónde ha estado ELA hasta que ha hecho
acto de presencia con reivindicaciones de soberanía vacías? ¿Escenificando la ruptura
sindical poniendo como excusa la supuesta dependencia de LAB respecto a ETA?
Sectores del ámbito del euskara, de la
enseñanza o de la cultura que
históricamente han estado en favor de los
derechos de Euskal Herria y
situados en planteamientos de
autodeterminación ahora muestran
adhesión al marco vigente. ¿No se
idealiza demasiado al movimiento
popular?
Nosotros no lo idealizamos. Esos sectores
debieran analizar las
necesidades existentes para avanzar en la
construcción nacional y
plantear vías de solución. Esos sectores
nacieron bajo la dictadura y
el marco autonómico no les ofreció solución alguna a sus necesidades,
es más, incluso han sido agredidos desde el actual marco. Pero han
sido capaces de trabajar superando la
partición de Euskal Herria,
aprovechando las opciones que se les
presentaban. No obstante, en la
actualidad están estancados. En todos
esos movimientos debe hacerse
una profunda reflexión, debía haberse
hecho ya hace tiempo, y
responder a una pregunta: ¿adónde nos dirigimos? En nuestra opinión,
muchos medios de comunicación, el sistema educativo concretado en
torno a las ikastolas, el sector de la
euskaldunización... que
nacieron con vocación pública, para que lleguen a ser los pilares
públicos de la futura Euskal Herria, deben realizar una reflexión de
cara a actualizar su actuación recuperando el propósito que tenían
cuando surgieron.
Se están refiriendo al proceso de
construcción nacional. ¿Es posible
avanzar en ese proceso sin que exista un
acuerdo entre formaciones
políticas?
El proceso a materializar en Euskal Herria es real, pero para ello es
necesario saber qué fuerzas están verdaderamente dispuestas a avanzar
y qué esfuerzo están dispuestas a realizar. La base es la honestidad.
Para que el proceso emprendido en el 98 tenga continuidad es
necesaria mayor madurez y honestidad. Aquellas fuerzas que consideren
suficiente el marco autonómico que lo digan claramente. ETA, a su
vez, volverá a repetir claramente que no está de acuerdo con ese
planteamiento y que continuará luchando
hasta que los derechos de
Euskal Herria sean respetados.
Lo verdaderamente necesario es el trabajo en común entre las fuerzas
que son favorables a avanzar en el
proceso. Y se puede avanzar mucho.
Pero sin acuerdo no es posible llevar todo el proceso hasta el final.
Y ese acuerdo deberá extenderse más
allá de los partidos, será
necesario un acuerdo de toda la sociedad.
¿Será posible materializar ese acuerdo
algún día?
ETA aceptará un planteamiento que responda al conflicto en toda su
globalidad. Eso no quiere decir que deba aceptarse el planteamiento
que la izquierda abertzale ponga sobre la mesa, sino que, de una u
otra manera, debe responder al problema en su globalidad.
Si la respuesta es parcial, el conflicto continuará. Si el PNV
impulsa una fotocopia renovada del Pacto de Ajuria Enea o si continúa
en plena involución respecto a
Lizarra-Garazi y se mantiene en su
inmovilismo mientras los estados español
y francés agreden a la
izquierda abertzale, si refuerza el marco particionista, estará
alejando la solución al conflicto.
Sostienen que el obstáculo para llegar a un acuerdo es, una vez más,
la lucha armada. Esa excusa se invalida con una simple pregunta: en
caso de que no existiera la lucha armada, ¿en qué se basaría el
acuerdo político?
Que el de la autodeterminación es un
derecho está asumido. Pero el de
la territorialidad, ¿hasta qué punto es
un derecho y hasta qué punto
algo discutible?
La territorialidad es una realidad, una realidad dividida. El derecho
de autodeterminación le corresponde a un pueblo y ese pueblo lo
constituye una Euskal Herria que recoge en su seno a Araba, Bizkaia,
Gipuzkoa, Lapurdi, Nafarroa y Zuberoa. El territorio es la ubicación
física e histórica de un pueblo. No pueden diferenciarse el derecho y
su espacio de aplicación, a menos que se
quieran sembrar malas
semillas de nuevos conflictos.
¿ETA estaría dispuesta a aceptar una
Euskal Herria ordenada en tres
comunidades?
En la actualidad, Euskal Herria es un
jarrón fracturado en tres
partes. Lo que pide ETA no es más que la
oportunidad real de que
vuelvan a unirse las partes del jarrón. La izquierda abertzale quiere
un jarrón entero y plantea una forma
concreta de articularlo. El
conflicto estará en vías de solucionarse
en el momento en que se
acepte la oportunidad real de que las
partes sean una; en el momento
en que Euskal Herria tenga, de cara al
futuro y en todo momento, la
opción libre de organizarse de la forma
que decida; en el momento en
que se decidan y acepten mecanismos reales
para llevar esto a cabo.
Hasta entonces, y también a partir de ese
momento, la izquierda
abertzale desarrollará su proyecto político sobre la realidad de los
seis herrialdes y los derechos
democráticos de Euskal Herria.
PNV, EA y algunos abertzales afirman que
la lucha armada hace
imposible la colaboración entre
abertzales. Ustedes, en cambio,
sostienen que eso es una excusa para no
enfrentarse a los retos que
tiene el abertzalismo. ¿Cómo se sale de
este atolladero?
Bajo esa excusa se oculta mala voluntad. La colaboración pudo
desarrollarse cuando ETA realizaba
acciones. Hubo incapacidad para
desarrollar esa colaboración en la época
en que ETA interrumpió sus
acciones. Hoy parece que es imposible
lograr un acuerdo porque existe
la lucha armada. Hace tres años no.
¿Cuáles son las razones de ese
cambio?
De ese atolladero se sale con un acuerdo entre quienes manifiestan
que deben respetarse los derechos de
Euskal Herria. Se hizo un
intento en el Acuerdo de Lizarra-Garazi.
Habrá que hacer un nuevo
intento, más firme, más elaborado, más honesto y más maduro. No un
intento basado en juegos tácticos, coincidiendo con unas elecciones,
sino hablando claro, de forma que cada
cual explique sin tapujos qué
quiere y hasta dónde es capaz de llegar,
sin abandonar ni los
objetivos políticos ni los proyectos de
cada uno, elaborando un
espacio de acuerdo que deje la puerta
abierta a la posibilidad de
desarrollo en el futuro.
Pero hoy eso es una estrategia, una
actitud. ELA y PNV afirman que no
hay nada que hacer mientras continúe la
lucha armada.
Al utilizar la lucha armada como excusa, Ibarretxe y el PNV han ido
más lejos que Aznar. Con esa excusa, declaran que la prioridad es
acabar con ETA y con la izquierda abertzale. Es esa actitud, y no la
lucha armada, la que hace imposible la colaboración, el que no haya
acuerdo. Sin la lucha armada, el único marco que se le ofrecerá a
este pueblo será el autonómico. Y esto no es una opinión, es una
constatación.
El punto de acuerdo que ofrece la izquierda abertzale es claro: una
solución para el conjunto de Euskal Herria, derechos democráticos
básicos para todos los habitantes de
Euskal Herria y decidir con
antelación las vías democráticas para cambiar la actual situación. Y
esto lo saben PNV y ELA. Pero estamos todavía en un periodo de
tacticismos, sin madurez. Desde esa táctica de desgaste, los del PNV
estarán felices por haber recibido muchos miles de votos
independentistas. La actitud de ETA no va a cambiar por eso, pero
nuestro mensaje también es claro: la medida de la responsabilidad que
ha contraído el PNV es similar a la medida de su triunfo electoral.
Sería grave que el PNV secuestrara esos
votos y se los ofreciera al
Estado. *
«Los objetivos de ETA no son
indiscriminados, son sectores concretos
del poder español»
ETA alude al plan ZEN para concluir que el
Estado español ha hecho
bien su trabajo de cara a influir en la
opinión pública y responde a
preguntas sobre sectores que están en su
punto de mira.
¿Por qué sigue ETA con la lucha armada?
Porque las razones que motivaron el
conflicto siguen presentes. Las
claves para superar el conflicto también
son las mismas. Mientras no
se reconozcan los derechos democráticos
de Euskal Herria, y mientras
no existan los instrumentos para garantizar y desarrollar esos
derechos, ETA mantendrá la lucha armada.
En una época se perseguía obligar a
negociar al Gobierno español por
medio de la lucha armada, posteriormente
lograr un acuerdo entre
abertzales, condicionar al PNV...
ETA utiliza la lucha armada para liberar Euskal Herria, contra
quienes oprimen Euskal Herria, para que los derechos de Euskal Herria
sean respetados. Esto último se puede dar de dos maneras: una, que
España y Francia reconozcan los derechos
de Euskal Herria; otra, por
medio de un acuerdo básico entre los
agentes y fuerzas políticas de
Euskal Herria que, con la madurez que no
existió en Lizarra-Garazi,
conformen la representación de Euskal
Herria y, en su nombre,
encaminen la resolución del conflicto.
La negociación con los poderes fácticos del Estado, con el Gobierno
español, el acuerdo entre abertzales, la definición del PNV... son
efectos que logra la lucha armada. Son, por otra parte, muestras de
la actitud abierta que ETA ha mantenido desde siempre en busca del
entendimiento y el acuerdo.
Se les acusa de practicar una actividad
armada indiscriminada. La
idea de que «todos estamos amenazados por
ETA» está muy extendido.
Eso es mentira. Basta con observar contra quién y por qué actúa ETA
para ver la falsedad de esa acusación.
Los objetivos son sectores muy
concretos del poder español. Desde el
momento en que PP y PSOE
firmaron el pacto terrorista en Madrid los concejales del PSOE
pasaron a ser objetivo de ETA, hasta entonces no lo eran.
Cuando el PSOE llegó al Gobierno español, al mismo tiempo que
organizaba los GAL puso en marcha el plan
ZEN (Zona Especial Norte),
y en ese plan se contemplaba que había
que desprestigiar la lucha de
ETA mediante mentiras, que había que
utilizar a los medios de
comunicación para influir en la opinión pública con mensajes muy
concretos: «la ETA de ahora no es la de antes», «ETA ahora hace
cualquier cosa», «no tiene los valores de antes», «ETA nos amenaza a
todos». Se decía también que había que
utilizar para ello
declaraciones de antiguos miembros o responsables de ETA... Es
evidente que han hecho bien su trabajo.
Ahora han firmado el pacto terrorista PP-PSOE y, como al Estado no le
son suficientes los aparatos represivos
para ganar la guerra contra
Euskal Herria, apela a la implicación de la sociedad española,
ocultando las verdaderas razones del
conflicto. Pero los objetivos de
ETA son únicamente quienes integran los
poderes del Estado y los
responsables del conflicto.
Pero ETA incluye cada vez más a objetivos
civiles.
Eso es porque el Estado ha colocado al
personal civil de sus aparatos
en primera línea de combate. Ha tenido
que activar los efectivos que
antes estaban en letargo y los ha
implicado en tareas de «anti-
terrorismo», en un intento de militarizar
a la sociedad. Después de
desactivar a grupos militares encubiertos
como BVE, Guerrilleros de
Cristo Rey, Triple A, ATE y GAL, colocó a
los partidos en primera
línea y, después, ha activado a otros
sectores que están trabajando a
sus órdenes en la sociedad civil.
Por poner un ejemplo, si un grupo de
concejales de UPN hiciera un
gesto y pidiera a su ejecutiva que traigan
a Euskal Herria a los
presos de Nafarroa, ¿eso supondría que
dejarían de ser objetivo de
ETA?
Seguro que antes de que eso ocurriese los expulsarían de UPN. Pero si
la pregunta es si ETA haría una distinción entre un concejal o
responsable de UPN que muestre una actitud
clara y pública en defensa
de una solución democrática al conflicto y entre un concejal o
responsable de UPN que defienda mantener
el conflicto en su estado
actual, la respuesta es que sí. El
mensaje de ETA es claro, todos
aquellos responsables políticos que
garantizan, argumentan e impulsan
la opresión de Euskal Herria son objetivo
de sus acciones, porque
llevan a cabo ese trabajo «político» bajo la protección de las
fuerzas armadas y de todo un Estado, porque Euskal Herria no tendrá
una situación democrática mientras no se respeten los derechos
fundamentales de nuestro pueblo.
Algunas muertes han sido muy dolorosas a
los ojos de los abertzales:
el empresario Korta, las muertes de
Martutene y Loiola...
Todas las muertes son dolorosas, pero no nos parece justo mostrar
actitudes cargadas de hipocresía. De
entre los muertos de la última
época, para ETA fue dolorosa la pérdida
de los compañeros Patxi
Rementeria, Ekain Ruiz, Urko Gerrikagoitia
y Zigor Aranbarri, que
murieron en Bolueta; la pérdida de los
compañeros Inaxio Aierbe y
Jazinto Goñi, que han muerto después de
muchos años sin poder
regresar a Euskal Herria, así como las
muertes de los ciudadanos Josu
Leonet, José Angel Santos y Ramón Díaz,
que no eran objetivos de ETA.
Por lo que respecta al empresario Korta, ETA atentó contra él por la
responsabilidad que tenía en la
prolongación del conflicto en tanto
que responsable de las organizaciones
empresariales Adegi y
Confebask.
También se les ha responsabilizado de
matar a quienes apuestan por
una salida dialogada... En este último
año a Juan María Jáuregui y a
Ernest Lluch.
Jáuregui y Lluch no estaban a favor de una salida dialogada. El
Estado sí que actúa contra quienes verdaderamente defienden una
solución dialogada. Pero la intoxicación policial se digiere con
demasiada facilidad. ETA atentó contra Jáuregui porque fue el máximo
responsable de las fuerzas armadas que el
Estado español tiene en
Gipuzkoa y porque trabajaba también para el Cesid. Lluch fue ministro
en el Gobierno del PSOE, «Ministro de la Corona». Dicen que Jáuregui
estaba abriendo una vía a favor del diálogo, ¿en nombre de quién?
¿por encargo de quién? ¿en nombre del PSOE? ¿en nombre del Gobierno
del PP? ¿en nombre del Cesid? Y Lluch no estaba trabajando en defensa
de una salida negociada para el conflicto. Si algo estaba haciendo,
sería la gestión para mantener unida a España, de una forma más
efectiva, una parte de Euskal Herria.
ETA ha comenzado a atentar contra
concejales socialistas. Antes sólo
los concejales del PP eran objetivo.
Los concejales del PSOE se convirtieron en
objetivo de las acciones
de ETA como consecuencia del pacto terrorista que PP y PSOE
suscribieron en Madrid el día 12 de diciembre. Eso lo dimos a conocer
en el comunicado en el que analizábamos la firma de ese pacto. *
«Hay pseudoperiodistas que promueven la
guerra»
¿Las acciones contra medios de
comunicación y periodistas no vulneran
gravemente la libertad de expresión?
No, en nuestra opinión no vulneran la libertad de expresión. Al
contrario, actuando contra los pseudo-periodistas y los medios de
comunicación que se muestran a favor de
la opresión de Euskal Herria,
se ganan espacios para la libertad de
expresión. Hoy en día, la
libertad de expresión sigue siendo un
derecho a conseguir.
¿Por qué son objetivo?
Son asalariados al servicio de un Estado y
de unas fuerzas armadas
extranjeras disfrazados de periodistas. Trabajan codo con codo, no
respetan la deontología periodística, promueven la guerra. No hay más
que leer los editoriales de "El Correo Español" y "El Diario Vasco"
para comprobar la función que cumplen en Euskal Herria. No quieren la
paz.
Santiago Oleaga no escribía editoriales.
Era miembro de la estructura que establece la línea editorial de "El
Diario Vasco".
«Un gesto sin ninguna base, en lugar de
poner el conflicto en vías de
solución, siembra las semillas de
conflictos futuros»
Procesos de paz en Europa, ya en marcha o
incipientes, puntos de
partida para que algo similar sea posible
aquí y la constatación de
que la opinión pública internacional
está mirando a Euskal Herria
cierran el último capítulo de la
entrevista con ETA. Y una
aseveración final: los pasos que dé ETA
siempre serán en función de
un proceso.
En Europa, conflictos como el de Irlanda o
Corsica se han adentrado
en vías de solución. ¿Será el de
Euskal Herria el último?
En Europa y en todo el mundo existen
muchos conflictos, también
armados. Hay una tendencia favorable a
superar los conflictos armados
que se producen en el seno de Europa y a
solucionar la situación de
las naciones sin Estado. Los estados y los
poderes económicos quieren
acabar con las oposiciones armadas. Son
conscientes de que las
soluciones deben ser políticas. Se ha propuesto un modelo para
Irlanda, se está trabajando en otro modelo para Corsica. Los poderes
no desean un efecto de contagio como el que ocurrió en la Unión
Soviética en torno al derecho de autodeterminación de los pueblos.
En el caso de Euskal Herria, no hay ninguna propuesta por parte de
los estados. No encuentran abiertas
propuestas intermedias que no
pongan en peligro su estructura interna. España tiene miedo a las
consecuencias que podrían derivarse para Catalunya y Francia no
quiere abrir ningún resquicio porque está cómoda en la situación
actual.
En los últimos diez años, hemos
conseguido situar la cuestión de la
resolución del conflicto entre Euskal
Herria y España y Francia en
una clave política inequívoca, en el
respeto a los derechos
democráticos de Euskal Herria. Aunque volvieran a intentarlo,
el «conflicto vasco» no se puede entender ni solucionar en función de
esa división entre
«violentos/demócratas».
Por encima de las fuertes presiones del
Estado, la izquierda
abertzale deberá acertar al dar los siguientes pasos.
Si a ETA le ofrecieran un proceso similar
al de Stormont (la opinión
pública internacional con la vista puesta
en Euskal Herria,
mediadores internacionales, observadores
internacionales, las grandes
potencias garantizando el proceso, el
compromiso de los dos gobiernos
implicados...) ¿qué respondería ETA?
¿Es posible un proceso similar en Euskal
Herria? ¿Los gobiernos
español y francés tienen voluntad para ello? Si se cumplieran las
condiciones que se plantean en la
pregunta, tendríamos que pensar que
no estamos en Euskal Herria. En nuestro caso la opinión pública
internacional ya está mirando a Euskal Herria, tanto antes como
ahora. Ni Francia ni España quieren
observadores internacionales. Los
vascos no tenemos posibilidad de influir
en las potencias
internacionales y no vemos que los
gobiernos de París y Madrid estén
en esa actitud.
En todo caso, ETA siempre ha estado dispuesta a iniciar un proceso
basado en el respeto a los derechos de
Euskal Herria y a lograr un
acuerdo marco. Es más, es la propia ETA la que ha puesto esa opción
sobre la mesa, la Alternativa Democrática.
Elkarri ha anunciado una Conferencia de
Paz para diciembre. ¿Qué
opina ETA?
Parece un montaje al estilo habitual de Elkarri. No han aclarado aún
si es una simple maniobra política o de qué se trata. Eso sí, primero
han comenzado a recoger dinero. ¿Para qué? ¿Para seguir haciendo un
fraude durante otros diez años? La paz es algo demasiado serio para
dejarlo en manos de Elkarri. Su propuesta parece más algo preparado
para maquillar las intenciones políticas
de Ibarretxe y del PNV.
Otra cosa distinta es la necesidad de la paz, la necesidad del
diálogo, respetar la palabra de Euskal Herria. Eso se vive hoy como
una preocupación y como la vía de solución gracias a la lucha de la
izquierda abertzale. Y la izquierda abertzale tendrá que seguir
trabajando en ese ámbito de la paz que le es propio, desarrollando su
interlocución, con la discreción y seriedad necesarias, planteando
iniciativas. Y ante las que surjan,
planteando claramente el
contenido político para un acuerdo que posibilite superar el
conflicto.
¿No facilitaría la solución un gesto
por parte de ETA?
Las informaciones de que dispone ETA y las
recomendaciones de
expertos en solución de conflictos
armados indican todo lo contrario.
Que un gesto de una de las partes, un
gesto sin ninguna base, en
lugar de poner el conflicto en vías de
solución, no hace sino sembrar
las semillas de conflictos futuros. Por eso ETA ha dado siempre pasos
en función de un proceso, tanto en 1989
en las conversaciones de
Argel, como en la iniciativa del 98. Y
cuando se den nuevos pasos, se
situarán en función de un proceso. *
«La opción para participar en Europa
es la de ser un Estado»
Chirac y Jospin afirman que la Europa del
futuro se construirá sobre
los estados actuales. ¿Qué piensa ETA?
¿Qué opciones tiene un pueblo
como Euskal Herria?
La de ser un Estado. Es la única fórmula
posible para participar en
Europa con personalidad propia.
El Gobierno de Aznar trabaja intensamente en el campo internacional.
Los abertzales vascos tienen cada vez más difícil ese ámbito.
España está trabajando mucho. El conflicto de Euskal Herria está
también más internacionalizado que nunca, aunque sea en perjuicio de
Euskal Herria. Muchos medios de comunicación europeos han asumido el
mensaje del PP: que el nacionalismo vasco ha hecho esto y lo otro,
que hay una dictadura de una minoría, que existe una imposición...
Pero después de ver los resultados, han
visto y se han tenido que dar
cuenta de que esos abertzales a los que
consideraban una minoría, son
en realidad una mayoría en Euskal Herria.
¿Qué instrumentos tienen los abertzales
para dar su versión del
conflicto?
Muy pocos y ninguno para actuar como Euskal Herria. El Acuerdo de
Lizarra-Garazi podría haber sido ese instrumento, pero no hubo
capacidad. *