SCIENZA E FILOSOFIA. - In senso lato, se. s'iden- tifìca con conoscenza, in un unico concetto di sapere, la cui analisi e i cui problemi trovano ade- guata trattazione sotto altri esponenti (v. FILOSO- FIA; GNOSEOLOGIA; LOGICA; CCC.). In un senso più ristretto e più moderno, invece, la se. si distingue dalla filosofia, dando luogo a due tipi di conoscenza la cui differenziazione è estrema- mente complessa e tutt'altro che pacifica. Grosso modo si può dire che se. è divenuto sinonimo di conoscenza del particolare, e filosofia di cono- scenza dell'universale. Qui i problemi che specu- lativamente si pongono sono i seguenti: i) se e in quanto sia possibile concepire due tipi diversi di conoscenza; 2) dato che il dualismo sia conee- pibile, come si debba intendere il rapporto tra le due specie di conoscenza. Risposte esplicite a tali quesiti invano si cercherebbero nei filosofì dell'antichità e del Medioevo: anzi una coscienza precisa dei problema si può dire non sorga che in tempi molto vicini a noi, verso la fine del sec. i90. Risposte più a meno implicite invece sono state date fin da quando si è posto con consape- volezza il problema logico e con esso la diffe- renza tra ideale e reale, eterno e contingente, universale e particolare. Già in Platone comincia a porsi l'esigenza di una classificazione dei gradi della conoscenza e si distingue, nella P67p4@ (v. Notsi), una ótávo&a (V. DiANoiA) e una

cioè il sapere delle se. (aritinetica, geometria, astrononúa, armonia) dal sapere perfetto che è la dialettica. Ma la distinzione resta appunto di gradi, molto generica e incerta, non senza insa- nabili contraddizioni. 1 veri termini del dualisnio si delineano invece in Aristotele, nel quale ac- canto alla fede idealistica di Platone si fa strada per la prima volta in modo sistematico l'istanza dell'ernpirismo. Filosofo e insieme scienziato, egli non può non avvertire l'importanza dei pro- blema dell'esperienza in senso empiricc> e non distinguere in qualche modo le due specie del conoscere. Se non che, forse appunto perché fìlosofo e scienziato insieme, Aristotele non giunse mai a porre tra le due forme del conoscere un distacco netto e sostanziale. Più che una distin- zione logica, la sua rimane ancora distinzione di gradi, e il conoscere della fìlosofia, della fisica e della matematica ha in fondo sempre lo stesso fondamento e la stessa validità. Una è la logica aristotelica, e l'istanza empiristica che in lui si fa strada non trova e non troverà per molti secoli, fino agli albori del pensiero moderno, una logica propria. Nella filosofia postaristotelica e in quella medievale i termini del dualismo si approfondiscono, ma non attraverso la ricerca di due modi del conoscere, bensì nella difesa, in senso platonico o in senso aristatelico, delle opposte esigenze dell'idealisrno e dell'empirismo. Tutte le discussioni dei realisti e dei nominalisti intorno alla natura degli universali valgono, in effetti, a chiarire due diverse concezioni del pro- bierna del conoscere ma non il problema di due forme dei conoscere, che poi ne scaturirà. Il vero presupposto del problema speculativo della di- stinzione di se. e filosofia si chiarisce, invece, col sorgere di una nuova logica contrapposta a quella aristotelica, col sorgere cioè dell'empi- rismo moderno e con l'affermazione sistematica del metodo induttivo. li germe della concezione empiristica, ch'era rimasto soffocato nel sistema aristotelico, passa ora in primo piano e il centro del problema si sposta dal sapere più propria- mente filosofico a quello scientifico. Col naturali- amo dei Rinascimento, col Novum Organum ba- coniano, con il metodo galiiciano, il criterio dell'esperienza diventa il fondamento logico della nuova speculazione e s'inizia il discredito della vecchia metafìsica. Logica induttiva contro logica aristotelica, ernpirismo contro scolastica, cioè nuova concezione gnoseologica e nuova filosofia. Non si tratta di una logica della se. che si pone accanto alla logica della filosofia per coe- sistere in due forme distinte di conoscenza, bensì in una scienza opposta alla filosofia e volta a prenderne il posto. E anche là dove la vecchia

particolari: ciò per cui essi erano essenzialmente ciò che erano. La definizione non aveva origine induttiva né intuitiva, ma implicava l'aderenza a un concetto úlosofico della realca. 1 casi parti- colari di corpi in movimento erano, per esempio, spiegati dagli aristotelici con una definizione del moto quale tendenza dei corpi al luogo naturale - definizione che dava appunto la " generalità* dei casi di quel fenomeno. In possesso di sif- fatte definizioni, la ragione scientifica, se poteva presumere di " spiegare * gli eventi, restava af- fatto estranea a una generalità fenomenica, che notasse le presenze, le assenze e le relazioni co- stanti e non implicasse alcuna remara all'impre- vedibile dispiegarsi dell'esperienza. Galileo, che seppe volgersi contro " i troppo timidi e gelosi del- la inimutabilità del cielo * - in tale inimutabilità consisteva uno dei caratteri dell'universo siderco affermato necessariamente dai fisici aristotelici - guardò invece a un modo fenomenico di quella ge- neralità, di cui peraltro non può privarsi la se. del- la natura. Esso consiste nel nesso relazionale, quan- titativarnente variabile che congiunge aspetti dei fenomeni di cui si dà esperienza. Velocità del corpo in movimento, accelerazione del movimen- to, spazio percorso dal corpo mobile, tempo im- piegato a percorrere un certo spazio, ciò basta per poter forrnulare definizioni generali dei moti e per descrivere esaurientemente qualsiasi ca- so particolare di movimento. La se. moderna seppe compiere con Galilei la duplice rinun- cia al superfluo del caso particolare e al presunto necessario della definizione generale. La o rela- zione * diveniva la forma della nuova conoscenza scientifica e si contrapponeva alla * sostanzia- lità * logico-linguistica della scienza antica. E poiché al concetto di sostanza è ricondotto, nella Fisica aristotelica, quello di causa, la forma rela- zionale della nuova conoscenza scientifica fece passare in secondo piano anche quest'ultimo concetto. La seconda generazione post-rinasci- mentale dei grandi investigatori della natura (Huygens, Boyle, Newton, ecc.) accentuava la tendenza alla trascrizione, nel linguaggio rela- zionale della matematica, di ambiti sperimentali più o meno estesi. L'hypotheses nonfingo di New- ton stava a significare consapevole prudenza di fronte all'ultimo significato della nuova veste matematica della scienza della natura, mentre il genio di Cartesio audacemente ne cercava pro- prio le scaturigini metafisiche e, in una lettera famosa, redarguiva l'agnosticismo ernpiristico di Galilei. Ma non soltanto in senso metafisica si rischiava di eludere la prudenza newtoniana. Dalla matematica usata per la trascrizione del- l'esperienza fisica e astronomica, nasceva il mee- canicismo, come unica ipotesi esplicativa del- l'intera realtà naturale. 1 concetti di forza, massa e movimento avrebbero dovuto avere universale validità esplicativa. Ma nel sec. igo la scienza si affranca dal rneccanicismo in più d'un ambito-. dall'elettrologia alla fisiologia, alla psicologia. Il discorso sui Sette enigmi del mondo che E. Du Bois-Reymond tenne all'Accadernia delle Scienze di Berlino l'8 luglio i88o, dava palesemente a conoscere lacune molteplici nell'applicazione dell'assiomatica meccanicistica. La fase del pro- cesso di sgretolamento dell'unico schema esplica- tivo della realtà, nella quale la se. assurse a nuova consapevolezza del proprio carattere, fu quella della nascita delle geometrie non cuclidee. li pensiero scientifico aveva lungamente coltivato la convinzione che i principi primi di ogni cono- scenza fossero certi e unici perché intrinseca- mente evidenti. Verso la metà dei &ce. igl, furono elaborati i primi sistemi geometrici indipen- denti dal quinto postuiato di Euclide, affermante l'unicità della parallela che in un piano si può condurre, da un punto, ad una retta la quale non passi per esso. La crisi dell'evidenza si accentuò dopo che altri postulati cuclidei furono negati o sostituiti con proposizioni diverse. Dopo la na- scita delle geometrie non-cuclidee ebbe inizio il dibattito sui fondamenti della matematica, che per lungo tempo s'erano fatti consistere nella intuitività della nozione di numero. Ora già l'es- sersi tale nozione molto ampliata e generalizzata rendeva difficilmente accettabile il ricorso al- l'intuizione. Da tale dibattito nacque la conce- zione logica della matematie-a (Frege). Da essa le costanti che figurano nelle proposizioni rnate- matiche sono definite in funzione delle sole co- stanti logiche, e le proposizioni stesse dimostrate mercé i soli assiorni della logica. Anche la geo-

metria, dopo la nascita dei sisten-á non-cuclidei, s'era venuta ancorando al fondamento logico, Non potrebbe più parlarsi di fondamento intui- tivo per lo spazio di Riemann o per quello di LobaZevskij; la geometria ha assunto invece, da allora, una struttura deduttiva: da certe premesse, sulle quali si sia convenuti, vengono dedotte delle conseguenze con il solo ausilio della logica. Il problema del fondamento s'è venuto spostando, per le ragioni sopra dette, dall'aritmetica e dalla geometria alla logica, e in tale trapasso la se. sta vivendo, dalla metà dei secolo scorso, un periodo di consapevolezza critica particolarmente intensa. Non è più questione, infatti, delle premesse di limitati ambiti della conoscenza umana, ma di tale conoscenza vista nella sua generalità, cioè, appunto, nella sua forma logica. La vigorosa ripresa, da un secolo (Boole, Pcirce, Schroeder, Peano, Russell, Whitehead, Lukasiewicz, ecc.), degli studi di logica formare o sirnbolica tende alla costruzione di strutture logiche anche molto dissimili dalle tradizionali aristoteliche, mediante segni univoci ed esatte formulazioni, a garanzia della correttezza e della purezza della deduzione. Nella vicenda della logica contemporaneo, alla quale la se. odierna resta legata come al proprio sostegno espressivo, si può indicare l'episodio distintivo della più recente fase della storia della scienza.

Il problema del progresso della serena. - Lo studio specifico della storia delle se. ha permes- so di affrontare sia il problema dell'origine dei pensiero scientifico e della sua progressiva sepa- razione dal pensiero filosofìco, per lo meno a partire dalla fondazione galileiana della fisica mo- derna, sia il problema della continuità o non-con- tinuità del progresso scientifìco e il problema del criterio con cui verifìcarne l'effettiva realizza- zione tappa per tappa. Il modello tradizionale d'interpretazione dello sviluppo storico delle se. presenta i loro risultati come soggetti a un pro- cesso continuo di accumulazione, che riflette la continuità dell'avvicinamento conoscitivo a una realtà in larga misura indipendente dall'attività dello scienziato, sia egli un osservatore della na- tura o dell'uomo, o anche un puro matematico. Mentre nel caso della natura gli oggetti di studio dello scienziato sono considerati oggetti acces- sibili coi tramite degli organi di senso o degli str@urnenti sempre più " perfezionati @ che ne am- plificano la, potenzialità, nel caso dell'uomo l'og- getto è ritenuto dello stesso genere solo dal com- portamento più radicale, che vorrebbe evitare in psicologia ogni riferimento a stati interni non evidenziabili con questi strumenti o a proiezioni dei risultati della propria introspezione su altri esseri urnani o su animali. Nel caso degli " enti @> matematici, l'attribuzione ad essi di un'indipen- denza dall'attività dello scienziato è legata a una qualche forma di realismo platonico, ma ciò che ha interesse ai fini delle interpretazioni tradi- zionali della storia delle se. è la conseguente possibilità di parlare, anche in questo caso, di " progresso @> valutabile in termini di sempre mi- gliore conoscenza delle proprietà di questi enti, siano essi i numeri primi dell'aritmetica degli interi, i o trascendenti @> a ed e o l'" immagina- rio * i. Ma come per queste ultime @ invenzioni " della matematica si è parlato, già nell'Ottocento con Kronecker, di opera dell'uomo, da contrap- porre ai numeri interi considerati opera di Dio, così per una serie a sua volta progressiva di co- strutti della fìsica, della biologia, della psicolo- gia e di altre se. si è gradualmente fatto strada, col passaggio dal positivismo al neopositivismo, il principio che non si trattava di enti empirici accessibili anche all'osservatore prescientifico, ma di elementi di una " rete teorica " ancorabile al piano dell'osservazione solo mediante opportune regole interpretative (C. G. Hempel, ligsz), op- pure di " prodotti dell'immaginazione ", parago- nabili a quelli dell'arte non figurativa sia per la loro astrattezza sia per la loro capacità di eviden- ziare strutture e relazioni inaccessibili all'espe- rienza immediata (E. I-1. Hutten, i967). In questo processo di allontanamento dalla visione passivi- stica della se., che le affidava in sostanza soltanto il compito di rispecchiare nelle proprie costru-

zioni verbali le caratteristiche di una realtà da essa indipendente, e ne misurava il progresso in termini di incrementi nella fedeltà di questa im- magine, svolgono un ruolo particolare le critiche alla concezione cumulativa degli effetti di questo progresso, avanzate nel i967 da T. S. Kuhn coi saggio su La struttura delle rivoluzioni scientifiche, nato da una convergenza tra il programma neo- positivistico dell'International encyclopedia of unified science di Chicago e quello di " educazio- ne generale * mediante nuove forme di storiografia scientifica propugnato da James Conant, allora rettore della 1-larvard University. La definizione di se. adottata da Conant (" una serie di concetti e di schemi concettuali connessi tra di loro, che si sono sviluppati come risultati della sperimen- tazione e dell'osservazione e sono fecondi di ul- teriori procedirnenti di sperimentazione e osser- vazione *) è stata considerata da qualche critico, come il biologo evoluzionista G. G. Simpson, tanto ampia da includere anche il lavoro di un pittore come Picasso; ma è appunto al carattere unitario della creatività sia tecnica sia artistica e scientifica, evidente nell'opera di Leonardo da Vinci, che fa riferimento Kuhn per sottolineare l'importanza delle * idee generali speculative s ri- spetto al ragionamento deduttivo e alla sperirnen- tazione che permettono il loro collaudo, inverten- do in certo modo l'ordine della procedura indutti- va, dai fatti alle teorie, ritenuta la caratteristi- ca fondamentale delle se. empiriche da Bacone e dalla tradizione episternologica che a lui si è ispirata negli ultimi tre secoli. All'ottimismo di Stuart Mill e di Spencer, che ritenevano presso- ché automatico il progresso delle se. come quello delle strutture organiche in evoluzione verso e oltre l'uorno, si contrappone con Kuhn, come già in parte con Kari Popper, la tesi di una crescita discontinua della conoscenza scientifica, carat- terizzata da rivoluzioni imprevedibili che danno luogo a nuove interpretazioni o ricostruzioni della realtà, radicalmente inconciliabili con quelle pre- cedenti anche se i loro risultati vi ricompaiono in parte come casi particolari o prime approssima- zioni. Così la relatività cinsteiniana rispetto alla meccanica newtoniana, valida per moti di velo- cità molto piccola rispetto a quella della luce, o la meccanica quantistica rispetto alla fisica ot- tocentesca, valida per fenomeni in cui non entra in gioco la struttura granulare dell'energia. Con- tro l'asserita irnprevedibilità delle rivoluzioni scientifiche, in particolare nella fisica, P. W. Bridgrnan aveva sostenuto già intorno al i93o la tesi che un'accurata analisi delle operazioni men- tali e materiali dello scienziato può anticipare le situazioni di crisi in cui egli si verrà a trovare quando il campo di fenomeni affrontato differi- sce nettamente dai campi precedenti, e indicare le precauzioni da prendere per prevenire, in cer- to modo, l'eventuale sorpresa e mantenere aperta la possibilità di una rapida assirnilazione delle novità nel quadro di una se. più articolata e meno rigida di quella correnternente insegnata nelle scuole e praticata nei laboratori. Le influenze so- ciali che determinano'la cristallizzazione in para- digmi indiscussi delle nozioni precedentemente accumulate, o favoriscono la loro rottura e so- stituzione con paradigmi interamente nuovi, sono state analizzate in termini marxistici e non marxi- stici da varie correnti di storia e filosofia della se., che in parte tendono a ristabilire la concezione cumulativa del progresso conoscitivo e la col- legano con un'analisí delle differenze tra il tra- zionalismo * di Popper e l'o irrazionalisrno $ di Kuhn, ritenuto responsabile dei discredito gettato sull'obiettività della se. dalla cosiddetta lettera- tura della contestazione (da H. Marcuse a Th. Roszak). A questa controversia d'interesse pre- valentemente episternologico si è sovrapposta quella sulla neutralità o non-neutralità della se., cioè sull'eventuale dipendenza dal contesto socia- le non solo delle applicazioni industriali e mili- tari delle scoperte scientifiche, ma anche dei pro- granuni di ricerca non " finalizzati * e dei conse- guente sviluppo della se. " pura @>. Mentre a prima vista ci si attenderebbe una correlazione positi- va da un lato tra la tesi della neutralità della se. e quella del suo sviluppo continuamente pro- gressivo, dall'altro tra la tesi della non-neutra- lità e quella delle rivoluzioni provocate da caìn- biamenti più vasti e più profondi nella visione del mondo, di fatto l'incrociarsi delle due pole- miche ha dato luogo spesso, negli anni più recen- ti, a una convergenza tra critici della irraziona- lità i> delle tesi di Kuhn e dei suoi aspiratori E. A. Burtt e A. Koyré e critici della non-neutralità della se. contrapposta alla convergenza tra soste- nitori della neutralità della creazione scientifica in sé e sostenitori della dipendenza del suo ' pro- cedere discontinuo o a zig-zag da fattori extra- scientifici, eventualmente anche irrazionali. La complessità del problema è tale, in definitiva, da giustificare ancora oggi la risposta solo appa- rentemente contraddittoria data da Einstein nel 193 5: * La se. nella sua completezza è, in sé e per sé, quanto di più obiettivo l'uomo possa co- noscere. Ma la se. in sviluppo, la se. come fine che deve essere perseguito, è altrettanto soggettiva e psicologicamente condizionata quanto ogni al- tra branca del lavoro umano ".

CLASSIFICAZIONE DELLE SCIENZE. - li problema di una classificazione delle se. s'impose in età rinascimentale quando ormai la crescente varietà e specializzazione delle se. non poteva più venire inquadrata negli schemi sommari ideati da Ari- stotele e ripresi dai cuitori medievali delle se. dei trivio (grammatica, dialettica e retorica) e dei quadrivio (geometria, aritmetica, musica, astronomia). Il problema fu affrontato da Bacoiie, la sua classificazione è tuttavia anch'essa di ca- rattere soggettivo in quanto basata sulle * facoltà dell'anima razionale w: memoria, immaginazione e ragione. La memoria è il fondamento della storia naturale e della storia civile, che registrano • ordinano rispettivamente le opere della natura • dell'uomo. L'immaginazione produce le opere letterarie e la ragione quelle filosofiche, che si dividono in i divine * (ovvero teologiche), " na- turali * e " umane ". La filosofia naturale si divide a sua volta in " speculativa * e " operativa *, rien- trando nella prima sia l'astronomia sia la meta- fisica, e nella seconda sia la meccanica e la ma- gia, intese come metafisica applicata, sia la ma- tematica. La filosofia umana comprende lo studio del corpo umano e delle arti basate sui sensi oltre che quello della logica, dell'etica e delle se. sociali. La classificazione di Bacone verrà utiliz- zata anche d'agli illuministi D'Alembert e Dide rot nella loro famosa Enciclopedia, o Dizionario ragionato delle scienze, arti e mestieri (1751), men- tre 1-lobbes esclude la poesia e dà un'impronta oggettiva alla distinzione tra storia (se. dei fatti) e fìlosofia (se. delle conseguenze); tale impronta viene poi accentuata da Locke e da Leibniz, che distinguono la fisica (del corpo e dello spirito) dalla pratica (storia ed etica), aggiungendovi l'una la semiotica (se. dei linguaggio) e l'altro la logica formalizzata sul modello della mate- matica. Dopo la nascita della meccanica newtonia- na, che realizza la sintesi della dinamico dei corpi terrestri con quella dei corpi celesti, e la sistema- zione da parte di Buffon e di I-lumboldt dei dati della storia naturale, nascono nuove classifica- zioni più comprensive e accurate. Il fisico A.-M. Ampère applica un procedimento per dicotomie successive, che dalle due grandi categorie delle se. cosmologiche (o della materia) e noologiche (o dello spirito) gli permette di ricavare progressi- vamente ben i28 scienze specifìche. Alla sua pri- ma suddivisione corrispondono quelle di W. Schuppe e H. Miinstérberg (in se. oggettive e soggettive), M. Adier (se. naturali e sociali) e A. Menzel (se. della natura e della cultura). W. Wundt ricondúce invece le se. della natura e dello spirito a un gruppo unico di se. reali, opposte a quello delle se. formali o matematiche; con lui si accordano altri autori, mentre W. Ostwald in- troduce una tripartizione in sc.'formali, fisiche e biologiche, le ultime due corrispondenti alle se. empiriche, o a posteriori, e le prime alle se. a priori della divisione proposta da Schopenhauer. Le classificazioni più interessanti, anche ai fìni bibliografici, sono risultate quelle di A. Comte A.-A. Cournot, H. Speneer. Il Comte stabilì un ordinamento insieme logico e cronologico, che comporta un continuo aumento di complessità e diminuzione di generalità procedendo dalle se. più antiche verso quelle più moderne. Ogni se. dipende da quella che la precede, ma è indipen- dente da quella che la segue, il ruolo dell'espe- rienza e dell'asservazione crescendo nell'ordine in misura tale, che le se. più complesse non si possono dedurre da quelle più semplici che le precedono e le condizionano. Per quanto riguarda, in particolare le se. teoriche, astratte e generali, che Cornte contrappone a quelle concrete, parti- colari e descrittive, l'ordine è il seguente: i) ma- tematica; z) astronomia; 3) fisica; 4) chimica;

5) biologia; 6) sociologia. La successione sembra corrispondere effettivamente a quella secondo cui tali se. si sono formate nel corso della storia del- l'umanità ed è tuttora rispettata, per esempio, nell'International encyclopedia of unified scienee (v.), in corso di pubblicazione a Chicago dal 1938 per iniziativa di N. Bohr, R. Carnap, j. Dewey, Ph. Frank, Ch. Morris, 0. Neurath, B. Russell e altri rappresentanti delle correnti e _uropee e americane sopra ricordate di filosofia della scienza. Lo Spencer usò una tripartizione in se. astratte (logica, matematica), astratto-concrete (meccanica, fisica, chimica) e concrete (astrono- mia, geologia, biologia, psicologia, sociologia). li Cournot definì, sotto l'aspetto logico, tre serie di discipline - teoriche, storiche e tecniche, di- stinguendo le prime in matematiche, fisiche, bio- logiche, noologiche e politiche. Le classificazioni ;di Comte e Coumot sono state criticate parti- colarmente da J.-E. Naville e da E. T. -Whittaker, il primo insistendo sulla distinzione tra se. di leggi, necessarie e condizionali, e se. di fatti o storiche (ivi compresa la storia naturale e in que- sta l'astronomia in quanto non riducibile alla sola meccanica celeste), il secondo trascurando l'aspetto storico della questione e raggruppando le se. astratte in due ordini: oggettive (logica ma- tematica, matematica, fisica, chimica, biologia) e soggettive (psicologia animale, sociologia, psi- cologia umana, metafisica come teoria della co- noscenza, logica formale).

FILOSOFIA DELLA SCIENZA

Con l'espressione filosojia della sc. s'intende comunemente indicare, specie nel contesto cultu- rale anglosassone, quella disciplina che ha a suo oggetto di studio questioni filosofìcamente rile- vanti connesse con una problematico generale co- mune a tutte le se. empiriche (senza escludere, naturalmente, problematiche specifiche di singole se. empiriche: si potrà così parlare di filosofia della fisica o di filosofìa della biologia). La filo- isofia della se., le cui radici storiche vanno ricer- cate nel secolo scorso, in The philosophy of the induce sciences founded upon their history di W. Whewell (184o) e nel System of Ioni rationa- tive a-nd induce di J. Stuart Mill (1843), si è sviluppata come disciplina autonoma con parti- colare riferimento alle correnti filosofiche neo- positiviste. R infatti di stampo prettarnente neo- positivista l'assunzione che esista una proble- matica comune a tutte le se. empiriche, assun- zione legata alle ben note tesi fisicalistiche di 0. Neurath e di R. Carnap e al progetto di un'enei- ciopedia della scienza unificata (International encyclopedia of unified scienee, fondata nel i938). Ridurre tuttavia la filosofia della se. agli sviluppi più o meno recenti del pensiero neopositivista in Inghilterra o negli Stati Uniti porterebbe a perdere di vista il complesso intreccio di motiva- zioni filosofiche e di esigenze scientifiche che hanno determinato, sia nel secolo igl, sia nel no- stro secolo, la varietà (e talora la contrapposi- zione) delle interpretazioni metodologico-episte- mologiche della scienza. All'ernpirismo di Mill che conduce a privilegiare come momenti fonda- mentali del procedimento scientifico l'osserva- zione e l'esperimento, che sostiene un rigido in- duttivismo (o rendere i particolari generali, me- diante l'induzione, ", spiegata facendo ricorso a un postuiato di " uniformità della natura"), ritiene che la causalità si identifichi con la regolarità nelle successioni di eventi e auspica una riduzione di ogni concetto teorico agli osservabili, si con- trappone la posizione di Whewell, tesa invece ad

analizzare, nell'ambito del metodo scientifìeo, la funzione delle teorie. Si può affermare, con un certo rischio di schematizzazione, che a questi due punti di vista, in netto contrasto, si rifacciano in ultima istanza, sia pure con sfumature e ae- centuazioni diverse, le più importanti posizioni metodologiche nel campo della filosofìa della se. fino ai giorni nostri. Così l'estensione delle tesi di Mili, insieme all'impiego del calcolo di Boole al campo della chimica, porterà B. Brodie (The calculus Of che?nical 0PeyatiOfts, 1876) a sviluppare una teoria chimica assiomatizzata, in grado di rendere conto di tutti i fatti allora noti, esclu- dendo il concetto di atomo a favore di attributi osservabili, legati a cambiamenti qualitativi delle sostanze chimiche e a mutamenti di peso, prima e dopo una reazione. La critica di Brodie al concetto di atomo dove- va essere ulteriormente sviluppa- ta nell'epistemelogia di E. Mach (Die Mechanik in ihre-r Entwick- lung historisch-kritisch dargestellt, i883, trad. it. igog), legata all'em- pirismo humiano specie nel pre- sumere una riducibilità alle sen- sazioni di qualunque fenomeno oggetto di conoscenza scientifica. Le teorie e le entità teoriche non hanno, nell'ambito dell'indagine scientifica, altro valore che quello di tnettere in relazione tra loro dei fenomeni e di fornirne una rap- presentazione * economica *@ so- no dunque meri strumenti. Sulla stessa linea si pone il rifiuto, esem- plarmente espresso nell'opera di P. Duhem (La théorie physique, son o@ict et sa structure, i 9o6), del va- lore dei modelli nella prassi scien- tifica, se non come utili artifici (no- nostante la fondamentale impor- tanza assunta dalla modellistica nei fisici inglesi dell'8oc, da lord Kelvin fino a certe enunciazioni di Maxweli: v. MODELLO), priViIC- giando piuttosto la siatematizzazione assiomatico- deduttiva. Fra gli avversari di queste tesi riduzio- nistiche vanno annoverati anzitutto L. Boltzmann (col suo attacco alla notissima Grammar of science di K. Pearson pubblicata nel i ggz) e in tempi più recenti N. R. Campbell (Physies. The elem~s, xgzo). Ostile all'impostazione ipotetico-deduttiva, a suo parere sterile, Campbell proponeva una brillante analisi delle teorie scientifiche, indi- viduando in esse una pluralità di livelli, che vanno dalle generalizzazioni ernpiriche, frutto dell'os- servazione e dell'esperirnento, alle ipotesi, non ricavate per astrazione dai fenomeni, ma for- rnulate piuttosto - autonomamente - in funzione esplicativa, al * dizionario ", destinato a porre in correlazione i due precedenti livelli (concetti cm- pirici, cioè, e concetti teorici) e infìne al momento * analogico *, particolarmente importante al fine di permettere l'estensione delle teorie e in grado di spiegasse le caratteristiche produttive e inno- vative. Va infine consi- derata la filosofia della se. di H. Poincaré (La sc"- ce et l'hypothèse, 1902" trad. it. i969; La valeur de la scienee, i9o4, trad. it- 1947; Scienee et mé- thode, x9o8), col suo ac- cento sulla natura con- venzionale degli assiomi geometrici e sul ruolo detern-tinante delle for- mulazioni i linguistiche delle teorie. La serrata critica rivolta in nurne- rosi scritti alle concezio- ni * induttivistiche * del- la se. da parte di X. Popper (Logik der For- schung, i935, trad. it. 1970; Conjectures and re- futatiom, i963, trad. it, tra i prinú a cri- ticare il criterio di verifica neopositivista, mo- strando invece l'utilità del suo criterio di falsifi- cabilità, induce a ritenere ancor oggi non supe- rato il contrasto originario Mill-Whewell. L'im- patto e l'influenza del neopositivismo nel mondo anglosassone consentirono peraltro il codificarsi in forma più o meno istituzionale della filosofia della se. (col tentativo di riassorbire su posizioni neocmpiristiche anche la critica operazionalistica esposta da P. W. Bridgmann nell'opera The logic Of MOdern PhY$ics, 1977, trad. it. 1952 e 1965). Le più note trattazioni " manualistiche * di filo- sofia della se. si possono considerare quelle di R. B. Braithwaite in Inghilterra (Scientific explanation, i953, trad. it. ii966, con particolare riguardo all'analisi delle teorie scientifiche), di E. Nagel negli Stati Uniti (The structure of science, i96i, trad. it. ic)68, la trattazione più ampia, estesa anche alla biologia, alle scienze umane e alla storia) e di A. Pap (Introduction to the philo- sophy of scienee, x96z, trad. it. 1967). Più di re- cente (ne è esempio il lavoro di I. Scheffler Anatomy of inquiry, 1963, trad. it. 1972, in cui compare tra l'altro un esame critico del nesso spiegazione-previsione, così corn'era stato formu- lato nel classico modello nomologico-inferenziale di C. G. Hempel e P. Oppenheim) la densa tema- tica delle opere istituzionali suddette (spiegazio- ne, leggi scientifiche, natura delle teorie, causa- lità, ecc.) viene riportata a tre fondamentali pro- blemi, quelli del significato (in rapporto con la verfflcabilità empirica), della spiegazione (median- te leggi scientifiche) e della conferma (di ipotesi scientifiche, mediante vari tipi di inferenza indut- riva). Particolare importanza sembrano avere or- mai assunto, nell'ambito della moderna filosofia della se., gli studi di logica induttiva (antecedenti di questo tipo di impostazione si possono già ritrovare nell'opera di W. S. Jevons, The principles of scienee, 1874, rist. i958), connessi alla teoria della probabilità e dell'inferenza statistica. t pro- prio lo studio della forza del nesso evidenziale tra premesse e conclusioni di un'argomentazione scientifica che è al centro degli interessi dell'ul- timo Carnap (The co-ntinuum of indueti-ve methods, i95a, trad. it. in R. Carnap, Analiticità, signifi- ca-nza, induzione, 197 1 ; Inductive logic and ratio-nal decisioni con R. jeffrey, 1971; A basie system for induetive logie, in Studies in induetive logie and probability, a cura di R. jeffrey, 1975) e che viene poi largamente sviluppato ad opera di logici co- me il finiandese J. Hintikka (si vedano special- mente A two-dimensional continuum of induetive methods, in j. Hintikka - P. Suppes, Aspects of induetive logic, 1967, e la raccolta di saggi Indu- zione, accettazione, informa--ione, 1974) e i suoi allievi I-Iilpinen, Tuomela, Niiniluoto. Una serie di complesse questioni, come per es. il problema dello status e della funzione dei concetti teorici nella se., viene cosi a trovare un suo pro- mettente inquadramento. Sulla scorta delle posi- zioni epistemologiche di K. Popper si è andata intanto sviluppando tutta una serie di indagini storico-teoriche sulla se., volte a spiegare da un lato l'evoluzione delle teorie scientifiche dal- l'altro a coglierne analiticamente le articolazioni (si veda J. Lakatos - A. Musgrave, Criticism and the growth of knowledge, 1970, trad. it. 1976 e il recentissimo lavoro di E. Zahar, Why did Ein- stei,n's programmi supmede Lorentz's? in Brifish journal for philosophy of scienee, 1973).

SCIENZA E FILOSOFIA. - In senso lato, se. s'iden- tifìca con conoscenza, in un unico concetto di sapere, la cui analisi e i cui problemi trovano ade- guata trattazione sotto altri esponenti (v. FILOSO- FIA; GNOSEOLOGIA; LOGICA; CCC.). In un senso più ristretto e più moderno, invece, la se. si distingue dalla filosofia, dando luogo a due tipi di conoscenza la cui differenziazione è estrema- mente complessa e tutt'altro che pacifica. Grosso modo si può dire che se. è divenuto sinonimo di conoscenza del particolare, e filosofia di cono- scenza dell'universale. Qui i problemi che specu- lativamente si pongono sono i seguenti: i) se e in quanto sia possibile concepire due tipi diversi di conoscenza; 2) dato che il dualismo sia conee- pibile, come si debba intendere il rapporto tra le due specie di conoscenza. Risposte esplicite a tali quesiti invano si cercherebbero nei filosofì dell'antichità e del Medioevo: anzi una coscienza precisa dei problema si può dire non sorga che in tempi molto vicini a noi, verso la fine del sec. i90. Risposte più a meno implicite invece sono state date fin da quando si è posto con consape- volezza il problema logico e con esso la diffe- renza tra ideale e reale, eterno e contingente, universale e particolare. Già in Platone comincia a porsi l'esigenza di una classificazione dei gradi della conoscenza e si distingue, nella P67p4@ (v. Notsi), una ótávo&a (V. DiANoiA) e una

cioè il sapere delle se. (aritinetica, geometria, astrononúa, armonia) dal sapere perfetto che è la dialettica. Ma la distinzione resta appunto di gradi, molto generica e incerta, non senza insa- nabili contraddizioni. 1 veri termini del dualisnio si delineano invece in Aristotele, nel quale ac- canto alla fede idealistica di Platone si fa strada per la prima volta in modo sistematico l'istanza dell'ernpirismo. Filosofo e insieme scienziato, egli non può non avvertire l'importanza dei pro- blema dell'esperienza in senso empiricc> e non distinguere in qualche modo le due specie del conoscere. Se non che, forse appunto perché fìlosofo e scienziato insieme, Aristotele non giunse mai a porre tra le due forme del conoscere un distacco netto e sostanziale. Più che una distin- zione logica, la sua rimane ancora distinzione di gradi, e il conoscere della fìlosofia, della fisica e della matematica ha in fondo sempre lo stesso fondamento e la stessa validità. Una è la logica aristotelica, e l'istanza empiristica che in lui si fa strada non trova e non troverà per molti secoli, fino agli albori del pensiero moderno, una logica propria. Nella filosofia postaristotelica e in quella medievale i termini del dualismo si approfondiscono, ma non attraverso la ricerca di due modi del conoscere, bensì nella difesa, in senso platonico o in senso aristatelico, delle opposte esigenze dell'idealisrno e dell'empirismo. Tutte le discussioni dei realisti e dei nominalisti intorno alla natura degli universali valgono, in effetti, a chiarire due diverse concezioni del pro- bierna del conoscere ma non il problema di due forme dei conoscere, che poi ne scaturirà. Il vero presupposto del problema speculativo della di- stinzione di se. e filosofia si chiarisce, invece, col sorgere di una nuova logica contrapposta a quella aristotelica, col sorgere cioè dell'empi- rismo moderno e con l'affermazione sistematica del metodo induttivo. li germe della concezione empiristica, ch'era rimasto soffocato nel sistema aristotelico, passa ora in primo piano e il centro del problema si sposta dal sapere più propria- mente filosofico a quello scientifico. Col naturali- amo dei Rinascimento, col Novum Organum ba- coniano, con il metodo galiiciano, il criterio dell'esperienza diventa il fondamento logico della nuova speculazione e s'inizia il discredito della vecchia metafìsica. Logica induttiva contro logica aristotelica, ernpirismo contro scolastica, cioè nuova concezione gnoseologica e nuova filosofia. Non si tratta di una logica della se. che si pone accanto alla logica della filosofia per coe- sistere in due forme distinte di conoscenza, bensì in una scienza opposta alla filosofia e volta a prenderne il posto. E anche là dove la vecchia

particolari: ciò per cui essi erano essenzialmente ciò che erano. La definizione non aveva origine induttiva né intuitiva, ma implicava l'aderenza a un concetto úlosofico della realca. 1 casi parti- colari di corpi in movimento erano, per esempio, spiegati dagli aristotelici con una definizione del moto quale tendenza dei corpi al luogo naturale - definizione che dava appunto la " generalità* dei casi di quel fenomeno. In possesso di sif- fatte definizioni, la ragione scientifica, se poteva presumere di " spiegare * gli eventi, restava af- fatto estranea a una generalità fenomenica, che notasse le presenze, le assenze e le relazioni co- stanti e non implicasse alcuna remara all'impre- vedibile dispiegarsi dell'esperienza. Galileo, che seppe volgersi contro " i troppo timidi e gelosi del- la inimutabilità del cielo * - in tale inimutabilità consisteva uno dei caratteri dell'universo siderco affermato necessariamente dai fisici aristotelici - guardò invece a un modo fenomenico di quella ge- neralità, di cui peraltro non può privarsi la se. del- la natura. Esso consiste nel nesso relazionale, quan- titativarnente variabile che congiunge aspetti dei fenomeni di cui si dà esperienza. Velocità del corpo in movimento, accelerazione del movimen- to, spazio percorso dal corpo mobile, tempo im- piegato a percorrere un certo spazio, ciò basta per poter forrnulare definizioni generali dei moti e per descrivere esaurientemente qualsiasi ca- so particolare di movimento. La se. moderna seppe compiere con Galilei la duplice rinun- cia al superfluo del caso particolare e al presunto necessario della definizione generale. La o rela- zione * diveniva la forma della nuova conoscenza scientifica e si contrapponeva alla * sostanzia- lità * logico-linguistica della scienza antica. E poiché al concetto di sostanza è ricondotto, nella Fisica aristotelica, quello di causa, la forma rela- zionale della nuova conoscenza scientifica fece passare in secondo piano anche quest'ultimo concetto. La seconda generazione post-rinasci- mentale dei grandi investigatori della natura (Huygens, Boyle, Newton, ecc.) accentuava la tendenza alla trascrizione, nel linguaggio rela- zionale della matematica, di ambiti sperimentali più o meno estesi. L'hypotheses nonfingo di New- ton stava a significare consapevole prudenza di fronte all'ultimo significato della nuova veste matematica della scienza della natura, mentre il genio di Cartesio audacemente ne cercava pro- prio le scaturigini metafisiche e, in una lettera famosa, redarguiva l'agnosticismo ernpiristico di Galilei. Ma non soltanto in senso metafisica si rischiava di eludere la prudenza newtoniana. Dalla matematica usata per la trascrizione del- l'esperienza fisica e astronomica, nasceva il mee- canicismo, come unica ipotesi esplicativa del- l'intera realtà naturale. 1 concetti di forza, massa e movimento avrebbero dovuto avere universale validità esplicativa. Ma nel sec. igo la scienza si affranca dal rneccanicismo in più d'un ambito-. dall'elettrologia alla fisiologia, alla psicologia. Il discorso sui Sette enigmi del mondo che E. Du Bois-Reymond tenne all'Accadernia delle Scienze di Berlino l'8 luglio i88o, dava palesemente a conoscere lacune molteplici nell'applicazione dell'assiomatica meccanicistica. La fase del pro- cesso di sgretolamento dell'unico schema esplica- tivo della realtà, nella quale la se. assurse a nuova consapevolezza del proprio carattere, fu quella della nascita delle geometrie non cuclidee. li pensiero scientifico aveva lungamente coltivato la convinzione che i principi primi di ogni cono- scenza fossero certi e unici perché intrinseca- mente evidenti. Verso la metà dei &ce. igl, furono elaborati i primi sistemi geometrici indipen- denti dal quinto postuiato di Euclide, affermante l'unicità della parallela che in un piano si può condurre, da un punto, ad una retta la quale non passi per esso. La crisi dell'evidenza si accentuò dopo che altri postulati cuclidei furono negati o sostituiti con proposizioni diverse. Dopo la na- scita delle geometrie non-cuclidee ebbe inizio il dibattito sui fondamenti della matematica, che per lungo tempo s'erano fatti consistere nella intuitività della nozione di numero. Ora già l'es- sersi tale nozione molto ampliata e generalizzata rendeva difficilmente accettabile il ricorso al- l'intuizione. Da tale dibattito nacque la conce- zione logica della matematie-a (Frege). Da essa le costanti che figurano nelle proposizioni rnate- matiche sono definite in funzione delle sole co- stanti logiche, e le proposizioni stesse dimostrate mercé i soli assiorni della logica. Anche la geo-

metria, dopo la nascita dei sisten-á non-cuclidei, s'era venuta ancorando al fondamento logico, Non potrebbe più parlarsi di fondamento intui- tivo per lo spazio di Riemann o per quello di LobaZevskij; la geometria ha assunto invece, da allora, una struttura deduttiva: da certe premesse, sulle quali si sia convenuti, vengono dedotte delle conseguenze con il solo ausilio della logica. Il problema del fondamento s'è venuto spostando, per le ragioni sopra dette, dall'aritmetica e dalla geometria alla logica, e in tale trapasso la se. sta vivendo, dalla metà dei secolo scorso, un periodo di consapevolezza critica particolarmente intensa. Non è più questione, infatti, delle premesse di limitati ambiti della conoscenza umana, ma di tale conoscenza vista nella sua generalità, cioè, appunto, nella sua forma logica. La vigorosa ripresa, da un secolo (Boole, Pcirce, Schroeder, Peano, Russell, Whitehead, Lukasiewicz, ecc.), degli studi di logica formare o sirnbolica tende alla costruzione di strutture logiche anche molto dissimili dalle tradizionali aristoteliche, mediante segni univoci ed esatte formulazioni, a garanzia della correttezza e della purezza della deduzione. Nella vicenda della logica contemporaneo, alla quale la se. odierna resta legata come al proprio sostegno espressivo, si può indicare l'episodio distintivo della più recente fase della storia della scienza.

Il problema del progresso della serena. - Lo studio specifico della storia delle se. ha permes- so di affrontare sia il problema dell'origine dei pensiero scientifico e della sua progressiva sepa- razione dal pensiero filosofìco, per lo meno a partire dalla fondazione galileiana della fisica mo- derna, sia il problema della continuità o non-con- tinuità del progresso scientifìco e il problema del criterio con cui verifìcarne l'effettiva realizza- zione tappa per tappa. Il modello tradizionale d'interpretazione dello sviluppo storico delle se. presenta i loro risultati come soggetti a un pro- cesso continuo di accumulazione, che riflette la continuità dell'avvicinamento conoscitivo a una realtà in larga misura indipendente dall'attività dello scienziato, sia egli un osservatore della na- tura o dell'uomo, o anche un puro matematico. Mentre nel caso della natura gli oggetti di studio dello scienziato sono considerati oggetti acces- sibili coi tramite degli organi di senso o degli str@urnenti sempre più " perfezionati @ che ne am- plificano la, potenzialità, nel caso dell'uomo l'og- getto è ritenuto dello stesso genere solo dal com- portamento più radicale, che vorrebbe evitare in psicologia ogni riferimento a stati interni non evidenziabili con questi strumenti o a proiezioni dei risultati della propria introspezione su altri esseri urnani o su animali. Nel caso degli " enti @> matematici, l'attribuzione ad essi di un'indipen- denza dall'attività dello scienziato è legata a una qualche forma di realismo platonico, ma ciò che ha interesse ai fini delle interpretazioni tradi- zionali della storia delle se. è la conseguente possibilità di parlare, anche in questo caso, di " progresso @> valutabile in termini di sempre mi- gliore conoscenza delle proprietà di questi enti, siano essi i numeri primi dell'aritmetica degli interi, i o trascendenti @> a ed e o l'" immagina- rio * i. Ma come per queste ultime @ invenzioni " della matematica si è parlato, già nell'Ottocento con Kronecker, di opera dell'uomo, da contrap- porre ai numeri interi considerati opera di Dio, così per una serie a sua volta progressiva di co- strutti della fìsica, della biologia, della psicolo- gia e di altre se. si è gradualmente fatto strada, col passaggio dal positivismo al neopositivismo, il principio che non si trattava di enti empirici accessibili anche all'osservatore prescientifico, ma di elementi di una " rete teorica " ancorabile al piano dell'osservazione solo mediante opportune regole interpretative (C. G. Hempel, ligsz), op- pure di " prodotti dell'immaginazione ", parago- nabili a quelli dell'arte non figurativa sia per la loro astrattezza sia per la loro capacità di eviden- ziare strutture e relazioni inaccessibili all'espe- rienza immediata (E. I-1. Hutten, i967). In questo processo di allontanamento dalla visione passivi- stica della se., che le affidava in sostanza soltanto il compito di rispecchiare nelle proprie costru-

zioni verbali le caratteristiche di una realtà da essa indipendente, e ne misurava il progresso in termini di incrementi nella fedeltà di questa im- magine, svolgono un ruolo particolare le critiche alla concezione cumulativa degli effetti di questo progresso, avanzate nel i967 da T. S. Kuhn coi saggio su La struttura delle rivoluzioni scientifiche, nato da una convergenza tra il programma neo- positivistico dell'International encyclopedia of unified science di Chicago e quello di " educazio- ne generale * mediante nuove forme di storiografia scientifica propugnato da James Conant, allora rettore della 1-larvard University. La definizione di se. adottata da Conant (" una serie di concetti e di schemi concettuali connessi tra di loro, che si sono sviluppati come risultati della sperimen- tazione e dell'osservazione e sono fecondi di ul- teriori procedirnenti di sperimentazione e osser- vazione *) è stata considerata da qualche critico, come il biologo evoluzionista G. G. Simpson, tanto ampia da includere anche il lavoro di un pittore come Picasso; ma è appunto al carattere unitario della creatività sia tecnica sia artistica e scientifica, evidente nell'opera di Leonardo da Vinci, che fa riferimento Kuhn per sottolineare l'importanza delle * idee generali speculative s ri- spetto al ragionamento deduttivo e alla sperirnen- tazione che permettono il loro collaudo, inverten- do in certo modo l'ordine della procedura indutti- va, dai fatti alle teorie, ritenuta la caratteristi- ca fondamentale delle se. empiriche da Bacone e dalla tradizione episternologica che a lui si è ispirata negli ultimi tre secoli. All'ottimismo di Stuart Mill e di Spencer, che ritenevano presso- ché automatico il progresso delle se. come quello delle strutture organiche in evoluzione verso e oltre l'uorno, si contrappone con Kuhn, come già in parte con Kari Popper, la tesi di una crescita discontinua della conoscenza scientifica, carat- terizzata da rivoluzioni imprevedibili che danno luogo a nuove interpretazioni o ricostruzioni della realtà, radicalmente inconciliabili con quelle pre- cedenti anche se i loro risultati vi ricompaiono in parte come casi particolari o prime approssima- zioni. Così la relatività cinsteiniana rispetto alla meccanica newtoniana, valida per moti di velo- cità molto piccola rispetto a quella della luce, o la meccanica quantistica rispetto alla fisica ot- tocentesca, valida per fenomeni in cui non entra in gioco la struttura granulare dell'energia. Con- tro l'asserita irnprevedibilità delle rivoluzioni scientifiche, in particolare nella fisica, P. W. Bridgrnan aveva sostenuto già intorno al i93o la tesi che un'accurata analisi delle operazioni men- tali e materiali dello scienziato può anticipare le situazioni di crisi in cui egli si verrà a trovare quando il campo di fenomeni affrontato differi- sce nettamente dai campi precedenti, e indicare le precauzioni da prendere per prevenire, in cer- to modo, l'eventuale sorpresa e mantenere aperta la possibilità di una rapida assirnilazione delle novità nel quadro di una se. più articolata e meno rigida di quella correnternente insegnata nelle scuole e praticata nei laboratori. Le influenze so- ciali che determinano'la cristallizzazione in para- digmi indiscussi delle nozioni precedentemente accumulate, o favoriscono la loro rottura e so- stituzione con paradigmi interamente nuovi, sono state analizzate in termini marxistici e non marxi- stici da varie correnti di storia e filosofia della se., che in parte tendono a ristabilire la concezione cumulativa del progresso conoscitivo e la col- legano con un'analisí delle differenze tra il tra- zionalismo * di Popper e l'o irrazionalisrno $ di Kuhn, ritenuto responsabile dei discredito gettato sull'obiettività della se. dalla cosiddetta lettera- tura della contestazione (da H. Marcuse a Th. Roszak). A questa controversia d'interesse pre- valentemente episternologico si è sovrapposta quella sulla neutralità o non-neutralità della se., cioè sull'eventuale dipendenza dal contesto socia- le non solo delle applicazioni industriali e mili- tari delle scoperte scientifiche, ma anche dei pro- granuni di ricerca non " finalizzati * e dei conse- guente sviluppo della se. " pura @>. Mentre a prima vista ci si attenderebbe una correlazione positi- va da un lato tra la tesi della neutralità della se. e quella del suo sviluppo continuamente pro- gressivo, dall'altro tra la tesi della non-neutra- lità e quella delle rivoluzioni provocate da caìn- biamenti più vasti e più profondi nella visione del mondo, di fatto l'incrociarsi delle due pole- miche ha dato luogo spesso, negli anni più recen- ti, a una convergenza tra critici della irraziona- lità i> delle tesi di Kuhn e dei suoi aspiratori E. A. Burtt e A. Koyré e critici della non-neutralità della se. contrapposta alla convergenza tra soste- nitori della neutralità della creazione scientifica in sé e sostenitori della dipendenza del suo ' pro- cedere discontinuo o a zig-zag da fattori extra- scientifici, eventualmente anche irrazionali. La complessità del problema è tale, in definitiva, da giustificare ancora oggi la risposta solo appa- rentemente contraddittoria data da Einstein nel 193 5: * La se. nella sua completezza è, in sé e per sé, quanto di più obiettivo l'uomo possa co- noscere. Ma la se. in sviluppo, la se. come fine che deve essere perseguito, è altrettanto soggettiva e psicologicamente condizionata quanto ogni al- tra branca del lavoro umano ".

CLASSIFICAZIONE DELLE SCIENZE. - li problema di una classificazione delle se. s'impose in età rinascimentale quando ormai la crescente varietà e specializzazione delle se. non poteva più venire inquadrata negli schemi sommari ideati da Ari- stotele e ripresi dai cuitori medievali delle se. dei trivio (grammatica, dialettica e retorica) e dei quadrivio (geometria, aritmetica, musica, astronomia). Il problema fu affrontato da Bacoiie, la sua classificazione è tuttavia anch'essa di ca- rattere soggettivo in quanto basata sulle * facoltà dell'anima razionale w: memoria, immaginazione e ragione. La memoria è il fondamento della storia naturale e della storia civile, che registrano • ordinano rispettivamente le opere della natura • dell'uomo. L'immaginazione produce le opere letterarie e la ragione quelle filosofiche, che si dividono in i divine * (ovvero teologiche), " na- turali * e " umane ". La filosofia naturale si divide a sua volta in " speculativa * e " operativa *, rien- trando nella prima sia l'astronomia sia la meta- fisica, e nella seconda sia la meccanica e la ma- gia, intese come metafisica applicata, sia la ma- tematica. La filosofia umana comprende lo studio del corpo umano e delle arti basate sui sensi oltre che quello della logica, dell'etica e delle se. sociali. La classificazione di Bacone verrà utiliz- zata anche d'agli illuministi D'Alembert e Dide rot nella loro famosa Enciclopedia, o Dizionario ragionato delle scienze, arti e mestieri (1751), men- tre 1-lobbes esclude la poesia e dà un'impronta oggettiva alla distinzione tra storia (se. dei fatti) e fìlosofia (se. delle conseguenze); tale impronta viene poi accentuata da Locke e da Leibniz, che distinguono la fisica (del corpo e dello spirito) dalla pratica (storia ed etica), aggiungendovi l'una la semiotica (se. dei linguaggio) e l'altro la logica formalizzata sul modello della mate- matica. Dopo la nascita della meccanica newtonia- na, che realizza la sintesi della dinamico dei corpi terrestri con quella dei corpi celesti, e la sistema- zione da parte di Buffon e di I-lumboldt dei dati della storia naturale, nascono nuove classifica- zioni più comprensive e accurate. Il fisico A.-M. Ampère applica un procedimento per dicotomie successive, che dalle due grandi categorie delle se. cosmologiche (o della materia) e noologiche (o dello spirito) gli permette di ricavare progressi- vamente ben i28 scienze specifìche. Alla sua pri- ma suddivisione corrispondono quelle di W. Schuppe e H. Miinstérberg (in se. oggettive e soggettive), M. Adier (se. naturali e sociali) e A. Menzel (se. della natura e della cultura). W. Wundt ricondúce invece le se. della natura e dello spirito a un gruppo unico di se. reali, opposte a quello delle se. formali o matematiche; con lui si accordano altri autori, mentre W. Ostwald in- troduce una tripartizione in sc.'formali, fisiche e biologiche, le ultime due corrispondenti alle se. empiriche, o a posteriori, e le prime alle se. a priori della divisione proposta da Schopenhauer. Le classificazioni più interessanti, anche ai fìni bibliografici, sono risultate quelle di A. Comte A.-A. Cournot, H. Speneer. Il Comte stabilì un ordinamento insieme logico e cronologico, che comporta un continuo aumento di complessità e diminuzione di generalità procedendo dalle se. più antiche verso quelle più moderne. Ogni se. dipende da quella che la precede, ma è indipen- dente da quella che la segue, il ruolo dell'espe- rienza e dell'asservazione crescendo nell'ordine in misura tale, che le se. più complesse non si possono dedurre da quelle più semplici che le precedono e le condizionano. Per quanto riguarda, in particolare le se. teoriche, astratte e generali, che Cornte contrappone a quelle concrete, parti- colari e descrittive, l'ordine è il seguente: i) ma- tematica; z) astronomia; 3) fisica; 4) chimica;

5) biologia; 6) sociologia. La successione sembra corrispondere effettivamente a quella secondo cui tali se. si sono formate nel corso della storia del- l'umanità ed è tuttora rispettata, per esempio, nell'International encyclopedia of unified scienee (v.), in corso di pubblicazione a Chicago dal 1938 per iniziativa di N. Bohr, R. Carnap, j. Dewey, Ph. Frank, Ch. Morris, 0. Neurath, B. Russell e altri rappresentanti delle correnti e _uropee e americane sopra ricordate di filosofia della scienza. Lo Spencer usò una tripartizione in se. astratte (logica, matematica), astratto-concrete (meccanica, fisica, chimica) e concrete (astrono- mia, geologia, biologia, psicologia, sociologia). li Cournot definì, sotto l'aspetto logico, tre serie di discipline - teoriche, storiche e tecniche, di- stinguendo le prime in matematiche, fisiche, bio- logiche, noologiche e politiche. Le classificazioni ;di Comte e Coumot sono state criticate parti- colarmente da J.-E. Naville e da E. T. -Whittaker, il primo insistendo sulla distinzione tra se. di leggi, necessarie e condizionali, e se. di fatti o storiche (ivi compresa la storia naturale e in que- sta l'astronomia in quanto non riducibile alla sola meccanica celeste), il secondo trascurando l'aspetto storico della questione e raggruppando le se. astratte in due ordini: oggettive (logica ma- tematica, matematica, fisica, chimica, biologia) e soggettive (psicologia animale, sociologia, psi- cologia umana, metafisica come teoria della co- noscenza, logica formale).

FILOSOFIA DELLA SCIENZA

Con l'espressione filosojia della sc. s'intende comunemente indicare, specie nel contesto cultu- rale anglosassone, quella disciplina che ha a suo oggetto di studio questioni filosofìcamente rile- vanti connesse con una problematico generale co- mune a tutte le se. empiriche (senza escludere, naturalmente, problematiche specifiche di singole se. empiriche: si potrà così parlare di filosofia della fisica o di filosofìa della biologia). La filo- isofia della se., le cui radici storiche vanno ricer- cate nel secolo scorso, in The philosophy of the induce sciences founded upon their history di W. Whewell (184o) e nel System of Ioni rationa- tive a-nd induce di J. Stuart Mill (1843), si è sviluppata come disciplina autonoma con parti- colare riferimento alle correnti filosofiche neo- positiviste. R infatti di stampo prettarnente neo- positivista l'assunzione che esista una proble- matica comune a tutte le se. empiriche, assun- zione legata alle ben note tesi fisicalistiche di 0. Neurath e di R. Carnap e al progetto di un'enei- ciopedia della scienza unificata (International encyclopedia of unified scienee, fondata nel i938). Ridurre tuttavia la filosofia della se. agli sviluppi più o meno recenti del pensiero neopositivista in Inghilterra o negli Stati Uniti porterebbe a perdere di vista il complesso intreccio di motiva- zioni filosofiche e di esigenze scientifiche che hanno determinato, sia nel secolo igl, sia nel no- stro secolo, la varietà (e talora la contrapposi- zione) delle interpretazioni metodologico-episte- mologiche della scienza. All'ernpirismo di Mill che conduce a privilegiare come momenti fonda- mentali del procedimento scientifico l'osserva- zione e l'esperimento, che sostiene un rigido in- duttivismo (o rendere i particolari generali, me- diante l'induzione, ", spiegata facendo ricorso a un postuiato di " uniformità della natura"), ritiene che la causalità si identifichi con la regolarità nelle successioni di eventi e auspica una riduzione di ogni concetto teorico agli osservabili, si con- trappone la posizione di Whewell, tesa invece ad

analizzare, nell'ambito del metodo scientifìeo, la funzione delle teorie. Si può affermare, con un certo rischio di schematizzazione, che a questi due punti di vista, in netto contrasto, si rifacciano in ultima istanza, sia pure con sfumature e ae- centuazioni diverse, le più importanti posizioni metodologiche nel campo della filosofìa della se. fino ai giorni nostri. Così l'estensione delle tesi di Mili, insieme all'impiego del calcolo di Boole al campo della chimica, porterà B. Brodie (The calculus Of che?nical 0PeyatiOfts, 1876) a sviluppare una teoria chimica assiomatizzata, in grado di rendere conto di tutti i fatti allora noti, esclu- dendo il concetto di atomo a favore di attributi osservabili, legati a cambiamenti qualitativi delle sostanze chimiche e a mutamenti di peso, prima e dopo una reazione. La critica di Brodie al concetto di atomo dove- va essere ulteriormente sviluppa- ta nell'epistemelogia di E. Mach (Die Mechanik in ihre-r Entwick- lung historisch-kritisch dargestellt, i883, trad. it. igog), legata all'em- pirismo humiano specie nel pre- sumere una riducibilità alle sen- sazioni di qualunque fenomeno oggetto di conoscenza scientifica. Le teorie e le entità teoriche non hanno, nell'ambito dell'indagine scientifica, altro valore che quello di tnettere in relazione tra loro dei fenomeni e di fornirne una rap- presentazione * economica *@ so- no dunque meri strumenti. Sulla stessa linea si pone il rifiuto, esem- plarmente espresso nell'opera di P. Duhem (La théorie physique, son o@ict et sa structure, i 9o6), del va- lore dei modelli nella prassi scien- tifica, se non come utili artifici (no- nostante la fondamentale impor- tanza assunta dalla modellistica nei fisici inglesi dell'8oc, da lord Kelvin fino a certe enunciazioni di Maxweli: v. MODELLO), priViIC- giando piuttosto la siatematizzazione assiomatico- deduttiva. Fra gli avversari di queste tesi riduzio- nistiche vanno annoverati anzitutto L. Boltzmann (col suo attacco alla notissima Grammar of science di K. Pearson pubblicata nel i ggz) e in tempi più recenti N. R. Campbell (Physies. The elem~s, xgzo). Ostile all'impostazione ipotetico-deduttiva, a suo parere sterile, Campbell proponeva una brillante analisi delle teorie scientifiche, indi- viduando in esse una pluralità di livelli, che vanno dalle generalizzazioni ernpiriche, frutto dell'os- servazione e dell'esperirnento, alle ipotesi, non ricavate per astrazione dai fenomeni, ma for- rnulate piuttosto - autonomamente - in funzione esplicativa, al * dizionario ", destinato a porre in correlazione i due precedenti livelli (concetti cm- pirici, cioè, e concetti teorici) e infìne al momento * analogico *, particolarmente importante al fine di permettere l'estensione delle teorie e in grado di spiegasse le caratteristiche produttive e inno- vative. Va infine consi- derata la filosofia della se. di H. Poincaré (La sc"- ce et l'hypothèse, 1902" trad. it. i969; La valeur de la scienee, i9o4, trad. it- 1947; Scienee et mé- thode, x9o8), col suo ac- cento sulla natura con- venzionale degli assiomi geometrici e sul ruolo detern-tinante delle for- mulazioni i linguistiche delle teorie. La serrata critica rivolta in nurne- rosi scritti alle concezio- ni * induttivistiche * del- la se. da parte di X. Popper (Logik der For- schung, i935, trad. it. 1970; Conjectures and re- futatiom, i963, trad. it, tra i prinú a cri- ticare il criterio di verifica neopositivista, mo- strando invece l'utilità del suo criterio di falsifi- cabilità, induce a ritenere ancor oggi non supe- rato il contrasto originario Mill-Whewell. L'im- patto e l'influenza del neopositivismo nel mondo anglosassone consentirono peraltro il codificarsi in forma più o meno istituzionale della filosofia della se. (col tentativo di riassorbire su posizioni neocmpiristiche anche la critica operazionalistica esposta da P. W. Bridgmann nell'opera The logic Of MOdern PhY$ics, 1977, trad. it. 1952 e 1965). Le più note trattazioni " manualistiche * di filo- sofia della se. si possono considerare quelle di R. B. Braithwaite in Inghilterra (Scientific explanation, i953, trad. it. ii966, con particolare riguardo all'analisi delle teorie scientifiche), di E. Nagel negli Stati Uniti (The structure of science, i96i, trad. it. ic)68, la trattazione più ampia, estesa anche alla biologia, alle scienze umane e alla storia) e di A. Pap (Introduction to the philo- sophy of scienee, x96z, trad. it. 1967). Più di re- cente (ne è esempio il lavoro di I. Scheffler Anatomy of inquiry, 1963, trad. it. 1972, in cui compare tra l'altro un esame critico del nesso spiegazione-previsione, così corn'era stato formu- lato nel classico modello nomologico-inferenziale di C. G. Hempel e P. Oppenheim) la densa tema- tica delle opere istituzionali suddette (spiegazio- ne, leggi scientifiche, natura delle teorie, causa- lità, ecc.) viene riportata a tre fondamentali pro- blemi, quelli del significato (in rapporto con la verfflcabilità empirica), della spiegazione (median- te leggi scientifiche) e della conferma (di ipotesi scientifiche, mediante vari tipi di inferenza indut- riva). Particolare importanza sembrano avere or- mai assunto, nell'ambito della moderna filosofia della se., gli studi di logica induttiva (antecedenti di questo tipo di impostazione si possono già ritrovare nell'opera di W. S. Jevons, The principles of scienee, 1874, rist. i958), connessi alla teoria della probabilità e dell'inferenza statistica. t pro- prio lo studio della forza del nesso evidenziale tra premesse e conclusioni di un'argomentazione scientifica che è al centro degli interessi dell'ul- timo Carnap (The co-ntinuum of indueti-ve methods, i95a, trad. it. in R. Carnap, Analiticità, signifi- ca-nza, induzione, 197 1 ; Inductive logic and ratio-nal decisioni con R. jeffrey, 1971; A basie system for induetive logie, in Studies in induetive logie and probability, a cura di R. jeffrey, 1975) e che viene poi largamente sviluppato ad opera di logici co- me il finiandese J. Hintikka (si vedano special- mente A two-dimensional continuum of induetive methods, in j. Hintikka - P. Suppes, Aspects of induetive logic, 1967, e la raccolta di saggi Indu- zione, accettazione, informa--ione, 1974) e i suoi allievi I-Iilpinen, Tuomela, Niiniluoto. Una serie di complesse questioni, come per es. il problema dello status e della funzione dei concetti teorici nella se., viene cosi a trovare un suo pro- mettente inquadramento. Sulla scorta delle posi- zioni epistemologiche di K. Popper si è andata intanto sviluppando tutta una serie di indagini storico-teoriche sulla se., volte a spiegare da un lato l'evoluzione delle teorie scientifiche dal- l'altro a coglierne analiticamente le articolazioni (si veda J. Lakatos - A. Musgrave, Criticism and the growth of knowledge, 1970, trad. it. 1976 e il recentissimo lavoro di E. Zahar, Why did Ein- stei,n's programmi supmede Lorentz's? in Brifish journal for philosophy of scienee, 1973).