2
_______________
Tracciato e disegno
SOMMARIOCoerenza e apertura epistemologica
La reintegrazione delle realtà espulse dalla scienza classica
Il superamento delle alternative classiche
& La scienza dell' uomo
LA SCIENZA DELL’ UOMO
NON DISPONE
NE’ DI UN FONDAMENTO che radichi il fenomeno umano nell’ universo narurale,
NE’ DI UN METODO atto ad afferrare
L’ ESTREMA COMPLESSITA’
CHE, all’ interno di quell’ universo,
LO DISTINGUE
DA OGNI ALTRO FENOMENO NATURALE CONOSCIUTO.
LA SUA ATTREZZATURA ESPLICATIVA
E’ ANCORA
QUELLA DELLA FISICA DEL XIX SECOLO,
E
LA SUA IDEOLOGIA IMPLICITA
RIMANE ANCORA
QUELLA DEL CRISTIANESIMO E DELL’ UMANESIMO OCCIDENTALE:
LA SOPRANNATURALITA’ DELL’ UOMO.
SI INTENDA PERTANTO
IL MIO PROCEDIMENTO:
E’
UN MOVIMENTO
SU DUE FRONTI,
ANTAGONISTI,
MA, AI MIEI OCCHI,
INSEPARABILI:
SI TRATTA SI’, CERTO,
DI REINTEGRARE
L’ UOMO
TRA GLI ESSERI NATURALI
PER DISTINGUERLO da essi,
MA NON
PER RIDURLO ad essi.
SI TRATTA, DI CONSEGUENZA,
DI SVILUPPARE
CONTEMPORANEAMENTE
UNA TEORIA, UNA LOGICA, UN’ EPISTEMOLOGIA
DELLA COMPLESSITA’
CHE POSSA ESSERE ADEGUATA
ALLA CONOSCENZA
DELL’ UOMO.
QUANTO
NOI CERCHIAMO QUI
E’ , DUNQUE,
CONTEMPORANEAMENTE
L ‘UNITA’ DELLA SCIENZA
E
LA TEORIA DELL’ ALTISSIMA COMPLESSITA’ UMANA.
E’
UN PRINCIPIO
DALLE PROFONDE RADICI
I CUI SVILUPPI
SI DIVERSIFICANO SEMPRE PIU’ man mano che si procede verso le diramazioni più alte.
IO
MI PONGO, DUNQUE,
SI AL DI FUORI
DEI DUE CLAN ANTAGONISTI,
uno che stritola la differenza riconducendola all’ unità semplice,
l’ altro che occulta l’ unità perché vede unicamente la differenza;
AL DI FUORI, MA
TENTANDO DI INTEGRARE
LA VERITA’ dell’ uno e dell’ altro,
OVVERO DI SUPERARE l’ alternativa.
LA RICERCA
CHE HO AVVIATO
MI HA PORTATO
SEMPRE PIU’ ALLA CONVINZIONE
CHE UN TALE SUPERAMENTO
DEBBA COMPORTARE
UNA RIORGANIZZAZIONE A CATENA
DI CIO’ CHE INTENDIAMO SOTTO IL CONCETTO DI SCIENZA.
IN VERITA’,
UN CAMBIAMENTO FONDAMENTALE, UNA RIVOLUZIONE PARADIGMATICA
CI SONO SEMBRATI NECESSARI E VICINI.
GIA’ ORA LO SPESSORE DELLE EVIDENZE
E’ MINATO,
LA TRANQUILLITA’ DELLE IGNORANZE
E’ SCOSSA,
LE ALTERNATIVE ORDINARIE
PERDONO il loro carattere assoluto,
ALTRE ALTERNATIVE
SI DELINEANO;
QUANTO E’ STATO OCCULTATO, IGNORATO, RESPINTO DALL’ AUTORITA’
STA GIA’ USCENDO DALL’ OMBRA,
MENTRE
CIO’ CHE SEMBRAVA IL PIEDISTALLO DELLA CONOSCENZA
SI INCRINA.
CI TROVIAMO, IN QUESTO SENSO,
MOLTO PIU’ AVANTI
E
MOLTO PIU’ INDIETRO
DI QUANTO SI POTREBBE CREDERE.
ABBIAMO GIA’ SCOPERTO
LE PRIME COSTE DELL’ AMERICA,
MA CONTINUIAMO A CREDERE
CHE SI TRATTI DELL’ INDIA.
NON SOLO LE CREPE E LE LACERAZIONI
nella nostra concezione del mondo
SONO DIVENTATE
ENORMI CRATERI,
MA QUESTI CRATERI
LASCIANO ANCHE INTRAVEDERE, come sotto il guscio di un crostaceo al momento della muta,
come sotto lo sfaldamento del bozzolo,
I FRAMMENTI non ancora collegati tra loro,
LA NUOVA PELLE ancora rugosa e raggrinzita,
IL NUOVO VOLTO,
LA NUOVA FORMA.
CI FURONO, DUNQUE,
IN PRINCIPIO
DUE BRECCE
NEL QUADRO EPISTEMOLOGICO DELLA SCIENZA CLASSICA.
LA BRECCIA MICROFISICA
RIVELO’
L’ INTERDIPENDENZA DEL SOGGETTO E DELL’ OGGETTO,
L’ INTRODUZIONE DELL’ ALEA NELLA CONOSCENZA,
LA DEREIFICAZIONE DELLA NOZIONE DI MATERIA,
L’ IRRUZIONE DELLA CONTRADDIZIONE LOGICA NELLA DESCRIZIONE EMPIRICA;
LA BRECCIA MACROFISICA
UNI’
IN UNA STESSA ENTITA’
I CONCETTI fino a quel momento assolutamente eterogenei DI SPAZIO E DI TEMPO
E
INFRANSE
TUTTI I NOSTRI CONCETTI
NON APPENA VENIVANO TRASCINATI
OLTRE LA VELOCITA’ DELLA LUCE.
MA QUESTE DUE BRECCE, PENSAMMO,
ERANO INFINITAMENTE LONTANE
DAL NOSTRO MONDO,
UNA NEL TROPPO PICCOLO,
UNA NEL TROPPO GRANDE.
NON VOLEVAMO RENDERCI CONTO
CHE GLI ORMEGGI DELLA NOSTRA CONCEZIONE DEL MONDO
SI ERANO SPEZZATI
NELL’ IMPATTO
CON I DUE INFINITI,
CHE ERAVAMO, nella nostra "fascia mediana" ,
NON SULLA SOLIDA TERRA di un’isola circondata dall’ oceano,
MA SU UN TAPPETO VOLANTE.
NON ESISTE PIU’
SOLIDA TERRA,
LA " MATERIA "
NON HA PIU’
LA REALTA’ MASSICCIA ELEMENTARE E SEMPLICE alla quale si poteva ridurre la physis.
LO SPAZIO E IL TEMPO
NON SONO PIU’
ENTITA’ ASSOLUTE E INDIPENDENTI.
NON ESISTE PIU’
UNA BASE EMPIRICA SEMPLICE,
MA NON ESISTE NEMMENO
UNA BASE LOGICA SEMPLICE ( nozioni chiare e distinte, una realtà non ambivalente, non contradditoria,
strettamente determinata )
PER COSTRUIRE
IL SOSTRATO FISICO.
DI QUI UNA CONSEGUENZA DI CAPITALE IMPORTANZA:
IL SEMPLICE (le categorie della fisica classica che costituivano il modello di ogni scienza)
NON E’ PIU’
IL FONDAMENTO DI TUTTE LE COSE,
MA
UN PASSAGGIO, UN MOMENTO
TRA DUE COMPLESSITA’, la complessità microfisica e la complessità macro-cosmico-fisica.
LA TEORIA DEI SISTEMI E LA CIBERNETICA
SI INTERSECANO
IN UNA ZONA INCERTA COMUNE.
IN LINEA DI PRINCIPIO,
IL CAMPO DELLA TEORIA DEI SISTEMI
E’
MOLTO PIU’ VASTO,
PRATICAMENTE UNIVERSALE,
DAL MOMENTO CHE in un certo senso
OGNI REALTA’ CONOSCIUTA, dall’ atomo alla galassia, passando attraverso la molecola, la cellula, l’ organismo e
la società,
PUO’ ESSERE CONCEPITA
COME SISTEMA,
CIOE’
COME ASSOCIAZIONE COMBINATORIA DI ELEMENTI DIVERSI.
IN REALTA’
LA TEORIA DEI SISTEMI, a partire dagli anni Cinquanta,
INIZIA CON von Bertalanffy
DA UNA RIFLESSIONE SULLA BIOLOGIA
PER POI DIFFONDERSI RAPIDAMENTE IN DIVERSI CAMPI.
DELLA TEORIA DEI SISTEMI
SI PUO’ DIRE CHE
OFFRE
UN VOLTO INCERTO
PER L’ OSSERVATORE ESTERNO,
E
PER COLUI CHE VI PENETRA
RIVELA
ALMENO TRE FACCE, TRE DIREZIONI CONTRADDITTORIE.
C’E’
UN SISTEMISMO FECONDO che porta in sé un principio di complessità; *
C’E’
UN SISTEMISMO VAGO E PIATTO, fondato sulla ripetizione di alcune verità principali rese asettiche ("olistiche")
che non riusciranno mai a diventare operanti;
E C’E’ INFINE
LA SYSTEM ANALYSIS
CHE È IL CORRISPONDENTE SISTEMICO
DELL’ ENGINEERING CIBERNETICO,
MA MOLTO MENO AFFIDABILE,
E CHE TRASFORMA
IL SISTEMISMO
NEL SUO CONTRARIO,
VALE A DIRE, come indica il termine analisi,
IN OPERAZIONI RIDUTTIVE.
IL SISTEMISMO
HA IN PRIMA ISTANZA
GLI STESSI ASPETTI FECONDI DELLA CIBERNETICA (qust’ ultima che fa riferimento al concetto di macchina,
mantiene nell’ astrazione qualcosa della sua origine concreta ed empirica).
I PREGI DEL SISTEMISMO
SONO
I SEGUENTI:
a) AVER POSTO AL CENTRO DELLA TEORIA,
CON LA NOZIONE DI SISTEMA,
NON UN’ ENTITA’ ELEMENTARE DISCRETA,
MA UN’ UNITA’ COMPLESSA, UN "TUTTO"
CHE NON SI RIDUCE
ALLA "SOMMA" DELLE SUE PARTI COSTITUTIVE;
b) AVER CONCEPITO LA NOZIONE DI SISTEMA
NON COME UNA NOZIONE "REALE" NE’ COME UNA NOZIONE PURAMENTE FORMALE,
MA COME UNA NOZIONE AMBIGUA O FANTASMA;
c) ESSERE SITUATO A UN LIVELLO INTERDISCIPLINARE,
CHE CONSENTE
CONTEMPORANEAMENTE
DI CONCEPIRE
L‘ UNITA’ DELLA SCIENZA
E
LA DIFFERENZIAZIONE DELLE SCIENZE,
NON SOLO secondo la natura materiale del loro oggetto,
MA ANCHE secondo i tipi e le complessità dei fenomeni di associazione/organizzazione.
IN QUEST’ ULTIMO SENSO,
IL CAMPO DELLA TEORIA DEI SISTEMI
E’
NON SOLTANTO più ampio di quello della cibernetica,
MA di un’ ampiezza che si estende a tutto lo scibile.
&
Il sistema aperto
IL SISTEMA APERTO
E’ in origine
UNA NOZIONE TERMODINAMICA,
IL CUI CARATTERE PRINCIPALE
ERA
DI CONSENTIRE
DI CIRCOSCRIVERE, per via negativa,
IL CAMPO D’ APPLICAZIONE
DEL SECONDO PRINCIPIO, che necessita della nozione di sistema chiuso, vale a dire che non dispone di fonte
di energia/materia esterna ad esso.
UNA SIMILE DEFINIZIONE
NON AVREBBE PRESENTATO NESSUN INTERESSE
SE NON FOSSE CHE, sulla sua scorta,
SI POTEVANO CONSIDERARE
UN CERTO NUMERO DI SISTEMI FISICI (la fiamma di una candela, il vortice di un fiume intorno al pilone di
un ponte),
E SOPRATTUTTO I SISTEMI VIVENTI,
COME SISTEMI
LA CUI ESISTENZA E STRUTTURA
DIPENDONO
DA UNA ALIMENTAZIONE ESTERNA CHE, nel caso dei sistemi viventi,
CONCERNE
NON SOLO MATERIA/ENERGIA,
MA ANCHE ORGANIZZAZIONE/INFORMAZIONE.
QUESTO SIGNIFICA:
a) che viene costituito un ponte tra la termodinamica e la scienza del vivente;
b) che viene enucleata una nuova idea, che si oppone alle nozioni fisiche di equilibrio/squilibrio, e che si colloca al di là
dell’ una e dell’ altra, contenendole in un certo senso entrambe.
UN SISTEMA CHIUSO, come una pietra, un tavolo,
E’
IN STATO DI EQUILIBRIO, il che vuol dire che gli scambi di materia/energia con l’ esterno sono nulli.
DIVERSAMENTE,
LA COSTANZA DELLA FIAMMA DI UNA CANDELA,
LA COSTANZA DELL’ AMBIENTE INTERNO DI UNA CELLULA O DI UN ORGANISMO
NON SONO AFFATTO LEGATI
A UN SIMILE EQUILIBRIO;
AL CONTRARIO,
C’E’ SQUILIBRIO NEL FLUSSO ENERGETICO
CHE LI ALIMENTA,
E
IN ASSENZA DI TALE FLUSSO
DI VERIFICHEREBBE
UNA SREGOLAZIONE ORGANIZZATIVA
CHE IN BREVE
PROVOCHEREBBE
IL DEPERIMENTO.
IN UN PRIMO SENSO,
LO SQUILIBRIO NUTRITIVO
CONSENTE
AL SISTEMA
DI MANTENERSI IN APPARENTE EQUILIBRIO, vale a dire in stato di stabilità e di continuità;
QUESTO APPARENTE EQUILIBRIO
NON PUO’ CHE DEGRADARSI
SE E’ LASCIATO A SE STESSO,
cioè in condizioni di chiusura del sistema.
QUESTO STATO GARANTITO, costante eppure fragile,
QUESTO STATO STAZIONARIO,
HA
QUALCOSA DI PARADOSSALE:
LE STRUTTURE RESTANO LE STESSE
SEBBENE
I COSTITUENTI MUTINO;
LO STESSO
ACCADE
NON SOLAMENTE PER IL VORTICE O PER LA FIAMMA DELLA CANDELA,
MA PER I NOSTRI ORGANISMI, in cui le molecole e le cellule si rinnovano continuamente, mentre
l’insiemepermane apparentemente stabile e stazionario.
IN UN CERTO SENSO
IL SISTEMA
DEVE CHIUDERSI al mondo esterno
PER MANTENERE
LE SUE STRUTTURE E IL SUO AMBIENTE INTERNO che, altrimenti,
si disintegrerebbero.MA QUESTA CHIUSURA
E’ CONSENTITA
PROPRIO DAL FATTO CHE
IL SISTEMA E’ APERTO.
IL PROBLEMA
DIVENTA
PIU’ INTERESSANTE ANCORA
NEL MOMENTO
IN CUI
IPOTIZZIAMO
UNA RELAZIONE INDISSOLUBILE
TRA IL MANTENIMENTO DELLA STRUTTURA
E IL CAMBIAMENTO DEI COSTITUENTI,
E APPRODIAMO
A UN PROBLEMA-CHIAVE, PRIMARIO,CENTRALE, EVIDENTE,
DELL’ ESSERE VIVENTE,
PROBLEMA
PERALTRO IGNORATO E OCCULTATO
NON SOLO DALLA VECCHIA FISICA,
MA ANCHE DALLA METAFISICA OCCIDENTALE/CARTESIANA, per la quale tutte le cose viventi sono
considerate
come entità chiuse, e non come sistemi che organizzano la propria chiusura( ovvero la propria autonomia) all’ interno e per mezzo della loro apertura.
DUE CONSEGUENZE ESSENZIALI
DERIVANO,DUNQUE,
DALL’ IDEA DI SISTEMA APERTO:
LA PRIMA
E’
CHE LE LEGGI DI ORGANIZZAZIONE DEL VIVENTE non sono di equilibrio, ma di squilibrio, recuperato o
compensato, di dinamismo stabilizzato.
Nel nostro lavoro scaveremo fino all’ osso queste due idee.
LA SECONDA CONSEGUENZA, forse ancora più essenziale,
E’
CHE L’INTELLIGIBILITA’ DEL SISTEMA
DEVE ESSERE RINTRACCIATA
NON SOLTANTO NEL SISTEMA STESSO,
MA ANCHE NELLA SUA RELAZIONE CON L’ AMBIENTE CIRCOSTANTE,
E CHE TALE RELAZIONE
NON E’ una semplice dipendenza,
E’
costitutiva del sistema.CONSEGUENZA IMMEDIATA,
LA REALTA’
E’
TANTO NEL LEGAME
QUANTO NELLA DISTINZIONE
tra il Sistema aperto e il suo ambiente circostante.QUESTO LEGAME
E’
ASSOLUTAMENTE
CRUCIALESUL PIANO EPISTEMOLOGICO
COME SU QUELLO METODOLOGICO, TEORICO, EMPIRICO.
IN TERMINI LOGICI,
IL SISTEMA
NON PUO’ ESSERE COMPRESO
SE NON
INCLUDENDOVI L’AMBIENTE CIRCOSTANTE, che gli è al tempo stesso intimo ed estraneo
e ne fa parte pur restandogli esterno.
IN TERMINI METODOLOGICI,
DIVENTA DIFFICILE STUDIARE
I SISTEMI APERTI
COME ENTITA’ RADICALMENTE INSTABILI.
IN TERMINI TEORICI ED EMPIRICI,
IL CONCETTO DI SISTEMA APERTO
APRE LA PORTA
A UNA TEORIA DELL’ EVOLUZIONE
CHE NON PUO’ PROVENIRE
CHE DALLE INTERAZIONITRA
SISTEMA ED ECO-SISTEMA,E CHE, nei suoi salti di organizzazione più notevoli, PUO’ ESSERE CONCEPITA
COME IL SUPERAMENTO
DEL SISTEMA
IN UN META-SISTEMA
SI APRE QUI IMMEDIATAMENTE
LA STRADA
CHE CONDUCE
ALLA TEORIA DEI SISTEMI
AUTO-ECO-ORGANIZZATORI,ANCH’ESSI NATURALMENTE APERTI
(poiché ,lungi dallo sfuggire all’ apertura, l’evoluzione versola Complessità la accresce),
VALE A DIRE
ALLA TEORIA DEI SISTEMI VIVENTI.
INFINE,
ESSENDO LA RELAZIONE fondamentale tra i sistemi aperti e l’ eco-sistema
CONTEMPORANEAMENTE
DI ORDINE MATERIALE / ENERGETICO
E
ORGANIZZATIVO INFORMATIVO,
POTREMO TENTARE DI COMPRENDERE
IL CARATTERE a un tempo determinato e aleatorio
DELLA RELAZIONE ECO-SISTEMICA.
E’ STRAORDINARIO CHE
UN’ IDEA FONDAMENTALE
COME QUELLA DEL SISTEMA APERTO
SIA EMERSA
TANTO TARDIVAMENTE E LOCALMENTE ( il che già dimostra fino a che punto la cosa più difficile da percepire
sia l’ evidenza).
DI FATTO
ESSA
E’ PRESENTE
MA NON ESPLICITAMENTE INDIVIDUATA
IN ALCUNE TEORIE, in particolare in Freud, per il quale l’IO è un sistema aperto sull’ ES e sul SUPER-IO, e non
può costituirsi se non sulla base dell’ uno e dell’ altro, intrattenendo rapporti ambigui ma
essenziali con entrambi;
L’ IDEA DI PERSONALITA’,in antropologia culturale,
IMPLICA ANCH’ ESSA
CHE QUESTA
SIA
UN SISTEMA APERTO sulla Cultura (ma purtroppo ,in questa disciplina, la cultura è un sistema chiuso).
IL CONCETTO DI SISTEMA APERTO
HA VALORE PARADIGMATOLOGICO.
Come sottolinea Maruyama,
CONCEPIRE
COME CHIUSO
OGNI OGGETTO ED ENTITA’
PORTA
A UNA VISIONE DEL MONDO
CLASSIFICATORIA, ANALITICA, RIDUZIONISTICA,
A UNA CAUSALITA’ UNILINEARE.
E’ PRECISAMENTE QUESTO
IL MODO DI VEDERE
CHE HA BRILLATO NELLA FISICA DAL XVII AL XIX SECOLO, ma che oggi, con gli approfondimenti e i passi
compiuti verso la complessità, fa acqua da tutte le parti.
SI TRATTA IN PRATICA
DI OPERARE
UN ROVESCIAMENTO EPISTEMOLOGICO,
MUOVENDO
DALLA NOZIONE DI SISTEMA APERTO.
" Coloro che vivono nell’ universo classificatorio procedono con la percezione che tutti i sistemi siano chiusi, a meno
che sia diversamente specificato" **
SECONDO ME
IL TEOREMA DI GODEL,
APRENDO
UNA BRECCIA IRREPARABILE
IN QUALSIASI SISTEMA ASSIOMATICO,
CONSENTE DI CONCEPIRE
LA TEORIA E LA LOGICA
COME SISTEMI APERTI.
LA TEORIA DEI SISTEMI
RAGGRUPPA SINCRETICAMENTE
GLI ELEMENTI PIU’ ETEROGENEI; in un certo senso eccellente brodo di coltura, in un altro senso confusione.
Ma questo brodo di coltura ha suscitato contributi spesso molto fecondi nella
loro stessa diversità.
IN MODO PARZIALMENTE ANALOGO ALLA CIBERNETICA, ma su un terreno diverso,
LA TEORIA DEI SISTEMI
SI MUOVE
SU UN MIDDLE-RANGE, (campo mediano ; trad. di chi scive).
DA UN LATO
HA A MALA PENA ESPLORATO
IL CONCETTO DI SISTEMA IN SE STESSO, accontentandosi su questo punto fondamentale di un "olismo"
convenzionale;
DALL’ ALTRO,
NON HA INDAGATO AFFATTO
SUL VERSANTE DELL’ AUTO-ECO-ORGANIZZAZIONE E DELLA COMPLESSITA’.
TRA LA NOZIONE DI SISTEMA APERTO
E LA COMPLESSITA’ DEL PIU’ ELEMENTARE DEI SISTEMI
RIMANE
UN ENORME VUOTO CONCETTUALE, che le tesi di von Bertalanffy sulla "gerarchia" non colmano.
INFINE,
LA TEORIA DEI SISTEMI,
PER IL FATTO CHE RISPONDE A UN BISOGNO SEMPRE PIU’ PRESSANTE,
FA SPESSO IL SUO INGRESSO
NELLE SCIENZE UMANE
DA DUE LATI SBAGLIATI,
UNO TECNOCRATICO ***
E L’ALTRO CONVENZIONALE;
UN ECCESSO DI ASTRAZIONE GENERALE
STACCA
DAL CONCRETO
E
NON RIESCE A FORMARE
UN MODELLO.
MA, NON DIMENTICHIAMOLO,
E’ QUI
IL GERME
DELL’ UNITA’ DELLA SCIENZA,
IL SISTEMISMO,
SE DEV’ ESSERE SUPERATO,
DEVE SEMPRE E COMUNQUE ESSERE ASSIMILATO.
& Informazione / Organizzazione
ABBIAMO GIA’ INCONTRATO
LA NOZIONE DI INFORMAZIONE
CON LA CIBERNETICA,
L’ AVREMMO POTUTA INCONTRARE ANCHE
CON LA TEORIA DEI SISTEMI;
E’ NECESSARIO PERO’ CONSIDERARE
L’ INFORMAZIONE
NON COME UN INGREDIENTE,
MA COME UNA TEORIA CHE ESIGE UN ESAME PRELIMINARE AUTONOMO.
L’ INFORMAZIONE
E’
UNA NOZIONE NUCLEARE
MA
PROBLEMATICA.
DI QUI TUTTA LA SUA AMBIGUITA’: di lei non possiamo dire quasi niente, ma non possiamo più farne a meno.
L’ INFORMAZIONE
E’ EMERSA
CON HARTLEY E SOPRATTUTTO CON SHANNON E WEAWER
DA UNA PARTE SOTTO IL PROFILO COMUNICATIVO (si trattava della trasmissione di messaggi,
l’informazione si è trovata integrata in una teoria della
comunicazione),
DALL’ ALTRA SOTTO UN PROFILO STATISTICO ( attento alla probabilità o piuttosto al’ improbabilità della
della comparsa dell’ una o dell’ altra unità elementare portatrice
di informazione, o binary digit, bit).
IL SUO PRIMO CAMPO DI APPLICAZIONE
FU
IL TERRENO NEL QUALE EMERSE: LA TELECOMUNICAZIONE.
BEN PRESTO PERO’,
CON LA CIBERNETICA,
LA TRASMISSIONE DI INFORMAZIONE
ACQUISTO’
UN SENSO ATTINENTE ALL’ ORGANIZZAZIONE:
UN " PROGRAMMA " PORTATORE DI INFORMAZIONE,INFATTI,
NON SI LIMITA A COMUNICARE
UN MESSAGGIO
A UN CALCOLATORE,
GLI ORDINA
UN CERTO NUMERO DI OPERAZIONI.
PIU’ STUPEFACENTE ANCORA
FU LA POSSIBILITA’
DI ESTRAPOLARE
LA TEORIA
PER APPLICARLA con grandi benefici euristici
AL CAMPO BIOLOGICA.
NON APPENA FU STABILITO CHE
L’ AUTORIPRODUZIONE DELLA CELLULA (o dell’ organismo)
POTEVA ESSERE CONCEPITA
SULLA BASE DI UNA DUPLICAZIONE DI UN MATERIALE GENETICO, IL DNA,
NON APPENA SI REALIZZO’ CHE IL DNA
COSTITUIVA
UNA SORTA DI DOPPIA SCALA i cui pioli erano costituiti da quasi-segni chimici, l’insieme dei quali poteva
formare un quasi-messaggio,
ALLORA la riproduzione poté essere considerata come la copia di un messaggio,vale a dire un’
emissione-ricezione rientrante nel quadro della teoria della comunicazione:
FU POSSIBILE ASSIMILARE
CIASCUNO DEGLI ELEMENTI CHIMICI
A UNITA’ DISCRETE
SPROVVISTE DI SENSO ( come i fonemi o le lettere dell’ alfabeto)
COMBINATE
IN UNITA’ COMPLESSE
DOTATE DI SENSO (come le parole).
BEN OLTRE,
LA MUTAZIONE GENETICA
FU ASSIMILATA
A UN " RUMORE "
CHE PERTURBI
LA RIPRODUZIONE DI UN MESSAGGIO,
PROVOCANDO
CON CIO’
UN ERRORE (perlomeno rispetto al messaggio originario)
NELLA COSTITUZIONE DEL NUOVO MESSAGGIO.
LO STESSO SCHEMA
SUL MODELLO DELL’ INFORMAZIONE
POTE’ ESSERE APPLPICATO
AL FUNZIONAMENTO STESSO DELLA CELLULA,
IN CUI
IL DNA
COSTITUISCE
UNA SORTA DI "PROGRAMMA"
CHE ORIENTA E GOVERNA
LE ATTIVITA’ METABOLICHE.
IN QUESTO MODO,
LA CELLULA
POTEVA ESSERE CIBERNETICIZZATA,
E
L’ ELEMENTO CHIAVE
DI TALE SPIEGAZIONE CIBERNETICA
SI TROVAVA
NELL’ INFORMAZIONE:
ANCHE IN QUESTO CASO,
UNA TEORIA DI ORIGINE COMUNICATIVA
VENIVA APPLICATA
A UNA REALTA’
DI TIPO ORGANIZZATIVO.
E,
IN TALE APPLICAZIONE,
L’ INFORMAZIONE ORGANIZZATIVA
DOVEVA ESSERE CONSIDERATA
ORA COME UNA MEMORIA,
ORA COME UN MESSAGGIO,
ORA COME UN PROGRAMMA,
O PIUTTOSTO COME TUTTE QUESTE COSE INSIEME. L’ UNITA’ di tutte le unità complesse è la suprema
COMPLESSITA’. (la nota è mia).
E ANCORA :
SE LA NOZIONE DI INFORMAZIONE
POTEVA,
DA UN LATO, ESSERE INTEGRATA NELLA NOZIONE DI ORGANISMO BIOLOGICO,
DALL'ALTRO POTEVA LEGARE IN MODO SORPRENDENTE
LA TERMODINAMICA, cioè la fisica, ALLA BIOLOGIA.
IL SECONDO PRINCIPIO DELLA TERMODINANÚCA INFATTI
ERA STATO FORMULATO
COME UNA RELAZIONE DI PROBABILITÀ
CHE ESPRIMEVA
LA TENDENZA ALL'ENTROPIA,
VALE A DIRE
L'INCREMENTO,
ALL'INTERNO DI UN SISTEMA,
DEL DISORDINE SULL'ORDINE,
DEL DISORGANIZZATO SULL'ORGANIZZATO.
ORA, ERA STATO NOTATO CHE
L'EQUAZIONE DELL’ÍNFORMAZIONE DI SHANNON (H = -KLnP)*
[* H = Quantità di informazione; P = Probabilità (casi possibili). La nota è mia.]
ERA
COME IL RIFLESSO, IL NEGATIVO,
DI QUELLA DELL'ENTROPIA (S = KLnP),
NEL SENSO CHE
L’ ENTROPIA CRESCE AL DECRESCERE DELL'INFORMAZIONE.
DI QUI L’IDEA, ESPLICITATA DA BRILLOUIN,
DI UN' QUIVALENZA
TRA L'INFORMAZIONE E L'ENTROPIA NEGATIVA.
ORA ,L'ENTROPIA NEGATIVA
ALTRO NON E’ CHE
LO SVILUPPO DELL’ ORGANIZZAZIONE,
DELLA COMPLESSITA’
RITROVIAMO DI NUOVO QUI
IL NESSO
TRA ORGANIZZAZIONE E INFORMAZIONE,
CON L’AGGIUNTA DI UN FONDAMENTO TEORICO
CHE PERMETTE DI COGLIERE
IL NESSO E LA FRATTURA
TRA L’ORDINE FISICO E L’ORDINE VIVENTE.
L’ INFORMAZIONE
E’ DUNQUE
UN CONCETTO
CHE STABILISCE
IL LEGAME
CON LA FISICA
PUR ESSENDO
IL CONCETTO FONDAMENTALE
SCONOSCIUTO ALLA FISICA.
TALE CONCETTO
E’ INSEPARABILE
DALL’ ORGANIZZAZIONE E DALLA COMPLESSITA’ BIOLOGICHE,
E REALIZZA
L’ INGRESSO
NELLA SCIENZA
DELL’ OGGETTO SPIRITUALE,
CHE POTEVA TROVARE POSTO
UNICAMENTE NELLA METAFISICA.
E’ DAVVERO
UNA NOZIONE CRUCIALE, UN NODO GORDIANO,aggrovigliato, inestricabile.
L’ INFORMAZIONE
E’
UN CONCETTO PROBLEMATICO
NON
UN CONCETTO SOLUZIONE.
E’
UN CONCETTO INDISPENSABILE,
MA NON E’ ANCORA
UN CONCETTO DELUCIDATO E DELUCIDANTE.
PERCHE’ , RAMMENTIAMOLO,
GLI ASPETTI
EMERSI
DELLA TEORIA DELL’ INFORMAZIONE - l’ aspetto comunicativo e l’ aspetto statistico-
SONO COME LA SOTTILE SUPERFICIE DI UN IMMENSO ICEBERG.
Þ L’ ASPETTO COMUNICATIVO
NON RENDE ASSOLUTAMENTE CONTO
DEL CARATTERE POLISCOPICO
DELL’ INFORMAZIONE, che si presenta allo sguardo ora come memoria, ora come sapere, ora come messaggio,
ora come programma, ora come matrice di organizzazione.
Þ L’ASPETTO STATISTICO
IGNORA, persino all’ interno del quadro comunicativo,
IL SENSO DELL’ INFORMAZIONE,
COGLIE
UNICAMENTE
IL CARATTERE PROBABILISTICO - NON PROBABILISTICO,
NON
LA STRUTTURA
DEI MESSAGGI,
E, NATURALMENTE, IGNORA
TUTTO DELL’ ASPETTO ORGANIZZATIVO.
INSOMMA, LA TEORIA SHANNONIANA
SI MANTIENE
SUL PIANO DELL’ ENTROPIA, della degradazione dell’ informazione;
SI COLLOCA
NEL QUADRO DI TALE FATALE DEGRADAZIONE,
E
IL SUO CONTRIBUTO
E’ STATO QUELLO DI
CONSENTIRE DI CONOSCERE
I MEZZI
CHE POSSONO RITARDARE
L’ EFFETTO FATALE DEL "RUMORE".
IL CHE EQUIVALE A DIRE CHE
LA TEORIA ATTUALE
NON E’ IN GRADO DI COMPRENDERE
NE’ LA NASCITA
NE’ LA CRESCITA
DELL’ INFORMAZIONE.
QUINDI,
IL CONCETTO DI INFORMAZIONE
PRESENTA
GRANDI LACUNE E GRANDI INCERTEZZE.
QUESTA E’ UNA RAGIONE
NON PER RESPINGERLO,
MA PER APPROFONDIRLO.
E’ PRESENTE,
SOTTO QUESTO CONCETTO,
UNA RICCHEZZA ENORME, sotterranea,
CHE VORREBBE PRENDERE FORMA E CORPO.
SIAMO QUI, EVIDENTEMENTE, AGLI ANTIPODI
DELL’ IDEOLOGIA "INFORMAZIONALE"
CHE REIFICA
L’ INFORMAZIONE, la sostanzializza, ne fa un’ entità della stessa natura della materia e dell’ energia,
INSOMMA FA REGREDIRE
IL CONCETTO
SU POSIZIONI
CHE ( invece) HA LA FUNZIONE DI SUPERARE.
QUESTO SIGNIFICA ALLORA CHE
L’ INFORMAZIONE
NON E’
UN CONCETTO CAPO - LINEA,
E’
UN CONCETTO PUNTO DI PARTENZA.
ESSO
CI RIVELA
UNICAMENTE
UN ASPETTO LIMITATO E SUPERFICIALE
DI UN FENOMENO contemporaneamente radicale e poliscopico,
INSEPARABILE
DALL’ ORGANIZZAZIONE. ( * informazione Û organizzazione )
&
L’ organizzazioneCOME ABBIAMO APPENA VISTO,
LA CIBERNETICA,
LA TEORIA DEI SISTEMI,
LA TEORIA DELL’ INFORMAZIONE,
nella loro fecondità e insieme nelle loro carenze, e ciascuna a suo modo,
RICHIEDONO
UNA TEORIA DELL’ ORGANIZZAZIONE.
CORRELATIVAMENTE,
LA BIOLOGIA MODERNA
E’ PASSATA
DALL’ ORGANICISMO
ALL’ ORGANIZZAZIONISMO; per Piaget, la cosa è già fatta: "Si è finalmente arrivati a concepire il concetto di
organizzazione come un concetto centrale della biologia". Ma François Jacob,
dal canto suo, vede bene che la "teoria generale delle organizzazioni", lungi
dall’ essere già elaborata, è tutta da costruire.
L’ ORGANIZZAZIONE, nozione decisiva,
APPENA INTRAVISTA,
NON E’ ANCORA,oserei dire,
UN CONCETTO ORGANIZZATO.
TALE NOZIONE
PUO’ ESSERE ELABORATA
PARTENDO
DA UNA COMPLESSIFICAZIONE
E
DA UNA CONCRETIZZAZIONE
DEL SISTEMISMO,
E
PUO’ APPARIRE , IN TAL CASO,
COME UNO SVILUPPO, non ancora raggiunto,
DELLA TEORIA DEI SISTEMI;
PUO’ ANCHE DECANTARE sulla base dell’ "organicismo",
A PATTO CHE
UN’ OPERA DI SCREMATURA E DI MODELLIZZAZIONE
RENDANO VISIBILE
L’ ORGANIZZAZIONE
ALL’ INTERNO DELL’ ORGANISMO.
E’ IMPORTANTE INDICARE, FIN D’ORA,
LA DIFFERENZA DI LIVELLO
TRA L’ ORGANIZZAZIONISMO che riteniamo necessario
E L’ ORGANICISMO tradizionale.
L’ ORGANICISMO
E’
UN CONCETTO SINCRETICO, storico, confuso, romantico.
PARTE
DALL’ ORGANISMO
CONCEPITO COME TOTALITA’ ARMONIOSAMENTE ORGANIZZATA, anche quando contiene al suo interno
l’ antagonismo e la morte.
PARTENDO DALL’ ORGANISMO,
L’ ORGANICISMO
LO ASSUME
A MODELLO tanto del macrocosmo (concezione organicistica dell’ universo) quanto della società umana;
COSI’ , nel secolo scorso,
TUTTA UNA CORRENTE SOCIOLOGICA
HA VOLUTO VEDERE
NELLA SOCIETA’
UN ANALOGO
DELL’ ORGANISMO ANIMALE,
CERCANDO minuziosamente
DELLE EQUIVALENZE
TRA VITA BIOLOGICA E VITA SOCIALE..
ORA,
L’ ORGANIZZAZIONISMO
SI SFORZA
NON GIA’ DI SCOPRIRE DELLE ANALOGIE FENOMENICHE,
MA DI TROVARE
I PRINCIPI DI ORGANIZZAZIONE COMUNI,
I PRINCIPI DI EVOLUZIONE DI TALI PRINCIPI,
LE CARATTERISTICHE DELLA LORO DIVERSIFICAZIONE.
A QUEL PUNTO, e solo da quel punto in poi,
LE ANALOGIE FENOMENICHE
POSSONO eventualmente TROVARE
UN QUALCHE SENSO.
PER QUANTO OPPOSTI SIANO,
L ‘ORGANIZZZAZIONISMO E L’ ORGANICISMO
HANNO PERO’
QUALCHE FONDAMENTO COMUNE.
LA NUOVA COSCIENZA CIBERNETICA
NON E’ PIU’ RILUTTANTE
ALL’ ANALOGIA,
E
NON E’ IL FATTO
CHE L’ ORGANICISMO SI FONDI SULL’ ANALOGIA
A DOVERCI TURBARE.
L’ ORGANICISMO
DEVE PIUTTOSTO ESSERE CRITICATO
PERCHE’
ADOTTAVA
UN’ ANALOGIA PIATTA E VOLGARE,
PERCHE’
LE SUE ANALOGIE
ERANO PRIVE
DI FONDAMENTO TEORICO. Come dice Judith Schlanger nel suo notevole lavoro sull’ organicismo: " Le minuziose
equivalenze tra la vita biologica e la vita sociale, ( così come vengono delineate da
Schaffle, da Lilienfeld, da Worms, se vogliamo da Spenser ), questi raffronti tra singoli
termini non sono il supporto dell’ analogia, ma la sua schiuma".****
ORA
questo supporto
è, lo abbiamo appena detto,
una concezione
insieme confusa e ricca
della totalità organica.
DI QUESTA CONCEZIONE
abbiamo or ora "denunciato"
il romanticismo.
E’ opportuno adesso correggerci.
L’ ORGANICISMO ROMANTICO,come quello rinascimentale, come quello del pensiero cinese (Needham 1973),
HA SEMPRE PENSATO
CHE L’ORGANISMO OBBEDISCA
A UN’ ORGANIZZAZIONE COMPLESSA E RICCA,
CHE NON POSSA ESSERE RIDOTTO
A LEGGI LINEARI, A PRINCIPI SEMPLICI, A IDEE CHIARE E DISTINTE, A UNA VISIONE MECCANICISTICA.
IL SUO PREGIO
E’
NELL’ AVER INTUITO
CHE
L’ ORGANIZZAZIONE VITALE
NON PUO’ ESSERE COMPRESA
SECONDO LA STESSA LOGICA CHE PRESIEDE ALLA MACCHINA ARTIFICIALE,
E CHE
L’ ORIGINALITA’ LOGICA DELL’ ORGANISMO
SI TRADUCE
NELLA COMPLEMENTARITA’ DEI TERMINI
CHE, secondo la logica classica, SONO ANTAGONISTI, CONTRADDITTORI,
SI RESPINGONO A VICENDA.
L’ ORGANICISMO,in una parola,
PRESUPPONE
UN’ ORGANIZZAZIONE COMPLESSA E RICCA,
MA
NON LA PROPONE.
L ORGANISMO
E’ ANCHE
UNA MACCHINA nel senso in cui questo termine significa totalità organizzata,
MA DI UN TIPO DIVERSO
DA QUELLO DELLE MACCHINE ARTIFICIALI;
L’ ALTERNATIVA AL RIDUZIONISMO
NON RISIEDE
IN UN PRINCIPIO VITALE,
MA
IN UNA REALTA’ VIVENTE DI NATURA ORGANIZZATIVA.
A QUESTO PUNTO
SIAMO DEL TUTTO SFASATI
RISPETTO ALLE ALTERNATIVE TRADIZIONALI:
MACCHINA / ORGANISMO,
VITALISMO / RIDUZIONISMO.
SE ORA DECIDIAMO DI PORRE
LA NOZIONE DI ORGANIZZAZIONE E QUELLA DI ORGANISMO
IN UNA RELAZIONE
DI COMPLEMENTARITA’, se la prima non è strettamente riduttiva, analitica, meccanicistica,
se la seconda non è soltanto totalità portatrice di un mistero vitale indicibile,
ALLORA
POSSIAMO AVVICINARCI UN PO’ DI PIU’
AL PROBLEMA DEL VIVENTE.
PERCHE’
E’ APPUNTO CON LA VITA CHE
LA NOZIONE DI ORGANIZZAZIONE
ACQUISTA
UNO SPESSORE DI ORGANISMO
UN MISTERO ROMANTICO.
E’ QUI
CHE APPAIONO
CARATTERISTICHE FONDAMENTALI inesistenti nelle macchine artificiali:
UNA RELAZIONE NUOVA RISPETTO ALL’ ENTROPIA, ovvero una predisposizione, fosse anche solo temporanea,
a creare entropia negativa dall’ entropia stessa;
UNA LOGICA MOLTO PIU’ COMPLESSA e indubbiamente diversa
DA QUELLA DI QUALSIASI MACCHINA ARTIFICIALE.
INFINE, legato indissolubilmente ai due aspetti che abbiamo or ora enunciato,
C’E’
IL FENOMENO
DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE.
TOP
&
L’ auto - organizzazione
L’ ORGANIZZAZIONE VIVENTE,
OVVERO
L’ AUTO-ORGANIZZAZIONE,
E’
BEN AL DI LA’ DELLA PORTATA
DELLE ATTUALI POSSIBILITA’ DELLA CIBERNETICA, DELLA TEORIA DEI SISTEMI,
DELLA TEORIA DELL’ INFORMAZIONE ( naturalmente
dello strutturalismo...)
E ANCHE
DELLO STESSO CONCETTO DI ORGANIZZAZIONE, quale appare nel suo
punto più avanzato,in Piaget, dove rimane
cieco di fronte al piccolo prefissoricorsivo "auto" la cui importanza sia fenomenica sia
epistemologica si rivelerà per noi capitale.
IL PROBLEMA DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE
EMERGE
ALTROVE:
DA UNA PARTE, dalla teoria degli automi auto-riproduttori (self-reproducing automata),
DALL’ ALTRA da un tentativo di teoria meta-cibernetica (self-organizing systems).
NEL PRIMO SENSO,
A PORRE
I PRINCIPI FONDAMENTALI
E’
LA RIFLESSIONE GENIALE DI VON NEUMAN.
NEL SECONDO,
AUDACI AFFONDI TEORICI
FURONO TENTATI
IN PARTICOLARE DA ASHBY, von Foerster, Gottard Gunther e alcuni altri, tra il 1959 e il 1961.
MA LA SORTE
DELLA TEORIA DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE
FU SEGNATA
DA UN DOPPIO INFORTUNIO
RISPETTO ALLA CIBERNETICA.
COME E’ STATO DETTO,
FU L’ APPLICAZIONE
ALLE MACCHINE ARTIFICIALI
A FARE LA FORTUNA
DELLA CIBERNETICA
E
AD ATROFIZZARNE
LO SVILUPPO TEORICO.
ORA, BENCHE’ IN LINEA DI PRINCIPIO
SI POSSA PENSARE DI
FARE LA TEORIA
DI UNA MACCHINA ARTIFICIALE
AUTO-ORGANIZZATA E AUTO-RIPRODUTTRICE,
LO STATO DELLA TEORIA E DELLA TECNOLOGIA
RENDEVA ALLORA, E CONTINUA A RENDERE OGGI,
INCONCEPIBILE
LA POSSIBILITA’
DI CREARE
UNA SIMILE MACCHINA.
IN COMPENSO,
LA TEORIA DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE
ERA FATTA
PER COMPRENDERE
IL VIVENTE.
MA
RIMANEVA
TROPPO ASTRATTA, TROPPO FORMALE
PER TRATTARE
I DATI E I PROCESSI PSICO-CHIMICI
CHE FANNO
L’ ORIGINALITA’
DELL’ ORGANIZZAZIONE VIVENTE.
LA TEORIA DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE, DUNQUE,
NON POTEVA ANCORA ESSERE APPLICATA
A NIENTE DI PRATICO.
ECCO QUINDI CHE BEN PRESTO
SVANIRONO
I FAVORI
CHE NE AVEVANO ALIMENTATO
IL PRIMO SFORZO TEORICO,
E
I RICERCATORI, a loro volta provenienti da discipline diverse,
SI DISPERSERO.
D’ALTRO CANTO,
LA TEORIA DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE
NECESSITAVA
DI UNA RIVOLUZIONE EPISTEMOLOGICA
PIU’ PROFONDA ANCORA
DI QUELLA DELLA CIBERNETICA.
E QUESTO
HA CONTRIBUITO
A BLOCCARLA
SULLE SUE POSIZIONI DI PARTENZA.
ESISTONO, comunque,
DELLE POSIZIONI DI PARTENZA, benché non si possa parlare realmente di teoria.
1.
IN PRIMO LUOGO, Schrodinger mette in rilievo fin dal 1945 il paradosso dell’ organizzazionevivente, che non sembra obbedire al secondo principio della termodinamica.
2.
VON NEUMANN introduce il paradosso nella differenza tra la macchina vivente(auto-organizzatrice ) e la macchina artificiale (semplicemente organizzata).
®
Infatti, la macchina artificiale è costituita da elementi estremamenteaffidabili ( il motore di un’automobile,per esempio,è costituito da pezzi
controllati, e costituiti del materiale più durevole e più resistente
possibile in funzione della prestazione che devono fornire), tuttavia la
macchina, nel suo insieme, è molto meno affidabile di ciascuno dei suoi
elementi presi isolatamente. Infatti è sufficiente una alterazione in uno dei
suoi costituenti perché l’ insieme si blocchi, si guasti, e non possa essere
riparato se non tramite un intervento esterno (il meccanico).
®
Al contrario, le cose vanno in tutt’ altro modo nel caso della macchinavivente (auto-organizzata). I suoi componenti sono molto poco affidabili:
sono molecole che si degradano molto rapidamente, e tutti gli organi sono
ovviamente costituiti di queste molecole; del resto noi vediamo che in un
organismo le molecole, come le cellule, muoiono e si rinnovano, a tal
punto che un organismo resta identico a se stesso benché tutti i suoi costituenti (
n.b. nonè detto : componenti
) si siano rinnovati.
Contrariamente al caso della macchina artificiale siamo dunque in presenza di grande
affidabilità dell’ insieme
e debole affidabilità dei costituenti.QUESTO
DIMOSTRA
NON SOLTANTO
LA DIFFERENZA DI NATURA, DI LOGICA TRA I SISTEMI AUTO-ORGANIZZATI E GLI ALTRI,
QUESTO
DIMOSTRA
ANCHE CHE
C’E’ UN NESSO INTRINSECO TRA DISORGANIZZAZIONE E ORGANIZZAZIONE COMPLESSA,
DAL MOMENTO CHE
IL FENOMENO DELLA DISORGANIZZAZIONE (entropia)
PROSEGUE IL SUO CORSO
NEL VIVENTE
PIU’ RAPIDAMENTE ANCORA CHE NELLA MACCHINA ARTIFICIALE;
MA,
INSEPARABILE DA QUESTO,
C’E’
IL FENOMENO DELLA RIORGANIZZAZIONE (entropia negativa).
QUI
STA
IL NESSO FONDAMENTALE
TRA ENTROPIA ED ENTROPIA NEGATIVA,
CHE NON HA NIENTE DELL’ OPPOSIZIONE MANICHEA TRA DUE ENTITA’ CONTRARIE;
IN ALTRE PAROLE,
IL NESSO
TRA VITA E MORTE
E’
MOLTO PIU’ STRETTO, PROFONDO,
DI QUANTO LO SI SIA MAI POTUTO IMMAGINARE IN TERMINI METAFISICI.
L’ ENTROPIA, in un certo senso,
CONTRIBUISCE
A QUELL’ ORGANIZZAZIONE CHE tende a condurre a rovina
E, come vedremo,
L’ ORDINE AUTO-ORGANIZZATO
NON PUO’ ESSERE COMPLESSIFICATO
SE NON MUOVENDO DAL DISORDINE,
O PIUTTOSTO, visto che ci troviamo in un ordine che attiene all’ informazione,
A PARTIRE DAL "RUMORE" (von Foerster).
QUESTO
E’
UN FONDAMENTO
DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE,
E
IL CARATTERE PARADOSSALE
DI QUESTA PROPOSIZIONE
CI DIMOSTRA CHE
L’ ORDINE DEL VIVENTE
NON E’
SEMPLICE,
NON PARTECIPA
DELLA LOGICA che noi appplichiamo a tutte LE COSE MECCANICHE,
MA POSTULA
UNA LOGICA DELLA COMPLESSITA’.
3. L’ IDEA DI AUTO-ORGANIZZAZIONE
OPERA
UNA GRANDE MUTAZIONE
NELLO STATUTO ONTOLOGICO DELL’ OGGETTO,,
CHE VA
AL DI LA’ DELL’ ONTOLOGIA CIBERNETICA.
a) innanzitutto, loggetto è fenomenicamente individuale ,cosa che costituisce una rottura con gli oggetti
strettamente fisici ,dati in natura. La chimica-fisica studia, da una parte, le leggi generali che
governano questi oggetti e, dall’ altra, le loro unità elementari ( la molecola, l’atomo), che sono quindi
isolati in partenza dal loro contesto fenomenico (questo significa che c’è dissociazione dall’ ambiente,
giudicato sempre trascurabile). Gli oggetti fenomenici dell’ universo strettamente chimico-fisico non hanno
un principio di organizzazione interna.
Al contrario , per gli oggetti auto-organizzatori, c’è un’ adeguamento totale tra la forma fenomenica e il
principio di organizzazione.
Questo punto, di nuovo, scinde le prospettive tra il vivente e il non-vivente.
Certo, l’oggetto cibernetico, quando si tratta di una macchina artificiale, dispone di una individualità legata
al suo principio di organizzazione; ma tale principio di organizzazione è esterno, è dovuto all’ uomo .
E’ qui che l’ individualità del sistema vivente si distingue da quella degli altri sistemi cibernetici;
b) infatti , essa è dotata di autonomia, autonomia relativa certo, (dobbiamo ricordarlo continuamente), ma autonomia
per quanto attiene alla sua natura di organizzazione e di organismo, e autonomia esistenziale.
L’ auto-organizzazione è effettivamente una meta-organizzazione rispetto agli ordini di organizzazione
preesistenti, e ovviamente rispetto a quelli delle macchine artificiali.
Questo rapporto singolare, questa coincidenza TRA il meta- E l’ auto- , merita qualche riflessione.
Qui, molto più profondamente di quanto non facesse la cibernetica, siamo portati a trasfondere nell’ oggetto alcuni dei privilegi fino a quel momento pertinenti al soggetto, cosa che ci consente al tempo stesso di intrav- vedere come la soggettività possa trovare le sue sorgenti, le sue radici, nel mondo cosiddetto "oggettivo".
Ma nel momento stesso in cui il SISTEMA AUTO-ORGANIZZATORE si stacca dall’ ambiente e se ne
distingue, per via della sua autonomia e della sua individualità, tanto più fortemente essso si lega all’ ambiente, attraverso l’ estensione dell’ apertura E dello scambio CHE accompagnano OGNI INCREMENTO DI COMPLESSITÀ:
è AUTO-ECO-ORGANIZZATORE.
Mentre il sistema chiuso E’ del tutto PRIVO di individualtà, di scambi con l’ esterno, e ha relazioni molto povere con l’ ambiente, il sistema auto-eco-organizzatore HA una propria individualità,
e questa è legata a relazioni molto ricche, QUINDI di dipendenza, con l’ ambiente.
Più autonomo,
esso è meno isolato.
Ha bisogno di alimenti, di materia / energia, ma anche di informazione, di ordine (Schrodinger).
L’ ambiente si trova improvvisamente al suo interno e, come vedremo,
svolge un ruolo co-organizzatore.
Il sistema auto-eco-organizzatore
non può, dunque, bastare a se stesso,
non può essere totalmente logico SE NON introducendo al proprio interno l’ ambiente estraneo.
NON PUO’ COMPIERSI, CHIUDERSI, ESSERE AUTOSUFFICIENTE.
&
La complessitàL’ IDEA DI COMPLESSITA’
ERA MOLTO PIU’ DIFFUSA
NEL LESSICO CORRENTE
CHE
NEL LESSICO SCIENTIFICO.
PORTAVA SEMPRE
COME CONNOTAZIONE
UN AVVERTIMENTO ALL’ INTELLETTO,
UNA MESSA IN GUARDIA
CONTRO LA CHIARIFICAZIONE, LA SEMPLIFICAZIONE, LA RIDUZIONE AFFRETTATA.
DI FATTO, ANCHE LA COMPLESSITA’
AVEVA
IL SUO TERRENO DI ELEZIONE,ma senza la parola in se stessa,
NELLA FILOSOFIA: in un certo senso, la dialettica, e, sul piano logico, la dialettica Hegeliana era il suo campo, dal momento che quella dialettica introduceva la contraddizione e la trasformazione nel cuore dell’ identità.
EPPURE, NELLA SCIENZA,
LA COMPLESSITA’
AVEVA FATTO LA SUA COMPARSA
SENZA ancora DIRE
IL PROPRIO NOME,
nel XX secolo,
NELLA MICROFISICA E NELLA MACROFISICA.
LA MICROFISICA
APPRODAVA non soltanto
A UNA RELAZIONE COMPLESSA TRA OSSERVATORE E OSSERVATO, ma anche
A UNA NOZIONE, PIU’ CHE COMPLESSA, DISORIENTANTE
DELLA PARTICELLA ELEMENTARE,
CHE
SI PRESENTA
ALL’ OSSERVATORE
ORA COME ONDA,
ORA COME CORPUSCOLO.
MA LA MICROFOSICA
ERA CONSIDERATA
COME CASO LIMITE, FRONTIERA...
E
CI SI DIMENTICAVA CHE
QUELLA FRONTIERA CONCETTUALE
RIGUARDAVA
DI FATTO
TUTTI I FENOMENI MATERIALI, compresi quelli del nostro stesso corpo e del nostro stesso cervello.
LA MACRO-FISICA, dal canto suo,
FACEVA DIPENDERE
L’ OSSERVAZIONE
DALLA POSIZIONE DELL’ OSSERVATORE
E
COMPLESSIFICAVA
LE RELAZIONI TRA TEMPO E SPAZIO
CONCEPITE fino ad allora
COME ESSENZE TRASCENDENTI E INDIPENDENTI.
MA QUESTE DUE COMPLESSITA’, micro- e macro-fisica,
ERANO RESPINTE
ALLA PERIFERIA DEL NOSTRO UNIVERSO,
NONOSTANTE SI TRATTI
DEI FONDAMENTI DELLA nostra physis
E
DELLE CARATTERISTICHE INTRINSECHE DEL nostro cosmo.
NELLO SPAZIO INTERMEDIO, nel campo fisico, biologico, umano,
LA SCIENZA
RIDUCEVA
LA COMPLESSITA’ FENOMENICA
A UN ORDINE SEMPLICE E A UNITA’ ELEMENTARI.
TALE SEMPLIFICAZIONE, ripetiamolo,
AVEVA NUTRITO
LO SVILUPPO IMPETUOSO
DELLA SCIENZA OCCIDENTALE dal xvii alla fine del xix secolo.
LA STATISTICA, nel xix secolo e agli inizi del xx,
HA CONSENTITO
DI TRATTARE
L’ INTERAZIONE, L’INTERFERENZA. *
SI TENTO’ DI RAFFINARE, DI LAVORARE
COVARIANZA E MULTIVARIANZA,
MA SEMPRE A UN GRADO INSUFFICIENTE, e sempre nella stessa ottica riduzionistica che ignora la realtà del sistema
stratto da cui provengono gli elementi da considerare.
E’ con Wiener e Ashby, i fondatori della Cibernetica, che la Complessità entra veramente in scena nella scienza.
E’ con von Neumann che, per la prima volta, la caratteristica fondamentale del concetto di complessità appare nel suo legame con i fenomeni di auto- organizzazione.
CHE COS’ E’ LA COMPLESSITA’ ?
A PRIMA VISTA
E’
UN FENOMENO QUANTITATIVO, l’ estrema quantità di interazioni e interferenze tra un gran numero di unità.
DI FATTO,
OGNI SISTEMA AUTO-ORGANIZZATORE (vivente), anche il più semplice,
COMBINA
UN GRANDISSIMO NUMERO DI UNITA’, nell’ ordine dei miliardi,
SI TRATTI DI MOLECOLE IN UNA CELLULA
O DI CELLULE NELL’ ORGANISMO (oltre 10 miliardi di cellule per il cervello umano, oltre 30 miliardi di cellule per
l’ organismo).
MA LA COMPLESSITA’
NON COMPRENDE SOLO
QUANTITA’ DI UNITA’ E INTERAZIONI che sfidano le nostre possibilità di calcolo;
COMPRENDE ANCHE
INCERTEZZE, INDETERMINAZIONI, FENOMENI ALEATORI.
LA COMPLESSITA’,in un certo senso,
HA SEMPRE A CHE FARE CON IL CASO.
LA COMPLESSITA’, quindi,
COINCIDE
CON UNA QUOTA DI INCERTEZZA, vuoi relativa ai limiti del nostro intelletto, vuoi intrinseca ai fenomeni.
MA
LA COMPLESSITA’
NON SI RIDUCE
ALL’ INCERTEZZA,
E’ L’ INCERTEZZA ALL’ INTERNO DI
SISTEMI ALTAMENTE ORGANIZZATI.
ESSA
RIGUARDA
DEI SISTEMI SEMI-ALEATORI
IL CUI ORDINE
E’
INSEPARABILE
DALLE À LEE
CHE LI CARATTERIZZANO.
LA COMPLESSITA’
E’,dunque, LEGATA
A UNA CERTA COMMISTIONE DI ORDINE E DISORDINE,
COMMISTIONE INTIMA, a differenza dell’ ordine/disordine statistico, in cui l’ ordine (povero e statico) regna a livello delle
grandi popolazioni e il disordine (povero, in quanto pura indeterminatezza) regna al livello delle
unità elementari.
QUANDO LA CIBERNETICA
HA RICONOSCIUTO
LA COMPLESSITA’,
E’ STATO PER ESCLUDERLA, per metterla tra parentesi,
MA SENZA NEGARLA: è il principio della scatola nera (black-box); si considerano gli ingressi nel sistema (input) e le uscite
(output), cosa che consente di studiare i risultati del funzionamento di un sistema, l’alimentazione di
cui ha bisogno, di mettere in relazione input e output, senza entrare tuttavia nel mistero della
scatola nera.
ORA IL PROBLEMA TEORICO
DELLA COMPLESSITA’
E’ QUELLO DELLA
POSSIBILITA’ DI ENTRARE
NELLE SCATOLE NERE.
E’ QUELLO DI
CONSIDERARE
LA COMPLESSITA’ DI ORGANIZZAZIONE
E
LA COMPLESSITA’ LOGICA.
LA DIFFICOLTA’ QUI
NON E’ SOLO
NEL RINNOVAMENTO DELLA CONCEZIONE DELL’ OGGETTO,
E’
NEL ROVESCIAMENTO DELLE PROSPETTIVE EPISTEMOLOGICHE DEL SOGGETTO,
CIOE’ DELL’ OSSERVATORE SCIENTIFICO;
CIO’ CHE
CONTRADDISTINGUEVA
LA SCIENZA
ERA finora
IL FATTO
DI ELIMINARE
L’ IMPRECISIONE, L’AMBIGUITA’, LA CONTRADDIZIONE.
ORA
BISOGNA ACCETTARE
UNA CERTA IMPRECISIONE,
E
UN’ IMPRECISIONE CERTA,
NON SOLO NEI FENOMENI,
MA ANCHE NEI CONCETTI, e uno dei grandi progressi della matematica oggi è il fatto di considerare i fuzzy set,
gli insiemi imprecisi. Una delle conquiste preliminari nello studio del cervello umano
consiste nel capire che una delle sue superiorità sul calcolatore è la capacita’di lavorare con
una materia insufficiente e vaga;
OCCORRE ormai ACCETTARE
UNA CERTA AMBIGUITA’
E
UN’ AMBIGUITA’ CERTA ( nella relazione soggetto/oggetto, ordine/disordine, auto- etero- organizzazione).
OCCORRE RICONOSCERE
ALCUNI FENOMENI, come la libertà e la creatività,
INSPIEGABILI FUORI DAL QUADRO COMPLESSO, l’unico che consente loro di mostrarsi.
VON NEUMANN
HA INDICATO
LA PORTA LOGICA
DELLA COMPLESSITA’.
NOI
CERCHEREMO DI APRIRLA,
MA
NON POSSEDIAMO
LE CHIAVI DEL REGNO,
ED E’ QUI CHE
IL NOSTRO VIAGGIO
RIMARRA’
INCOMPIUTO.
NOI
INTRAVEDREMO
QUELLA LOGICA,
MUOVENDO
DA ALCUNE DELLE SUE CARATTERISTICHE ESTERIORI,
DEFINIREMO
ALCUNI DEI SUOI LINEAMENTI IGNORATI,
MA NON GIUNGEREMO
ALL’ ELABORAZIONE
DI UNA NUOVA LOGICA,
NON SAPENDO
SE QUESTA
SIA provvisoriamente, o per sempre, FUORI
DALLA NOSTRA PORTATA.
CIO’ DI CUI PERO’
SIAMO PERSUASI
E’ CHE,
SE la nostra attrezzatura logico-matematica attuale "QUADRA" con alcuni aspetti della realtà fenomenica,
NON QUADRA con gli aspetti veramente complessi.
QUESTO
SIGNIFICA
CHE ESSA (attrezzatura)
DEVE a sua volta SVILUPPARSI
E
SUPERARE SE STESSA
NEL SENSO SELLA COMPLESSITA’.
E’ QUI CHE, a dispetto del suo senso profondo della logica dell’ organizzazione biologica,
PIAGET
SI FERMA sulla sponda del Rubicone,
E
SI LIMITA a cercare di adattare l’ organizzazione vivente (ridotta essenzialmente alla normatività)
alla formalizzazione logico-matematica già costituita.
LA NOSTRA SOLA AMBIZIONE
SARA’
DI ATTRAVERSARE IL RUBICONE
E
DI AVVENTURARCI NEI TERRITORI NUOVI DELLA COMPLESSITA’.
NOI
TENTEREMO DI ANDARE
NON GIA’ dal semplice al complesso,
MA dalla complessità verso una complessità sempre maggiore.
RIPETIAMOLO,
IL SEMPLICE
NON E’ CHE un momento, un aspetto tra più complessità (microfisica, macrofisica,biologica, psichica, sociale).
TENTEREMO DI CONSIDERARE
LE LINEE, le tendenze
DELLA COMPLESSIFICAZIONE CRESCENTE,
COSA CHE CI CONSENTIRÀ, molto grossolanamente, DI DETERMINARE
DEI MODELLI di bassa complessità, media complessità, alta complessità,
IN FUNZIONE
DEGLI SVILUPPI DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE (autonomia, individualità,ricchezza di relazioni con l’ambiente,
attitudini all’ apprendimento, inventiva, creatività, ecc..).
AL TERMINE, PERO’,
GIUNGEREMO
A CONSIDERARE, con il cervello umano,
I FENOMENI DAVVERO STUPEFACENTI DI ALTISSIMA COMPLESSITA’,
E
A PORRE come nozione nuova e fondamentale per considerare il problema umano
L’ IPERCOMPLESSITA’.
&
Il soggetto e l’oggetto
CON LA TEORIA DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE
E
CON QUELLA DELLA COMPLESSITA’
TOCCHIAMO quindi
I SOSTRATI COMUNI alla biologia, all’antropologia,
AL DI FUORI
DI OGNI BIOLOGISMO E ANTROPOLOGISMO.
QUESTI
CI CONSENTONO contemporaneamente
DI INDIVIDUARE
I LIVELLI DI COMPLESSITA’ DIVERSI, compreso il livello di altissima complessità e talvolta di ipercomplessità proprio
del fenomeno antropologico.
UNA TEORIA DI QUESTO TIPO
CONSENTE DI SVELARE
LA RELAZIONE
TRA L’UNIVERSO FISICO E L’UNIVERSO BIOLOGICO,
E
GARANTISCE
LA COMUNICAZIONE TRA TUTTI I SETTORI DI CIO’ CHE CHIAMIAMO COL NOME DI REALE.
LE NOZIONI DI FISICA E DI BIOLOGIA
NON DEVONO ESSERE REIFICATE.
LE FRONTIERE segnate sulla carta
NON ESISTONO
nel territorio, MA sul territorio, con i fili spinati e i doganieri.
SE IL CONCETTO DI FISICA
SI ESTENDE, si complessifica,
ALLORA
TUTTO
E’
FISICO.
IO
DICO CHE allora
LA BIOLOGIA, LA SOCIOLOGIA, L’ANTROPOLOGIA,
SONO
RAMI SPECIFICI
DELLA FISICA; analogamente,
SE IL CONCETTO DI BIOLOGIA
SI ESTENDE, si complessifica,
ALLORA
TUTTO CIO’ CHE E’ SOCIOLOGICO E ANTROPOLOGICO
E’
BIOLOGICO.
LA FISICA COME LA BIOLOGIA
SMETTONO DI ESSERE RIDUTTIVE, semplificanti,
E
DIVENTANO FONDAMENTALI.
QUESTO
E’ quasi INCOMPRENSIBILE
QUANDO CI SI TROVA
NEL PARADIGMA DISCIPLINARE
IN CUI
FISICA, BIOLOGIA, ANTROPOLOGIA,
SONO
COSE DISTINTE, SEPARATE, NON COMUNICANTI.
SI TRATTA di fatto
DI UN’ APERTURA TEORICA,
DI UNA TEORIA APERTA
CHE CI SFORZEREMO DI ELABORARE.
FIN D’ ORA IL LETTORE
PUO’ VEDERE CHE
ESSA
CONSENTE
L’ EMERGERE, nel suo stesso campo,
DI QUANTO fino a quel momento
ERA STATO RESPINTO FUORI DALLA SCIENZA:
IL MONDO E IL SOGGETTO.
LA NOZIONE DI SISTEMA APERTO
SI APRE, infatti,
NON SOLO SULLA FISICA, tramite la mediazione della termodinamica,
MA in modo più ampio, in profondità SULLA PHYSIS,
VALE A DIRE
SULLA NATURA ORDINATA / DISORDINATA DELLA MATERIA,
SU UN DIVENIRE FISICO AMBIGUO
CHE TENDE CONTEMPORANEAMENTE
AL DISORDINE (entropia) E ALL’ORGANIZZAZIONE (costituzione di sistemi sempre più complessi)
(nota mia : costituzione = neghentropia).
CONTEMPORANEAMENTE,
LA NOZIONE DI SISTEMA APERTO
FA APPELLO
ALLA NOZIONE DI AMBIENTE , e qui compare non più solo la physis come fondamento materiale, ma il mondo come
orizzonte di realtà più vasto,
AL DI LÁ
CHE SI APRE ALL’ INFINITO (poiché ogni eco-sistema può diventare sistema aperto in un altro eco-sistema più vasto, ecc.);
IN QUESTO MODO
LA NOZIONE DI ECO-SISTEMA, ampliamento dopo ampliamento,
SI ESTENDE
IN TUTTE LE DIREZIONI, SU TUTTI GLI ORIZZONTI.
IL SOGGETTO
Þ EMERGE
CON L’EMERGERE DEL MONDO.
EMERGE, fin dal punto di partenza sistemico e cibernetico,
NEL MOMENTO IN CUI
UN CERTO NUMERO DI LINEAMENTI PROPRI DEI SOGGETTI UMANI ( finalità, programma, comunicazione, ecc.)
SONO INCLUSI
NELL’ OGGETTO MACCHINA;
EMERGE SOPRATTUTTO
A PARTIRE
DALL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE,
IN CUI
AUTONOMIA, INDIVIDUALITÁ, COMPLESSITÁ, INCERTEZZA, AMBIGUITÁ
DIVENGONO
CARATTERISTICHE PROPRIE DELL’ OGGETTO;
IN CUI, soprattutto,
IL TERMINE "AUTO"
PORTA IN SÉ
LA RADICE DELLA SOGGETTIVITÀ.
DA QUESTO MOMENTO IN POI
POSSIAMO CONCEPIRE, senza che vi sia un fossato epistemico insuperabile,
CHE
L’ AUTO - REFERENZA
APPRODI
ALLA COSCIENZA DI SÉ,
CHE
LA RIFLESSIVITÀ
APPRODI
ALLA RIFLESSIONE,
INSOMMA
CHE
COMPAIANO
DEI "SISTEMI dotati di una capacità di auto-organizzazione tanto alta
CHE
PRODUCONO
UNA MISTERIOSA QUALITÀ CHIAMATA
COSCIENZA DI SÉ ( consciousness or self-awareness ) " *. (awareness=consapevolezza di sé).
MA IL SOGGETTO
Þ EMERGE ANCHE
NELLE SUE CARATTERISTICHE ESISTENZIALI
CHE SONO STATE MESSE IN RILIEVO DA KIERKEGAARD IN POI.
EGLI
PORTA
IN SÉ
LA SUA INDIVIDUALITÁ irriducibile,
LA SUA SUFFICIENZA ( in quanto essere ricorsivo che si chiude a cerchio su se stesso)
E
LA SUA INSUFFICIENZA (in quanto essere "aperto" indecidibile in se stesso).
PORTA
IN SÉ
LA SPACCATURA, la frattura, il dispendio, la morte, l’ aldilà.
QUINDI,
IL NOSTRO PUNTO DI VISTA
PRESUPPONE IL MONDO
E
RICONOSCE IL SOGGETTO.
MEGLIO,
LI PONE
ENTRAMBI
IN MODO RECIPROCO E INSEPARABILE: il mondo non può apparire in quanto tale ( cioé come orizzonte di un eco-
sistema di eco-sistemi, orizzonte della physis) , se non per un soggetto
pensante, estremo sviluppo della complessità auto-organizzatrice.
Ma un soggetto di tale natura è potuto apparire solo al termine di un
processo fisico attraverso il quale si è sviluppato, attraverso mille tappe,
sempre condizionato da un eco-sistema che si fà sempre più ricco e
vasto: il fenomeno dell’ auto-organizzazione.
IL SOGGETTO E L’OGGETTO
APPAIONO COSÌ COME
LE DUE EMERGENZE ULTIME
INSEPARABILI DALLA RELAZIONE SISTEMA AUTO-ORGANIZZATORE Û ECO-SISTEMA.
POSSIAMO QUI VEDERE CHE
SISTEMISMO E CIBERNETICA
SONO
COME IL PRIMO STADIO DI UN MISSILE
CHE CONSENTE LA PARTENZA
DEL SECONDO STADIO, la teoria dell’ auto-organizzazione , LA QUALE A SUA VOLTA DÀ FUOCO
A UN TERZO STADIO, epistemologico, QUELLO DELLE relazioni tra il soggetto e l’ oggetto.
DI QUI , ARRIVIAMO SENZA DUBBIO
AL PUNTO CRUCIALE
DELLA FISICA E DELLA METAFISICA DELL’ OCCIDENTE,
CHE, dal xvii secolo in poi,
LE FONDE
L’ UNA CON L’ ALTRA
E INSIEME
LE CONTRAPPONE IRRIDUCIBILMENTE.
INFATTI
LA SCIENZA OCCIDENTALE
SI È FONDATA
SULL’ ELIMINAZIONE positivista DEL SOGGETTO,
SULLA BASE DELL’ IDEA CHE
GLI OGGETTI, esistendo indipendentemente dal soggetto,
POTESSERO ESSERE OSSERVATI E SPIEGATI IN QUANTO TALI.
L’IDEA DI UN’ UNIVERSO DI FATTI OGGETTIVI, depurati da ogni giudizio di valore, da ogni deformazione soggettiva,
GRAZIE AL METODO SPERIMENTALE E ALLE PROCEDURE DI VERIFICA,
HA CONSENTITO LO SVILUPPO PRODIGIOSO
DELLA SCIENZA MODERNA.
CERTO, secondo l’ eccellente definizione di Jacques Monod,
CI TROVIAMO DI FRONTE
A UN POSTULATO, ovvero
A UNA SCOMMESSA
SULLA NATURA DEL REALE E DELLA CONOSCENZA.
IN QUESTO QUADRO,
IL SOGGETTO
E’
VUOI IL "RUMORE", cioè la perturbazione, la deformazione, l’ errore che occorre eliminare per raggiungere la conoscenza
oggettiva,
VUOI LO SPECCHIO, semplice riflesso dell’ universo oggettivo.
IL SOGGETTO
VIENE ESCLUSO, come perturbazione o come rumore,
PRECISAMENTE PERCHÉ
È INDESCRIVIBILE
SECONDO I CRITERI DELL’ OGGETTIVISMO: "Non vi è nulla nelle nostre attuali teorie del pensiero che ci consenta la
distinzione logica tra un oggetto come una pietra e un soggetto come unità di coscienza, il quale ci appare solo
come uno pseudo-oggetto se lo collochiamo nel corpo di un animale o umano e lo chiamiamo Ego". *
[ Soggetto = Sistema auto-organizzatore (neg-entropia); Oggetto = Eco-sistema ( eco-neg-entropia ) ].
IL SOGGETTO
DIVENTA
FANTASMA
DELL’ UNIVERSO OGGETTIVO:
E’
" La misteriosa x che sfida la descrizione in termini di predicati applicabili a qualche oggetto contenuto nell’ universo" . *
MA,
SCACCIATO DALLA SCIENZA,
IL SOGGETTO
SI PRENDE LA RIVINCITA
NELLA MORALE, nella metafisica, nell’ ideologia.
IN TERMINI IDEOLOGICI,
E’
IL SUPPORTO DELL’ UMANESIMO, religione dell’ uomo considerato come il soggetto che regna o dovrebbe regnare su un mondo di oggetti (da possedere, manipolare, trasformare).
IN TERMINI MORALI,
E’
LA SEDE INDISPENSABILE DI OGNI ETICA.
IN TERMINI METAFISICI,
E’
LA REALTA’ ULTIMA O PRIMA CHE RIMANDA L’ OGGETTO come un pallido fantasma o, nella migliore delle ipotesi, un miserevole specchio delle strutture del nostro intelletto.
SU TUTTI QUESTI VERSANTI, gloriosamente o vergognosamente, implicitamente o apertamente,
IL SOGGETTO
E’ STATO TRASCENDENTALIZZATO.
ESCLUSA DAL MONDO OGGETTIVO,
"La soggettività o coscienza
(è stata identificata)
con il concetto di un trascendentale che arriva dall’ Aldilà" (Gunther).
RE DELL’ UNIVERSO, ospite dell’ universo,
IL SOGGETTO
SI DISPIEGA dunque
NEL TERRITORIO NON OCCUPATO DELLA SCIENZA.
ALL’ ELIMINAZIONE POSITIVISTA DEL SOGGETTO
RISPONDE ,all’ altro polo,
L’ ELIMINAZIONE METAFISICA DELL’ OGGETTO; il mondo oggettivo si dissolve nel soggetto che lo pensa.
CARTESIO
E’ STATO IL PRIMO A FAR EMERGERE in tutta la sua radicalità questo dualismo
che avrebbe segnato l’ occidente moderno,
PONENDO alternatamente
L’ UNIVERSO OGGETTIVO DELLA RES EXTENSA,
APERTO ALLA SCIENZA,
E
IL COGITO SOGGETTIVO
IRRESISTIBILE, IRRIDUCIBILE PRIMO PRINCIPIO DI REALTA’.
DA ALLORA, effettivamente,
IL DUALISMO DELL’ OGGETTO E DEL SOGGETTO
SI PONE
IN TERMINI DI DISGIUNZIONE, di repulsione, di annullamento reciproco.
L ‘INCONTRO tra soggetto e oggetto
ANNULLA SEMPRE
UNO DEI DUE TERMINI: o il soggetto diventa "rumore", non-senso, oppure è l’ oggetto, al limite il mondo, che diventa
"rumore"; cosa importa il mondo "oggettivo" per chi intende l’imperativo categorico della legge
morale (Kant), per chi vive il tremito esistenziale dell’ angoscia e della ricerca (Kierkegaard)?
QUESTI TERMINI DISGIUNTIVI / REPULSIVI CHE SI ANNULLANO A VICENDA
SONO PERO’ nello stesso tempo INSEPARABILI.
LA PARTE DI REALTA’ NASCOSTA DALL’ OGGETTO
RIMANDA
AL SOGGETTO,
LA PARTE DI REALTA’ NASCOSTA DAL SOGGETTO
RIMANDA
ALL’ OGGETTO.
E ANCORA:
NON C’E’ OGGETTO
SE NON
IN RELAZIONE AD UN SOGGETTO ( che osserva, isola, definisce, pensa),
E
NON C’E’ SOGGETTO
SE NON
IN RELAZIONE A UN AMBIENTE CIRCOSTANTE OGGETTIVO ( che gli consente di riconoscersi, definirsi, pensarsi,
ecc., ma anche di esistere).
L’ OGGETTO E IL SOGGETTO,
CONSEGNATI OGNUNO A SE STESSO,
SONO
CONCETTI INSUFFICIENTI.
L’ IDEA DI UN UNIVERSO PURAMENTE OGGETTIVO
MANCA
NON SOLO DEL SOGGETTO
MA DELL’ AMBIENTE CIRCOSTANTE, di un aldilà;
E’ DI UN’ ESTREMA POVERTA’: chiusa su se stessa, poggia unicamente sul postulato di oggettività, circondata da un
vuoto insondabile e avente al centro, là dove risiede il pensiero di tale universo, un
altro vuoto insondabile.
IL CONCETTO DI SOGGETTO, sia rattrappito al livello empirico o ipertrofizzato a livello trascendentale,
E’ A SUA VOLTA SPROVVISTO
DI UN AMBIENTE CIRCOSTANTE
E, annientando il mondo,
SI RINCHIUDE
NEL SOLIPSISMO.
APPARE COSI’
IL GRANDE PARADOSSO:
SOGGETTO E OGGETTO
SONO INSCINDIBILI,
MA LA NOSTRA MODALITA’ DI PENSIERO
ESCLUDE
L’ UNO TRAMITE L’ALTRO,
LASCIANDOCI LIBERI SOLTANTO
DI SCEGLIERE, secondo i momenti della giornata,
TRA IL SOGGETTO METAFISICO E L’OGGETTO POSITIVISTICO.
E QUANDO LO STUDIOSO
SCACCIA
DALLA SUA MENTE
LE PREOCCUPAZIONI DELLA CARRIERA, le gelosie e le rivalità professionali, sua moglie e la sua amante,
PER CHINARSI SULLE SUE CAVIE,
IL SOGGETTO DI COLPO
SI ANNULLA, attraverso un fenomeno incredibile quanto lo sarebbe il passaggio da un universo all’ altro attraverso un
iperspazio in un racconto di fantascienza.
IL SOGGETTO
DIVENTA
" RUMORE "
PUR ESSENDO
LA SEDE DELLA CONOSCENZA OGGETTIVA,
DAL MOMENTO CHE E’ L’ OSSERVATORE, LO STUDIOSO STESSO.....
QUESTO OSSERVATORE, QUESTO STUDIOSO che appunto lavora sull’ oggetto,
E’ SCOMPARSO.
IL GRANDE MISTERO, ossia che l’ oggettività scientifica debba necessariamente apparire nella mente di un soggetto umano,
VIENE COMPLETAMENTE EVITATO, accantonato o stupidamente
RIDOTTO
AL TEMA DELLA COSCIENZA RIFLESSO.
ORA
QUESTO TEMA DEL RIFLESSO
E’ TUTTAVIA MOLTO PIU’ RICCO
DI QUANTO NON SEMBRI,
SE APPENA SI SMETTE DI FARNE
UNA SOLUZIONE DA STRUZZI
A UNA CONTRADDIZIONE STRIDENTE.
E’ UN TEMA
CHE SOLLEVA
IL PARADOSSO DEL DOPPIO SPECCHIO.
INFATTI
IL CONCETTO POSITIVISTICO DELL’ OGGETTO
FA
DELLA COSCIENZA contemporaneamente
UNA REALTA’ (specchio)
E
UN’ ASSENZA DI REALTA’ ( riflesso).
E NOI POSSIAMO EFFETTIVAMENTE AVANZARE L’ IPOTESI CHE
LA COSCIENZA, in modo senza dubbio incerto,
RIFLETTA
IL MONDO:
MA
SE IL SOGGETTO
RIFLETTE
IL MONDO,
QUESTO
PUO’ ANCHE SIGNIFICARE CHE
IL MONDO
RIFLETTE
IL SOGGETTO.
PERCHE’
" NON S’INCONTRA MAI, nell’ IMMAGINE DEL MONDO,IL NOSTRO IO SENZIENTE E PENSANTE? ",
SI CHIEDEVA SCHRÖDINGER.
E RISPONDEVA
" PERCHE’ ESSO STESSO è QUEST’ IMMAGINE DEL MONDO. ESSO E’ IDENTICO COL TUTTO E PERCIO’ NON VI PUO’ ESSERE CONTENUTO COME PARTE ".
Quindi l’ oggetto può essere lo specchio per il Soggetto quanto il
Soggetto può esserlo per l’ oggetto.
E Schrödinger mostra il DOPPIO VOLTO DELLA COSCIENZA del soggetto:
" Da un lato essa è il teatro, e precisamente l’ unico teatro,
su cui si rappresenta quanto avviene nell’ universo..., dall’ altro
è una figura accessoria senza importanza, che potrebbe anche mancare, senza compromettere
l’ effetto complessivo ". *
Infine, è interessante notare che la disgiunzione SOGGETTO / OGGETTO, facendo del
soggetto un "rumore" un " errore ", operava contemporaneamente
la disgiunzione tra il determinismo, proprio del mondo degli oggetti, e
l’ indeterminatezza che diventava lo specifico del soggetto.
NELLA MISURA IN CUI
SI VALORIZZA L’ OGGETTO,
SI VALORIZZA AUTOMATICAMENTE IL DETERMINISMO.
MA SE SI VALORIZZA IL SOGGETTO,
ALLORA L’INDETERMINATEZZA
DIVENTA
RICCHEZZA, brulicare di possibilità, libertà !
COSI’ SI CONFIGURA
DUNQUE
IL PARADIGMA-CHIAVE
DELL’ OCCIDENTE:
L ‘ OGGETTO
E’
QUANTO E’ CONOSCIBILE, DETERMINABILE, ISOLABILE, e di conseguenza MANIPOLABILE.
DETIENE
LA VERITA’ OGGETTIVA e in questo è tutto per la scienza,
MA,
MANIPOLABILE DALLA TECNICA, non è niente.
IL SOGGETTO
E’
L’ IGNOTO, ignoto perché indeterminato, perché specchio, perché estraneo, perché totalità.
QUINDI
NELLA SCIENZA OCCIDENTALE
IL SOGGETTO
E’
IL TUTTO - NIENTE; niente esiste senza di lui, ma tutto lo esclude; è come il supporto di ogni verità, ma
contemporaneamente non è che " RUMORE" ed ERRORE di fronte all’ oggetto.
LA NOSTRA STRADA E’ STATA APERTA
DA UN LATO DALLA MICROFISICA in cui soggetto e oggetto vengono posti in relazione, ma rimangono incongrui l’uno
rispetto all’ altro,
DALL’ ALTRO DALLA CIBERNETICA E DAL CONCETTO DI AUTO - ORGANIZZAZIONE.
CI SIAMO GIA’ SOTTRATTI
ALL’ ALTERNATIVA DETERMINISMO / CASO,
DAL MOMENTO CHE
IL SISTEMA AUTO - ORGANIZZATORE
HA BISOGNO
DI INDETERMINATEZZA E DI CASUALITA’
PER LA PROPRIA AUTO- DETERMINAZIONE.
ANALOGAMENTE SFUGGIAMO
ALLA DISGIUNZIONE E ALL’ ANNULLAMENTO
DEL SOGGETTO E DELL’ OGGETTO,
DAL MOMENTO CHE
SIAMO PARTITI
DAL CONCETTO DI SISTEMA APERTO, che già nel suo carattere più elementare implica la presenza consustanziale al
suo interno dell’ ambiente circostante, ovvero L’ INTERDIPENDENZA
SISTEMA ECO-SISTEMA.
SE IO PARTO DAL SISTEMA AUTO-ECO-ORGANIZZATORE
E RISALGO LUNGO IL FILO DELLA COMPLESSITA’,
ALLA FINE ARRIVO
A UN SOGGETTO RIFLETTENTE
CHE NON SONO ALTRO CHE IO STESSO
CHE TENTO DI PENSARE
LA RELAZIONE SOGGETTOÛ OGGETTO.
E INVERSAMENTE,
SE PARTO DA QUESTO SOGGETTO RIFLETTENTE
PER TROVARE IL SUO FONDAMENTO o almeno la sua origine,
TROVO
LA MIA SOCIETA’, la storia di questa società nell’ evoluzione dell’ umanità, l’ uomo auto-eco-organizzatore.
QUINDI IL MONDO
E’
ALL’ INTERNO DELLA NOSTRA MENTE, LA QUALE
E’
ALL’ INTERNO DEL MONDO.
SOGGETTO E OGGETTO in questo processo
SONO COSTITUTIVI
L’ UNO DELL’ ALTRO.
MA QUESTO
NON APPRODA
A UNA VISIONE UNIFICANTE E ARMONIOSA.
NON POSSIAMO SFUGGIRE
A UN PRINCIPIO DI INCERTEZZA GENERALIZZATA.
ALLO STESSO MODO IN CUI NELLA MICROFISICA
L ‘OSSERVATORE
PERTURBA
L’ OGGETTO, il quale perturba la sua percezione,
COSI’ LE NOZIONI DI OGGETTO E DI SOGGETTO
SONO PROFONDAMENTE PERTURBATE
L’ UNA DALL’ ALTRA:
OGNUNA
APRE
UNA CREPA
NELL’ ALTRA.
COME VEDREMO
C’ E’
UN’ INCERTEZZA FONDAMENTALE, ontologica
SULLA RELAZIONE TRA IL SOGGETTO E L’ AMBIENTE,
ED ESSA SOLA
PUO’ DECRETARE
LA DECISIONE ONTOLOGICA ASSOLUTA (falsa)
SULLA REALTA’ DELL’ OGGETTO O QUELLA DEL SOGGETTO.
UNA NUOVA CONCEZIONE
EMERGE
E dalla relazione complessa tra soggetto e oggetto,
E dal carattere insufficiente e incompleto di ciascuna delle sue nozioni.
IL SOGGETTO deve rimanere aperto, privo di un principio di decidibilità al suo interno;
L’ OGGETTO pure deve rimanere aperto, da una parte sul soggetto, dall’ altra sul suo ambiente circostante, il quale a sua
volta si apre necessariamente e continua ad aprirsi oltre i limiti del nostro intelletto.
QUESTA RESTRIZIONE DI CONCETTI, questa spaccatura ontologica, questo regresso dell’ oggettività, del determinismo,
SEMBRANO PORTARE, come primo raccolto,
IL REGRESSO GENERALE DELLA CONOSCENZA, L’ INCERTEZZA....
MA QUESTA NECESSARIA RESTRIZIONE
E’
UNO STIMOLO ALLA CONOSCENZA.
L’ ERRORE ONTOLOGICO
ERA STATO QUELLO
DI CHIUDERE, cioè di pietrificare,
I CONCETTI DI BASE DELLA SCIENZA ( e della filosofia ).
OCCORE al contrario APRIRE
LA POSSIBILITA’ DI UNA CONOSCENZA INSIEME PIU’ RICCA E MENO CERTA.
POSSIAMO ESTRAPOLARE ED ESTENDERE
ALL’ INSIEME DELLA SCIENZA, e più ampiamente al problema della conoscenza,
LE PAROLE PRONUNCIATE DA NIELS BOHR
DOPO L’ INTRODUZIONE DEL QUANTO IN MICROFISICA:
" A prima vista questa situazione può apparire molto sconfortante; ma, come si è verificato spesso nella storia del pensiero
scientifico, QUANDO nuove scoperte hanno portato a riconoscere qualche limitazione essenziale dei concetti ritenuti fino a
quel momento indispensabili, SIAMO RICOMPENSATI DALLA CONQUISTA di un più ampio orizzonte e di
un’accresciuta capacità di mettere in correlazione fenomeni che in precedenza avrebbero potuto apparire anche
contraddittori ". *
& Coerenza e apertura epistemologica
LO SFORZO TEORICO del quale indichiamo il movimento,
NELL’ AFFACCIARSI NATURALMENTE SULLA RELAZIONE SOGGETTO-OGGETTO,
SI AFFACCIA AL TEMPO STESSO SULLA RELAZIONE TRA IL RICERCATORE (in questo caso il sottoscritto) E
L’ OGGETTO DELLA SUA CONOSCENZA: portatore di un principio intrinseco di incertezza e di autoreferenzialità,
QUESTI COMPORTA
UN PRINCIPIO AUTO-CRITICO E AUTO-RIFLESSIVO;
ATTRAVERSO QUESTI DUE LINEAMENTI,
CONTIENE GIA’
LA PROPRIA POTENZIALITA’ EPISTEMOLOGICA.
L’ EPISTEMOLOGIA
HA BISOGNO DI TROVARE
UN PUNTO DI VISTA che possa considerare la nostra stessa conoscenza COME OGGETTO di conoscenza, vale a dire
UN META-PUNTO DI VISTA, come nel caso in cui si costituisce un meta-linguaggio per considerare il linguaggio divenuto
oggetto.
CONTEMPORANEAMENTE,
QUESTO META-PUNTO DI VISTA
DEVE PERMETTERE
L’ AUTO-CONSIDERAZIONE CRITICA
DELLA CONOSCENZA,
ARRICCHENDO nel tempo stesso
LA RIFLESSIVITA’
DEL SOGGETTO CONOSCENTE.
QUI NOI
POSSIAMO ABBOZZARE
IL PUNTO DI VISTA EPISTEMOLOGICO
CHE CONSENTA DI CONTROLLARE, ovvero di criticare, superare e riflettere
LA NOSTRA TEORIA.
SI TRATTA, innanzitutto,
DEL PUNTO DI VISTA
CHE CI COLLOCA ECO-SISTEMICAMENTE
PRENDENDO COSCIENZA
DELLE DETERMINAZIONI / CONDIZIONAMENTI
DELL’ AMBIENTE.
OCCORRE CONSIDERARE:
a) il punto di vista che, collocandoci nell’ eco-sistema naturale, ci stimola a esaminare le caratteristiche biologiche della conoscenza; tale biologia della conoscenza riguarda evidentemente le forme cerebrali a priori costitutive della conoscenza umana (la natura; la nota è di chi scive), e anche le sue modalità di apprendimento attraverso il dialogo con l’ ambiente;
b) il punto di vista che ci colloca nel nostro eco-sistema sociale hic et nunc, il quale produce le determinazioni / condizionamenti ideologiche della nostra conoscenza (la cultura; la nota è di chi scrive).
QUINDI, LA CONSIDERAZIONE DELL’ ECO-SISTEMA SOCIALE
CI PERMETTE
DI DISTANZIARCI DA NOI STESSI,
DI GUARDARCI DALL’ ESTERNO,
DI OGGETTIVARCI, ovvero con ciò stesso,
DI RICONOSCERE LA NOSTRA SOGGETTIVITA’.
MA QUESTO SFORZO, necessario,
E’ SUFFICIENTE.
TRA IL SISTEMA CEREBRALE UMANO E IL SUO AMBIENTE CIRCOSTANTE,
C’ E’
UN’ INCERTEZZA FONDAMENTALE
CHE NON PUO’ ESSERE COLMATA;
LA BIOLOGIA DELLA CONOSCENZA
CI MOSTRA, INFATTI,
CHE NON C’E’
ALCUN DISPOSITIVO, nel cervello umano,
CHE PERMETTA DI DISTINGUERE
LA PERCEZIONE DALL’ ALLUCINAZIONE, IL REALE DALL’ IMMAGINARIO;
UGUALE INCERTEZZA C’E’
SULLA NATURA DELLA CONOSCENZA DEL MONDO ESTERNO,
DATO CHE QUESTA
E’ ISCRITTA
IN SCHEMI DI ORGANIZZAZIONE
I PIU’ FONDAMENTALI DEI QUALI
SONO
INNATI. (nota mia : archetipi )
SUL VERSANTE DELLA SOCIOLOGIA DELLA CONOSCENZA,
ARRIVIAMO ALTRESI’
A UN’ INCERTEZZA IRRIDUCIBILE: la sociologia della conoscenza ci consentirà di relativizzare i nostri concetti, di porci
nel gioco delle forze sociali, ma non ci dirà niente di certo sulla validità intrinseca
della nostra teoria.
CI OCCORRE DUNQUE
UN ALTRO META-SISTEMA, di carattere logico,
CHE ESAMINI
LA TEORIA
DAL PUNTO DI VISTA DELLA SUA CONSISTENZA INTERNA.
QUI ENTRIAMO
NEL CAMPO CLASSICO DELL’ EPISTEMOLOGIA,
MA CI SCONTRIAMO
CON IL PROBLEMA DELL’ INDECIDIBILITA’ GÖDELIANA.
IL TEOREMA DI GÖDEL, apparentemente limitato alla logica matematica,
VALE A FORTIORI
PER OGNI SISTEMA TEORICO:
ESSO
DIMOSTRA CHE,
IN UN SISTEMA FORMALIZZATO,
E’ PRESENTE
ALMENO UNA PROPOSIZIONE
CHE E’ INDECIDIBILE:
QUESTA INDECIDIBILITA’
APRE
UNA BRECCIA
NEL SISTEMA, CHE DIVENTA ALLORA INCERTO.
CERTO LA PROPOSIZIONE INDECIDIBILE
PUO’ ESSERE DIMOSTRATA
IN UN ALTRO SISTEMA, se vogliamo in un meta-sistema,
MA ANCHE QUEST’ ULTIMO
COMPORTERA’
LA SUA BRECCIA LOGICA.
LO SFORZO DI PORTARE
LA CONOSCENZA
A COMPIMENTO
INCONTRA QUI
UNA BARRIERA INVALICABILE.
MA POSSIAMO ANCHE VEDERVI
UNO STIMOLO
AL SUPERAMENTO DELLA CONOSCENZA,
ALLA COSTITUZIONE DI META-SISTEMI,
MOVIMENTO CHE, di meta-sistema in meta-sistema,
FA PROGREDIRE
LA CONOSCENZA, ma contemporaneamente
PORTA ALLA LUCE sempre
NUOVE IGNORANZE
E
NUOVO IGNOTO. ( nota mia : inconscio )
POSSIAMO QUI VEDERE
IN CHE COSA
TALE INCERTEZZA
SIA LEGATA
ALLA TEORIA DEL SISTEMA APERTO.
INFATTI
IL META-SISTEMA DI UN SISTEMA APERTO
NON PUO’ CHE ESSERE ANCH’ ESSO APERTO,
E
HA BISOGNO a sua volta
DI UN META-SISTEMA.
C’E’ DUNQUE
UNA CORRISPONDENZA
TRA la prospettiva aperta alla base della teoria del Sistema Aperto
E la breccia infinita aperta al culmine di ogni Sistema Cognitivo dal Teorema di Gödel.
TUTTO CIO’
CI INDUCE
A UN’ EPISTEMOLOGIA APERTA.
L’ EPISTEMOLOGIA, occorre sottolinearlo in questi tempi di epistemologia poliziesca,
NON E’
UN PUNTO STRATEGICO
DA OCCUPARE
PER CONTROLLARE SOVRANAMENTE OGNI CONOSCENZA,
RESPINGERE OGNI TEORIA AVVERSA
E
ATTRIBUIRSI IL MONOPOLIO DELLA VERIFICA,dunque della Verità.
L’ EPISTEMOLOGIA
NON E’
PONTIFICALE
NE’
GIUDIZIARIA (= dogmatica; nota dello scrivente);
E’
IL LUOGO contemporaneamente
DELL’ INCERTEZZA E DELLA DIALOGICA.
INFATTI,
TUTTE LE INCERTEZZE che abbiamo rilevato
DEVONO CONFRONTARSI,
CORREGGERSI VICENDEVOLMENTE,
DIALOGARE L’ UNA CON L’ ALTRA
SENZA tuttavia CHE SI POSSA SPERARE DI TAPPARE con un cerotto ideologico
LA BRECCIA ULTIMA.
L’ ESPRESSIONE sopra citata di Niels Böhr, secondo cui una limitazione alla conoscenza si trasforma in un ampliamento della
conoscenza,
ACQUISTA QUI
IL SUO PIENO SENSO EPISTEMOLOGICO E TEORICO.
OGNI PROGRESSO IMPORTANTE
DELLA CONOSCENZA, come ha indicato Kunn,
SI VERIFICA NECESSARIAMENTE
ATTRAVERSO LA FRATTURA E LA ROTTURA
DEI SISTEMI CHIUSI,
CHE
NON POSSIEDONO
UN’ INTRINSECA ATTITUDINE
AL SUPERAMENTO.
SI VERIFICA,QUINDI,
NON APPENA UNA TEORIA
SI DIMOSTRA INCAPACE
DI INCORPORARE
DELLE OSSERVAZIONI SEMPRE PIU’ CENTRALI,
UNA VERA RIVOLUZIONE,
CHE SPEZZA
NEL SISTEMA
CIO’ CHE NE COSTITUIVA AD UN TEMPO
LA COERENZA E LA CHIUSURA.
UNA TEORIA
SI SOSTITUISCE
ALLA TEORIA PRECEDENTE ed, eventualmente,
LA INCORPORA,
MARGINALIZZANDOLA E RELATIVIZZANDOLA.
ORA QUESTA VISIONE DELL’ EVOLUZIONE
COME
SUPERAMENTO DI UN SISTEMA
E
COSTITUZIONE DI UN META-SISTEMA anch’ esso superabile
VALE
NON SOLO PER LE IDEE SCIENTIFICHE,
MA PER I SISTEMI AUTO-ECO-ORGANIZZATORI VIVENTI.
E QUI
INCONTRIAMO ancora una volta
UNA COINCIDENZA NECESSARIA
AL NOSTRO NESSO EPISTEMICO-TEORICO.
LA TEORIA DELL’ AUTO-ORGANIZZAZIONE
COMPORTA NATURALMENTE
IL PRINCIPIO E LA POSSIBILITA’
DI UN’ EPISTEMOLOGIA
CHE, lungi dal rinchiuderla solipsisticamente in se stessa,
NE CONFERMA E APPROFONDISCE
I DUE ASPETTI FONDAMENTALI - l’apertura e la riflessività (auto) -
E
LE DUE RELAZIONI FONDAMENTALI : ecosistemiche e meta-sistemiche.
IN QUESTO MODO, lungi dal tentare un’ unificazione rigida,
POSSIAMO GARANTIRE
UNA CONNESSIONE ELASTICA, MA INDISPENSABILE,
TRA APERTURA SISTEMICA E BRECCIA GÖDELIANA, incertezza empirica e indecidibilità teorica, apertura
fisica/termodinamica e apertura epistemica/teorica.
INFINE POSSIAMO DARE
UN SENSO EPISTEMOLOGICO
ALLA NOSTRA CONCEZIONE APERTA DELLA RELAZIONE SOGGETTO-OGGETTO.
TALE RELAZIONE
CI INDICA
CHE
L’ OGGETTO
DEV’ ESSERE CONSIDERATO
NEL SUO ECOSISTEMA e più ampiamente in un MONDO aperto (che la conoscenza non può riempire) E
IN UN META-SISTEMA, una TEORIA da elaborare in cui soggetto e oggetto possano essere integrati entrambi.
IL SOGGETTO ISOLATO
SI RINCHIUDE
NELLE INSORMONTABILI DIFFICOLTA’ DEL SOLIPSISMO.
LA NOZIONE DI SOGGETTO
ACQUISTA SENSO UNICAMENTE
IN UN ECO-SISTEMA ( naturale, sociale, familiare ecc.)
E
DEVE ESSERE INSERITA
IN UN META-SISTEMA.
OGNUNA DELLE DUE NOZIONI, dunque,
OGGETTO E SOGGETTO,
NELLA MISURA IN CUI SI PRESENTA COME ASSOLUTA,
OFFRE ALLA VISTA
UNO SQUARCIO ENORME, RIDICOLO, INSUPERABILE.
MA SE ENTRAMBE
RICONOSCONO
QUESTO SQUARCIO,
ALLORA
QUESTO SQUARCIO
DIVENTA
APERTURA, dell’ una verso l’ altra, apertura sul mondo, apertura su di un eventuale superamento dell’ alternativa, su di un
eventuale progresso della conoscenza.
RICAPITOLIAMO: la concezione complessa che tentiamo di elaborare richiede l’ autocritica e ce ne fornisce i mezzi;
richiede, in uno sviluppo naturale, il secondo sguardo epistemologico; contiene delle verità che sono
biodegradabili, vale a dire mortali, vale a dire immediatamente vive.
&
Scienza nuova
ABBIAMO,QUINDI, APPENA ABBOZZATO,
ATTRAVERSANDO CIBERNETICA, TEORIA DEI SISTEMI, TEORIA DELL’ INFORMAZIONE,
IL DISCORSO CHE CI PROPONIAMO DI SVILUPPARE.
QUESTI PRELIMINARI
SCHEMATIZZANO, in modo certo non rigidamente cronologico, ma abbastanza logico,
IL MIO STESSO ITINERARIO.
UN ITINERARIO
CHE MI HA PORTATO
A ENTRARE NELLA BIOLOGIA
PER USCIRNE MEGLIO,
A ENTRARE NELLA TEORIA DEI SISTEMI, NELLA CIBERNETICA,
ANCHE QUI PER USCIRNE MEGLIO,
MI HA PORTATO
A INTERROGARE LE SCIENZE AVANZATE
CHE RIMETTONO IN DISCUSSIONE
IL VECCHIO PARADIGMA
DI DISGIUNZIONE / RIDUZIONE / SEMPLIFICAZIONE (
cfr. Freud : nota mia).QUESTO
CI E’ STATO UTILE
PER SGOMBRARE
IL TERRENO
E
PER RICONSIDERARE
TEORIE RICCHE DI TESORI IGNORATI,
MA LA CUI FACCIA ILLUMINATA
RIFLETTE
LA PIATTEZZA TECNOCRATICA (cibernetica, teoria dei sistemi).
CONTEMPORANEAMENTE,
POSSIAMO VEDERE
CHE IL DISCORSO CHE INTRAPRENDO E’ GIA’ ABBOZZATO IN MOLTI APPROCCI,
CHE LA MAGGIOR PARTE DI TALI ABBOZZI
SONO VECCHI, alcuni di quasi un lustro (microfisica), altri già di oltre vent’ anni.
NON PRETENDO DI PORTARE
IL DISCORSO
A CONCLUSIONE ( tanto più che ho mostrato che non può che essere incompiuto).
PROCEDENDO
PER SCISSIONE, INTEGRAZIONE E RIFLESSIONE,
HO VOLUTO TENTARE DI DARGLI
UN VOLTO.
MI SONO VOLUTO PORRE
IN UN LUOGO IN MOVIMENTO (non il luogo-trono in cui hanno sempre la pretesa di sedere gli arroganti dottrinari),
IN UN PENSIERO COMPLESSO
CHE CONNETTA
LA TEORIA ALLA METODOLOGIA, ALL’ EPISTEMOLOGIA, ADDIRITTURA ALL’ ONTOLOGIA.
INFATTI, lo possiamo già vedere,
LA TEORIA
NON S’ INFRANGE
NEL MOMENTO DEL PASSAGGIO
DAL FISICO AL BIOLOGICO,
DAL BIOLOGICO ALL’ ANTROPOLOGICO,
PUR COMPIENDO,
A CIASCUNO DI QUESTI LIVELLI,
UN BALZO META-SISTEMICO, dall’ entropia all’ entropia negativa, dall’ antropologia negativa all’ antropologia
(ipercomplessità).
essa RICHIEDE
UNA METODOLOGIA
CONTEMPORANEAMENTE APERTA (che incorpori le precedenti)
E SPECIFICA (la descrizione delle unità complesse).
QUESTA TEORIA
PRESUPPONE ED ESPLICITA
UN’ ONTOLOGIA CHE
NON SOLO PONE L’ ACCENTO SULLA RELAZIONE a scapito della sostanza,
MA PONE ANCHE L’ ACCENTO SULLE EMERGENZE, le interferenze,
COME FENOMENI COSTITUTIVI DELL’ OGGETTO.
NON C’E’ SOLO UN RETICOLO FORMALE DI RELAZIONI,
CI SONO DELLE REALTA’, che non sono però delle essenze,
CHE NON SONO DI UNA SOLA SOSTANZA,
CHE SONO COMPOSITE, prodotte dai giochi sistemici,
MA TUTTAVIA DOTATE
DI UNA CERTA AUTONOMIA.
INFINE, e soprattutto,
CIO’ CHE ABBIAMO VOLUTO E CREDUTO DI TROVARE,
E’
IL LUOGO-CERNIERA PER LE RICERCHE FONDAMENTALI,
E’
UN INSIEME TEORICO / METODOLOGICO / EPISTEMOLOGICO
CONTEMPORANEAMENTE COERENTE E APERTO.
NOI LO RITENIAMO
MOLTO PIU’ CERENTE
DI TUTTE LE ALTRE TEORIE
CHE SI ESTENDONO SU UN TERRENO ALTRETTANTO VASTO
MA CHE SONO RIDOTTE A RIPETERE INSTANCABILMENTE LE PROPRIE GENERALITA’.
LO RITENIAMO
PIU’ VASTO E PIU’ APERTO
DI TUTTE LE ALTRE TEORIE COERENTI.
LO RITENIAMO
PIU’ LOGICO E PIU’ VASTO
DI TUTTE LE ALTRE TEORIE APERTE (che sprofondano nell’ eclettismo, per mancanza di spina dorsale).
TENTEREMO QUI
UN DISCORSO MULTIDIMENSIONALE NON TOTALITARIO,
TEORICO MA NON DOTTRINARIO (la dottrina è la teoria chiusa ,autosufficiente, dunque insufficiente),
APERTO SULL’ INCERTEZZA E IL SUPERAMENTO;
NON IDEALE / IDEALISTICO,
SAPENDO
CHE LA COSA NON SARA’ MAI TOTALMENTE RACCHIUSA NEL CONCETTO,
IL MONDO NON SARA’ MAI IMPRIGIONATO NEL DISCORSO.
QUESTA
E’
L’IDEA
DELLA SCIENZA NUOVA.
QUESTO TERMINE,
CHE PRENDIAMO IN PRESTITO DA VICO, in un contesto e in un testo diversi,
VUOLE INDICARE
CHE IL NOSTRO SFORZO
SI SITUA
IN UNA MODIFICAZIONE, UNA TRASFORMAZIONE, UN ARRICCHIMENTO
DEL CONCETTO ATTUALE DI SCIENZA CHE, come aveva detto Bronovski,
NON E’
" NÉ ASSOLUTO, NÉ ETERNO".
SI TRATTA DI
UNA TRASFORMAZIONE MULTIDIMENSIONALE
DI CIÒ CHE INTENDIAMO PER SCIENZA,
CHE RIGUARDA
CIO’ CHE SEMBRAVA COSTITUIRE
ALCUNI DEI SUOI IMPERATIVI INTANGIBILI,
A COMINCIARE DALL’ INELUTTABILITA’
DELLA PARCELLIZZAZIONE DISCIPLINARE
E
DEL FRAZIONAMENTO TEORICO.
&
Per l’ unità della scienza
NOI PONIAMO CONTEMPORANEAMENTE
LA POSSIBILITA’ E LA NECESSITA’
DI UNA UNITA’ DELLA SCIENZA.
UN’ UNITA’ EVIDENTEMENTE IMPOSSIBILE E INCOMPRENSIBILE
NEL QUADRO ATTUALE IN CUI
MIRIADI DI DATI
SI ACCUMULANO
NEGLI ALVEOLI DISCIPLINARI
SEMPRE PIU’ STRETTI E CHIUSI.
UN’ UNITA’ IMPOSSIBILE
NEL QUADRO IN CUI
LE GRANDI DISCIPLINE
SEMBRANO CORRISPONDERE
A ESSENZE E A MATERIE ETEROGENEE: il fisico, il biologico, l’ antropologico.
MA E’ CONCEPIBILE
NEL CAMPO
DI UNA PHYSIS GENERALIZZATA (
= UNIVERSALE ; la nota è mia. ).NATURALMENTE UNA SIMILE UNIFICAZIONE
NON AVREBBE ALCUN SENSO
SE FOSSE UNICAMENTE RIDUZIONISTICA,
RIDUCENDO
AL PIU’ SEMPLICE LIVELLO DI ORGANIZZAZIONE
I FENOMENI DI ORGANIZZAZIONE COMPLESSA;
SAREBBE INSIPIDA
SE SI COMPISSE
AMMANTANDOSI
DI UNA GENERALITA’ PASSE - PARTOUT,
COME LA PAROLA SISTEMA.
HA SENSO UNICAMENTE
SE E’ CAPACE DI AFFERRARE AD UN TEMPO
UNITA’ E DIVERSITA’, CONTINUITA’ E ROTTURE.
ORA A NOI PARE CHE QUESTO SIA POSSIBILE
AD UNA TEORIA DELL’ AUTO - ECO - ORGANIZZAZIONE,
APERTA SU UNA TEORIA GENERALE DELLA PHYSIS.
FISICA, BIOLOGIA, ANTROPOLOGIA
SMETTONO DI ESSERE DELLE ENTITA’ CHIUSE,
MA NON PERDONO LA LORO IDENTITA’.
L’ UNITA’ DELLA SCIENZA
RISPETTA
LA FISICA, LA BIOLOGIA, L’ ANTROPOLOGIA
MA INFRANGE
IL FISICISMO, IL BIOLOGISMO, L’ ANTROPOLOGISMO.
SI VEDE
LA DIFFERENZA
RISPETTO AL TENTATIVO DI UNITA’ DELLA SCIENZA
LANCIATO DAL POSITIVISMO LOGICO.
QUEST’ ULTIMO
NON HA POTUTO CHE RICOPRIRE
IL RUOLO
DI UN’ EPISTEMOLOGIA POLIZIESCA
CHE PROIBISCE DI RIVOLGERE
LO SGUARDO
LA’ DOVE APPUNTO OGGI SI TRATTA DI GUARDARE,
VERSO L’ INCERTO, L’ AMBIGUO, IL CONTRADDITTORIO (i.e. caso ; la nota è mia ).
COME SEMPRE,
UNA TEORIA CHE ASPIRA AD ESSERE FONDAMENTALE
SFUGGE
AL CAMPO DELLE DISCIPLINE,
LO ATTRAVERSA,
COME HANNO FATTO, ma ciascuno con una sua specifica cecità e una sua specifica arroganza,
IL MARXISMO, IL FREUDISMO, LO STRUTTURALISMO.
IL CHE
EQUIVALE A DIRE CHE
LA PROSPETTIVA QUI E’ INTERDISCIPLINARE.
INTERDISCIPLINARE
SIGNIFICA OGGI
ADISCIPLINARE.
TUTTA UN’ ENORME ISTITUZIONE BUROCRATIZZATA - LA SCIENZA -,
TUTTO UN CORPO DI PRINCÌPI
RESISTE
ALLA MINIMA RIMESSA IN DISCUSSIONE,
RESPINGE con violenza e disprezzo come "non scientifico"
TUTTO CIO’ CHE NON CORRISPONDE AL MODELLO.
MA C’E’
UN’ INCERTEZZA
NEL COPNCETTO DI SCIENZA,
UNA BRECCIA, UN’ APERTURA,
E
QUALSIASI PRETESA
DI DEFINIRE
LE FRONTIERE DELLA SCIENZA
IN MODO SICURO,
QUALSIASI PRETESA
AL MONOPOLIO DELLA SCIENZA
E’ per ciò stesso
NON SCIENTIFICA.
MI SARANNO ADDOSSO
FINO ALLA MORTE (la mia e la loro)
PER LE INNOCENTI VERITA’ che
STO PROFERENDO
IN QUESTO ISTANTE.
MA BISOGNA CHE IO LE DICA,
PERCHÉ
LA SCIENZA
E’ DIVENTATA
CIECA nella sua incapacità di controllare, prevedere, addirittura concepire il proprio ruolo sociale,
nella sua incapacità di integrare, articolare e riflettere le sue stesse conoscenze.
SE, EFFETTIVAMENTE,
LA MENTE UMANA
NON PUO’ AFFERRARE
IL GIGANTESCO INSIEME del sapere disciplinare,
ALLORA
OCCORRE CAMBIARE
O LA MENTE UMANA,
O IL SAPERE DISCIPLINARIZZATO.
& La reintegrazione delle realtà espulse dalla scienza classica
L’ UNITA’ NUOVA DELLA SCIENZA
ACQUISTA
IL SUO SENSO
SOLO
CON IL RITORNO DEGLI ESPULSI DEL XVIII E DEL XIX SECOLO,
CHE REINTEGRINO lentamente, localmente o di nascosto,
LE SCIENZE.
QUELL’ ESPULSIONE
CORRISPONDEVA forse
A UNA NECESSARIA MESSA TRA PARENTESI,
CHE EBBE del resto
EFFETTI EURISTICI
DAL MOMENTO CHE
PERMISE
LO STRAORDINARIO SVILUPPO
DELLE SCIENZE; ma forse
FU ANCHE
UN PESANTISSIMO HANDICAP
CHE OGGI ASFÍSSIA, SOFFOCA
LA NUOVA E NECESSARIA METAMORFOSI.
SI TRATTA quindi
NON SOLO DI RICONOSCERE LA SUA PRESENZA,
MA DI INCORPORARE L’ ALEA, tanto nel suo carattere di imprevedibilità
quanto nel suo carattere di avvenimenzialità; *
NON SI TRATTA PIU’ SOLTANTO
DI LOCALIZZARLA IN MODO STATISTICO, MA
DI CONCEPIRE nel suo carattere radicale e multidimensionale
L’ INFORMAZIONE,
CONCETTO
NON RIDUCIBILE
ALLA MATERIA
E
ALL’ ENERGIA.
SI TRATTA
DI INCORPORARE ancora
L’ AMBIENTE CIRCOSTANTE, addirittura
NEL CONCETTO DI MONDO.
SI TRATTA
DI INCORPORARE
L’ ESSERE AUTO - ECO - ORGANIZZATO, addirittura
NEL CONCETTO DI SOGGETTO.
SI TRATTA almeno
DI RICONOSCERE
CIO’ CHE E’ SEMPRE PASSATO SOTTO SILENZIO NELLE TEORIE DELL’ EVOLUZIONE:
L’ INVENTIVA E LA CREATIVITA’.
LA CREATIVITA’
E’ STATA RICONOSCIUTA DA CHOMSKY
COME UN FENOMENO ANTROPOLOGICO DI BASE.
OCCORRE AGGIUNGERRE CHE
LA CREATIVITA’
SEGNA
TUTTE LE EVOLUZIONI BIOLOGICHE
IN MODO ANCORA PIU’ INCREDIBILE
DELL’ EVOLUZIONE STORICA,
LA QUALE
E’ ANCORA LONTANA
DALL’ AVER RISCOPERTO
TUTTE LE INVENZIONI DELLA VITA,
A COMINCIARE DALLA MERAVIGLIA COSTITUITA DALLA CELLULA.
LA SCIENZA CLASSICA
AVEVA RESPINTO
L’ ACCIDENTE, L’ EVENTO, L’ ALEA, L’ INDIVIDUALE.
QUALSIASI TENTATIVO
DI REINTEGRARLI
NON POTEVA CHE SEMBRARE
ANTI-SCIENTIFICO
NEL QUADRO DEL VECCHIO PARADIGMA.
LA SCIENZA
AVEVA RESPINTO
IL COSMO E IL SOGGETTO.
AVEVA RESPINTO
L’ ALPHA E L’ OMEGA,
PER ATTESTARSI
IN UNA FASCIA MEDIANA,
MA DA QUEL MOMENTO IN POI
QUELLA FASCIA MEDIANA, QUEL TAPPETO VOLANTE,
MANO A MANO CHE SI PROCEDEVA
ADDENTRANDOSI
NEL MACRO ( astronomia, teoria della relatività )
E
NEL MICRO ( fisica delle particelle )
SI RIVELAVA contemporaneamente COSTITUITA
DI MISERIA E DI MITO.
I PROBLEMI ESSENZIALI, i grandi problemi della conoscenza,
ERANO SEMPRE RISPEDITI
NEL CIELO,
DIVENTAVANO
FANTASMI ERRANTI DELLA FILOSOFIA: SPIRITO, LIBERTA’.
LA SCIENZA di pari passo
DIVENTAVA
SEMPRE PIU’ ESANGUE,
MA
IL SUO FALLIMENTO in quanto sistema di comprensione,
ERA MASCHERATO
DAL SUO SUCCESSO CORRELATIVO in quanto sistema di manipolazione.
ORA
CIO’ CHE
LA SCIENZA NUOVA
PROPONE, e le cui conseguenze a catena saranno incalcolabili,
E’ semplicemente questo:
NON SOLO L’ OGGETTO DEVE ESSERE ADEGUATO ALLA SCIENZA,
ANCHE LA SCIENZA DEVE ESSERE ADEGUATA AL SUO OGGETTO.
& Il superamento delle alternative classiche
NEL CAMMINO
CHE ABBIAMO SEGUITO,
VEDIAMO
CHE LE ALTERNATIVE CLASSICHE
PERDONO
IL LORO CARATTERE ASSOLUTO,
O PIUTTOSTO
CAMBIANO NATURA: alla formula " o/o " si sostituiscono contemporaneamente un " né / né " e un " e / e ".
QUESTO
ACCADE, come abbiamo visto,
NEL CASO DELLE OPPOSIZIONI unità/diversità, caso/necessità, quantità/qualità, soggetto/oggetto;
LO STESSO
ACCADE, occorre indicarlo fin d’ora,
PER QUANTO RIGUARDA L’ ALTERNATIVA OLISMO / RIDUZIONISMO.
IL RIDUZIONISMO, infatti,
HA SEMPRE SUSCITATO per opposizione
UNA CORRENTE "OLISTICA"
FONDATA
SULLA PREMINENZA
DEL CONCETTO DI GLOBALITA’ O DI TOTALITA’ ;
MA OGNI VOLTA
LA TOTALITA’
NON E’ STATA CHE
UN SACCHETTO DI PLASTICA
CHE AVVOLGEVA
QUEL CHE CAPITAVA E COME CAPITAVA,
E
LO AVVOLGEVA TROPPO BENE:
PIU’ LA TOTALITA’ DIVENTAVA PIENA PIU’ DIVENTAVA VUOTA.
ORA CIO’ CHE NOI
VOGLIAMO LIBERARE, al di là del riduzionismo e dell’ olismo,
E’
L’ IDEA DI
UNITA’ COMPLESSA (i.e. sistemica : la nota è mia)
CHE LEGA
IL PENSIERO ANALITICO-RIDUZIONISTA
E
IL PENSIERO DELLA GLOBALITA’
IN UNA DIALETTIZZAZIONE DI CUI
PROPORREMO più avanti
LE PREMESSE.
QUESTO SIGNIFICA
CHE
SE LA RIDUZIONE - la ricerca di unità elementari semplici, la scomposizione di un sistema nei suoi elementi, la
riconduzione del complesso al semplice -
RIMANE
UN CARATTERE ESSENZIALE
DELLO SPIRITO SCIENTIFICO,
NON E’ PIU’ L’UNICA, NE’ soprattutto L’ ULTIMA PAROLA.
COSI’ ,
LA SCIENZA NUOVA
NON DISTRUGGE
LE ALTERNATIVE CLASSICHE,
NON FORNISCE
UNA SOLUZIONE MONISTICA
INTESA COME L’ ESSENZA DELLA VERITA’.
PIUTTOSTO
I TERMINI ALTERNATIVI
DIVENTANO
TERMINI ANTAGONISTI, CONTRADDITTORI, e nel tempo stesso COMPLEMENTARI
ALL’ INTERNO DI UNA VISIONE PIU’ AMPIA,
LA QUALE dal canto suo
DOVRA’ INCONTRARE ED AFFRONTARE
NUOVE ALTERNATIVE.
ECCO, QUI SENTIAMO CHE
CI AVVICINIAMO
A UNA RIVOLUZIONE CONSIDEREVOLE (tanto considerevole che forse non avrà luogo),
QUELLA CHE RIGUARDA
IL GRANDE PARADIGMA
DELLA SCIENZA OCCIDENTALE (e, correlativamente, della metafisica che ne è ora il negativo, ora il
complemento).
RIPETIAMOLO,
IN QUESTO PARADIGMA
LE FALLE, LE FESSURE
SI MOLTIPLICANO,
MA
IL PARADIGMA
CONTINUA A RESISTERE.
CIO’ CHE INTACCA
UN PARADIGMA, cioè la chiave di volta di un intero sistema di pensiero,
INTACCA contemporaneamente
L’ ONTOLOGIA, LA METODOLOGIA, L’ EPISTEMOLOGIA, LA LOGICA, e di conseguenza LA PRASSI,
LA SOCIETA’, LA POLITICA.
L’ ONTOLOGIA DELL’ OCCIDENTE
ERA FONDATA
SU ENTITA’ CHIUSE, come sostanza, identità, causalità (lineare), soggetto, oggetto.
QUESTE ENTITA’
NON COMUNICAVANO
TRA LORO,
LE OPPOSIZIONI
PROVOCAVANO
IL RIGETTO O L’ ANNULLAMENTO
DI UN CONCETTO
DA PARTE DELL’ ALTRO (come soggetto/oggetto):
LA " REALTA’ "
NON POTEVA dunque ESSERE DELIMITATA
DA IDEE CHIARE (=chiuse- la nota è mia ) E DISTINTE.
IN QUESTO SENSO,
LA METODOLOGIA SCIENTIFICA
ERA
RIDUZIONISTA E QUANTITATIVA.
RIDUZIONISTA, perché occorreva arrivare a unità elementari non scomponibili, le sole che potessero essere delimitate
chiaramente e distintamente,
QUANTITATIVISTA, perché tali unità discrete potevano fungere (=funzionare) da base per tutte le computazioni.
LA LOGICA DELL’ OCCIDENTE
ERA
UNA LOGICA OMEOSTATICA, destinata a mantenere l’ equilibrio del discorso mediante l’ espulsione della
contraddizione e dell’ erranza;
TALE LOGICA
CONTROLLAVA E GUIDAVA
TUTTI GLI SVILUPPI
DEL PENSIERO,
MA
IN SE STESSA
SI PONEVA con ogni evidenza
COME NON SVILUPPABILE.
L ‘EPISTEMOLOGIA, in queste condizioni,
CONTINUAVA A RICOPRIRE
IL RUOLO
DI DOGANIERE O DI PROIBITORE,
DEL POLIZIOTTO.
L’ IMMAGINAZIONE, L’ ILLUMINAZIONE, LA CREAZIONE , senza le quali il progresso della scienza non sarebbe
stato possibile,
ENTRAVANO
NELLA SCIENZA
SOLO DI SOPPIATTO: non erano individuabili in termini logici, e in termini epistemologici rimanevano condannabili.
Se ne parlava nelle biografie dei grandi scienziati, mai nei manuali e nei trattati, la cui tetra
compilazione,tuttavia, come gli strati sotterranei di carbone, era costituita dalla fossilizzazione
e compressione di quelle che, in prima istanza, erano state fantasie, ipotesi, proliferazione di
idee, invenzioni, scoperte.
ORA
TALE PARADIGMA DELL’ OCCIDENTE, figlio, del resto fecondo, della schizofrenia dicotomica cartesiana e del
puritanesimo clericale,
PRESIEDE ANCHE
AL DOPPIO VOLTO
DELLA PRASSI OCCIDENTALE, da una parte antropocentrica, etnocentrica, egocentrica quando si tratta del
soggetto (perché fondata sull’ auto-adorazione del soggetto: uomo, nazione o
etnìa, individuo), dall’ altra, e correlativamente, manipolatrice, gelida
"oggettiva" quando di tratta dell’ oggetto.
TALE PARADIGMA
NON E’ PRIVO
DI UNA RELAZIONE
CON L’ IDENTIFICAZIONE
DELLA razionalizzazione CON l’ efficienza,
DELLA efficienza CON i risultati contabilizzabili;
E’ INSEPARABILE
DA TUTTA UNA TENDENZA CLASSIFICATORIA, reificante, ecc., tendenza corretta, a volte fortemente, a volte
lievemente, da contro-tendenze apparentemente "irrazionali",
"sentimentali" , romantiche, poetiche.
EFFETTIVAMENTE
LA PARTE contemporaneamente GRAVIDA E PESANTE, ETEREA ED ONIRICA
DELLA REALTA’ UMANA ( e forse della realtà del mondo )
E’ STATA ASSUNTA
DALL’ IRRAZIONALE, parte maledetta, parte benedetta,
DOVE
LA POESIA
RICOLMAVA E RIVERSAVA
LE SUE ESSENZE
CHE, un giorno, filtrate e distillate,
AVREBBERO POTUTO E DOVUTO CHIAMARSI
SCIENZA.
SI INTRAVEDE dunque BENE
LA RADICALITA’ E L’ AMPIEZZA
DELLA RIFORMA PARADIGMATICA.
SI TRATTA in un certo senso
DELLA COSA PIU’ SEMPLICE, PIU’ ELEMENTARE, PIU’ "INFANTILE":
CAMBIARE
LE BASI DI PARTENZA
DI UN RAGIONAMENTO,
LE RELAZIONI DI ASSOCIAZIONE E DI RIGETTO tra alcuni concetti iniziali, da cui però dipendono
tutta la struttura del ragionamento, tutti gli sviluppi
discorsivi possibili.
PERCHE’
NON C’E’ NIENTE DI PIU’ FACILE
CHE SPIEGARE
UNA COSA DIFFICILE
MUOVENDO
DA PREMESSE SEMPLICI ammesse contemporaneamente dal locutore e da chi ascolta,
NIENTE DI PIU’ SEMPLICE
CHE SEGUIRE
UN RAGIONAMENTO SOTTILE
SU BINARI
CHE COMPORTANO
GLI STESSI SCAMBI E GLI STESSI SISTEMI DI SEGNALAZIONE.
MA
NON C’E’ NIENTE DI PIU’ DIFFICILE
CHE MODIFICARE
IL CONCETTO ANGOLARE, L’IDEA MASSICCIA ED ELEMENTARE
CHE SOSTIENE
TUTTO L’ EDIFICIO INTELLETTUALE.
PERCHE’
E’ evidentemente
TUTTA LA STRUTTURA DEL SISTEMA DI PENSIERO
A TROVARSI COINVOLTA, TRASFORMATA,
E’
TUTTA UN’ ENORME SOVRASTRUTTURA DI IDEE
CHE CROLLA.
ECCO A COSA
DOBBIAMO PREPARARCI.