William Galston, docente all’Università del Maryland, strettissimo collaboratore del presidente Clinton dal 1993 al 1995,strenuo sostenitore della guerra del Golfo, ha sempre visto, per sua esplicita ammissione, nella proiezione mondiale del potere americano una “forza benefica”, scrisse un preoccupato commento sul "Washington Post" ancor prima che la nuova strategia di sicurezza venisse resa pubblica, in occasione di un discorso di Bush che già enunciava il concetto di “guerra preventiva”.

Egli sosteneva che “la nuova dottrina Bush significa la fine del sistema di istituzioni, leggi e norme internazionali che gli Stati Uniti si sono impegnati a costruire per più di mezzo secolo.

Ciò che è in gioco è nulla di meno che un fondamentale mutamento della collocazione dell’America nel mondo”. Gli Stati Uniti, rilevava Galston, vogliono divenire essi stessi fonte di diritto e creare nuove regole internazionali, prescindendo da ogni accordo con altre nazioni.

Il concetto di “guerra preventiva” e la progettata invasione dell’Iraq, affermava ancora, non rientrano sicuramente nel diritto di autodifesa (e violano quindi la Carta dell’Onu), né nell’autodifesa “anticipatrice” di una minaccia chiara e imminente – prevista dal diritto internazionale – né infine nella categoria – per quanto discutibile - della “guerra giusta”.

Cosa è cambiato nello spirito americano? L'elemento più evidente, quello che appare agli occhi dell'opinione pubblica, è la massiccia e invadente presenza del pensiero bellico-militare nella politica del congresso statunitense.

Uno spirito che impregna tutti gli atti politici, una fuga in avanti, anzi un'improvvisa accelerazione verso un assetto mondiale che poggerà su nuove prassi e norme.

Fred Iklè esperto militare dell'autorevolissimo Csis (Center for Strategic and International Studies)parlò di "una Pearl Harbor terroristica" per convincere gli americani ad accettare la "Homeland Defense".

Gli esponenti della destra ultraconservatrice, i cosiddetti "falchi", temevano di perdere influenza e potere sulla presidenza Bush. La tragedia che ha investito l'America invece potrebbe rimettere in gioco la strategia di questo gruppo di pressione, relativamente piccolo numericamente, ma assai quotato a Washington.

Secondo Maxim Ghilan, noto giornalista israeliano pacifista, la nuova guerra al terrorismo potrebbe assicurare a questi ambienti un ampio potere decisionale. Capofila di questi "strateghi politici", che contrastano duramente gli sforzi diplomatici del segretario di Stato Colin Powell è Paul Wolfowitz, viceministro della Difesa, trent'anni di esperienza fra il Pentagono e vari centri-studi neoconservatori.

L'ideologo invece è Richard Perle: assistente alla Difesa nel governo Reagan, oggi all'American Enterprise Institute (un centro-studi ultraconservatore), vicino alle posizioni più estreme della destra israeliana, Perle presiede il Defense Policy Board: un organo semi-privato le cui "consulenze" sono però richieste dal ministro della Difesa Donald Rumsfeld, e in cui siedono Kissinger, l'ex capo della Cia Woolsey, l'ex speaker della Camera, l'ultraconservatore, Newt Gingrich e il già citato Fred Ikle.

Il primo "consiglio" di Perle dopo l'attacco terroristico a New York è stato: bombardare l'Iraq. Il 20 settembre Perle ha insistito con una lettera "a titolo privato" al presidente Bush (la sua firma seguiva quella di altre 40 personalità) in cui consigliava: rappresaglie contro Iraq e Hezbollah, misure contro Siria e Iran, sostegno incondizionato a Israele, un sostanziale aumento delle spese militari americane.

A chiederlo è anche Dov Zakheim, "controller" del Pentagono, che paragona la guerra al terrorismo all'invasione comunista della Corea del 1950, quando si produsse il più grande aumento della spesa militare americana.

Sulla stessa linea è Dough Feith, una carriera al Pentagono all'ombra di Richard Perle, oggi sottosegretario alle questioni politiche della Difesa, incarico che negli anni '90 fu coperto da Paul Wolfowitz.

Nel '96 Perle e Feith stilarono un documento per Benjamin Netanyahu, appena eletto premier in Israele, consigliandogli "una netta rottura del processo di pace". Questo gruppo compose l'anno scorso una Commissione Nazionale contro il Terrorismo, che stilò un rapporto allarmistico molto criticato. "L'ennesimo prodotto della lobby israeliana a Washington", lo giudicò Vanessa Hughessen, una politologa del Mit (Massachusetts Institute of Technology).

Vincent Cannistraro, vicedirettore dell'antiterrorismo alla Cia, ne criticò la proposta di usare, contro il terrorismo, "le pratiche spacca-ossa e concentrazionarie adottate dal Mossad": allusione ai legami con gli oltranzisti in Israele, fautori di una guerra totale anti-islamica.

Ora questo gruppo, noto anche come "Armageddon Network", cerca di aumentare la sua influenza sulla Casa Bianca.

Chi sarà il prossimo? Si inseguono in queste ore numerose ipotesi di chi pensa che la campagna araba di Bush sia solo all'inzio.

Liquidata la pratica irachena gli Usa sarebbero propensi a non interrompere il loro programma di lotta al terrorismo.

Questa campagna mondiale si sostanzia, come visto, in una affannosa ricerca di armi proibite su tutto il pianeta.

Ci potrebbero essere tre candidati 'papabili' per la prossima avventura militare a stelle e strisce: la Siria, l'Iran e la Corea del Nord.

Tutti e tre, secondo il servizio di intelligence della Cia, nasconderebbero in modo più o meno celato, depositi di armamenti ad avanzata tecnologia.

L'Iran e la Corea del Nord sono da tempo sotto il mirino degli esperti americani perchè hanno intere linee di produzione del nucleare in piena attività.

L'assistente del segretario di stato, John Bolton nel corso di una riunione della commissione di affari pubblici israelo-americana ha affermato che Teheran rappresenta "una priorità assoluta".

Un'ispezione dell'Iaea (International Atomic Energy Angency)fatta nel febbraio scorso in Iran avrebbe confermato i timori della Casa Bianca fino a spingere lo stesso presidente Bush a seguire di persona gli aggiornamenti degli ispettori che si "sono detti stupiti circa la sofisticata tecnologia acquisita dagli iraniani.

La crociata passa poi dalla Corea del Nord. In questo caso la sfida al regime americano è stata lanciata. Nel mese di gennaio Pyongyang ha espulso gli ispettori della Iaea e ha ripreso gli esperimenti nucleari. Di tanto in tanto sul mare del Giappone transitano missili per test di varia natura.

Il 'male'pare non camminare su un asse quanto su una linea poligonale i cui vertici sono le capitali degli stati a rischio.

Damasco si prepara in vista di un eventuale allargamento del conflitto. Alcuni strateghi pensano che le armi che Blix non ha trovato sul suolo iracheno potrebbero essere state nascoste in Siria con l'avallo del governo.

Giorno dopo giorno tra la paura del terrorismo, il pericolo di 'colpi di testa' da parte dei numerosi dittatori e generali al comando di interi paesi, l'inarrestabile ascesa dell'influenza militare sulla politica estera americana, il piano di Bush assomiglia sempre di più a una sottile sfida a 'risiko' dove l'Onu non può o non vuole entrare.