Country:
Argentina

Language:
Spanish

Al plantearnos, dentro del proceso de la mediación, la cuestión de la neutralidad, puede parecernos que la misma es de una obviedad tal, que no vale la pena su profundiza-ción. Algunos autores, como Bianchi, por ejemplo, nos dicen que hablar de neutralidad y objetividad son conceptos autoreferenciales, ya que ''...esa pretensión de ''objetividad'' es errónea pues presupone la separación entre el observador y lo observado'' y agrega que ''el mediador está involucrado en el proceso y en lo mediado como co-autor y co-cons-tructor de lo que allí acontece.'' Si bien es cierto que el mediador tiene que ver lógicamente con la mediación, su función será la de guiar a las partes dentro del proceso que se está desarrollando, ya que se supone un experto en el mismo. Pero cuando hablamos de neutralidad, lo hacemos en cuanto al conflicto. Es aquí en donde el mediador debe mantenerse alejado y de ninguna manera involucrarse con él. El mediador podrá ser co-constructor del proceso de la mediación pero no lo será nunca de la solución, a la cual las partes tendrán que arribar por sí mismas.

Index

CONSIDERACIONES
PREVIAS
NO DAR POR SUPUESTO
EL NOMBRE DE LAS
COSAS
UN ''SOLO'' LENGUAJE?
TRANSFORMAR LA
CONDUCTA
ROMPER EL PARADIGMA
AMPLIAR EL CAMPO
DE ENFOQUE
LOS HÁBITOS Y
''HÁBITOS''
CONCLUSIÓN
ÍNDICE BIBLIOGRÁFICO

La respuesta a éstas y otras preguntas que podamos hacernos es lo que nos irán dando una idea más clara de lo que significa ser neutral en la mediación. Para ello, les invito a acompañarme en el camino dibujado por los capítulos que prosiguen a esta introduccióm y juntos, así, poder arribar a alguna conclusión...

A modo de ejemplo , este cuento nos muestra una de las tantas situaciones en las cuales es común suponer ''causas'' que por lo general nos dejan satisfechos a nosotros mismos. Esa explicación nos contenta de tal modo, que muchas veces no nos permite tratar de ''ir más allá'' de lo que ''YA SABEMOS''. Ahora bien, ¿ es cierto eso de que ya sabe-
mos?, ¿es tan evidente el por qué de las conductas de los otros?
Enumeremos algunas razones por las cuales frecuentemente ''DAMOS POR SU-PUESTO'':
-Porque no nos interesa el asunto y no queremos ahondar en su tratamiento
-Porque no nos interesan la o las personas que tienen que ver con el tema.
-Porque solo oímos lo que se nos dice pero no escuchamos (es decir, no interpretamos lo que se oye).
-Porque solo NUESTRA respuesta es válida.

Veamos que muchas veces, aún a pesar de haber recibido una explicación detallada de parte del que realizó una conducta determinada, ''hacemos oídos sordos'' y seguimos ''escuchando'' nuestra propia respuesta, incluso respaldando su validez desde las razones de lo más variadas ('' tengo más experiencia'', ''conozco técnicamente más sobre el tema'') y hasta de lo más bizarras (''la edad me autoriza'', ''es lo mismo que me pasó a mí'').
El mediador no debe pensar que la historia que le cuentan ''ya la escuchó mil ve-ces'' o que ''es la historia de siempre''. Por el contrario, cada historia pertenece a cada in-dividuo como tal, con características y condiciones propias.
Presuponer podría devenir en prejuzgar, y nada más errado si de ser neutrales se trata.

En ese ''dar por supuesto'' del que hablábamos en el capítulo anterior, podemos también encontrar una razón más ''inocente'' en tanto muchas veces creemos escuchar correctamente. ¿Qué quiero decir con ésto? En tanto escuchar significa oir interpretando y, suponiendo, como dije al principio, que me pareció escuchar correctamente, cabría preguntarme si mi interpretación de una determinada expresión es la misma que le asigna quien la ha emitido. ¿El nombre de las cosas es en sí mismo o es solo una denominación cultural de las cosas? Y si es un aprendizaje, ¿ qué pasaría si a una misma cosa la lla-másemos de diferente modo? ¿Continuaría siendo la misma cosa? ¿Y si, a la inversa, nos encontrásemos con un mismo nombre utilizado para denominar dos cosas diferentes?

Pero veamos algunos ejemplos de cómo en un mismo contexto cultural (por ejemplo, paí-
ses en donde se habla la lengua española), nos encontramos con este tipo de ''inconve-nientes'':

· POLISEMIA (o multiplicidad de acepciones en una misma palabra)
Por ejemplo, Carta: cada uno de los naipes que forman una baraja
Carta: En su primera acepción: Mapa

· HOMONIMIA (o sea aquellos vocablos que, escribiéndose de igual forma, poseen un sig-nificado diferente)
-mismo país misma zona: (región central de la Argentina)
lira: moneda italiana
lira: instrumento musical
-mismo país, distinta zona:
En la región central de la Argentina: Llanta: Parte metálica de una rueda. En el norte del mismo país: Llanta: se le llama así a la leña en general.
-distintos países:
En Argentina, bombo hace referencia al instrumento musical.
En Puerto Rico, en cambio, se llama así a un tipo especial de sombrero.

· FIGURATIVOS
-Veamos por ejemplo: Cazar: apresar un animal ''cazar un conejo''
y su figurativo: Cazar: sorprender a alguien en alguna acción que desea o-
cultar ''lo cazaste justo cuando estaba robando''
-¿Y una misma expresión en zonas diferentes?:
Mientras que en Argentina se dice mala pata por tener mala suerte,
en República Dominicana, se le dice así a alguien que baila mal.

¿Y qué pasa con las palabras que ''suenan'' igual pero tienen un significado diferente? Estamos hablando de las HOMOFONIAS.
Por ejemplo: ato (del verbo atar)
y hato (como pequeño ajuar de uso cotidiano)

Pero como si todo ésto fuera poco, qué sucede cuando queremos pedir algo en otro país (sigamos con aquellos en donde se habla el español) y, si bien ''llamamos a las cosas por su nombre'', la gente del lugar parece no comprendernos. Y entonces es cuando nos encontramos con que si bien en España, los automóviles tienen neumáticos que se pinchan fácilmente, en México se ponchan no los neumáticos, sino las llantas. Pero en Cuba no son las llantas las que se ponchan sino las gomas. ¿Y en Venezuela? Pues no se pinchan ni se ponchan las llantas ni los neumáticos, simplemente se revientan las tripas.

Vemos entonces cómo lo evidente resulta no ser tan evidente como pensábamos y es aquí en donde el Mediador debe trabajar con sumo cuidado, interpretando las palabras dentro del ''marco'' lingüístico en el que son dichas.

siva de saliva (que se denota por la necesidad notoria de salivar). A través de estas y otras muchas maneras diferentes, el ser humano comunicará su alegría, enojo, tristeza, decep-ción, nerviosismo, ansiedad, depresión, etc.
¿Y qué sucede si una persona no expresa palabra ni emoción alguna? Digamos que se comunica a través de su silencio. Quizás es aquí en donde el mediador deba poner espe-cial atención y entrenarse en escuchar qué no dice cada una de las partes que vienen a la mediación, ya que seguramente en ese no decir nos estará comunicando algo.

Vimos hasta ahora cómo el decir y el escuchar se encuentran permanentemente ''entrelazados'' en el proceso comunicacional. Pero qué pasaría si, como en la narración de Prévert, alguna de las partes no quisiera darse a entender o, en su caso, no le interesara comprender lo que la otra está manifestando. ¿Y si lo que expresara no estuviera de acuer-
do con lo que realmente cree, siente o piensa? ¿Y si lo que manifiesta no guardase rela-ción coherente con los hechos en sí? ¿Qué son, en realidad, los hechos en sí? ¿Es menos importante la percepción que se tiene de ellos? ¿No es muchas veces esta misma percep-ción la que genera un conflicto? Desde el punto de vista de De Bono, la percepción es un sistema autoorganizador , debido a que el sujeto capta el mundo que lo rodea y organiza la información de acuerdo a patrones que determinan ciertos esquemas de pensamiento. És-
tos se ven influenciados por valores, creencias, mandatos familiares y culturales, los cuales pueden ser muy útiles (en el caso de que existan coincidencias), pero también podrían cau-
sar un estancamiento en el proceso de la mediación, del cual resultaría muy difícil salir.

Muchas veces esta percepción de la realidad hace que las partes se posicionen de manera adversarial respecto al conflicto. Es aquí donde el mediador debe lograr que la actitud de las partes se torne cooperativa, que se respeten entre sí y que reconozcan validez en los dichos del otro, guiando él a los participantes a través del proceso mismo. para que juntos arriben a una solución. Ahora bien, ¿cómo posibilitar este proceso de co-contrucción sin involucrarnos con el conflicto y permaneciendo neutrales? Es fundamental que el mediador considere que el éxito de la mediación no necesariamente consistirá en llegar a un acuerdo, sino que éste puede darse si se logra reestructurar la situación, en base a la transformación de la relación, de la que ya hemos hablado anteriormente.

Será importante entonces que el mediador no produzca en ningún momento dichos nuevos, que no brinde asesoramiento y que se valga de diversas técnicas, las cuales correctamente utilizadas servirán al proceso en su totalidad y no significarán mellar de modo alguno su neutralidad. Veamos algunas de ellas:
· el parafraseo, no solo para despojar a las expresiones de las partes de juicios de valor, acusaciones, etc. sino para reasegurar que las mismas se escuchen entre sí. Muchas veces una persona necesita oír de un tercero lo que otra le está queriendo transmitir ya que de otro modo quizás no lo escuchará jamás.
· connotación positiva, esto es resaltar aquello en donde las partes tienen puntos de encuentro.
· Preguntas circulares, abiertas y cerradas, que produzcan la ratificación, rectificación o ampliación de lo ya dicho, lo cual podría producir un reposicionamiento de las partes frente al conflicto
Asimismo en el branstorming o torbellino de ideas, el mediador hará las veces de ''disparador'' de las distintas propuestas, las cuales deberán surgir de las partes como con-
dición sine-qua-non.

De hecho las situaciones conflictivas se presentan cotidianamente, pero si logramos cambiar la manera de comportarnos al abordarlas, quizás podamos encontrar en ellas un punto de crecimiento. Es aquí en donde se demuestra la importancia de la transformación de la relación desde la mediación, en cuanto éste es un proceso cuyo objetivo es la convi-vencia en paz.

En nuestra vida cotidiana reinan los paradigmas. Nos movemos de acuerdo a ellos y no sabemos hacerlo de otro modo. Y entonces nos pasa que si somos médicos, todo lo queremos resolver desde la medicina y si somos carpinteros, ante cual-
quier inconveniente tomaremos un martillo y probaremos a los golpes. Pero, ¿qué pasaría
si no tenemos el martillo? ¿Sabríamos cómo solucionar el dilema? ¿Y si, por ejemplo, un día nos damos cuenta de que se está acabando el oxígeno en la Tierra? ¿Nos sentaríamos a esperar la muerte? Seguramente responderíamos que no, que de ninguna manera nos resignaríamos a perder la vida y buscaríamos otras alternativas. ¿Por qué, entonces, cuando diariamente se nos presentan situaciones similares, no sabemos encontrarles solución? ¿Le restamos importancia tal vez por tratarse de pequeños asuntos? Pero, ¿qué es LA vida sino una sumatoria de estos pequeños asuntos?

Es así que nos encontramos permanentemente ante situaciones paradójicas: nos gusta estar bronceados pero no tomar sol, nos encanta estar delgados pero no hacer régimen, queremos gozar de buena salud pero pisamos el consultorio del médico una vez cada tres años. Nuestra vida está plagada de paradojas y muchas veces nos olvidamos de que el hombre en cuanto libre, es capaz de crear y es en esta creatividad en donde debe hallar la salida a aquello que parece no tenerlo.

Observemos qué sucede con Marcos y Ana en el cuento de la introducción. ¿No es Marcos capaz de cambiar su punto de vista y detener su mirada en la mitad llena? ¿Y Ana?, ¿no es justamente su seguridad de que logrará tomar toda el agua la que la lleva al fracaso? ¿No pueden acaso, pensar en tomar cada uno la mitad de la mitad del agua exis-tente (o sea un cuarto del vaso) y así reponer energías para salir de la oficina en búsqueda de más agua? ¿Qué es lo que no les permite ir más allá con su pensamiento? ¡Pues su paradigma! Ambos están formados en la cultura del ganar-perder, del todo o nada, del blanco o negro. ¿Es que no existen los matices?, ¿y puntos intermedios? Y si hasta ahora no se hubieran inventado otras alternativas, ¿no podrían ellos crearlas?

En la Mediación se trata de ésto, no de que el mediador cree nuevas alternativas si-
no de que posibilite que las partes puedan hacerlo. De esto dependerá que los participantes en una mediación empiecen a moverse en un plano de horizontabilidad, que vean que es posible el ganar-ganar y que de este modo elijan cambiar la forma de abordar un problema y trascenderlo.

En tanto la comunicación es ''una manera de vivir con los otros'' , es en esta ma-
nera de vivir con los otros que reconocemos que hay un otro u otros y, por lo tanto, que no existe UNA única verdad, sino perspectivas de ella y cada una válida en sí misma. Pero muchas veces puede sucedernos como mediadores que notamos que el punto de vista de alguna de las partes se ve muy limitado ora por motivos racionales, ora por motivos emo-cionales. ¿Cómo hacer entonces, sin menoscabo de la neutralidad, para que las personas vayan descubriendo nuevos puntos vista?

Tomemos como ejemplo el funcionamiento de una cámara fotográfica convencio-nal de 35mm, o sea la que utiliza la mayoría de las personas en sus vacaciones. Notaremos que el cuadro de enfoque, es decir lo que ve el ''ojo'' (técnicamente se llama objetivo) de la cámara es limitado. Como ya sabemos, para ver más deberemos alejarnos un poco de los objetos, lo cual implicará verlos más pequeños y por lo tanto nos perderemos detalles de
los mismos. Ahora bien, si por el contrario lo que queremos privilegiar es, justamente, ver un objeto en toda su plenitud, tendremos que acercarnos al mismo , lo cual si bien nos permitirá conseguir nuestra meta, nos impedirá observar el resto de los objetos que antes sí veíamos. La pregunta entonces es cómo hacer para que la mayor cantidad de objetos posi-bles estén dentro de nuestro cuadro de enfoque y, al mismo tiempo, lo más detalladamente posible o, por lo menos, de un tamaño que nos permita apreciarlos bien. Tendremos entonces que comprarnos una rotocámara. ¿Y qué es ésto? ¿De qué objeto raro estamos hablando? Simplemente se trata de una cámara fotográfica panorámica (de objetivo rota-tivo) que llega a cubrir un campo de visión de hasta 360 grados.
En cuanto mediadores, debemos facilitar el camino para que las partes se descu-bran a sí mismas como rotocámaras y puedan entonces darse cuenta de que el campo de enfoque puede ser mucho más amplio de lo que pensaban o tenían aprendido.

Una pregunta que queda por hacernos es cómo deberá actuar el mediador dentro del proceso mismo de la mediación. Es decir, ¿debe el mediador ser uno distinto de su per-sona? ¿Sería ésto posible? Y, en todo caso, ¿sería deseable? Su conducta, ¿deber ser muy diferente a la suya habitual?
Es claro que en la mediación se está desarrollando un determinado proceso que,
como tal, posee ''reglas de juego'' definidas, pero que en general goza de cierta informa-lidad. Supongamos ahora que el mediador es una persona de estilo y lenguaje formales. ¿No es quizás peor una informalidad forzada que una espontánea formalidad? No nos olvi-demos que el mediador es quien guiará el procedimiento y la coherencia y honestidad que él les transmita a las partes tendrá necesariamente que ver con la legitimación de su rol y la confianza de las partes en el proceso.

Ahora bien, en esto de ser fiel a su propio estilo tendríamos que plantearnos qué hacer respecto de los signos y símbolos identificatorios de creencias, afinidades, etc ¿Cuál debe ser la actitud del mediador si es el portador de ellos? ¿Y si son las partes las que vie-nen a la mediación llevando alguna divisa de este tipo?

Al primer interrogante responderé que, en la medida de lo posible, sería convenien-te que el mediador se quitase cualquier tipo de insignias que lleve consigo y si ésto no fue-ra posible, debe tratar de ubicarlas en algún lugar poco visible. No nos olvidemos que al-gunas de las personas que vienen a la mediación podría sentirse ofendida con este tipo de símbolos y con ello estaríamos poniendo en riesgo la legitimidad de nuestro rol, tan difícil de conseguir y tan fácil de perder.

Respondiendo a la segunda pregunta sobre si, en cambio, las partes son las que lle-van algún elemento de este tipo, diré que, a no ser que el mismo esté siendo utilizado para ejercer presión (poder) o provocación (ofensa), dejaremos que el procedimiento vaya flu-yendo naturalmente, ya que no debemos nosotros, como mediadores, darnos por aludidos cuando las partes no expresan oposición alguna. No nos olvidemos de que las personas que llegan a la mediación ya vienen con una relación previa en la cual , quizás, una esté acos-tumbrada a ver que la otra lleva siempre un colgante en forma de cruz y tal vez, lo que produciría su extrañeza y, por qué no su desconfianza, sería no vérselo puesto el día de la reunión.

Tomemos ahora el ejemplo de la Cruz Roja (la cual si bien se identifica con una cruz en Occidente, lo hace con una media luna en los países musulmanes, con un dragón en China y con un león y sol rojos en Persia) y preguntémonos si, entonces, el mediador deberá '' vestirse en Roma como los romanos''. ¿No pensaríamos que ésta sería una acti-tud acomodaticia? En el caso de La Cruz Roja, el cambiar el símbolo identificatorio es a los fines de coadyuvar en el proceso comunicacional según las características particulares de cada región. Esto lo logra de tal modo que, en ningún caso pierde su unicidad en cuanto a organización. En lo que respecta al mediador, en su rol también de facilitador, pensemos, por ejemplo, qué sucedería si las partes (en su totalidad) nos solicitaran que vistiése-mos ropa de color blanca porque simplemente les gusta más. Si analizamos claramente que
el pedido no hiere la ética en general y nuestra moral en particular, que nos nos causa una molestia en grado desmedido y que, además, estamos ante la presencia de un acuerdo entre las partes, a la pregunta de por qué hacerlo, respondería: ¿y por qué no?

Y quedándonos con esta última parte, cuando se define ''como neutral a aquel que está más allá de'', agreguémosle que para que la neutralidad sea tal, este estar más allá de-be ser equidistante (en todo sentido) de todas las partes.
Digamos, para finalizar, entonces que:
Neutralidad es un sobrevuelo parapático necesario e indispensable para que la Mediación se lleve a cabo con éxito.