Panorama / Vis-à-Vis

Al Direttore di Panorama (23 agosto 2002)

Per sua stessa ammissione sommerso dalle proteste (contro l'articolo "C'è posta per le BR", pubblicato sul trascorso fascicolo n. 34, a firma di Giacomo Amadori e Gianluca Ferraris), "Panorama", il rotocalco da Lei diretto, nel nuovo fascicolo (il n. 35) in distribuzione dal 23 agosto, replica con uno scritto di tal G.A. (probabilmente da intendersi come Giacomo Amadori), intitolato Guerrilla sì, ma di parole e riportante alcune considerazioni che ci obbligano, ovviamente, ad un secondo intervento.

    Nel "pezzo" citato, per un verso, si è costretti ad ammettere, di fatto, che sul sito di "Vis-à-Vis" NON ESISTE traccia alcuna della frase che - nel precedente articolo del n. 34 -, si pretendeva avervi rinvenuto. Per un altro verso, si ricorre ad uno stile a dir poco "circonvoluto", per evitare di formulare la doverosa esplicita "smentita" della menzogna precedentemente formulata, come da noi formalmente e tempestivamente richiesto, ai sensi delle vigenti leggi sulla stampa (vedasi la nostra raccomandata A.R., del 17 u.s., alla S.V. indirizzata). Con banale artificio "retorico", si tenta infatti di "cavarsi d'impaccio", concedendo che <<è doveroso segnalare due smentite>> (la nostra e quella di "InformationGuerrilla"), facendo intendere però che esse vanno attribuite esclusivamente ai diretti interessati, dai quali provengono ab origine, e non coinvolgono affatto l'estensore dell'articolo, il quale, dal suo canto, si limita "magnanimamente" a darne mera comunicazione ai lettori, pur esplicitamente ammettendo, nel nostro caso, di averci effettivamente attribuito la frase da noi contestata, peraltro senza poterne ora suffragare in alcun modo l'origine (da intendersi quindi esperibile soltanto nella sua fervida fantasia!).

    E ciò si conferma in modo tanto più inoppugnabile, in forza dell'"acidula" conclusione di "G.A.", in cui si crede di poter impunemente affermare: <<Ecco fatto. Rettifica publicata. Ma, né l'impaginazione né il testo dell'articolo [del n. 34] accusava i siti in questione di alcunchè>> SIC !?!

    Qui siamo veramente in presenza di un'improntitudine che, in altro contesto, risulterebbe addirittura esilarante. Ma al contrario, nello specifico, la sensazione che se ne ricava è di un'autentica e sgradevolissima presa in giro, offensivamente indebita; sensazione ancor più accentuata dalle successive parole dell'articolista, in cui si pretende sostenere che l'intento da cui egli sarebbe stato mosso, nella sua precedente <<inchiesta>> (che tutto poteva sembrare tranne che tale, se per "inchiesta" si intende un'indagine eseguita nel rispetto di alcuni inderogabili principi di esaustività, precisione e correttezza, che afferiscono alla deontologia giornalistica), era quello "nobilissimo" di mettere in guardia <<i gestori dei siti>>, nei confronti del <<pericolo di essere usati per fini criminali>>. Laddove, semmai, l'unico risultato effettivamente perseguito è stato, invece, quello di criminalizzare gli stessi, in modo assolutamente non argomentato … e, nel caso nostro, addirittura tramite l'esplicita attribuzione di parole mai scritte né "ospitate", sul sito di "Vis-à-Vis", né tanto meno sui suoi voluminosi fascicoli annuali, sin qui pubblicati in "forma cartacea": altro che la lamentata <<gogna telematica>> cui "Panorama" sarebbe stato sottoposto!

    Dopo tale indubitabile esito, dunque, suona quanto meno velata di una certa ipocrisia la "tardiva" domanda, riportata come "sottotitolo" dell'articolo in oggetto: <<qual è la responsabilità di chi gestisce siti di informazione militante, che possono però venire usati da altri per fini illegali?>>.

    Ecco che - guarda caso -, in questa replica, le originarie spavalde "certezze" si stemperano e si coniugano in forma "candidamente" interrogativa, giungendo a ipotizzare soltanto la mera eventuale possibilità che <<altri>> possano subdolamente "infiltrare" i siti di chi, incolpevolmente ignaro di cotanto rischio, concede i propri spazi "virtuali" come strumento di libera circolazione di informazione, comunicazione, dibattito.

    Quesìto legittimo, figuriamoci! Ma, allora, se il "dubbio" che ora tanto assilla l'articolista inopinatamente spogliatosi delle precedenti certezze, è quello di un ipotetico uso strumentale dei <<siti di informazione militante>>, perché non gli vien da pensare che tale "rischio" può riguardare di fatto ogni e qualsivoglia organo di informazione? Se per la televisione si potrebbero immaginare segnali convenzionali trasmessi magari da qualche "spettatore pagante", al passaggio della telecamera, per la carta stampata ci sono sempre stati gli "annunci", ad assere idonei per tale funzione di circolazione clandestina di notizie. Per la "rete", infine, dovrebbe essere addirittura superfluo ricordare che non c'è forum, chat o mailing list che possa considerarsi "immune" da contaminazioni, grazie alla specificità dei propri interessi privilegiati: anche un consesso virtuale di massaie amanti dell'uncinetto può diventare, per chiunque, un utile "luogo" di appuntamento, un convettore di informazioni criptate. E allora?!

    Allora no! Evidentemente il punto è un altro! Il vero nocciolo del problema, che riguarda tutti coloro che sono malauguratamente diventati oggetto (vittime?!) della "inchiesta" svolta dai Suoi articolisti, egregio Direttore, è la malsana idea che va ultimamente sempre più sfrontatamente esplicitandosi, in seno all'attuale compagine governativa e ai suoi "pasdaran". In ciò rimarcando uno scarto "qualitativo" di valenza nefasta, rispetto a tutta la pregressa esperienza dei governi della repubblica (e lo diciamo con un senso di reale sgomento, visto quello che "Vis-à-Vis" va argomentando da quando è nata - 1993 - contro "la politica di Palazzo" in ogni sua "salsa").

    Si tratta, in buona sostanza, di una sorta di assiomatico "aut aut": "o si è con noi o si è ... TERRORISTI"! Una sorta di "scontro di civiltà" o di "eticità". Da una parte "IL BENE", il Governo e gli amici dell'"Unto dal Signore", e dall'altra "IL MALE", la nebulosa che comprende, in pratica, il resto … del pianeta: dai Talebani a Cofferati, da Santoro ai Kamikaze di Hallah, dai clandestini agli orchi pedofili ecc.ecc. Insomma, una "visione medievale" del mondo, che ha accomunato fra l'altro - ci piace notarlo en passant - tanto i proclami di Mr. Bush Jr., quanto quelli speculari del suo supposto nemico Bin Laden ...

    E in tale orizzonte è sin troppo ovvio che la comunicazione acquista una valenza assolutamente paradigmatica (come ben sa il Suo editore e aveva ancor meglio compreso Goebbels, ai suoi tempi), soprattutto ora che alcuni grossi "nodi stanno avvicinandosi al pettine" e la dialettica sociale stà riattivandosi, riavocando a sé quel diritto di parola che, per decenni, era stato monopolizzato da rappresentanze politico-istituzionali evidentemente cointeressate alla sua afasia, al suo atomistico immobilismo. Non si può pretendere di criminalizzare/ingabbiare il conflitto di classe, senza mettere la musaruola alla stessa libertà di espressione, di comunicazione/informazione: è per questo che vogliamo riconfermarLe quanto il Suo articolista "A.G." ha invece miratamente stralciato (pur evidenziandolo correttamente, con tanto di "puntini di sospensione") dalla frase che ha voluto riprendere dalla nostra precedente, disattesa lettera di diffida: <<Le uniche armi di cui "Vis-à-Vis" ha da sempre ostinatamente perorato l'uso, sono quelle della critica, che di per sé diventano strumenti operanti di modificazione reale dell'esistente, quando si trovano ad essere "brandite" nella pratica/teorica di massa di un sociale, infine riscopertosi soggetto autonomo e conflittuale, rispetto all'ordine storicamente dato>>.

    Come recentemente ha avuto modo di ricordare Paolo Flores d'Arcais, in un'aulica e dotta schermaglia col Presidente del Senato, i principi del liberalismo democratico prevedono due "luoghi" specifici su cui si fonda ed esprime quella "sovranità popolare", da cui il Suo editore si dichiara "plebiscitato" e di cui si pretende garante, quando ad esempio denuncia una "giustizia partigiana", e tali "luoghi" sono l'"urna elettorale" e la "piazza", intesa com'Ella certo ben saprà, nel senso di "agorà", luogo pubblico d'incontro, di discussione, di proposta, di democrazia diretta. Ecco, con buona pace del nostro vecchio amico Flores, della S.V. e del Suo editore, le nostre armi (della critica!) non mirano tanto a penetrare nel segreto individualistico dell'urna (o di una qualsiasi altra "istanza" comunque "separata", "privata", in sé circoscritta), quanto nella dimensione pubblica, aperta, collettiva, appunto, della "piazza", del corpo sociale colto cioè nella sua materialità quotidiana, nella sua diretta espressione di sé in quanto "soggetto" portatore di bisogni e interessi specifici (se non temessimo di ferire la Sua sensibilità, diremmo "di classe"!). Solo lì, dentro quell'immensa maggioranza di individui riscopertisi omogenei e coesi, quelle "armi" potranno dismettere la forma di <<parole>> (di cui al titolo, invero "furbettino", dell'articolo oggetto della presente) e diventare così concreto strumento collettivo di modificazione della realtà.

    Salut.

Addì, 23 Agosto 2002                                                                                                                      

La Redazione di "Vis-à-Vis"

 

P.S.:  Tranquillizzi il Suo solerte articolista: come Le abbiamo già scritto, <<le sette elitarie di esperti di balistica>> sono da sempre un bersaglio non irrilevante della nostra critica, d'altronde sarebbe bastato che "il di cui sopra A.G." avesse minimamente "sfogliato le pagine" del nostro sito, e si sarebbe potuto accorgere - anche lui - che per noi la critica dell'autonomia della politica trova il suo inevitabile complemento nella critica dell'autonomia del militare (ma anche questo avevamo già fatto presente alla Sua cortese attenzione).

 

===============================

Da "Panorama" n 35 del  23 agosto 2002:

ATTUALITÀ - TERRORISMO POLEMICHE MONDO NO GLOBAL, TERRORISMO E INTERNET GUERRILLA SI', MA DI PAROLE   (G.A.)

<<(...) Ma è doveroso segnalare due smentite. La prima, quella dell'associazione Vis-à-vis, che addirittura lancia una caccia al tesoro all'interno del proprio sito per ritrovare l'invito alla "classe salariata a prendere le armi" attribuitole da Panorama: "Le uniche armi di cui abbiamo sempre ostinatamente perorato l'uso sono quelle della critica (...) coerentemente radicale nei confronti di quello stato presente delle cose alla cui indispensabile abolizione riteniamo infatti di offrire il nostro contributo". La seconda, da parte di Roberto Vignoli e Alessandro Grazioli di Informationguerrilla: "Vi invitiamo a rettificare l'accostamento creato con l'impaginazione che presenta la home page del nostro sito come prima, tra le altre, sopra titoli quali "C'è posta per le Br" (...) e immagini riferite all'omicidio di Marco Biagi: avvicinamenti equivoci e dannosi per la nostra immagine". Ecco fatto. Rettifica pubblicata. Ma, né l'impaginazione né il testo dell'articolo accusava i siti in questione di alcunché. (...)>>

L'intero articolo è pubblicato on-line a questo indirizzo: http://www.mondadori.com/panorama/area_2/area_2_10969.htm

top

____________________________________

 

Al Direttore di "Panorama" (16 agosto 2002)

Il "gioco" evidentemente continua: procede e si allarga la campagna
diffamatoria e di autentico terrorismo psicologico nei confronti di quanti
comunque si ostinino a rivendicare il diritto di dichiararsi incompatibili
rispetto allo stato presente delle cose e, soprattutto, di pretendere una
pratica diretta di autodeterminazione politico-progettuale da parte dei
soggetti sociali, al di là delle forme "inciucistiche" della politica di
palazzo.

Dopo le infamanti montature de "il Giornale" (articolo del 22 marzo 2002,
dal titolo I brigatisti si organizzano in rete), ora scende in campo anche
la truppa scelta dell'"informazione" berlusconiana, da Lei efficacemente
diretta, per alimentare un'oggettiva campagna di disinformazione, che di
fatto ben s'inquadra nell'attuale estesa propensione alla criminalizzazione
del conflitto sociale, in ogni sua forma: a movimentare l'indolente clima
ferragostiano, è comparso infatti, su "Panorama" (n. 34 del 22 agosto 2002),
un articolo a firma di Giacomo Amadori e Gianluca Ferraris (dal titolo C'è
posta per le BR, con occhiello: Allarmi Attacco Virtuale al cuore dello
stato) in cui nuovamente si indica la "Rete" come pericolosissimo
ricettacolo di sordidi complottisti, impegnati nel rilancio dell'esperienza
"lottarmatistica".

Nel confuso profluvio di accenni ed allusioni assemblati sulla base di una
scorribanda su Internet, evidentemente tanto rapida quanto superficiale, i
due articolisti hanno tirato in ballo una serie di siti telematici fra cui
anche quello di "Vis-à-Vis", che specificatamente ci riguarda. E, nel far
ciò, hanno preteso addirittura attribuirci, con tanto di virgolettatura,
l'intento di invitare esplicitamente la "classe salariata a prendere le armi
per radicalizzare lo scontro nei confronti del capitale" SIC!?!?

Ora, pur consci che le pagine della nostra rivista non sono di molto agevole
lettura nemmeno per chi ci è più prossimo, in quanto a lessico e impianto
analitico-categoriale, neanche il più sprovveduto, fra chi veramente si
fosse cimentato in una visita minimamente "meditata" del nostro sito
(dedicato soprattutto alla presentazione della raccolta completa degli otto
fascicoli annuali da noi sin qui pubblicati, con possibilità di
lettura/scaricamento della più gran parte degli articoli in essi comparsi),
avrebbe potuto mai pensare di attribuirci, con una qualche credibilità, una
siffatta dichiarazione di intenti!

Le uniche armi di cui "Vis-à-Vis" ha da sempre ostinatamente perorato l'uso,
sono quelle della critica, che di per sé diventano strumenti operanti di
modificazione reale dell'esistente, quando si trovano ad essere "brandite"
nella pratica/teorica di massa di un sociale, infine riscopertosi soggetto
autonomo e conflittuale, rispetto all'ordine storicamente dato. Una critica
coerentemente radicale nei confronti di quello stato presente delle cose,
alla cui indispensabile abolizione riteniamo infatti di offrire il nostro
contributo, dentro il largo processo di attivazione autonoma e diretta di
tutti quegli sfruttati, precarizzati, marginalizzati che oggi costituiscono
l'immensa maggioranza dell'umanità.

D'altronde, è ormai evidente, non solo a noi, che l'umanità tutta è sospinta
in una corsa sempre più follemente autodistruttiva in cui, innegabilmente,
solo un'infima minoranza di privilegiati riesce a trovare un proprio lauto
"guadagno", nella cieca ed egoistica incuranza per quella incombente
catastrofe ecosistemica denunciata con forza da segmenti sempre più ampi di
una "comunità scientifica" non certo imputabile di alcun sovversivismo
ideologico!

E davanti a siffatto scenario, l'unica possibilità di intervento, a nostro
avviso, viene non già da una qualche velleitaria scelta avanguardistica da
"setta elitaria" di più o meno improvvisati esperti di balistica, bensì,
come sempre (e come abbiamo infinite volte ribadito), dalle armi della
critica che devono diventare patrimonio collettivo e concretizzarsi in una
pratica autonoma e di massa, in grado di invalidare i meccanismi di
astrattizzazione e autonomizzazione sia del "politico", che del suo estremo
derivato: il "militare"!

Insomma, se da un lato pensiamo di organizzare una "caccia al tesoro", con
l'eventuale premio di un abbonamento triennale a "Vis-à-Vis" per chi
riuscisse ad individuare, fra le svariate migliaia di pagine da noi
pubblicate, almeno una frase che possa in qualche modo aver offerto l'estro
per tanto sconsiderato (?!?!) stravolgimento semantico, ai due estensori
dell'articolo in oggetto, dall'altro, a norma delle vigenti disposizioni di
legge sulla stampa e con riferimento all'articolo succitato medesimo,
esigiamo la sollecita pubblicazione di una esplicita e puntuale smentita da
parte del periodico da Lei diretto, in merito a quanto su di noi affermato e
alla frase del tutto indebitamente attribuitaci, da parte di due Suoi
redattori, specificando che tale smentita - come la norma prevede - dovrà
avere la stessa visibilità grafica dell'articolo che ci ha gravemente
oltraggiato, con rilevantissimo danno per la nostra immagine.

Salut

16 agosto 2002

La redazione di "Vis-à-Vis"

Postilla di Roberto Massari Editore 

Cari amici di "Vis-à-Vis", in quanto editore della vostra rivista, non so se
indignarmi di più per la sostanza della falsificazione operata ai vostri
danni (ma nei fatti anche anche miei) dall'articolo di "Panorama", o per il
livello di ostentata disinformazione (leggi: crassa ignoranza) dei suoi
redattori. Diciamo dialetticamente che l'una (la falsificazione) si alimenta
dell'altra (la disinformazione) ed entrambe mirano a conseguire un unico
scopo: terrorizzare la gente comune associando una cosa già in sé
tecnologicamente misteriosa (come la Rete telematica) alla crescente ripresa
della mobilitazione sociale, riducendo quest'ultima a una pura
manifestazione di terrorismo minoritario. Come studioso del terrorismo
potrei consolarvi/mi dicendo che la storia è piena di esempi di manovre del
genere, dalla Russia dei narodniki all'Italia del '69 e che gli organi
polizieschi di mezzo mondo si sono sempre avvalsi di fogli di
disinformazione, per gettare discredito sulle lotte dei lavoratori. Ma non
ho nessuna intenzione di consolarvi/mi: anzi, se la legge sulla diffamazione
a mezzo stampa ancora vige, vi invito ad esigere il massimo di risarcimento
possibile (morale ed economico), associandomi fin d'ora ad ogni iniziativa
che vorrete prendere in difesa della vostra rivista, del vostro editore e
dei vari altri soggetti culturali ingiustamente calunniati nella maldestra
"velina" di "Panorama".

Bolsena 16/08/2002.

Roberto Massari Editore

---------

"Panorama" (n. 34 del 15 agosto 2002):

	C'è posta per le Br I nuovi terroristi affollano la Rete. E, per mimetizzarsi, usano persino i siti porno. Così, tra email, forum e chat, si prepara l'autunno caldo online. Con l'appoggio dei no global più duri. di  GIACOMO AMADORI e GIANLUCA FERRARIS 15/8/2002
<<(...) e Vis-à-vis, che invita esplicitamente la «classe salariata a prendere le armi per radicalizzare lo scontro nei confronti del capitale». (...) >> L'intero articolo è pubblicato on-line a questo indirizzo: http://www.mondadori.com/panorama/area_2/area_2_10913.htm

 

top

 

IL CONVITATO DI PIETRA:  IL MOVIMENTO

COMUNICATO

di

 "Vis-à-Vis"

e

"Corrispondenze Metropolitane"

 

 Escusatio non petita …

Quando dopo molto, troppo tempo la storia comincia di nuovo a marciare e l’utopia concreta torna a manifestarsi a livello planetario, il saluto di questo evento fluisce con spontaneo entusiasmo.  Noi siamo stati tra i primi a dare un calorosissimo benvenuto alla "vecchia talpa", quando il suo muso è tornato a spuntare dai profondi cunicoli, che nel deserto sociale degli ultimi venti anni non si era mai stancata di scavare.  Lo abbiamo fatto con i dovuti toni e con una inusuale (almeno per noi) stringatezza.  Dopo tanti anni, la passione politica poteva di nuovo esprimersi con forza senza cadere nell’insensato vaniloquio di chi sempre vede situazioni rivoluzionarie, anche dove regna sovrano l’atomismo della sconfitta.  Purtroppo, la vecchia talpa è un animale capriccioso (sarà forse l’età) e quando riaffiora non è detto che esca fuori del tutto con la rapidità che tutti noi auspichiamo:  si ferma lì un pochino interdetta, fa una leggera retromarcia, scava ancora un po’.  Ma oramai la sua presenza è divenuta concreta, anche se si diverte a fare la preziosa.  Oggi ci troviamo proprio in questa situazione:  una prima forte scossa ha fatto tremare il vecchio e marcescente edificio del capitale totale, ma ben altri tremori devono arrivare perché i "Palazzi" incomincino a crollare.  A questo punto il primo entusiasmo è un po’ sopito e la consapevolezza dei compiti che ci attendono, a fronte di tanta confusione che offusca la lucidità di molti, prende il sopravvento.  La penna fluisce meno leggiadra sul foglio e si incaglia su alcuni scogli pericolosi, che ostruiscono la navigazione verso il mare aperto della libertà.  L’agile propaganda dei comunicati viene soppiantata dalla pesantezza dei documenti di analisi.  L’argomentare si fa più circostanziato, forse anche un po’ minuzioso, per non dire un tantino pedante.  Purtroppo, la “fatica del concetto” è un passaggio che non si può eliminare.  Almeno per noi, convinti come siamo dell’impossibilità di immergerci nell’assoluta pienezza del positivo e della necessità di menarcela ancora con il “travaglio del negativo”.  I nostri lettori ci perdoneranno se qualche pesantezza espositiva non era strettamente necessaria.  Nessuno è perfetto, a parte i perfetti idioti …

 

IL CONVITATO DI PIETRA:  IL MOVIMENTO

 

1.  A mo' di analisi di fase di un capitalismo fuori fase.

 

Da Seattle a Roma, passando per Praga, Nizza, Napoli, Genova, i giochi si sono riaperti su scala planetaria.  La "fine della storia", il monolitismo egemonico del "pensiero unico", le magnifiche sorti e progressive del mercato e della new economy post-fordistica ... tutto dissolto sotto il fumo sia dei lacrimogeni avvolgenti la città del mitico luglio '60, che delle macerie insanguinate delle Twin Towers, simbolo dell'arroganza yankee infine venata di un'inquietante "angoscia tardo-imperiale"!

L'oggettività dell'ormai ultraventennale crisi di stagnazione da sovrapproduzione, che attanaglia Monsieur le Capital, va innescando con effetto-domino una serie incontrollabile di focolai di crisi interimperialistiche sempre più aspre e minacciose e, nella caduta verticale di un'economia di scala ormai incapace di attivare una domanda adeguata, si infrange il mito di quello "sviluppo dell'accoglienza" che, nonostante ben due guerre mondiali, ha caratterizzato il ciclo di capitale lungo il corso della prima metà del secolo appena conchiusosi, sino all'ultimo grande sussulto espansivo del secondo dopoguerra.

Il capitale finanziario, nel suo versante produttivo, sta portando avanti da diversi anni una guerra intestina tra le sue diverse fazioni, a forza di guerre commerciali, fusioni e acquisizioni, finalizzate alla conquista dei mercati oramai troppo ristretti perché ci sia spazio per tutti;  nel suo versante monetario, fa razzia di profitti speculativi, spostandosi senza ostacoli da una parte all'altra del globo, per assorbire una parte del plusvalore prodotto nei diversi punti della terra, data la sua incapacità di investire produttivamente le grandi masse di profitto precedentemente realizzato.  E' un gioco unico, che gli stessi attori portano avanti su due tavoli, senza preoccuparsi affatto che si tratti di un gioco praticamente "a somma zero", in cui, di volta in volta, per ogni "vincitore" rimangono sul campo moltitudini di vittime assolutamente estranee alla conduzione del "gioco" stesso:  quelle enormi masse umane, definitivamente mercificate e deprivate dei loro già miseri mezzi di produzione precapitalistici, espulse dal ciclo ormai "globale" della produzione/riproduzione sociale, sottoposte alla precarizzazione più feroce della loro stessa esistenza quotidiana e, nel "migliore" dei casi, taglieggiate oltre ogni limite, nei loro redditi salariali.

In tale disarticolazione irrefrenabile del proprio quadro strutturale e gerarchico, il dominio capitalistico assiste pressoché impotente allo scatenarsi di fenomeni sempre più incontrollabili di insorgenze di conflitto sociale, a cui non ha più margini di manovra/recupero per rispondere, tramite idonee politiche redistributive.

In cinque anni il crinale del conflitto è ritornato dunque a delineare i contorni di un'alterità possibile, e la torsione in chiave sempre più scopertamente militaristica delle dinamiche disciplinatrici innescate da Monsieur le Capital, in forza dello "spettacolare quanto provvidenziale evento" delle Twin Towers, mostra la sua irrefutabile inadeguatezza rispetto alla reale portata della crisi sistemica in atto.  La dichiarazione unilaterale di una guerra permanente, contro un nemico tanto invisibile (il "terrorismo"!?!) quanto incistato dentro le fibre del suo stesso "modello sociale", al di là di qualsiasi connotazione ideologico-spettacolare, costituisce di fatto una sorta di controrivoluzione preventiva, sostanzialmente mirata contro il solito "fantasma rosso" che torna ad aggirarsi per il mondo, tendendo a reincarnarsi nel minaccioso e immane corpo di quel proletariato universale di cui il capitale stesso ha posto in essere le condizioni materiali di esistenza, quasi inconsapevolmente "evocandone" la furia distruttrice … la famosa "negazione della negazione" di marxiana memoria!

Il potere capitalistico per ora dominante, quello americano, che qualcuno vorrebbe "biopolitico" ed "imperiale" (?!?), dipana in realtà la sua mortale potenza bellica su uno scenario geografico che:  A) si può facilmente sovrapporre alla cartina delle fonti e delle rotte distributive dell'energia (Medio Oriente, Balcani, Caucaso e Asia Centrale), mostrando l'incessante dipendenza dell'accumulazione capitalistica anche dai "soliti fattori oggettivi" della produzione (quella "morta materia", liquida o gassosa che sia, che necessita poi dell'altrettanto indispensabile "fattore soggettivo", unicamente esperibile nel "lavoro umano");  B) delinea una strategia di preventivo contenimento nei confronti degli attori geopolitici potenzialmente in grado, nel breve-medio periodo, di minare l'egemonia americana (Europa, Russia, Cina), mettendo in evidenza una conflittualità interimperialistica in via di dirompente approfondimento, sebbene ancora oggi latente, perché nessuna potenza è attualmente in grado di contrastare gli Stati Uniti, simultaneamente sul piano politico, militare ed economico.

 

2.  Riemergere della conflittualità e letture mistificanti.

 

Al di là, comunque, dell'oggettiva "rendita di posizione" garantita dall'odierno approfondirsi e rendersi operanti delle contraddizioni materiali che minano costitutivamente il ciclo di capitale ed il suo dominio, è doveroso rimarcare a tutt'oggi un pesante ritardo, sul versante della soggettività anticapitalistica.

Se ad evidenziare questo dato preoccupante, non bastasse il quadro complessivo della dialettica sociale che, pur ormai riattivandosi su scala planetaria, continua però ad evidenziare soprattutto valenze di mero rifiuto ribellistico delle condizioni presenti, tende purtroppo a confermare tale valutazione anche lo stesso peculiarissimo "caso argentino", malgrado esso sia certamente di ineguagliata esemplarità, sul versante di una definitiva e totale "messa a nudo del Re" con conseguente universale delegittimazione del cosiddetto "potere costituito" (e dei suoi lacchè politicanti di qualsivoglia colore, così come dei suoi "padrini imperiali").  Infatti, anche se in Argentina assistiamo ormai da mesi ad una mobilitazione estesa e tutt'altro che effimera (che in qualche pur vago modo, con il suo sedimento reticolare di "comitati territoriali" di autogestione/autorganizzazione "sociale", richiama l'epoca dei cordones obreros di Santiago e Valparaiso, ai tempi di Unidad Popular, al di là - come evidenzia lo stesso nome - delle ben più salde radici, di questi, dentro le "cinture" industriali e proletarie delle due metropoli cilene), la drammatica impasse in cui tale "rivolta di popolo" sembrerebbe stazionare, rischia di sancire ulteriormente, e con impietosa evidenza, il fatto che un mondo diverso è certamente necessario, ma al tempo stesso terribilmente "problematico":  la "moltitudine che disobbedisce" non costituisce di per sé una forza in grado di ribaltare di segno il movimento inerziale che tende a riprodurre, aggravandolo, lo stato di cose presenti.

La "moltitudine", ancora una volta, non si rivela altro che come il corpo sociale stesso (cioè la fantomatica cosiddetta "società civile", omologo di quell'"asineria" che per Marx era il "popolo") nel suo stato di atomizzazione e di conseguente oggettiva impotenza.  La mera, immediata ribellione allo stato presente delle cose, non può non sancire come prima espressione di sé un "antagonismo acefalo", un rifiuto che necessita di un ulteriore, qualificante ed essenziale passaggio:  ciò che urge, sul versante della soggettività, è una pratica teorica di massa in grado di coniugarsi nel lessico di un'autonomia reale e di una consapevole progettualità finalisticamente orientata, incentrata sul crinale impervio ma qualitativamente determinante del rapporto capitale/lavoro.  Senza tale scarto soggettivo sul piano di una operante autodeterminazione strategica, è alla lunga inevitabile che il corto circuito della passivizzazione si ripristini, riconducendo tutto sotto il dominio del ciclo dell'astratto.  Quel ciclo dell'astratto che sostanzia la realtà del processo di valorizzazione del capitale, celando sotto l'unica forma relazionale alienata loro concessa in quanto merci (cioè il mercato!), il comune fondamento materiale delle individualità affatto irrelate, che compongono la "moltitudine" stessa:  fondamento unicamente esperibile dentro il "segreto laboratorio della produzione", nella reticolare complessità dei rapporti sociali che a questa afferiscono.

Senza la consapevolezza critica e di massa di tale "fondazione", in un "corpo sociale" ancora unificato soltanto dalla comune avversione nei confronti del potere politico-economico "trascendente", non si risolvono né "egemonicamente" né "conflittualmente" le profonde spaccature di classe che inevitabilmente attraversano la cosiddetta "società civile".  E in ciò, ancora, l'Argentina docet:  le assemblee di barrios, di per sé, non possono ricomporre, nella sola dialettica della democrazia diretta autogestionaria, l'antagonismo di interessi di classe contrapposti, come quelli dei ceti medi, che vorrebbero ristabilire lo status quo ante, in cui era loro permesso di spartirsi le briciole dei banchetti speculativo-finanziari, e quelli del proletariato, che anche nelle condizioni precedenti alla crisi non aveva da dividersi che la propria miseria.  La strutturale precarizzazione di quest'ultimo, oggi definitivamente giunta all'espulsione di enormi masse di salariati dai luoghi di lavoro (i piqueteros), deve riuscire a produrre dentro le sue fila una piena consapevolezza critica dei suoi specifici interessi, inevitabilmente conflittuali con chi tende prioritariamente a rivendicare soltanto i piccoli privilegi oggi sottrattigli dall'imperversare di una crisi sistemica di cui è tuttora inimmaginabile l'esito.  E la pratica diretta sul terreno concreto dei bisogni proletari, in Argentina come dovunque, non potrà che riconoscere e sancire nelle lotte autorganizzate sul fronte strategico del conflitto anticapitalistico, dentro i rapporti di produzione, la reale autonomia di un nuovo processo di ricomposizione politica di classe.

Restando sull'esempio offerto dal pur avanzato ed emblematico laboratorio argentino, una tragica crisi senza soluzione sarebbe quindi l'esito inevitabile, SE ci si dovesse malauguratamente attestare sull'esistente, scambiando/spacciando i lineamenti embrionali di un nuovo soggetto collettivo rivoluzionario, con la sua forma compiuta.  Le difficoltà attuali diverrebbero così impedimenti strutturali, ontologici.

E proprio questa, ahinoi!, sembra essere una convinzione assai perniciosamente diffusa anche tra chi, nel sin troppo "variopinto" caleidoscopio dell'appena conchiuso Forum Intercontinentale di Porto Alegre, si pretenderebbe "antagonista".  Con l'aggravante, però, che in tal caso quella convinzione, certo in sé rinunciataria, riesce a ribaltarsi in ridicolo trionfalismo, trasformando idealisticamente (spiritualisticamente?!) la debolezza in "forza", il limite in "punto di arrivo", il misero tatticismo in "grande strategia".

 

3.  "Movimento dei movimenti" e fondazione materiale.

 

Questo singolare fenomeno è particolarmente visibile in Italia.  Ecco quindi diffondersi, nella nostra "beata" penisola, le brillanti trovate verbali che pretendono trasformare in oro tutto ciò di cui trattano.  Tra queste una si segnala per impareggiabile genialità:  il "movimento dei movimenti".  Laddove un movimento di massa altro non è che l'operante abolizione/superamento di quella separatezza atomistica, che il mercato capitalistico determina nel seno del corpo sociale da esso costantemente riprodotto/rimodellato, non si capisce bene cosa possa essere un movimento costituito da un'indeterminata serie di "corpi separati".  E' ovvio che un movimento non è una "mistica unione" in cui tutte le differenze vengono abolite:  ogni movimento esprime dentro di sé tendenze differenti, talvolta confliggenti, che determinano una dialettica interna anche molto aspra, per la cui libera articolazione necessitano specifici "luoghi" deputati all'autodecisionalità collettiva, in termini di democrazia diretta, e per il cui superamento sincronico, ogni volta vanno riverificati momenti mobilitativi di autentica fusione materiale.

Tuttavia, tali differenze dovrebbero articolarsi nel contesto di un orizzonte di finalità, sorretto da un impianto analitico-categoriale condiviso da tutte le componenti.  Un'analisi comune, cioè, delle forme attuali del capitalismo, dei modi dello sfruttamento e del controllo, della composizione di classe posta in essere dall'attuale ciclo dell'accumulazione, delle contraddizioni materiali intrinseche ad esso (conflitti intercapitalistici e tensioni sul piano geo-economico e geo-politico);  così come anche un orizzonte di prospettive generali, che sappiano individuare un percorso complessivo capace di andar oltre le semplici scadenze (simboliche o vertenziali che siano), per passare dalla contestazione di singoli eventi, a una costante presenza conflittuale nella "quotidianità" del dominio del capitale, a partire da quei rapporti sociali di produzione che ne alimentano le dinamiche espansivo/accumulative, garantendone la valorizzazione (nei soliti termini ad esso propri:  la subordinazione/sfruttamento del lavoro).

Solo in un quadro generale di tale specie, pienamente condiviso, le componenti (individuali e/o collettive) del movimento compiono realmente, e non solo "formalmente", la propria fusione in esso, rinunciando al proprio essere "parte separata", per diventare componente di una universalità che si determina come concreta (il movimento di massa a struttura soggettiva), in quanto nessuno abdica alla piena libertà di intervenire nei suoi processi decisionali.

Parlando di "movimento dei movimenti" si allude, invece, al fatto che queste parti si giustappongono, si sommano, rimanendo sostanzialmente estranee le une alle altre;  un'allusione che, riducendo il movimento a semplice movimento delle coscienze, da un lato vuole offrire una nobilitazione a questa separazione (che, come vedremo, lascia enorme spazio a quei soggetti organizzati "esterni" che, da fuori appunto, sono in grado di portare, o meglio, "rappresentare", in termini mediati e delegati, il presunto "interesse generale" del movimento), dall'altro, ne occulta le strette connessioni materiali con le articolazioni specifiche dei rapporti sociali di produzione.  Infatti, benché il lavoro, almeno sul piano dell'immaginario generale, non costituisca più il fondamento della società, fonte di senso e identità sociale, esso rimane, però, nella sua forma storicamente determinata (cioè specifica del modo di produzione capitalistico), come lavoro astratto, "senza qualità", come merce forza-lavoro, il motore insostituibile di tutto il ciclo del capitale.

Dunque, se ancora il "centro di gravità permanente" della società del capitale è costituito dalla sottomissione reale del lavoro vivo, è su di esso che deve saper convergere qualsivoglia forma di conflitto radicalmente e coerentemente indirizzato contro lo stato di cose presenti.

Il blocco, lo scardinamento del circuito del valore non può che partire dall'elemento cardine di esso, non può cioè non negare la subordinazione del lavoro vivo al lavoro morto, il fatto che quello sia espropriato per essere reso funzionale alla razionalità calcolante del profitto.  Insomma, "un altro mondo è possibile", certo, ma perché esso divenga reale è necessario trasformare la forza-lavoro da mero fattore, sia pur "soggettivo" (variabile dipendente), della produzione di capitale, in "agente storico sociale" (variabile indipendente), autonoma capacità teorico-pratica di progettazione/costituzione di alterità qualitativa, rispetto all'astrazione concreta del "a-qualitativo".

Tutto ciò dovrebbe essere banale e scontato per ogni coscienza critica, ma, ahinoi!, pesanti rimozioni sembrano ancora gravare su non pochi settori di movimento.

 

4.  Soggetto collettivo, trucchi della politica e ciclo della rappresentanza.

 

Nel momento in cui un nuovo soggetto collettivo si affaccia sul proscenio della storia, le organizzazioni politiche preesistenti non hanno che due alternative:  o sciogliersi in esso, rimanendovi tutt'al più come componenti interne, o preservare se stesse, mantenendosi nella loro separatezza.  Questa secca alternativa non può in alcun modo essere elusa attraverso miseri giochi di prestidigitazione.  Un "gruppo politico" che per astratto decreto si autodefinisca "movimento", pretendendo con ciò di entrare a pieno diritto nell'alveo del "movimento dei movimenti", non risolverebbe certo il problema, anzi, finirebbe per intorbidare le acque, come infatti ci sembra capiti, ad esempio, con il neonato "movimento dei disobbedienti":  una "combinazione meccanica", sempre reversibile, viene sostituita a bella posta a quella "reazione chimica" irreversibile che costituisce ogni reale movimento a struttura soggettiva.

Nel caso in cui il ceto politico non rinunci a essere tale, non si sciolga cioè nel movimento, ma rimanga conchiuso nella propria logica da apparato, come corpo separato, la sua traiettoria politica finisce inevitabilmente e inerzialmente per confliggere con il soggetto collettivo stesso, anche nel caso in cui esso si predisponga a "fiancheggiarlo", considerandolo però, in buona sostanza, o come semplice serbatoio di forza lavoro politica, o come inerte massa di manovra.

E poco conta pretendere di poter effettuare l'azzardo di un passaggio dalla forma-partito alla forma-movimento, come parrebbe voler tentare Rifondazione Comunista, nel tentativo di innescare una sorta di "transustanziazione" fra il proprio corpo militante e il corpo sociale del "movimento dei movimenti":  non bastano i nominalismi e/o i formalismi di una logica comunque inalteratamente politicistica, a cambiare la sostanza di un rapporto di intrinseca alterità, rispetto al determinarsi autopoietico dei soggetti collettivi, come quello che il partito del "movimentista" Bertinotti in quanto tale non può non avere … a meno che il ben cospicuo "zoccolo duro" di "amministratori istituzionali" che vanta il PRC non si pensi di poterlo convertire, per decreto, in un ennesimo "movimento" da far confluire nel grande alveo del "movimento dei movimenti" (il che sarebbe per altro "in linea", con quell'"impossessamento dei nessi amministrativi", cui tendono, in ultimissima istanza, le rocambolesche pratiche ad alto tasso spettacolare del sedicente "Movimento dei Disobbedienti", oggi assai vicino, non a caso, al PRC).  Né, anche proprio in forza del suddetto "zoccolo duro", ci sentiamo di considerare lo "strappo" con la tradizione terzinternazionalista, recentemente compiuto da Bertinotti, molto di più di un pur intelligente escamotage (tutto politico, appunto), per mettere una seria ipoteca in chiave elettoralistica, sul grande bacino di potenziali voti che può rappresentare il tanto vezzeggiato "movimento dei movimenti", per chi non ha mai veramente cessato di intendere la politica soprattutto come "arte del governo dell'esistente".

D'altronde, non è qui certo in questione una presunta "cattiva fede" dei rappresentanti, una loro tendenza al tradimento degli interessi rappresentati.  Non si tratta di un meccanismo di "corruzione"/corrompimento dell'integrità dei delegati, ma delle dinamiche oggettivamente intrinseche alla rappresentanza stessa.

Il rapporto tra rappresentati e rappresentanti è un rapporto dialettico e, in quanto tale, conflittuale.  La volontà del rappresentante si oppone conflittualmente a quella del rappresentato quando questi, avendo trovato le condizioni della propria unione/fusione materiale con altri da sé, confluisce in un unico soggetto collettivo.  Per questo il rappresentante, se vuole seguitare ad essere tale, si pone oggettivamente in contrapposizione rispetto alla possibilità stessa della fusione e della ricomposizione del soggetto collettivo, così come anche dell'autonoma, diretta costituzione di sedi autodecisionali da parte di questo.

Contrariamente a quando si verifica la fusione generale e si autodetermina il soggetto collettivo in grado di esprimere una sua propria "volontà generale", nelle condizioni di atomizzazione connaturate alla società del capitale, gli individui fra loro irrelati sono costretti, per tale proprio status, a richiedere ad altri (il rappresentante eletto) di farsi portatore dei loro interessi ed esprimere con ciò la presunta "unità" delle loro volontà.  Un'unità che, non essendo né potendo essere espressione diretta e autonoma delle particolarità concrete dei singoli individui, ma generica sommatoria di interessi separati di individui separati, trasposta nell'astrattizzazione della mediazione politica (di cui la rappresentanza è peculiare formalizzazione), viene costituita in una falsa universalità, occultante la separazione reale, e nella quale ogni capacità decisionale viene assunta, per via di delega, dal rappresentante.  In questo senso, la volontà espressa dal rappresentante è astratta.  E' astratta perché la volontà rappresentata è separata dal corpo sociale, al quale invece questa volontà dovrebbe appartenere:  è quindi una volontà vissuta da altri, in altri luoghi e con altri tempi e modalità.  E', di fatto, la mera volontà generica del rappresentante che "unifica" in sé le singole volontà rappresentate, sopprimendo la loro pluralità e l'insieme delle loro particolarità, sostanzialmente alienandole nel ciclo dell'astrattizzazione universale.

La prima vera origine dell'alienazione politica sta appunto qui:  nella cessione della propria libertà di decisione alla figura del rappresentante, qualunque possa essere la "fedeltà" di questo al mandato, ricevuto assolutamente … "in bianco".

La "volontà astratta" esercitata ed incarnata dal rappresentante non è perciò la sua mera volontà personale, ma è il portato dell'uso individuale che egli fa della delega che il rappresentato gli concede, alienandogli la propria "capacità di volere".  Senza tali passaggi il rappresentante torna nel "nulla" atomistico di cui evoca, col suo stesso ruolo (anche magari illusoriamente informato da sincere velleità "contestative"), la pervasiva passivizzazione sociale.

Al tempo stesso, però, il rappresentante necessita anche di una "sponda istituzionale" che gli consenta di poter svolgere il proprio compito di mediazione tra la concretezza del sociale, di cui egli costituisce l'espressione alienata, e la sfera politica che in quella sponda innerva se stessa, come riproduzione specifica dell'astrattizzazione universale indotta dal capitale.

In quanto mediatore, il rappresentante necessita, dunque, di una duplice legittimazione:  da un lato, la "legittimazione democratica" del corpo sociale, "dissoltosi" in corpo elettorale, dall'altro, il riconoscimento dell'istituzione che lo include in quanto a sé "conforme/omologo".  E al fine di tale inclusione, il rappresentante non può dunque evitare di uniformarsi a quelle stesse "regole" dell'astratto che soprassiedono al ciclo della rappresentanza determinante la sua stessa esistenza in quanto tale:  in quanto "uomo d'apparato" (partito, sindacato, e giù giù sino alla più "ereticale" delle microrganizzazioni), egli non può non assumere le "compatibilità" istituzionali come proprio necessitato ambito d'azione, al fine del raggiungimento di una qualche serie pur minimale di obiettivi, sulla cui base rassicurare/imbonire coloro dai quali è stato eletto.

Insomma, sempre e comunque, la ri/attivizzazione diretta ed autonoma dei "rappresentati" costituisce la negazione più radicale della stessa ratio della mediazione politico/rappresentativa;  quella mediazione che, nella mistificante rappresentazione di un'astratta volontà generale, presuntivamente ricompositiva di diversi interessi di classe, costituisce il fondamento specifico della produzione della stessa sovranità dello stato.

In tale ottica, nel momento in cui i rappresentanti incarnano e sanciscono il potere di dissolvenza del reale, proprio del ciclo dell'astratto, inevitabilmente costituiscono anche un argine di contenimento normativizzante per il sociale, e quindi un pesante ostacolo nella sua capacità di fusione e di autodeterminazione.

 

5.  Movimento e ceto politico.

 

In base a quanto esposto, risulta evidente la particolare specificità del contesto venutosi a determinare, relativamente all'attuale fase del movimento in Italia.  Come abbiamo sempre riconosciuto, il ceto politico che ha saputo "attraversare il deserto", dopo la sconfitta del ciclo di lotte del decennio rosso '68/'77, riuscendo a mantenere una preziosissima e sinergica sintonia, rispetto alla graduale riapertura di varchi di contestazione e conflitto, iniziata dalla fine degli anni 80, oggi rischia di trasformarsi in una sorta di oggettivo ulteriore ostacolo per il movimento stesso.  Dopo aver tanto a lungo lottato perché un nuova fase di conflittualità dispiegata si aprisse, ora che tale obiettivo pare ormai realmente a portata di mano, anche grazie alla congerie infinita di contraddizioni che travagliano il mai tanto instabile dominio di Monsieur le Capital, questo ceto politico, soprattutto in alcune sue componenti, sta riproducendo esattamente le dinamiche poco sopra accennate, non accettando di percepire come in via di esaurimento la propria pur fondamentale funzione di "volano" atto a superare i "punti morti", le fasi di sconfitta e di passivizzazione/atomizzazione sociale.

Evidentemente, tale lucidità, tale autoconsapevolezza ancora non costituisce acquisizione consolidata delle tante battaglie che dal '68 si sono condotte sul fronte della critica della politica, nella sua costitutiva valenza alienata (in senso marxiano), ed a maggior ragione contro il rifiuto più radicale della tendenza di essa a farsi "autonoma", sfera assolutamente separata, dalla materialità delle dinamiche e del protagonismo sociale.  Al di là del falso dilemma di una presunta interna oppositività (assolutamente inesistente!) che si è troppo a lungo preteso individuare nel rapporto spontaneità/organizzazione, si pone qui il problema, invece, del ruolo dei comunisti, o di quanti, comunque, si collocano antagonisticamente, rispetto all'esistente dato, in forza di una propria opzione di alterità sistemica, nel cui nome si fanno agenti di contaminazione dentro i reticoli relazionali della presente complessità sociale.

Non ci stancheremo mai di ripetere che tale ruolo è fondamentale, MA deve essere sempre concepito come affatto strumentale e transitorio:  l'organizzazione in cui tali "agitatori", "militanti", "compagni", "monatti sovversivi" (li si chiami come si vuole) si uniscono in "collettivo", al fine di ottimizzare la forza di impatto del proprio impegno contestativo, non può e non deve mai diventare un fine in sé, né tanto meno subornare le diverse individualità, in una forzata quanto surrettizia omologazione "di gruppo".  Ma, soprattutto, quando si evidenzia la riemersione di un processo di ricomposizione sociale che prelude all'autodeterminazione di un nuovo soggetto collettivo rivoluzionario, essa deve saper autoidentificarsi in termini di assoluta internità e duttilità, rispetto al rinascente movimento, evitando di ossificarsi in "corpo separato", ma fluidificandosi in esso, attraversandolo e facendosene attraversare, e stimolando/agevolando al massimo l'indispensabile, autonoma costruzione "dal basso" di organismi associativi a democrazia diretta, che sappiano giungere a costituire le sedi reali di autodecisionalità del soggetto collettivo stesso.

Ecco, proprio tale "atteggiamento" ci pare sia assai raramente riscontrabile, nelle fila pur diversificatissime, di coloro che, in un modo o nell'altro, sono identificabili come ceto politico, "corpo militante", preesistente e confluente al/nel movimento che sta via via emergendo e formandosi, nel corso degli ultimi due anni circa.  Tant'è che già da parecchio andiamo denunciando che troppo ampi settori di esso non accennano affatto a rinunciare alla propria natura di struttura in sé conchiusa, per giunta, talvolta, anche più o meno scopertamente ricalcante obsoleti cliché "avanguardistici" di emmellistica memoria.

D'altronde, è pur vero che, in questa fase, il movimento ha, paradossalmente, rafforzato il ceto politico preesistente, dotandolo di una forza che prima, in un contesto di atomismo e di marginalità delle pratiche antagoniste, esso non aveva affatto.  E’ certo, questo, un passaggio per nulla inedito nello sviluppo dei movimenti:  le prime ondate di riattivazione del sociale spesso portano in alto, elevano, per una sorta di eterogenesi dei fini, settori consistenti di quel ceto politico che, durante la risacca della sconfitta di un precedente ciclo di lotte, ha garantito la resistenza, ha assicurato la trasmissione della memoria della sconfitta e si ritrova improvvisamente investito da quel soggetto collettivo che ha a lungo evocato.

Tuttavia, il movimento attuale sembra fare i conti con una particolare capacità del ceto politico di perpetuarsi e di assorbire la critica pratica di massa del ciclo della rappresentanza.  Causa, anche, del fatto che gran parte di questo stesso ceto si è costituito come "residuo" del precedente movimento di lotta del ventennio sessanta/settanta, in quanto composto da chi a esso partecipò direttamente o da chi, pur successivamente sopravvenendo, si è a esso idealmente riferito.  Volendo porsi in continuità con tale passato, quindi, questa parte di ceto politico “di movimento” non si percepisce per ciò che è realmente, ma si considera piuttosto come parte integrante di quella dimensione mobilitativa di massa di cui ha raccolto, a suo tempo, il testimone e di cui ha oggi promosso la riattivazione.  Esso stenta quindi a percepire la propria "estraneità genetica" da tale nuova ondata di mobilitazioni e conseguentemente non coglie la necessità di scegliere se mantenere il proprio ruolo, e quindi porsi in oggettiva contrapposizione a essa, o se abdicare a tale funzione, gradualmente sciogliendosi, diluendosi nel magma sociale che si sta ricomponendo.  Ma ci sono anche altre componenti del ceto politico, che invece non hanno attraversato i passati movimenti e/o che hanno esplicitamente e consapevolmente assunto l’opzione del primato dell’azione dell’organizzazione, rispetto all’autonomia dei soggetti sociali:  questi, consapevolmente “autocostituendosi” in una sorta di élite depositaria dei presunti "veri interessi" del movimento, vedono in esso una legittimazione e un sostegno al proprio operato (e non già la più radicale e pratica contestazione di ogni forma di autonomia del politico), sino a tentare di assumerne il ruolo di mediatori nei confronti degli apparati istituzionali, come autentici “professionisti della politica” che si fanno forza, nelle istituzioni rappresentative, grazie alla loro interlocuzione dialettica con il movimento e, nel movimento, grazie alle loro afferenze istituzionali-amministrative.

Situazione ben diversa fu invece quella del movimento degli anni 60 e 70, che si scontrò con un apparato partitico, quello del Pci, che si collocava in un orizzonte, culturale e di immaginario oltre che politico, caratterizzato da statolatria e fedeltà ai canoni del partito-soggetto, unico autentico motore delle lotte, portatore di quei contenuti generali e radicalmente trasformatori (di cui "per natura" si pretendeva il sociale fosse sprovvisto) e rigidamente strutturato su base gerarchica.  Quel movimento, insomma, si ritrovò a fare i conti con una “sinistra storica” che non poteva non porsi in contrapposizione immediata con l’improvvisa emersione di un processo di autodeterminazione del sociale per essa sostanzialmente inconcepibile, anche quando (e fu il caso di Longo, avversato duramente da gran parte del partito) tentò una timida apertura nei confronti del movimento, con obiettivi puramente ed esclusivamente strumentali:  conquistare una non indifferente massa di voti alle imminenti elezioni e, magari, reclutare qualche giovane quadro d’apparato.

Insomma, se il ’68 ebbe di fronte la muraglia cinese (anzi, russa) del Pci, assolutamente impermeabile e refrattaria ad aprirsi a esso, il movimento oggi si deve confrontare con un autentico "muro di gomma", con un ceto politico che si fa forza proprio di quel soggetto sovvertitore di ogni meccanismo di delega e di ogni espropriazione di volontà, e di cui al tempo stesso, per l’inevitabile portato dell’oggettività, paventa il dispiegarsi.

A testimoniare la difficoltà estrema di evitare l'inerziale innesco di tali dinamiche oggettive, non si può non registrare quella sorta di "lapsus freudiano" in cui gli stessi Cobas, una componente del ceto politico tra le più trasparenti e non compromesse con ambigue tentazioni "inciucistiche", sono incorsi in seguito allo sciopero generale del 15 febbraio.  Dopo aver dato un fondamentale contribuito (con tutta la loro stessa storia!) alla preparazione della scadenza e della grande vittoria che essa ha segnato, con il comunicato successivo alla manifestazione, hanno paradossalmente assunto un tono di immotivato bassissimo profilo, riconducendo tutto alla galassia del sindacalismo di base, con le sue pur sacrosante urgenze rivendicative, e lasciando invece oscurata sullo sfondo, la saldatura tra il movimento “no global” e ampi settori del mondo del lavoro, che proprio in quella giornata ha iniziato a profilarsi concretamente.  Quasi una "inconscia rimozione" del movimento, insomma, e paradossalmente proprio nel momento in cui, per la prima volta (anche grazie al loro impegno), questo ha assunto esplicitamente caratteri di classe, andando a convergere sul centrale terreno della contraddizione capitale/lavoro.

Ma, come abbiamo precisato, qui siamo di fronte ad abbagli sostanzialmente attribuibili alle difficoltà oggettive della fase ed alla enorme e problematica responsabilità di gestione di uno sforzo mobilitativo enorme, se rapportato a quella "forma-cobas", che di per sé nega qualsiasi forma di funzionariato e di delega, reggendosi esclusivamente sul livello dell'autorganizzazione diretta dei soggetti sociali, dentro i luoghi di lavoro!

Ben altro "stile" dobbiamo riscontrare invece, là dove ci si diletta di vaghi slogan che vengono surrettiziamente riempiti di contenuti determinati, senza che questi siano apertamente discussi e vagliati nell'ambito di sedi autonomamente scelte dal movimento;  e poco conta che, magari, il movimento stesso invalidi tali comportamenti, con il più eloquente dei "messaggi", semplicemente non mobilitandosi su quei contenuti (valga per tutte, l'esperienza della "marcia Perugia-Assisi", alla quale il movimento autonomamente decise, appunto, di non aderire, lasciando sfilare per conto loro, il "movimento delle municipalità uliviste", la galassia clericale, i socialimperialisti bombaroli, ecc.!).

Il tutto, d'altronde, tende sempre a risolversi in unanimistici quanto asfittici compromessi al ribasso, tra ceto politico autonominatosi dirigenza dei singoli "movimentini" che compongono il "meta-movimento globale" (il "movimento dei movimenti").  E siccome ancora non è data l'esistenza e, peggio ancora, non si sente alcun bisogno di un soggetto collettivo che sia realmente in grado di pretendere tutto, magari fra qualche tempo, le sedicenti dirigenze di movimento si sentiranno giustificate a cavalcare la miseria del presente accontentandosi di un nonnulla, purché venga concesso subito.  I rappresentanti hanno infatti incistato nel loro Dna il gene della "virtuosa ragionevolezza", della mediazione, del compromesso, in una parola, della politica, nel cui astratto regno i soggetti sociali concreti giungono trasfigurati in sbiadite rappresentazioni.  In questo processo di trasfigurazione, i bisogni, le volontà, i desideri del proletariato divengono merce di scambio per il ceto politico che può scegliere quale aspetto concreto elidere e quale mantenere, per giungere ad una rappresentazione compatibile con i suoi disegni di compromesso con l'avversario di classe.

Infine, c'è semmai da notare come, in un settore del movimento dotato di ampia visibilità pubblica (e che di tale connotazione ha fatto un suo proprio permanente e prioritario obiettivo, a suon di spettacolarizzazioni mediatiche!), si siano affermate parole d'ordine di carattere per così dire "movimentista" (pur con le ambiguità che abbiamo visto prima a proposito del "movimento dei movimenti") e una pratica reale fatta di verticismo, primato dell'organizzazione (sia pur rinominata "movimento") e conseguente prevalenza degli interessi immediati e strumentali della propria struttura su quelli complessivi.  Gli stessi "portavoce", in assenza di momenti di discussione e decisione realmente aperti e orizzontali, tendono a configurare una cessione più o meno "democraticamente delegata" ad altri, della parola e volontà (la "capacità di volere") di coloro nel cui nome pretendono parlare.  A quanto pare, la pratica dei "figli", i "Disobbedienti" (cui stiamo evidentemente riferendoci), si pone in perfetta continuità con quella dei "padri", nei confronti dei quali i primi sembrano essere particolarmente ... obbedienti.  D'altronde, l'attività politica e teorica del milieu "potoppino" (e in specie dell'ineffabile Prof. Totonno Negri) è stata sempre coerentemente organizzata intorno a un nucleo interpretativo solo raramente esplicitato:  la riduzione dell'insieme dei rapporti sociali capitalistici (rapporti di sfruttamento e comando) a mera forma politica, ad arbitrario dominio, cui si contrappone specularmente la necessità, per chi su quei rapporti vuole intervenire, di strutturarsi sempre utilizzando quella forma.  Il depotenziamento della libera attivazione dei soggetti sociali, in favore di strutture politiche, è l'elemento di fondo che accompagna l'intero peregrinare politico e teorico del filone di matrice appunto "potoppina".  I membri di questo si sono sempre posti come entità a se stanti, con i piedi ben piantati nelle "alte quote" della politica:  nell'autonomia della politica, oltre e contro il sociale.  Dal canto loro, i "figli", nella loro nuova, nominalistica "registrazione soggettiva" di "movimento dei disobbedienti", lasciano trapelare la solita vecchia tentazione ipersoggettivistica di un ceto politico che pretende non più soltanto di "costruire i movimenti", ma addirittura di "transustanziarsi" in essi:  non più "soltanto" la coscienza esterna che manipola e plasma nel proprio lessico politicistico l'immota decerebrata materialità del "sociale", ma la "coscienza politica" che si fa negrianamente (gentilianamente?!) "spirito assoluto" e fonda e incarna, nell'immanenza del proprio atto, un essere sociale "moltitudinario", eternizzato nella propria dimensione atomistica, tanto "oggettivamente" polimorfica, quanto sostanzialmente afasica e incapace di autodeterminarsi e di esprimere una propria soggettività.  L'autonomia della politica si riaffaccia così, nella più bieca forma di un vetero-leninismo inconfessato!

 

6.  Porto Alegre, ovvero l'insostenibile leggerezza delle … grandi ammucchiate.

 

Se questa è la situazione italiana, ormai unanimemente riconosciuta come la più avanzata a livello internazionale, non sorprende che Porto Alegre, ben lungi dall'offrire qualificanti spinte in avanti, abbia invece addirittura fatto rimarcare un'inaspettata quanto indubbia regressione, rispetto al livello su cui si era assestata l'esperienza del primo forum mondiale, ospitatovi un anno fa.

Malgrado giammai, come in questo caso, possa dirsi che il tempo abbia lavorato per noi, sul piano "oggettivo", è innegabile che, a fronte di ciò, risaltano invece con maggiore impietosa evidenza quelle carenze sul piano della soggettività, di cui abbiamo già accennato.  Da un lato, infatti, nel corso degli ultimi tempi, e soprattutto dopo la stretta in senso militaristico imposta dagli Usa, sull'onda dell'evento delle "Twin Towers", al proprio vacillante predominio mondiale, si è potuto notare uno strisciante inasprirsi delle contraddizioni interimperialistiche fra il "vecchio" gendarme del mondo e il nuovo polo economico-finanziario dell'Europa, tuttora subordinato al primo sul piano politico-militare, ma sempre più orientato ad accaparrarsi nuove aree di espansione accumulativa.  Da un altro lato, e proprio in forza di tali contraddizioni accentuantisi sul versante del capitale globale, purtroppo su Porto Alegre si è andato specificatamente orientando l'interesse dei rampanti comparti finanziari europei, i quali hanno ritenuto di mettere in campo i propri rappresentanti politici, per far loro giocare la carta di una fantomatica "Europa sociale dei diritti e delle regole", in grado di dialettizzarsi con lo stesso "movimento no-global", offrendogli una sponda di interlocuzione tanto accattivante, sul piano di una "logica dell'obbiettivo", quanto inquinante sul piano della sua stessa autoidentificazione strategica.

Ed è così potuto capitare che, contro il recente progetto made in Usa dell'"Alca" (Area di Libero Commercio delle Americhe), nuova variante di quella ben nota "dottrina Monroe" che identificò il continente sudamericano come il cortile di casa yankee, la "pallida madre Europa" ha puntato la carta della sua primazia sul terreno dei diritti umanitari e, sguinzagliando i propri socialdemocratici cantori di un "capitalismo dal volto umano", ha di fatto posto la sua snaturante ipoteca sull'"evento Porto Alegre"!  Evento che, conseguentemente, è risultato articolato, di fatto, su due livelli ben distinti:  uno "ufficiale" (quello delle Ong, delle socialdemocrazie, dei PC, delle gerarchie e comunità religiose, ecc.ecc.) e uno "ufficioso" (quello degli “incompatibili”, degli ospiti "poco raccomandabili" o addirittura "impresentabili").  Laddove, all'insegna di una sostanziale doppiezza tutta politicistica, il primo livello è stato mirato al tentativo (tuttora in atto) di un’operazione di recupero/integrazione, con finalità anche funzionali, appunto, al conflitto interimperialistico, mentre al secondo è stata affidato il ruolo della classica, ipocrita "carotina" da elargire per garantirsi il fiore all'occhiello della "democratica" partecipazione al Forum di ognuna delle innumerevoli componenti del "movimento dei movimenti".

Il tutto all'insegna di un'irrisolvibile ambiguità di fondo, snaturante le stesse originarie finalità del forum e tesa non alla critica della globalizzazione, ma alla sponsorizzazione di una “globalizzazione dal volto umano”;  non alla critica del capitalismo tout court, ma solo della sua "versione neoliberistica";  non alla critica dell’economia del capitale globale, ma al rilancio della politica come utile regolamentazione delle sue più aspre aporie interne.

A Porto Alegre, insomma, le sinistre istituzionali della UE sono sbarcate in forza, lasciando le bombe a casa, non certo per fare una scampagnata in un posto esotico, né per rifarsi una "verginità" cui non hanno mai conferito alcun valore:  tali inveterati lupi della politiKa si sono precipitati a giocare una perversa partita sulla pelle delle "moltitudini desideranti", tesa allo smarcamento dall'invadenza ormai insopportabile del padre/padrone ameriKano, nella ricerca di un'alleanza strategica col "popolo no-global", che potrebbe fungere da strumento di penetrazione politico-economica in territori ove il secolare predominio yankee sta ormai scatenando uno stato di crisi permanente con conseguenti esplosive "crisi da rigetto".

D'altro canto, l'appoggio dei socialisti francesi ad Attac la dice lunga sulle possibili strumentalizzazioni del "movimento dei movimenti".  Per non parlare poi dell'oggettiva funzione di "diplomazia informale" delle Ong, le quali, praticamente a costo zero (essendo per lo più sovvenzionate da istituzioni internazionali come l'Onu), si fanno veicolo strumentale della "frazione imperialistica socialdemocratica" (l'Europa!) per la creazione di preziosissime teste di ponte in funzione affaristico-mercantile, in giro per il mondo:  "controllare la mondializzazione in senso umanitario" diventa così un ipocrito slogan dietro cui si cela l'anelito europeo verso una cospicua serie di sbocchi commerciali assolutamente indispensabili, in tempi di crisi da sovrapproduzione siffatti!

Insomma, a Porto Alegre, ancora una volta, la vaghezza dei contenuti e il politicismo di una gran parte delle sedicenti dirigenze di movimento sono stati oggettivo pretesto per coprire/servire progetti che nulla hanno a che fare con gli interessi del proletariato universale.

Ma c'è di più:  l'oggettiva legittimazione/canonizzazione determinatasi, da parte della "sinistra di governo", nei confronti del ceto politico "di movimento", ha un'ulteriore precipua finalità.  Si tratta di una sorta di "esorcismo preventivo" nei confronti dello spettro che si RI/aggira per il mondo:  il proletariato universale.  Rinsaldando con una patina di ufficialità l'oggettivo vincolo di omogeneità nell'astratto, della comune afferenza alla sfera della mediazione politica e della rappresentanza, entrambi quei comparti di professionisti della politica politicante tentano di esorcizzare il materializzarsi di quello spettro da cui finirebbero per essere ugualmente spazzati via!

Se non ci fossero state le Madri de la Plaza de Mayo (che alcuni nostri ineffabili "rappresentanti" non si sono esentati dal "bacchettare", disvelando nel modo più spregevole la propria miserabile natura di insignificanti quanto inconsapevoli usignoli del Principe!) a garantire la più dispiegata ed irrefutabile visibilità alla memoria di classe e ad un'analisi di fase centrata sulla necessità strategica del conflitto anticapitalistico e del riconoscimento dei suoi più autentici protagonisti (quei piqueteros del Rio della Plata in cui esse hanno saputo riconoscere i loro stessi figli e figlie massacrati), se non ci fossero state queste donne a segnare distonicamente, con la loro coerenza e radicalità, la grande kermesse di Porto Alegre, ben poco in tal senso avrebbero potuto/saputo fare i nostri gloriosi "rappresentanti" italiani (fra cui certo, non sono mancati pochi isolati e pur infaticabili assertori di un "no-global" effettivamente alieno da illusioni neoriformistiche).

 

7.  Che fare?  Il movimento che verrà.

 

Di fronte a questi esiti nefasti, bisogna ribadire la necessità che il movimento trovi le sue sedi e le sue modalità di autorganizzazione, attraverso la più radicale pratica di democrazia diretta che permetta il pieno esplicitarsi del suo antagonismo e della sua autonomia.  Ma affinché ciò accada il movimento stesso deve attraversare - e consolidarvisi - i gangli vitali di quel processo della valorizzazione capitalistica che, come si è detto, costituisce la struttura fondamentale degli assetti di potere dominanti.  Solo immergendosi nella contraddizione costitutivamente fondante dell'intero sistema di dominio, quella tra capitale e lavoro, il movimento può assumere un potere di veto, una permanenza e una visione strategica che lo mettano in grado di sparigliare le carte sul putrido tavolo da gioco del capitale.

In questo senso, non vi sono dubbi sul fatto che la scadenza del 15 febbraio abbia rappresentato un oggettivo salto di qualità nel percorso che si è andato a delineare da Seattle in poi.  In esso si è prodotto quell’incontro effettivo tra il "popolo no-global" e ampi settori del mondo del lavoro, che si era verificato solo parzialmente nelle scadenze precedenti.  Ciò risulta tanto più significativo, qualora si prenda in considerazione un dato:  i "social-forum" non hanno sostanzialmente granché puntato su tale scadenza (nel corteo romano, erano infatti assai scarsamente visibili), e altrettanto si può dire del PRC e dei quotidiani che "fiancheggiano" il movimento ("il manifesto" e "Liberazione"), che nei giorni precedenti hanno in certo modo sminuito la valenza della mobilitazione del 15.  In pratica, il cosiddetto "popolo no-global" si è mosso un'ulteriore volta, senza seguire le concrete indicazioni dei soggetti politici che pure possono essere considerati "di riferimento".

L'operazione tentata a Genova dagli apparati statali, di “intervento preventivo” contro ogni forma di riattivazione antagonistica del sociale, quindi, non è riuscita.  La svolta ferocemente repressiva, che nel corso delle “giornate di luglio” ha dispiegato tutte le proprie ricadute distruttive, così come la successivamente esplicitata "dichiarazione di guerra permanente" contro un cosiddetto ”terrorismo” dentro cui si tende a comprendere ogni e qualsivoglia espressione di conflittualità indirizzata contro il dominio globale del capitale, non sembrano essere riuscite ad arrestare l'ormai dilagante espandersi, su scala planetaria, della conflittualità sociale;  né ci riuscirà l'eventuale innovata "strategia della tensione", che sembra venir rinfocolata, con tempismo davvero spudoratamente eloquente, con il per ora "sommesso" preavviso della bomba al Viminale.

Quella sorta di rappresentazione simbolica della ricomposizione di classe, che si poteva intravedere nella scadenza ligure, aveva spinto il lacchè amerikano di Arkore a rilanciare con ancor maggior decisione la stretta repressiva che già si era palesata a Napoli e Goteborg, affinchè il passaggio dal simbolico al concreto non si determinasse.  A Roma, il 15 febbraio, si è invece oggettivamente passati dal dato simbolico a quello reale, anche al di là, paradossalmente, di quanto sia stato effettivamente colto e dichiarato dagli stessi organizzatori della giornata.

La grande vittoria dello sciopero generale, indetto dal “sindacalismo di base” il 15 febbraio, e l’enorme corteo che in quel giorno ha attraversato Roma, hanno imposto di fatto, con la loro forza di massa, il catalizzarsi dell’eterogeneo insieme delle diverse componenti di movimento, intorno a un orizzonte prospettico infine articolato con dispiegata chiarezza lungo il crinale di un conflitto di classe, saldamente centrato dentro i rapporti di produzione e valorizzazione capitalistici, cioè, appunto, dentro l'esiziale contraddizione tra capitale e lavoro.  Insomma, il primo ma inequivocabile segnale, anche se indubbiamente in forma ancora solo larvale, dell’ineludibile scarto qualitativo dalla attivazione delle sole coscienze individuali alla ricomposizione materiale di classe:  passaggio necessario per riempire di concretezza sociale (la comunanza delle condizioni di vita, dei bisogni, degli interessi di classe) quell’agglutinazione di individui, legati dalla condivisione di una “opinione pubblica”comune, in cui sino ad ora consisteva il movimento.

Ora, però, un ulteriore salto di qualità si impone.

Dopo le “giornate di Genova” il movimento ha a più riprese affermato, in diversi imponenti “appuntamenti metropolitani”, la propria persistente capacità di mobilitazione di massa.  Ed è riuscito a materializzarsi nel corso di tali grandi scadenze mobilitative, segnando la propria presenza, il proprio riapparire sullo scenario del conflitto, soltanto e specificatamente in risposta alle urgenze politiche di volta in volta imposte dalla controparte.

In tale dinamica in qualche modo "intermittente", esso ha di fatto assunto e fatto propri i tempi della “Politica”, modellando su di essi la sinusoide dei propri primi sia pur consistenti momenti di "emersione".

Lo sciopero generale del 15 febbraio ha definitivamente sancito la necessità/possibilità per il movimento di andare oltre questi tempi, giungendo ad innervarsi nella quotidianità, nella materialità delle esistenze;  la necessità ormai improrogabile di assumere quindi come propri, non già i tempi della “Politica”, sui cui ritmi manifestarsi soltanto nelle grandi scadenze da essa surdeterminate, ma i tempi del tessuto sociale, laddove, contro la permanenza del dispotismo di classe di Lor Signori, è ormai possibile, oltre che urgente, riattivare la permanenza di una conflittualità concretamente e capillarmente radicata, al di là di episodiche emergenze, tanto esemplarmente simboliche, quanto, alla lunga, pericolosamente esposte al recupero spettacolare.  Alle emersioni improvvise e sorprendenti delle grandi manifestazioni di piazza, dovrà cioè accompagnarsi un "lavoro sottotraccia", dentro la materialità del quotidiano, laddove l'antagonismo sta ormai tornando prepotentemente ad attivarsi, rompendo la passivizzazione dello "stato presente delle cose", succeduto alla sconfitta epocale consumatasi al termine degli anni settanta, che si pretendeva ormai eternizzato.

Il ceto politico che ha saputo attraversare il deserto degli "80", deve ora sapersi fluidificare capillarmente nelle fibre di questo movimento nascente, contaminandone dall'interno, nelle sue variegate radici sociali, la potenzialità dinamica, in chiave coerentemente e radicalmente anticapitalistica.  E per agevolare tale passaggio, ora più che mai sarà essenziale un costante, dispiegato impegno di inchiesta, finalizzato ad una sempre più estesa consapevolizzazione dei soggetti sociali in termini di reale autonomia di classe.

Solo per questa via l'attuale movimento, in lenta ma costante formazione su scala planetaria, potrà realmente giungere ad autodeterminarsi come il nuovo soggetto collettivo rivoluzionario;  solo in questo modo le oceaniche e spettacolari aggregazioni in cui esso sinora s'è saputo manifestare, potranno esprimere, sedimentare e far valere "egemonicamente" la propria più profonda valenza strategica, contro il dominio globale di Monsieur le Capital.

 

1-marzo-2002

Le Redazioni di 

Vis-à-Vis

Quaderni per l'autonomia di classe

 e

Corrispondenze Metropolitane

(Roma)

____________________

 

LE QUATTRO GIORNATE DI NAPOLI

     L'8 dicembre del 1999, ci ponevamo questo quesito assolutamente retorico: <<Seattle 1999: il baco o la talpa?>>.

    E subito chiarivamo che, ben al di là del gran clamore riguardo al paventato "baco di fine millennio", non già nello spazio virtuale della rete telematica ma dentro le fibre della materialità storico-sociale, l'evento di Seattle rappresentava:

<<l'ultima frontiera che separa il passato dal futuro. Impercettibile, eppure fragoroso, discrimine su cui si gioca una partita storica tra la barbarie del capitale e il riaffiorare di mille frammenti di memoria, che subito diventano carne e sangue delle ancora scomposte fibre del nuovo soggetto collettivo rivoluzionario, già da ora in via di ricomposizione, anche tramite tale primo, grande "appuntamento metropolitano". La "città di silicio", rarefatta e vuota rappresentazione high-tech dell’attuale sistema di dominio imperiale del capitale, improvvisamente è stata recuperata ai colori, ai rumori, alle pulsioni della vita, nell’annichilimento di un potere ridotto a nascondersi dietro lugubri schiere di impotenti, patetici "robocop". Seattle è così diventata il palcoscenico per le prove generali dell’avvento di quel "proletariato universale" di cui Marx seppe preconizzare la capacità di esprimere la condensazione finalmente trasparente a se stessa della miseria assoluta del presente e al contempo dell’infinita ricchezza futura che in questo si cela. Condensazione di bisogni universali concreti, immediatamente percepiti come tali, amalgama oggettivo delle innumerevoli soggettività particolari tuttora disperse e atomizzate sotto l’universale omologazione astrattizzante del capitale. [...]  Dalle putride macerie del socialismo irrealizzato e dalle arroganti megalopoli del capitalismo reale, invece dell’atteso millennium-bug riemerge inaspettata la vecchia talpa del comunismo: sta a noi saperla riconoscere e saperci riconoscere in essa. Probabilmente tornerà a scavare sotterraneamente ancora a lungo, ma è ormai chiaro che non si è estinta, il suo lento lavorio sta continuando. Sta a noi seguirne il tracciato, individuarne e anticiparne i possibili futuri punti di emersione>>.

    Oggi, nelle nuove "quattro giornate di Napoli", dopo poco più di un anno, la valenza ancora soprattutto simbolica dei "fatti di Seattle" si va ad incarnare nella materialità di un'ondata di massa che ha coinvolto la multiforme realtà sociale del tessuto proletario di una megalopoli assolutamente "paradigmatica" per le contraddizioni immani che la attraversano e che la rendono del tutto omogenea rispetto a quei brulicanti ammassi di umanoidi, rigidamente "compartimentati", in cui vanno trasformandosi tutti i grossi insediamenti "urbani" del globo, autentici gangli nodali dei nuovi assetti su scala planetaria del ciclo del valore e del comando capitalistico.

    Se, come allora affermammo, Seattle fu <<la "situazione", l’evento che disvela e introduce il nuovo millennio, [...] il materializzarsi ancora una volta del fantasma rosso che definitivamente evoca scenari di alterità radicale, oramai inscritti nell’orizzonte del possibile>>, Napoli, dopo i successivi "passaggi" di Praga, Nizza e PortoAlegre, rimarca uno scarto qualitativo verso la riemersione definitiva della "vecchia talpa" del comunismo:  il primo embrionale consolidarsi, cioè, di un movimento di lotta che giunge infine ad esprimersi nelle forme ricompositive di una soggettività collettiva non più soltanto "evocata" sul piano dei comportamenti di pur significativi segmenti di antagonismo, ma direttamente innervata nella  concretezza di una pluralità di settori sociali che, nella loro autonoma pratica-teorica di massa, anticipano quei processi di fusione diretta sul terreno del radicamento territoriale e dello scontro anticapitalistico che, riproducendosi su scala planetaria, fonderanno la futura autocostituzione in soggetto collettivo rivoluzionario del proletariato universale.

    Al di là della loro arroganza e delle loro "cortine" di mistificazione mediatica, "Lor Signori" l'hanno perfettamente capito:  il Re è Nudo, di nuovo, ed il loro sporco gioco sta venendo smascherato. E' il "gioco" di un conflitto di classe che essi non hanno mai cessato di praticare con feroce costanza, un gioco la cui posta va, per loro, ri/facendosi pesante e diverrà ben presto estrema, come estremo già è il degrado dell'"umano" e del "naturale" che oggi impongono al mondo, con sempre più efferato cinismo.  La reazione con cui questa volta hanno risposto alla denuncia coerentemente radicale del loro abominio, costituisce la prova irrefutabile della loro paura, del senso di accerchiamento da cui sono ormai assaliti; e quindi la verifica, anche, di una nostra ritrovata capacità di arrivare a spiazzarli, a "sparigliare il gioco", uscendo dalla testimonianza simbolica, sempre esposta al rischio del recupero liturgico-spettacolare, e obbligandoli invece al confronto sul terreno ben concreto del radicamento di massa, delle lotte e dell'azione diretta.

    I margini di manovra stanno drasticamente assottigliandosi e, di fronte all'insorgenza di momenti di conflitto che sempre più vanno trovando le proprie radici dentro la concretezza dei bisogni e della quotidianità violata/negata dell'immensa maggioranza dell'umanità, il capitale non può che rispondere "rispolverando" quello strumento normativo/repressivo che la forma-stato da sempre rappresenta in modo precipuo.  I giocherelli democraticistico-elettorali li lascia fare ai suoi burattini, ben pronto a surdeterminarne l'operato con plateale arroganza, quando il gioco si fa duro per lui:  l'operato delle forze di polizia contro la manifestazione di sabato non è certo una "semplice malaugurata" variabile impazzita (così come, peraltro, non lo sono stati tutti gli omicidi di stato di cui si è da sempre macchiato il cosiddetto "mantenimento dell'ordine pubblico" in tutti i paesi a "democrazia avanzata"), esso costituisce la "risposta preventiva" che il capitale scaglia in forma violentemente repressiva contro i primi segnali di una ripresa della conflittualità, sul piano concreto dello scontro di classe, e non più mediabile sul terreno "inciucistico"-spettacolare.              . 

    Le "quattro giornate di Napoli" segnano la ripresa di parola diretta di un magma sociale frammentarizzato da lunghi decenni sotto il maglio della mercificazione/precarizzazione universale, attivato da un capitale sempre più arrogante nella sua rivoluzione restaurativa;  ma proprio in questo nuovo protagonismo in presa diretta, quel magma disperso e atomizzato tende a dimostrare che, al suo interno, stanno finalmente riattivandosi processi ricompositivi a lungo annichilitisi, dopo l'epocale sconfitta del ciclo di lotte dei sessanta/settanta.  A Napoli, per la prima volta dall'"evento-Seattle", il territorio metropolitano, ormai pervasivamente sussunto nel ciclo della valorizzazione capitalistica e inquinato dai devastanti processi di una sorta di "mutazione antropologica" indotta dal pensiero unico borghese (dopo il primo segnale  positivo, di Ravenna ... che stia rimanifestandosi la ben nota "anomalia italiana"?!), ha saputo aprirsi ad un vento nuovo, ha saputo "accogliere" chi lo attraversava, testimoniando il proprio rifiuto e la propria rabbia nei confronti dei padroni del mondo e delle loro devastazioni, e riconoscerne l'internità rispetto a se stesso.  Questo è un segnale che non va sottovalutato e  che sancisce una svolta, rispetto all'esperienza di Seattle, in cui la metropoli rimase assolutamente impermeabile, di fronte alla "carovana aliena" che la attraversava.

    Le "quattro giornate di Napoli", come avevano lucidamente anticipato i compagni/e della Rete Campana No-Global, non hanno visto nessuna <<calata di Lanzichenecchi>>, se non quella delle migliaia e migliaia di mercenari in divisa che "qualcuno" ha scelto di scatenare contro un corteo composto semplicemente di donne e uomini che si ritrovavano uniti nel voler sancire il proprio desiderio di un mondo radicalmente diverso da quello che si vorrebbe imporre loro:  un mondo reale qualitativo, contro il mondo astratto A/qualitativo del capitale.  Uomini e donne  che hanno scelto di riemergere dal  silenzio, di tornare protagonisti delle proprie esistenze e di una storia che, tramite loro, ricomincia visibilmente a tessere le proprie inarrestabili trame.

    Le "quattro giornate di Napoli", al di là degli scontati latrati dei tanti sciacalli e/o cani da guardia, più o meno ammantati delle auliche vesti di "analisti sociali", "filosofi ereticali", "dispensatori di ricettari dilotta" ecc., che immancabilmente si cimenteranno nel loro compito preferito di elargire sentenze, almanaccando di "buoni" e "cattivi", di "poveri passatisti" e di "arditi innovatori", rimettono al centro di questo presente storico e rilanciano in avanti il conflitto di classe:  quel conflitto che si pretendeva dichiarare esaurito sotto l'imperversare di una colonizzazione ideologica, mirata alla revisione/rimozione della sua storia ed all'eternizzazione del presente, sotto il segno della restaurata sacralità della razionalità del profitto e dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo.  Nessuna scorciatoia, nessun trucchetto compromissorio, nessuna fantasmagorica "mossa del cavallo":  l'alterità, la radicalità di un rifiuto che pretenda realmente farsi "negazione della negazione", deve cimentarsi sul piano concreto e trasparente a se stesso della contraddizione di classe e individuarne, comprenderne e praticarne l'espressione più peculiare e costitutivamente fondativa dell'intero complesso sistemico sociale:  la contraddizione capitale/lavoro.  E ciò non già per ritornare a proporre vecchie, suicide mitologie lavoristiche, ma proprio per negarne la sostanza più intima:  cioè per negare alla forma-salario il ruolo di autentica, ineludibile "forca caudina" a cui sottomettersi per aver accesso al "diritto di vivere".  Il rifiuto DEL lavoro, nel suo esplicito e strategico alludere al diritto all'ozio, anzitutto implica il riconoscersi della "forza-lavoro" come "variabile indipendente" dalla logica del  profitto e dalle mortifere regole del mercato capitalistico.  Dinnanzi a tale "programma minimo", che a Napoli ha cominciato a delinearsi come comune denominatore di un primo momento mobilitativo autenticamente di massa, ben poco importa una contabilità ragionieristica dei sanpietrini lanciati (sempre comunque per difendere la propria libertà di rifiuto!):  quello che conta sono le decine di blocchi stradali e ferroviarii, di "comizi volanti", di variegati momenti di comunicazione, di festa collettiva, di azioni dirette che hanno visto diffondersi per l'immenso corpo della megalopoli partenopea il "virus" dell'insubordinazione, del sogno di un'alterità ancora possibile!

    Di  fronte alle "quattro giornate di Napoli" si dissolvono ridicolmente tutte le ciance dei tanti "grilli parlanti" impegnati a decretare la misera fine della cosiddetta (da loro!) "Grande Utopia Comunista" e della lotta di classe, che essa aveva ardito assumere come invariante della "preistoria umana":  quell'utopia che Marx seppe calare nella concretezza del farsi della storia, dopo decenni  di rimozione coatta, con la "spallata" di Napoli compie un ulteriore essenziale passo per tornare ad esprimersi nei corpi, nelle vite, nelle emozioni, nei bisogni  di  quell'immensa maggioranza di "espropriati" che il "Grande Vecchio" di Treviri aveva individuato come l'unico potenziale protagonista del suo inveramento:  il  proletariato universale. 

    Il cammino è certamente ancora lungo, ma qualcosa si sta muovendo ... lo spettro rosso sta tornando a turbare i sonni di Monsieur le Capital e la storia non è finita: i giochi sono ancora aperti così come ancora tutta da giocare è quella chance rivoluzionaria che il XX secolo ha visto arenarsi sulle secche limacciose del politicismo statolatrico della Chiesa Marxista-Leninista!  Da Napoli dovremo saper ripartire, senza arretrare di un passo!

SOLIDARIETA' CON I/LE COMPAGNI/E FERITI/E!

LE "COLPE" DEI/LLE COMPAGNI/E INQUISITI/E SONO ANCHE NOSTRE!

AI PADRONI ED AI LORO SERVI:   JATEVENNE!!! 

La redazione di Vis-à-Vis Quaderni per l'autonomia di classe

______________________________________

top

 

Re: VIS-à-VIS" - COMUNICATO sull'atomica di Bush

----- Original Message -----
From: Marco Valli
To: <movimento@ecn.org>; karletto <karlettom@libero.it>;
<networkcontroG8@yahoogroups.com>; <no-ogm-ra@yahoogroups.com>;
<cerchiodig8@yahoogroups.com>
Sent: Monday, September 24, 2001 12:50 AM
Subject: Re: [movimento] "VIS-à-VIS" - COMUNICATO sull'atomica di Bush


> L'accenno del ministro della Difesa americano Rumsfeld al possibile
> utilizzo di armi atomiche *non* dovrebbe, a mio avviso, condurci alla
> catastrofica previsione di un attacco nucleare indiscriminato -recepito
> come un insensato tentativo di risolvere "alla radice" il c.d. problema
> del terrorismo internazionale- contro la popolazione afghana;

No, non ci siamo, caro Marco.  L'intento del comunicato di "Vis-à-Vis" era
evidentemente non già di commentare il mero fatto di cronaca, ma di
rilevare una
tendenza di fondo, assolutamente trasparente dal tono dell'affermazione
statunitense.  E qui il problema NON sta tanto nell'ipotesi (non comunque
peregrina) della distruzione del popolo afgano, ma nella definitiva sanzione
del "diritto" amerikano di fare ricorso al proprio arsenale nucleare come e
quando meglio crede, in base ad uno "stato di belligeranza" dichiarato
unilateralmente dagli Usa contro un qualsivoglia ipotetico "nemico", come
tale individuato a loro esclusivo e insindacabile giudizio!

> l'arma
> atomica è da molti anni diventata (nelle mostruose menti degli
> strateghi del pentagono) uno strumento di guerra come gli altri,
> altrettanto usabile ed altrettanto giustificabile.

Lo si sapeva "tutti", in certo senso era inscritto nell'ordine delle cose,
ma nessun membro dell'establishment amerikano (nè di altri paesi in possesso
di tale armamento) aveva mai sanzionato l'odierno passaggio che svincola
definitivamente l'uso dell'arma atomica dal suo imprescindibile carattere di
deterrenza (certo, anche ... "preventiva", al limite!), rispetto al
palesarsi
di un realistico rischio di aggressione su tale medesimo
livello.

> Le armi atomiche in
> questione sono state progettate con lo scopo di distruggere i centri di
> comando sotterranei: la quantità equivalente di tritolo è diverse
> decine di volte inferiore alle atomiche di Hiroshima e Nagasaki e
> l'esplosione -avvenendo sottoterra- esclude, in linea teorica, il
> rischio del fall out (ricaduta) radioattivo.

Questo è ciò che si sforzano di spiegarci personaggi alla Gen. Jean, e
raffinati
polemologhi consimili.  Sta a noi guardare al di là delle loro edulcorate e
tranquillizzanti elucubrazioni ed andare a cogliere il senso vero di tale
ormai ufficiale "sdoganamento" dell'uso dell'arma nucleare, da parte della
potenza militare smisuratamente più forte del pianeta.

> La sola idea che un'arma atomica sia usabile ed accettabile non è
> nuova, anzi.

L'"idea", se è per questo, risale sin alla stessa origine dell'"atomica".
Ma chissà come mai, in "teatro di guerra" a NESSUNO, sino ad oggi era venuto
in mente di rilasciare una dichiarazione siffatta (che lascia chiaramente
intendere di voler essere assolutamente realistica e non già soltanto di
carattere minatorio)!?  Nè ai "sovietici" in Afghanistan o ai "russi" in
Cecenia, nè ai pakistani o agli indiani nel Kashmir, nè agli amerikani in
Iraq, nè alla Nato in Yugoslavia, nè ai cinesi su Tai-wan ecc.ecc.

> Il primo possibile impiego su larga scala delle armi
> atomiche è stato pensato in relazione ad uno scenario tattico; solo più
> tardi (agl'inizii degli anni '50) con l'introduzione della bomba
> all'idrogeno -centinaia di volte più potente di quelle sganciate sul
> Giappone e prima con l'introduzione dell'arma nucleare negli arsenali
> sovietici- la 'bomba' è divenuta strumento, simbolo  e sinonimo di
> distruzione planetaria.

Lasciamo da parte la pur semplice constatazione del fatto che innescando un
"gioco al rialzo", sul piano della "potenza di fuoco", che superi sia pur
"solo unilateralmente" la fatidica soglia del "nucleare", infrangendo una
ormai consolidata mole di trattati internazionali nel merito, nulla ci
garantisce che non si inneschi una spirale incontrollabile (il ben noto
"effetto
domino") in tutta l'area circonvicina, ove "affacciano almeno altre quattro
"potenze atomiche" (ammesso che anche l'Iran non sia già annoverabile come
tale) e sono ubicate smisurate risorse di approvvigionamento ad altissimo
carattere strategico per ciascuna di esse.  Resta comunque il fatto che ciò
che noi vogliamo sottolineare è il "principio" perverso che va
oggettivamente ad instaurarsi con tale affermazione (ORMAI DEFINITIVAMENTE
CONFERMATA) del Ministro della Difesa yankee:  in nome dei suoi "valori"
(?!?)
l'Amerika è disposta ad usare tutta la sua potenza di distruzione, sia pur
contro un "nemico" affatto evanescente e che proprio per questo acquista una
valenza simbolica dirompente, dalle ricadute inimmaginabili.  In primis, già
è stato sancito che il fatto che tale "entità" venga semplicemente "intuita"
in un determinato luogo (il famigerato concetto di paese "ospitante"), rende
"legittimo" per Washington il ricorso alla rappresaglia più indiscriminata,
che inevitabilmente sarebbe provocata dal ricorso alla devastante capacità
d'impatto dell'atomica .... o vogliamo ancora credere alle favolette degli
ordigni "ad alto tasso di sapienza chirurgica"?!?!?!   Abbiamo tutti potuto
verificare quanto erano "intelligenti" quei missili che, pur essendo
enormemente meno potenti della più "piccola" delle bombe nucleari, hanno
immancabilmente massacrato popolazioni inermi  nelle ultime "guerrette a
bassa intensità" che son state condotte per motivi di "polizia" o di
"umanitarismo", o anche quali siano state le conseguenze dell'impiego di
minutissime dosi di "semplice" uranio impoverito.  Figuriamoci ora che si
dichiara una "vera guerra", con tanto di esplicito preventivato ricorso al
nucleare contro una sorta di fantasma che potrebbe trovare "ospitalità" in
circa una sessantina di nazioni (stando alle mappe del Pentagono)
disseminate per il mondo!  Questo, a nostro avviso, significa la sanzione
esplicita e definitiva del DIRITTO DI VITA O DI MORTE degli Usa nei
confronti di tutti coloro che, un domani, saranno da essi tacciati di  "NON
essere con loro"!

> Ciò che mi appare angosciante non è la tesi che
> la redazione di vis-à-vis ci sottopone (un Occidente capitalista che
> scopriamo ha inciso nelle proprie carni -come un orrendo marchio- il
> proprio destino di distruzione), ma la mia ipotesi che l'Occidente e la
> sua avanguardia statunitense siano assolutamente in grado di
> controllare il proprio devastante sviluppo, neutralizzando di volta in
> volta il pericolo delle apocalissi da loro stessi partorite, in
> un'incessante susseguirsi di quotidiane e apparentemente 'normali'
> catastrofi.

Il concetto di <<Occidente>> e quello della <<sua avanguardia statunitense>>
mi risulta invero un po' oscuro, stante che io/noi ormai da un po' si
ragiona in termini di capitale totale (se no la Russia, la Cina, il
Giappone, l'India ecc.ecc. dove li mettiamo?).  Se poi vogliamo parlare
delle crisi ormai endemiche che scuotono il dominio su scala planetaria del
capitale, è evidente (e non sono pochi coloro, fra cui noi stessi, che già,
più o meno organicamente, l'hanno richiamato su questa ml) che non
costituisce affatto una "novità" il bisogno ciclico (anche se ora esso stava
premendo ormai da un ventennio circa), da parte capitalistica, di ricorrere
all'induzione forzata di momenti di "drastico smaltimento" di enormi quote
di merci e di capitale stesso.  Il ciclo intrinsecamente
espansivo/accumulativo del modo di produzione capitalistico genera da sempre
crisi da sovraproduzione:  le distruzioni belliche son sempre state una
sorta di salutare salasso/potatura da cui Monsieur le Capital risorgeva "più
bello e più forte che pria".  Allora in che cosa consisterebbe la "novità"
dell'<<angosciante>> ipotesi da te formulata?!  Nel fatto che avresti
"scoperto"
che il capitalismo, a livello macrosistemico di "capitale collettivo" (e non
già di singoli capitalisti, giacchè il mercato è una jungla feroce, nei
momenti di crisi, e malgrado la cassa di compensazione che sempre si
richiede allo stato di garantire, da parte dei pur "ultraliberisti
imprenditori", non
riesce mai ad evitare del tutto reali ecatombi anche nelle loro fila),
avrebbe finalmente "imparato" a superare le sue inevitabili cicliche crisi,
con quello che chiami <<un incessante susseguirsi di  ... "normali"
catastrofi>>?  Ma allora, mi dispiace, ma saremmo semplicemente alla
scoperta della più classica "acqua calda".
Se poi, invece, con il concetto di <<apocalissi da loro stessi partorite>>,
intendi riferirti non già alle inevitabili, ripetute crisi del ciclo di
capitale, ma ad insorgenze eccezionali, sul tipo dei recenti accadimenti
negli Usa, allora, scusami, ma non riesco proprio a comprendere come tu
possa mai aver pensato che lo "strike amerikano" (definizione non mia, ma
che ho volentieri ripreso per l'intricante polimorfismo semantico del
vocabolo "strike") avrebbe rappresentato realmente un qualche serio pericolo
strutturale per il capitale totale!  Certo, assai probabilmente chi,
dall'interno degli Usa "aveva guardato" ma NON aveva voluto vedere, non si
immaginava uno sfracello di tale portata:   è il caso di dire che il
burattino ha strappato un tantinello i fili e s'è preso qualche libertà di
troppo. O forse, è addirittura ipotizzabile che la regia di tutta
l'operazione
sia sempre rimasta nelle mani dei "soliti noti mostri inturbantati", i quali
per la prima volta, nell'infinita storia di siffatte operazioni di alto
(?!?!?) machiavellismo, avrebbero surclassato i "servizi" yankee nel
perverso "giochetto di chi strumentalizza chi" e li avrebbero di fatto
raggirati, presentandogli alla fine un inaspettato conto davvero assai
salato.
Ma, comunque, restiamo pur sempre nell'ambito di dinamiche certamente
"compatibili", se non addirittura sfruttabili a proprio smisurato e
graditissimo vantaggio da parte del complesso sistemico del dominio del
capitale totale:  come ogni guerra che si rispetti anche questa presenta un
suo aspetto intrinsecamente favorevole a riavviare, nel medio termine, il
volano della produzione/riproduzione sociale capitalistica.  Tutto dipende
soltanto dall'"ottica di settore" in cui ci si pone.  Le grandi holding
della tecnologia
militare e del petrolio si stanno fregando certo le mani perchè  ne
usciranno spropositatamente rinvigorite, e con loro gli Usa ed il loro
ruolo di gendarme del mondo, che stava appannandosi,  a causa della marcata
recessione economica in atto da circa un anno.  Per quanto riguarda la "new
economy", se si saprà innovare, funzionalizzandosi alla locomotiva suddetta
dell'enorme, pervasivo indotto militare, ne uscirà comunque discretamente.
Di converso, sul versante della "old economy" rischia di saltare l'intero
modello introdotto dalla fine dei settanta:  il "just in time", in tempi di
generale rallentamento dei trasporti a causa delle strozzature introdotte
nei flussi, per fini di controllo, subirà traumatici contraccolpi da cui
potrebbe addirittura fuoriuscire una radicale inversione di tendenza di
stampo, magari, ... "neo-fordista"!?  Insomma, nella sua media sistemica,
Monsieur le Capital saprà "capitalizzare" gli eventi innescatisi, che,
quindi, misurati attraverso lo schema da te ipotizzato, non avrebbero
realmente alcunchè di qualitativamente innovativo, nè di più "angosciante"
di quanto sia sempre stata l'inesauribile capacità di "riciclarsi" del
suddetto (al di là del rischio di implosione ecosistemica, ormai sempre più
tragicamente aumentante, la vera, dirompente contraddizione intrinseca al
capitale e per lui potenzialmente mortale, è sempre stata e resta quella
"soggettiva", che lo vede costretto a rigenerare costantemente in sè la
propria stessa negazione: la contraddizione capitale/lavoro) .
Del tutto al contrario "Vis-à-Vis" sostiene che con l'11 settembre si è
consumato un salto di ordine epocale, che va lentamente delineando i
passaggi  tramite cui innescherà, inevitabilmente, profondissimi mutamenti
di scenario su scala planetaria.  Il primo che si evidenzia, in termini di
assoluta irrefutabilità, è appunto il definitivo autonomizzarsi del ricorso
alla guerra, rispetto alle "normali" condizioni che "prima" dovevano
realizzarsi nell'inevitabile coinvolgimento di almeno una coppia di
protagonisti reciprocamente ben definiti e riconosciuti, e soprattutto,
rispetto a quei "limiti" non sanzionati ufficialmente ma vigenti di fatto ed
universalmente tacitamente condivisi, sulla cui base il ricorso agli ordigni
nucleari  era oggettivamente "non ammesso".
Ora tutto ciò viene fatto decadere totalmente di senso:  il nemico
dell'Amerika non può essere
soggetto di interlocuzione alcuna, in quanto esso è la negazione assoluta di
tutto ciò che essa pretende di rappresentare in termini di "valori"
(cultura, civiltà, libertà, umanesimo e via "universalizzandosi":  e poi si
tenta di negare quella razzistica "valenza da crociata" che si vuole di
fatto far intendere al mondo intero, sia pur in modo "strisciante", quasi
subliminale!);  esso non è identificabile spazialmente (né ciò è più
necessario) e su questa base il
mondo intero può essere "identificato" come "suo ospitante legittimamente
aggredibile";  per tali stesse sue connotazioni, esso giustifica di fatto
l'infrangersi del "tabù atomico":  d'ora innanzi contro il male assoluto
rappresentato dall'altro da sè potrà/dovrà essere usato qualsiasi strumento
d'offesa/disinfestazione ... un po' come la Sacra Inquisizione che mandava
al rogo colui che "ospitava" in sè il demonio.  I
I fantasmi di Salem volteggiano sugli states e nel gran polverone di
Manhattan va prendendo forma un incubo orripilante.

> saluti
> Marco Valli - Disubbidiente INcivile

salut
Marco Melotti

top

top

 

Lo sciopero generale, questo sconosciuto

    Lo sciopero generale, questo sconosciuto.  Annunciato più volte, come l'indispensabile momento di passaggio del "movimento di Genova", verso un radicamento nelle contraddizioni materiali di classe che ancora costitutivamente attraversano il dominio globale di Monsieur le Capital, sarebbe stato legittimo attendersi che tale passaggio si compisse definitivamente, allorchè la logica "astratta" dell'economia si è oscenamente concretizzata nella pratica sanguinaria della guerra.  

    Oggi, infatti, il capitale totale, ancora una volta, ci ricorda quanto tragicamente reale sia quell'astrattizzazione in cui sussume tendenzialmente ogni manifestazione dell'umano. 

    Ma quando il gioco si fa duro e acquista le fattezze di una guerra, è inutile continuare a fare giochetti di simulazione:  in guerra la controparte non tratta, spara.  Chi si scandalizzava di fronte al "tasso di militarizzazione" rappresentato dal variegato arredo urbano di cui si fece uso collettvio nelle giornate di Genova, si trova oggi a fare i conti con la dura efferatezza del ben più "variegato" arsenale autenticamente militare, messo in campo da George W. "Black Bloc" Bush & C. 

    La critica di questa disarmante idiozia non implica evidentemente alcuna indulgenza nei confronti dell'idiozia uguale e contraria di chi volesse mai pretendere di trovare una qualche presunta legittimazione, nell'attuale scarto in avanti della strumentazione messa in campo dall'avversario, per la riesumazione, dalla pattumiera della storia, di vecchi deliri lottarmatisti.  La nostra unica possibilità di risposta viene infatti, come sempre, dalle armi della critica che devono diventare patrimonio collettivo e concretizzarsi in una pratica autonoma e di massa, in grado di invalidare i meccanismi di astrattizzazione e autonomizzazione del politico e del suo estremo derivato: il militare. 

    E tale passaggio non può che articolarsi dentro la materialità di quella contraddizione di classe che costituisce l'unico punto di leva adeguato a scardinare l'altrimenti imbattibile macchina da guerra, attivata nell'attuale conflitto imperialistico.

    Se questo è vero, lo sciopero generale rappresenta un atto dovuto, anche se, in prima battuta, può risultare un'azione in certa misura simbolica.  Indicare una strada coerentemente percorribile che permetta, in prospettiva, di superare l'afasia di un sociale schiacciato sotto il tremendo ricatto della "guerra contro la barbarie terroristica", e al contempo apra contraddizioni e varchi, nell'asfissiante cappa dei "recuperatori" di ogni e qualsivoglia tipo:  è questo il compito che, in modo assolutamente trasparente, un ceto politico sedicente "disobbediente" e/o antagonistico deve sapersi assumere, nel momento in cui, come oggi, vorrebbe/dovrebbe supportare il lento processo ricompositivo di quel nuovo movimento di massa a struttura soggettiva che a Genova aveva saputo finalmente manifestarsi sul versante di un capacità mobilitativa finora mai raggiunta, ma che di fronte all'evento dell'11 settembre ha subito oggettivamente un pesante arretramento.

    E invece, tale trasparenza non è dato vedere, nei comportamenti e nell'agire quotidiani, che hanno portato alla scadenza delle giornate di mobilitazione previste in occasione del prossimo vertice del Wto, prudentemente convocato nel Qatar.

    Tant'è che alcune domande sorgono spontanee:

1 - Perchè si è provveduto a promuovere così tardivamente la mobilitazione nazionale su Roma, attendendo sino alla notte fra martedì 6 e mercoledì 7, per diffondere l'appello?

2 - Perchè l'iniziativa dello sciopero generale si è man mano andata ridimensionando, giungendo a coinvolgere solo tre "sigle" del sindacalismo di base, malgrado gli appelli reiterati e di varia provenienza sin qui lanciati?

3 - Perchè è stata disattesa la decisione, presa a Firenze, di una riunione nazionale del Network per i diritti globali, prevista per la giornata di domenica e avente finalmente per ordine del giorno quella discussione su natura ed obiettivi del Network ("Contentitore? Consulta? Progetto?" recitava un'ormai dimenticata dichiarazione d'intenti),  sino ad oggi non sufficientemente affrontata?

    Queste sono domande a cui, se fossimo maliziosi, potremmo nello stesso ordine rispondere, che:

1 - ci si è impantanati tra opposte fazioni, nell'estenuante giochetto delle alleanze e della conseguente "ripartizione" delle scadenze mobilitative;

2 - hanno pesato i veti incrociati delle componenti più "attente", nella galassia del sindacalismo di base, ai desideri di quel Prc che tanto anela a ricongiungersi con una "sinistra sindacale" alquanto suscettibile, rispetto ad uno sciopero generale che la possa scavalcare a sinistra;

3 - forse il Network, per alcuni, dovrebbe essere destinato a fungere solo da perenne minaccia virtuale, da agitare di tanto in tanto come spauracchio, per garantirsi una qualche residua visibilità, di fronte alla melassa ecumenica dei social forum, in cui pur giustamente si percepisce il rischio di un totale appiattimento delle proprie identità politiche.

    D'altronde, considerando che, a questo punto, l'infamante accusa di "dietrologia" ce la siamo senz'altro tirata addosso (almeno da qualche versante), tanto vale esprimere un altro paio di quesiti.

    Non sarà che i social forum stanno diventando una sorta di "intergruppi" (di antica, deprimente memoria), caratterizzati dalla riaffermazione inconfessata della delega, sotto la forma di quelle pervasive metastasi che sembrano diventate le figure dei "portavoce"?!   E non sarà che tale deriva era già inscritta nell'originaria vocazione da movimentismo neo-riformista, del Genoa Social Forum, che ha sempre tentato di modellare la mobilitazione di piazza in funzione di un rapporto organico/strategico con le istituzioni?! 

    Se così è, però, di fronte alla tragedia incombente di un conflitto bellico non più gestibile su scala meramente locale e già prefigurante i contorni di una tremenda stretta planetaria sul piano dell'oppressione e del disciplinamento sociale più feroci, cosa hanno a che spartire, con tali ecumenismi assolutamente disarmati e disarmanti sul piano critico e progettuale, tutti coloro che ancora si ostinano a definire il proprio sogno di un'alterità possibile, dentro l'unico orizzonte di praticabilità oggi definitivamente rimasto: il comunismo?!

 8 novembre 2001

Vis-à-Vis

Quaderni per l'autonomia di classe

top

 

ALLE RADICI DELLA "CIVILTA' OCCIDENTALE" ... IL NAZISMO ?!

 

Sulla base dei Tg della sera, gli Usa hanno affermato ufficialmente (fonte Ministero Difesa), che <<non si esclude il ricorso alle armi atomiche>> ... gli Usa si sentono sotto aggressione "bellica" e sono "scesi in guerra".  Per questo rivendicano il diritto di decidere in assoluta autonomia le modalità di quella che intendono come la "propria legittima reazione".

Se confermata, questa decisione segnerebbe uno scarto di valenze incommensurabili!

LA COSIDDETTA "CIVILTA' OCCIDENTALE" MOSTREREBBE INFINE IL PROPRIO VERO VOLTO, PALESEREBBE CHE LE SUE PIU' PROFONDE E MAI RECISE RADICI AFFONDANO NELL'ORRORE ESTREMO CHE SINORA SI PRETENDEVA IPOCRITAMENTE "RELEGARE NELLA ZONA OSCURA" DEL MALE ASSOLUTO, DEL NAZISMO:  LE PIU' SOFISTICATE TECNOLOGIE E I PIU' RAFFINATI STRUMENTI DI CONTROLLO VERRANNO MESSI AL SERVIZIO DI UNA RAPPRESAGLIA INDISCRIMINATA, ASSOLUTAMENTE ASCRIVIBILE A QUELLA STESSA PERVERSA RAZIONALITA' "CALCOLANTE", ESPRESSA DAL III REICH, NELL'"OTTIMIZZAZIONE" PIANIFICATA DEL GENOCIDIO CULMINATA NELL'ABOMINIO DEI CAMPI DI STERMINIO!

TUTTO CIO' E' SEMPLICEMENTE MOSTRUOSO!!!

GLI SPIRITI ANIMALI DI MONSIEUR LE CAPITAL , CON TUTTA LA PROTERVA FEROCIA DELLA LORO DISUMANA LOGICA DI DOMINIO, DA OGGI, PONGONO VIRTUALMENTE L'INTERO GENERE UMANO NEL MIRINO DI UN ANNIENTAMENTO UNIVERSALE.

L'UNICO PERVERSO "SENSO" DI TUTTO CIO' RISIEDE NELL'ESERCIZIO DI UN POTERE ASSOLUTO E TOTALMENTE ASTRATTO DA OGNI E QUALSIVOGLIA "INTERESSE", CHE NE POSSA IN QUALCHE MODO VINCOLARE LA FOLLIA NECROGENA A PARAMETRI COMUNQUE AFFERENTI ALLA PUR LACERATA E CONTRADDITTORIA SFERA DELL'UMANO SENTIRE.

LA LOGICA DELLA MORTE ATOMICA PERTIENE E RIMANDA IN MODO ORMAI PIENAMENTE DISVELATO A QUEL CICLO DELL'ASTRATTIZZAZIONE UNIVERSALE, CHE DA SEMPRE S'INSCRIVE NEI GENI COSTITUTIVI DEL CICLO DEL VALORE.

LA GUERRA AI PARADISI FISCALI DEGLI INTRECCI ECONOMICO/FINANZIARI PIU' "INDICIBILI", CERTAMENTE INTUIBILI DIETRO UN TERRORISMO IN BUONA SOSTANZA "MADE IN CIA/USA", AVREBBE COMPORTATO DI NECESSITA' LA CHIAMATA DI CORREO NEI CONFRONTI DELLA STESSA LOGICA DEL PROFITTO CAPITALISTICO.  PER QUESTO ESSA LASCIA OVVIAMENTE IL POSTO ALLA PIU' "SEMPLICE" GUERRA CONTRO IL GENERE UMANO IN QUANTO TALE:  SI PUO' DIMEZZARE L'UMANITA', MA NON SI PUO' INTRALCIARE IL MECCANISMO ACCUMULATIVO, PRETENDENDO UN'IMPOSSIBILE SEPARAZIONE FRA UN "CAPITALE PULITO" ED UNO "SPORCO".

LA PERVERSA UTOPIA DI UNO "SVILUPPO INFINITO", IMPLICITO NEL CICLO DELL'ACCUMULAZIONE DI CAPITALE, AVREBBE IMPOSTO COSI' L'UNICA OPZIONE A SE' CONGENIALE:  DI FRONTE AL RISCHIO DI UN'IMPLOSIONE ECOSISTEMICA, I "RAMI DA TAGLIARE" NON VANNO CERTO RICERCATI DENTRO IL MODELLO DI SVILUPPO STESSO, MA IN QUELLA "ACCESSORIA" ED ORMAI "ANTIECONOMICAMENTE IPERTROFICA AREA" RAPPRESENTATA ... DAL GENERE UMANO!

TUTTO CIO' NON PUO' E NON DEVE PASSARE!!!